Banen creëer je door bijstand te verlagen

Althans dat zegt het CPB. Dat verder op grond van haar modellen berekent dat het basisinkomen een banenkiller is.

De meest efficiënte banenmachine komt volgens het CPB-model niet uit een fiscaal douceurtje dat de schatkist geld kost, maar uit een bezuiniging op sociale uitkeringen. Maar wel eentje die vooral de kwetsbare onderkant van de samenleving raakt. Als het kabinet een half miljard op de bijstand bespaart, zullen een kleine vijftigduizend bijstandtrekkers kiezen voor een baan.

Het CPB lijkt vervolgens helemaal verblind te zijn door de aanbodkant van de markt voor werk. Dat er misschien helemaal geen vraag is naar meer werknemers omdat er niet genoeg banen zijn wordt maar even “vergeten”.

Volgens het CPB zal Wiebes moeten mikken op de onderkant van de arbeidsmarkt: waar mensen weinig werken voor weinig loon of waar mensen überhaupt niet werken. Dat kunnen bijstandtrekkers zijn of moeders met jonge kinderen. “Daar zit nog de meeste rek in de arbeidsparticipatie”, noteert het rapport.

Eind vorig jaar was er op Sargasso al ophef over het CPB en haar banenplannen. Destijds leken de onderliggende rapporten niet beschikbaar, nu wel. De berekeningen zijn urgenter omdat ze worden gebruikt voor het ontwerpen van het nieuwe belastingstelsel voor de 21ste eeuw.

Dat belooft weinig goeds.

Open waanlink

  1. 3

    @1:
    Nou ja een echt vvd-bureautje is het nu ook weer niet.

    De huidige directeur (benoemd door de minister van financiën Dijsselbloem in 2013) Laura van Geest, was eerder wel bewaker van de Rijksbegroting en komt derhalve uit een verdachte hoek:

    De berekeningen van die lui hadden en hebben nu eenmaal een hoog natte vingergehalte, waar gemakkelijk wat “onbeduidende uitkeringen” aan blijven kleven, die verkeerd worden geboekt ;-)

  2. 4

    @3: De paar CPB´ers die ik ken, zijn economen, en kramen van die VVD-onzin uit. Ze leven in de virtuele werkelijkheid van hun modellen, waar de echte werkelijkheid zich maar aan moet aanpassen. Mensen zijn ook een-dimensionele rationele entiteiten voor die jongens. Hopeloos volk, die je simpelweg niet in de buurt van beleid moet laten.

  3. 5

    Hier meer info over het gebruikte model
    http://www.cpb.nl/en/publication/micsim-a-behavioural-microsimulation-model-for-the-analysis-of-tax-benefit-reform-in-the-netherlands

    Heb het zo vluchtig doorgelezen en wat ze doen is kijken naar de ‘voorkeur’ van verschillende groepen mensen om te gaan werken of om meer/minder uren te gaan werken, als gevolg van financiele prikkels. Wat ik zo kan zien wordt dus de rest van de economie weggelaten. Oftewel, er wordt vanuit gegaan dat er voldoende werk is, mensen hoeven er alleen maar voor te kiezen. Een aanname die in deze tijd niet klopt lijkt me. En er wordt niet gekeken naar verdere effecten van fiscaal beleid. Dit lijkt mij een wat beperkt model. Fiscaal beleid heeft immers veel meer effect dan alleen iemand ‘stimuleren’ van een keuze om meer/minder te gaan werken. Een hoger netto inkomen betekent bijvoorbeeld ook hogere consumentenuitgaven, wat weer kan leiden tot meer investeringen door ondernemers omdat ze die ogere vraag in de markt zien. Wat weer leidt tot meer banen, etc. Omgekeer zorgt verlagen van uitkeringen/toeslagen voor lagere consumentenuitgaven en dus lagere inkomens bedrijven, etc

    Allemaal natuurlijk erg complex, maar in bovenstaand model van CPB wordt alles simpelweg weggelaten of veronderstelt dat alles gelijk blijft. Terwijl die andere effecten (positief of negatief) natuurlijk best groter kunnen zijn dan de effecten die geschat worden in bovenstaand beperkt model.

  4. 6

    Maoïstische logica, ik schreef het hier laatst ook al:

    Tijdens de ‘Grote Sprong Voorwaarts’ (bijna 38 miljoen doden) leefden mensen in China op een rantsoen dat letterlijk kariger was dan dat in Auschwitz. Voor mensen die dientengevolge te ziek en/of verzwakt waren om nog door te werken, bedacht Mao deze oplossing: halveer hun rantsoen, zo raken ze extra gemotiveerd om weer aan de slag te gaan.

    -edit-
    trouwens niet per se CPB’s logica, maar wie kan het me kwalijk nemen dat de bovenstaande anekdote me sterk aan de wind van deze tijden deed denken? …

  5. 8

    Echt over 10 jaar staat er een oud mannetje van in de 70 je gerookte zalm en flessen wijn bij de kassa in een tasje te doen a 3 euro per uur, precies zoals in de US. Om je kapot te schamen.

  6. 12

    Het is heel erg leuk als je mensen gaat vragen wat ze zouden doen als ze een basisinkomen zouden krijgen, maar weet je dan ook wat ze gaan doen? Stilzitten verveelt nogal, namelijk.

    En als er opeens veel mensen niet meer voor een salaris gaan werken, maar vrijwilligerswerk gaan doen? Dan is dat blijkbaar slecht.

    We leven al lang niet meer in een samenleving. We leven in een economie.

  7. 13

    @11: In de eerste SimCity bouwde ik helemaal nooit wegen, slechts spoorwegen. In de latere versies kon dat volgens mij niet meer, in SimCity 4 was i.i.g. een bepaalde afstand tot een weg een vereiste om gebouwen op te laten komen.

  8. 14

    @5:
    De gebruikte methodiek van het CPB laat inderdaad nogal wat te wensen over. Behalve een nogal eenzijdig gedragsmodel hebben ze ook de verkeerde gegeven gebruikt; ze hebben gekeken naar de periode 2006 – 2009, toen er nog werk in overvloed was. Het lijkt me dat dit rapport meteen de prullenbak in kan.

    Wel weer typische dat de NRC het gewoon klakkeloos overneemt …

  9. 15

    @14, het NRC heeft inmiddels ook wel kleur bekend, met hun NRCQ en sponsored content enzo. Bas Heijne schrijft nog goede dingen, maar dat is het ook wel zo’n beetje.

  10. 16

    Als er miljarden verdampen op de beursvloer, worden er ineens heel veel mensen te lui om te werken en dan is de VVD er om duidelijk te maken dat wie niet werkt, niet zal eten. En dan komen massa’s werkelozen niet verder dan: Geert, doe er wat aan.

    *schudt het hoofd*

  11. 17

    Alles wat niet in het straatje past wordt afgedaan als onzin. Links in Nederland staat op hetzelfde niveau als de republikeinen in de VS.

    Lastenverlichting met meer ongelijkheid tot gevolg leidt tot lagere werkloosheid. Of die uitruil het waard is is dan weer een heel andere vraag waar het CPB zich niet mee moet bemoeien.

  12. 18

    Ik zie het probleem niet zo, bepaalde mensen hebben nu eenmaal een (financiële) schop onder hun reet nodig.

    De sterkere mensen onder de werklozen hoef je geen medelijden mee te hebben.

  13. 20

    De taak van het CPB is te rekenen, het is aan de politiek om hier conclusie uit te trekken en er beleid van te maken. De conclusies zijn verder grotendeels open deuren, dat het basis inkomen een banen killer is kan je zonder uitgebreid onderzoek ook wel beredeneren.

  14. 21

    @20, de manier waarop het CPB haar resultaten presenteert is gewoon misleiding. Heeft niets met wetenschap van doen, sterker nog is een anti-wetenschappenlijke leugen. Hun modellen hebben enorme aantoonbare tekortkomingen en ze doen geen jota om hun berichtgeving aldus te nuanceren. Het CPB is inmiddels het wetenschappenlijke bureau van de VVD en alle quasi VVD partijen (dat zijn er nogal wat).

    Ik heb ooit ruim 10 jaar CPB voorspellingen (waarop de rijksbegroting wordt gebaseerd in September) naast economische groei het jaar er op gelegd. De correlatie tussen voorspelling en gehaalde groei is zo goed als nul. Elke jaar weer doet het CPB met droge ogen boude uitspraken. Er van uitgaande dat de economen zijn afgestudeerd kan het niet op domheid worden afgewenteld, dus CPB economen liegen de boel gewoon voor. Past uitstekend in de huidige politiek.

  15. 24

    Hoe zit het trouwens met de belasting voor mindere inkomens. Wanneer gaat het rondpompen stoppen? Want dat is het gewoonweg, overbodige bureaucratie.

    Oh, zit ik te denken, bij de bijstandstrekkers is dat al gebeurt.

  16. 25

    @21:

    Er van uitgaande dat de economen zijn afgestudeerd kan het niet op domheid worden afgewenteld,

    Waarom niet? Afgestudeerde economen kunnen ook vreselijk dom zijn hoor.

    dus CPB economen liegen de boel gewoon voor.

    Ik ga ondanks alles nog uit van de goede bedoelingen van de meeste mensen. Dus ik denk dat ze vooral zichzelf voorliegen. Dat ze echt denken dat ze op deze manier de wereld het beste dienen.

  17. 26

    @20 inderdaad.

    Gek dat de algemene reactie hier is dat dit niet kan kloppen.
    Het lijkt mij niet zo’n gekke conclusie dat het een positief effect heeft op de werkeloosheid. Naast dit positieve effect zullen er echter ook negatieve gevolgen zijn voor de groep die wel werkeloos blijft. Hoe je die effecten weegt is iets politieks en zal voor de VVD anders zijn dan voor de SP

  18. 27

    @15: ‘kleur bekend’? Journalistiek moet uiteindelijk gewoon geld in ’t laatje brengen. Kranten halen een groot deel van hun inkomsten uit advertenties, en die inkomsten dalen. Dus moeten ze op een andere manier aan inkomsten komen, of drastisch schrappen in hun personeelbestand. Met alleen de ANP overtypen ga je het ook niet redden.

  19. 28

    Kleur bekend ja. Een deel van z’n integriteit en kwaliteit laten varen, verschoven naar meer oppervlakkigheid, flauwe artikeltjes, clickbait, snelle koppen, overgesimplificeerde wetenschapsonderwerpen etc.

    Als er artikelen over interessante onderwerpen verschijnen zie je steevast dat ze niet de diepte in gaan, en terugdeinzen voor een aantal werkelijke vragen, waar ze dat eerder beslist beter deden.

    (Het is verder wel opmerkelijk hoe makkelijk ook jij hier bv zonder ook maar 1 blik op de cijfers, wel weet hoe het zit en zeker weet dat dit de enige mogelijkheid is. En alsof het iets is dat buiten de invloedsfeer van mensen ligt, alsof kranten alleen maar willoos slachtoffer zijn van De Markt, alsof daar niet voortdurend bewuste en onbewuste keuzes in gemaakt worden, die je ook anders zou kunnen maken. Mensen praten zichzelf en elkaar veel te vaak aan dat dingen niet anders zouden kunnen. Maar meestal is dat onzin.)

    En ach, omdat John Oliver altijd goed is:
    https://www.youtube.com/watch?v=E_F5GxCwizc
    Invloed kan gekocht worden.

  20. 29

    @25

    De huidige main-stream economische wetenschap werkt met verkeerde aannames en modellen. Ik denk ook dat de meeste mensen bij het CPB best goede bedoelingen hebben. In de rapporten zelf worden ook altijd de nodige voorbehouden gemaakt, maar die verdwijnen zodra de pers zich ermee gaat bemoeien.

  21. 30

    Het is verder wel opmerkelijk hoe makkelijk ook jij hier bv zonder ook maar 1 blik op de cijfers,

    Nou Inca, jij stelt dat de kwaliteit van de NRC afneemt. Bewijs dat eerst maar eens, met cijfers, niet met onderbuikkreten als ‘vroeger was alles beter’.

    Dat kranten in zwaar weer zitten is geen nieuws. Kun je zelf ook uitvinden met een simpele google.

  22. 31

    Volgens mij zit er hier ook een links luchtje aan, de maakbare samenleving. Denken dat er automatisch vraag komt bij aanbod of vv. Dat bij uitkeringen verlaging er meer mensen willen gaan werken lijkt me logisch ( alleen hoeveel is de vraag natuurlijk). De vraag is natuurlijk hoeveel werk er hierdoor ontstaat. Wel willen werken en geen werk vinden is natuurlijk dodelijk, wel een lagere uitkering maar geen manier om dit aan te vullen. Jammer, CPB, linksom of rechtsom klopt dit niet

  23. 32

    @29:

    @25

    De huidige main-stream economische wetenschap werkt met verkeerde aannames en modellen.

    I know. En net nu ben ik begonnen aan een online cursus macro-economie. Gewoon voor de aardigheid hoor, heb verder geen ambities in die richting. Het is een introductie in het vakgebied en er zouden wel wat verschillende theorieën in aan bod komen. Kan ik nog niet goed over oordelen, want zover ben ik nog niet, maar ik ben wel benieuwd in hoeverre ook de onopgeloste vragen, de meningsverschillen en de tekortkomingen van het vak genoemd zullen worden.

    https://www.coursera.org/learn/principles-of-macroeconomics/

  24. 33

    @32: zo even vluchtig door die cursus bladerend lijkt het me een vrij traditioneel overzicht, met alle mogelijke tekortkomingen.

    Heb zelf veel opgestoken door diverse blogs en artikelen te lezen en presentaties te bekijken etc. Met name Cullen Roche op pragcap.com. Bekijk ook wat economen als Dirk Bezemer, Richard Koo, Steve Keen schrijven en presenteren, die op verschillende manieren de problemen van de traditionele macro economie weten uit te leggen.

  25. 34

    @32: ik heb wel eens een poging gedaan om me door een microeconomieboek heen te worstelen, en ben na een paar hoofdstukken opgehouden omdat ik iedere keer overhoop lag met de aannames (‘Dudes, 100 of 200 widgets fysiek produceren maakt niets uit, maar als je er 1 miljoen moet maken, ga je een totaal andere kostenstructuur krijgen, en d’r gaan ook hele andere dingen belangrijk worden’, etc.)

    Overigens schijnt Piketty ook best aardig te zijn als macroeconomisch leerboek ;-)

  26. 35

    @33:

    @32: zo even vluchtig door die cursus bladerend lijkt het me een vrij traditioneel overzicht, met alle mogelijke tekortkomingen.

    Dat dacht ik al wel. Toch leek het me niet gek om de hele cursus eens te doen om te leren hoe economen denken. Zonder, hopelijk, er zelf één te worden.

    De overige namen die je noemt heb ik alvast genoteerd.

  27. 36

    @34:

    Overigens schijnt Piketty ook best aardig te zijn als macroeconomisch leerboek ;-)

    Ik ben aan Piketty begonnen maar het viel me niet mee. Ik merkte dat ik achtergrond mis. Dus ik dacht: ik zorg eerst eens voor een beetje basis. De cursus waar ik naar linkte gaat me vast niet helpen de macroeconomie volledig te begrijpen, maar het kan me misschien helpen aan een begrippenkader.

  28. 39

    Ik zoek eigenlijk nog een goede satire over economie, dat is mijn favoriete manier om dingen te leren. Helaas is die van Pratchett (Making Money) niet goed genoeg. Tips welkom.

    @gronk, ik ga het niet bewijzen, ik koop de krant gewoon niet meer. Ik kon eindelijk een abo betalen, toen het NRC een andere koers besloot te varen, en ik het niet meeer wilde steunen. Maar het verschil was wel duidelijk – ik heb een van de verslaggevers gekend en daarom wel eea gehoord over hoe er in het begin naar de artikelen gekeken werd. Die zorgvuldigheid zie ik er nu gewoon niet meer in terug.

    (Dat ze in zwaar weer verkeren ontken ik niet. Dat de enige mogelijkheid om daar mee om te gaan is om de kwaliteit terug te schroeven en misleidende ‘native content’ te plaatsen, dat is de aanname die ik te makkelijk vind. Zonder meer informatie over de precieze staat en kosten valt niet te zeggen of er geen andere oplossingen zijn.)

  29. 40

    “23 Things They Don’t Tell You About Capitalism by Ha-Joon Chang”
    Is wel een aardige, leesbaar, niet eens extreem anti-kapitalistisch (ondanks wat de titel suggereerd), en Ha-Joon Chang gaat er van uit dat (marco-)economie in principe helemaal niet moeilijk, complex of ingewikkeld is maar in het algemeen gezond verstand gebruiken.

  30. 41

    Kapitalisme en banen. Winstmaximalisatie door ontslagen. Zie je weer bij de V en D afgelopen week. Je moet maar zzp-er worden, onderin is dat hetzelfde als dagloner een eeuw geleden. Dat zijn geen banen.

    Door de behandeling van de uitkeringsontvangers denk ik dat inderdaad veel mensen niet meer in de bijstand willen, en bijvoorbeeld voor 500 euro per maand gaan werken met hand en span diensten. En flink bezuinigen op zorg, eten en vooral huisvesting. Dat zie ik al om me heen. Een zorgelijke ontwikkeling.

    Dat is de verborgen armoede, mensen die te trots zijn om in de bijstand te zitten, omdat ze weten dat ze dan hun vrijheid kwijt zijn.

  31. 42

    @41: exact. En dat is niet alleen het probleem van die arme zzp-er of uitkeringsontvanger, het is of wordt ook het probleem van de ondernemer. Want die ziet z’n omzet teruglopen. Eigenlijk alleen grotere ondernemers, vooral de multinationals, kunnen nog gezond blijven omdat ze elders (buiten het westen) nog wel (groei)markten kunnen vinden.

    Maar uiteindelijk loopt het spaak. En dat zie je nu gebeuren.

    Als een partij als de VVD echt op zou komen voor de “hardwerkende Nederlander” en ondernemers, zou ze er juist alles aan moeten doen om de koopkracht aan de onderkant en bij de middenklasse in stand te houden. Dat zijn allemaal de klanten van bedrijven. Alleen op die manier blijft de economie gezond.

    Een volledig dichtgetimmerd systeem waarbij iedereen een vaste baan heeft voor z’n leven, uitkeringen meer opleveren dan werken en iedereen op kosten van de overheid op z’n 55ste met pensioen mag is het ene uiterste dat niet werkt.

    Maar het andere uiterste, een te flexibel systeem met te grote ongelijkheid (in inkomen, vermogen en diverse rechten), zorgt net zo goed voor stagnatie en instabiliteit.

    @35: op zich is dit wel een goed moment om je te verdiepen in (macro)economie. Voor de crisis dacht men dat het economische vraagstuk wel ongeveer opgelost was. Markten vrijlaten, beetje bijsturen met rentes door centrale banken en alles komt goed was zo ongeveer het idee. Nu, na de crisis, dringt het besef door dat veel economiemodellen er volledig naast zaten. Als zelfs de voorzitter van de FED openlijk “oeps..” zegt, weet je dat er iets aan de hand is. Dus is er nu ook veel meer andere materie te lezen over economie. Maakt het ook interessanter.

  32. 43

    Nogal wiedes dat als je de uitkeringen verlaagd mensen aan het werk gaan. Nu is het zo dat je niet of nauwelijks voordeel hebt bij een baan. In dit land ben je als uitkeringstrekker echt verwend. Je hoeft niet eens te werken. Dat trekt natuurlijk veel luilakkerij en handophouden aan terwijl de motivatie om voor jezelf te zorgen bij velen ver te zoeken is.
    Uitkering dus omlaag en lonen omhoog.

  33. 45

    @41 zo waar! Mensen die te trots zijn om zich te laten vernederen in een verborgen callcenter of taxichauffeur-werkloosheid en dan maar dagloner worden. Of ZZP-prostituée.

    Maar van de ZZP terug naar de bijstand dat is dus bijna onmogelijk.
    Gemeenten zijn van rijkswege verplicht om BBZ te verlenen aan ondernemers met een niet levensvatbaar bedrijf. Zoek eens voor de grap op hoe dat in je gemeente moet. Gemeenten weten het niet, doen het niet en geven er ook geen informatie over. Het is On-mo-ge-lijk

    http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bijstand-voor-zelfstandigen-bbz/vraag-en-antwoord/kan-ik-gebruikmaken-van-het-bbz-als-ik-al-langere-tijd-een-eigen-bedrijf-heb.html

    Dus als je eenmaal aan de ZZP-bedelstaf bent, dan kom je daar niet meer uit. Hoe je een IOAZ-uitkering of IOAW-uitkering moet aanvragen, vind je ook niet op de website van je gemeente en tien tegen een dat bij de gemeente ook niemand weet hoe dat moet.

  34. 46

    @Olav:

    http://Www.khanacademy.org heeft handige ‘youtubecolleges’ over zowel macro- als micro-economie voor beginners, heel kort … 8 minuten per video ongeveer. (Hij, Sal Khan dus, vertegenwoordigt gewoon de orthodoxe (neoklassieke) ‘mainstream’ zeg maar … met dus alle ‘Onzichtbare Hand’-aannames van dien.)

    Ha-joon Chang is inderdaad ook een goede tip (van #40). Die is zelf wat linkser (maar inderdaad niet antikapitalistisch) maar doordat hij zichzelf dus tegen (wat hij noemt) “Neo-Liberal” economisch denken afzet, leer je tegelijkertijd het orthodoxe economische (neoliberale) denken kennen als Changs eigen (‘heterodoxe’) denken.

    Overigens alleen ‘Bad Samaritans’ gelezen, voor de duidelijkheid.

  35. 47

    @45: Zelfs als je vanuit een WW of loondienst bij de sociale dienst terecht komt en vergevorderde bedrijfsplannen hebt gemaakt voor een kleine onderneming, wordt je daar verteld dat ze je niet gaan aanmelden bij BZ ( Bureau Zelfstandigen) omdat het veel geld kost. Alleen de sociale dienst kan je aanmelden bij BZ, en dus zo’n ambtenaar van de gemeente moet dan jouw bedrijfsplannen beoordelen op hun haalbaarheid en inschatten of het een goede investering is.

    Stel je voor een ambtenaar zonder de geringste kennis van jouw vakgebied en jouw kwaliteiten als ondernemer, moet jouw plannen toetsen met in zijn achterhoofd dat het doorsturen naar BZ, waar ze wel de expertise hebben om de plannen te beoordelen, veel geld kost.

  36. 48

    Allen die leestips e.d. hebben gegeven over economie: bedankt. Alles is opgeslagen. Ik ga de cursus afmaken waar ik aan begonnen ben, om het traditionele verhaal te leren kennen, en ga dan zeker verder kijken. Het zal allemaal wel een maandenlang project worden; ik heb er dus weer een hobby bij.

    Ik heb begrepen dat uitgerekend meneer Varoufakis, over wie nu zoveel te doen is, al eens ooit een boek voor beginners heeft geproduceerd:

    http://yanisvaroufakis.eu/books/foundations-of-economics-a-beginners-companion/

    Lijkt me interessant, daar moet ik dus ook aan zien te komen. Bij Amazon helaas een beetje erg duur.

  37. 49

    Olav, als je een beetje durft door te bijten is The Origin of Wealth van Erik Beinhocker aan te raden. In het eerste deel bespreekt Beinhocker dominante theorieën en maakt vervolgens gehakt van met name de Chicago School. Zijn eigen theorie (economie is als evolutie, wel te begrijpen maar niet voorspelbaar) is erg aardig maar slaat soms een beetje door (middendeel). Het einddeel van het boek is dan weer briljant, waar oude economie, sociologische inzichten en nieuwe ideeën samenkomen. Ik vond het een geweldig boek.

    http://sargasso.nl/the-origin-of-wealth/

  38. 50

    @49: Bedankt Frank, ook die is nu toegevoegd aan de lijst.

    Overigens durf ik best door te bijten, maar ik ben ook nog met wat andere zaken bezig. Dus dat moet ik een beetje gaan managen de komende tijd. Ik heb wel eens de neiging om teveel dingen tegelijk op te willen pakken, en dan maak je natuurlijk nooit wat af. Dat wil ik nu eens voorkomen.

  39. 51

    @47 echt waar.!? herry, om te huilen dit. dat we nog ondernemers over hebben, ik sta er echt van te kijken.
    Stel je toch voor dat we iemand laten ondernemen. Dadelijk is hij onafhankelijk van het staatsinfuus. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Hebben we hem wel getoetst!?
    welke gemeente hebben we het over?

  40. 52

    @51 ja echt waar zaskia: een bedrijfsplan waar meer dan een jaar aan gewerkt is, samengevat in een boekwerkje van ca 20 pagina’s dik, wordt volkomen genegeerd. De zgn. poortwachter ( degene die je aanvraag voor een uitkering beoordeelt) vraagt niets maar beveelt. Je wordt direct op je heilige plicht van solliciteren en participeren ( de “keet” ) gewezen want “de belastingbetaler wil dat je iets terug doet, dat zou jij toch ook willen, niet?” Pas na het “gesprek” had ik mijn enige juiste antwoord op deze vraag paraat; ik zou niet willen dat met mijn belastinggeld een ander mens het mes op de keel wordt gezet, dat hij geschoffeerd en vernederd wordt.

    De poortwachter vertelde dat een aanmelding bij BZ al direct 2000 euro kost. Dat is het tarief voor de voorbereidende toetsingsperiode die 6 weken duurt. Na die periode zou het duidelijk moeten zijn of jij en je plannen geschikt zijn om in te investeren. Die 2000 euro is dus een bottleneck voor de gemeente.

    Als je behoefte hebt aan wat meer horror moet je even gaan lezen op delangemars.nl rubriek; meldpunt machtmisbruik.
    De gemeente waar het hier om gaat is Lingewaard.

    Pas na lang aandringen nam hij het bedrijfsplan aan en zei het te gaan lezen.

  41. 55

    @47:
    Dat gaat zo bij elk bedrijf. Er moet een drempel zijn, anders komt elke tokkie met 1000 vragen bij dure specialist aan. Dat is gewoon zonde. Die ambtenaar heeft waarschijnlijk gewoon een aantal kernvoorwaarden die hij moet toetsen voordat hij jouw voort mag zetten. Vraag daarna en pas je voorstel erna aan. Met een specialist kun je vervolgens verder op de inhoud gaan.

  42. 56

    Banen creeer je door de overheid vooral bezig te laten zijn met overheidstaken zoals verpleging en onderwijs. En taken over publieke voorlichting aan overheidsdiensten aan de markt over te laten waar dat kan.
    er gebeurt nu het tegengestelde. De overheid is het bedrijf aan het uithangen en verwacht dat het bedrijfsleven overheidstaken op zich neemt. De wereld op zijn kop.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren