Antisemitisme flink gedaald bij Labour-achterban

In weerwil van het beeld dat de media schetsen, is het antisemitisme bij de Labour-achterban tijdens Corbyns leiderschap flink gedaald. Dat blijkt uit data van YouGov.

Ook opzienbarend: antisemitische denkbeelden komen vaker voor bij mensen die aangaven op de Conservatieven te stemmen.

Precies het tegenovergestelde als wat je zou denken op basis van de berichtgeving dus.

Open waanlink

  1. 1

    De hele discussie rond Corbyn gaat helemaal niet over antisemitisme of Israël. Corbyn bedreigt de gevestigde orde. En daar weten zijn tegenstanders maar één middel tegen: een ‘smear campaign’. Doen ze al jaren zo. Antisemitisme doet het altijd goed. Als ze hem hadden kunnen verdenken van pedofilie zouden ze dat dat ook zeker naar buiten brengen. Of vreemdgaan, of dubieuze declaraties. Kan allemaal nog komen.

  2. 3

    Zuiver gevalletje karaktermoord op Corbyn. En dat nota bene door een partij (conservatieven) met hun bloedhonden (pers) die zelf niet vies zijn van racisme.

  3. 4

    Precies het tegenovergestelde als wat je zou denken op basis van de berichtgeving

    ”Wat je zegt, ben je zelluf.”
    Zelfs kinderen kunnen er doorheen prikken wanneer iemand zijn tegenstanders verwijt wat hij zelf verkeerd doet. Maar dat luie boulevardjournaille kan het blijkbaar niet.

  4. 5

    Lekker betrouwbare nieuwsbron die veel voorkomt op fake nieuws lijstjes.

    @2 De linkjes naar de gegevens waarop Tom Rogers zich baseert staan er gewoon telkens bij, dus je kunt zelf nagaan of het klopt of niet.

    Dus tenzij je wilt beweren dat ‘ie die enquêteresultaten bij elkaar heeft geflest of onjuist weergeeft, is dit gewoon een ad hominem-argument.

    Toon dat dan maar aan, zou ik zeggen. Tot die tijd mag je even uitleggen waar jouw behoefte vandaan komt om de resultaten weg te wimpelen.

    Komen ze niet goed uit in je ideologische straatje, of wat?

  5. 8

    En niemand hier vindt die cijfers hoe dan ook erg verontrustend, los van Corbyn, links vs rechts, etc?
    Vraag me af hoeveel procent in Nederland dergelijke vragen bevestigend beantwoordt.

  6. 9

    @8: Zeker verontrustend. Ik gok dat er veel meer anti-semitisme in Nederland onder de oppervlakte zit als “wij” denken.

  7. 11

    @8 iedere vorm van racisme is verontrustend, maar in #7 gaat het nog wel om een niet al te schadelijk vooroordeel in de categorie ‘donkere mensen hebben gemiddeld een lager IQ’. Niet OK, maar met beperkte gevolgen voor individuele Joodse en donkerder medemensen. Ik ben liever opgewekt over de grote en blijkbaar groeiende groep mensen die van dergelijke vooroordelen vrij is.

  8. 12

    @11: Ik vermoed dat jij en ik er een andere definitie van schadelijk op na houden.
    Dit soort meningen is als de fervente “bezemaars” bij curling.

  9. 13

    @6,

    En laat er geen enkel misverstand over bestaan: hij nam zelfs Horseradish mee~!!1

    Wat ik mis, is: los van het Britse: het antisemitsme van de ultrarechtse Netanyahu en nazaten.

    https://www.washingtonpost.com/news/made-by-history/wp/2018/02/26/how-benjamin-netanyahu-enables-anti-semitism/

    https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/09/10/netanyahus-son-posts-classic-anti-semitic-meme-drawing-praise-from-neo-nazis/

    Letterlijk afbeeldingen…”memes”, van Auschwitz. Eerder enkel “bekend” via sites als stormfront.

    2017/ 2018, 1 bron – van de verdere vele.

    How’s that for a whataboutery!?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hasbara

  10. 14

    In weerwil van het beeld dat de media schetsen, is het antisemitisme bij de Labour-achterban tijdens Corbyns leiderschap flink gedaald. Dat blijkt uit data van YouGov.

    Wat een volksverlakkerij: het beeld dat de media schetst gaat niet over de Labour stemmer zoals herr Prediker suggereert maar om Corbyn en zijn kliek waar het antisemitisch gehalte vrij hoog ligt.

    De Corbyn zombies hobbelen er wel kritiekloos achter aan.

  11. 15

    “The Jewish Leadership Council and the Board of Deputies of British Jews, who organized the right-wing demonstration against Corbyn outside Parliament in London on Monday, don’t care about anti-Semitism – they care about defending Israel at all costs.”

    “Jeremy Corbyn must stop pandering to Labour’s Israel lobby”
    https://electronicintifada.net/content/jeremy-corbyn-must-stop-pandering-labours-israel-lobby/23731

    een dikke midelvinger moet ie opsteken en zeker niet door de knieen gaan zoals hij nu doet.

  12. 16

    .. maar om Corbyn en zijn kliek waar het antisemitisch gehalte vrij hoog ligt…

    @14 Nou, als het antisemitisme bij Corbyn zo hoog ligt, kom dan eens op de proppen met een paar uitspraken van Corbyn waar dat antisemitisme dan wel uit blijkt.

    Dat zou dan een koud kunstje moeten zijn.

    En wie is ‘zijn kliek’ precies? Zijn dat zijn vertrouwelingen? Of zijn dat allerlei kringen in het land die in Corbyn de radicaal-linkse verlosser zien en waar Corbyn verder geen invloed op heeft?

    Zoals Brusselman in #15 laat zien laten nogal wat bobo’s van Joodse komaf hun Joodse identiteit en steun aan Israël no-matter-what door elkaar vloeien.

    Die vallen Corbyn & friends vervolgens aan als ‘antisemitisch’, want als je het bestaansrecht van de Joodse etnostaat ter discussie stelt, gun je Joden volgens hen geen veiligheid en beoog je eigenlijk een holocaust op de Joodse bevolking van Israël. Nou, als dat niet antisemitisch is…

    Ik volg Nick Cohen bijvoorbeeld op Twitter. Die schrijft het ene giftige stuk na het andere over hoe Corbyn een januskop heeft en zijn antisemitisme verbergt, maar hoe Corbyns volgelingen wel beter weten.

    Die kwam gisteren met het volgende ‘bewijs’ op de proppen: een Labour-parlementslid uit Bristol kreeg bijna een kritische motie aan haar broek van haar eigen achterban omdat ze mee had gelopen in een demonstratie tegen antisemitisme.

    Wel, duidelijker kan niet, toch? Als je er tegen bent dat een parlementslid meeloopt in een mars tegen antisemitisme, dan ben je een antisemiet, simple as that!

    Als je je dan echter wat nader verdiept in de berichtgeving, blijkt dat de kritiek is dat die demonstratie – volgens de opstellers van de motie – vooral gericht was tegen Corbyn, en dat Thangam Debbonaire zich dus heeft laten gebruiken voor een aanval op haar eigen politiek leider.

    The motion then goes into great detail analysing the claims that Labour either is anti-Semitic or hasn’t done enough to deal with people within the party who are.

    It ends by calling on Bristol West CLP to agree that it believes anti-semitic behaviour is unacceptable and should not be tolerated within the Labour Party, but that the ‘alleged outrage’ about Labour’s issue with anti-Semitism is ‘simply an attempt to smear the reputation of the Labour Party leader – and indeed the Labour Party itself.

    Kortom, het springende punt is niet dat dit parlementslid meeloopt in een demonstratie tegen antisemitisme, maar dat ze meeloopt in een demonstratie waar ‘antisemitisme’ vooral als een politiek wapen wordt gebruikt om met modder te gooien naar Jeremy Corbyn.

    Maar daar kom je niet achter als je je laat informeren door Nick Cohen, want die is zelf veel te hard bezig om modder te slingeren naar Jeremy Corbyn.

  13. 17

    @16
    Ik zou graag wel iets van jou uitgelegd willen hebben. Ik ben zelf geen fan van de politiek van Israël, noch van het streven van joodse Israeli’s om een etno(religieuze) staat te bewerkstelligen, maar het ontkennen van het bestaansrecht van Israël gaat ook mij te ver. Israël als ‘Tehuis voor Joden’ bleek wel degelijk nodig na de pogroms en zuiveringen van vóór 1945. Het land waarop de staat Israël nu ligt is weliswaar ongelukkig gekozen en de reden (historische rechten) belachelijk, maar het is inmiddels een fait accompli. Israël mag bestaan, en als ‘Israël’ (bevolking/regering) hun staat wil inrichten als etnoreligieuze staat, dan kan ik het daar best mee oneens zijn, maar dat doet niks af aan het bestaansrecht zelf.

    Impliceer je in je citaat* dat het ontkennen van het bestaansrecht van Israël een legitiem en niet-antisemitisch standpunt is? En in welke manier is het ontkennen van het bestaansrecht niet antisemitisch, als blijkt dat het ontstaansrecht van Israël als ‘Joods Nationaal Tehuis’ nog steeds van toepassing is, wat blijkt uit aanhoudend en zelfs heroplevend antisemitisme.

    *

    als je het bestaansrecht van de Joodse etnostaat ter discussie stelt, gun je Joden volgens hen geen veiligheid en beoog je eigenlijk een holocaust op de Joodse bevolking van Israël. Nou, als dat niet antisemitisch is…

  14. 18

    @14: Door jouw gebruik van woorden als “heil” in combinatie met Corbyn of “herr Prediker”, waarmee je klaarblijkelijk een link wil leggen met Adolf Hitler danwel de Nazi’s maak jij jezelf nogal belachelijk. Niet iedereen die niet meegaat in het verhaal van “Corbyn is een anti-semiet” is een Nazi.

    Tot op heden is er van alle “bewijs” niets dan vage verdachtmakingen gebleken, uit het verband getrokken citaten of “guild by association”. Dat is al vaak genoeg gebleken als mensen jouw links of claims gingen onderzoeken.

  15. 19

    Israël mag bestaan, en als ‘Israël’ (bevolking/regering) hun staat wil inrichten als etnoreligieuze staat, dan kan ik het daar best mee oneens zijn, maar dat doet niks af aan het bestaansrecht zelf.

    @17 Het lijkt me dat je jezelf hier in één en dezelfde zin tegenspreekt.

    Immers, indien je het oneens bent dat de Joodse bevolking en de Joodse regering van ‘Israël’ (de Joodse benaming voor een specifiek als Joods gedetermineerde staat) hun staat inrichten als etnoreligieuze staat, dan lijkt het mij dat je daarmee per definitie het bestaansrecht van de Joodse staat ontkent.

    Anders gezegd: ik zie niet zo goed hoe je het streven naar een Joodse staat los verkrijgbaar zou kunnen zien van de realiteit van een etnocratie, waarin de belangen en rechten van afwijkende bevolkingsgroepen ondergeschikt worden gemaakt aan de instandhouding van die etnocratie.

    Het is geen toeval dat zevenhonderdvijftigduizend Arabieren in 1948 door middel van terreurcampagnes uit Palestina werden verdreven door Joodse milities, en dat hun dorpen vervolgens met de grond gelijk werden gemaakt. Dat is een functie van het streven naar een Joodse staat.

    In dat plaatje past namelijk geen Arabische meerderheid: een Joodse staat zou immers niet levensvatbaar zijn op een grondgebied met een meerderheid van inwoners die zich cultureel en etnisch anders identificeren dan ‘Joods’.

    Evenmin past er een substantiële Arabische minderheid in, want die wordt als potentiële bedreiging beschouwd voor het Joodse karakter van de staat.

    Men spreekt in Israël dan ook van een ‘demografische bom’, en neemt allerlei wetgeving aan teneinde de politieke vertegenwoordiging van de Arabisch-Israëlische bevolking, die als vijfde colonne wordt beschouwd, zoveel mogelijk te frusteren. (Het is niet voor niets dat Wilders zich oriënteert op Israël, en dat Netanyahu zich allieert met nationalistisch-rechts in Europa en de VS: men streeft hetzelfde na, een etnostaat).

    Dat zijn volgens mij geen aberraties: dat vloeit stuk voor stuk voort uit het streven naar een Joodse staat op een stuk grondgebied waar een substantieel deel van de bevolking niet-Joods is.

    Je kunt het niet allebei hebben: Israël kan niet zowel een Joodse staat zijn én ook een democratische rechtsstaat voor al haar inwoners, inclusief de twintig procent Arabieren op haar grondgebied. Dat blijkt ook wel uit de praktijk van de afgelopen zeventig jaar.

    Men zal dus moeten kiezen: óf Israël kiest voor democratie en gelijke burgerrechten voor al haar inwoners, maar dan zal men het Joodse karakter moeten laten varen, óf men kiest voor het Joodse karakter van de staat, maar dan zal men genoodzaakt blijven een substantieel deel van de eigen bevolking politiek en economisch te marginaliseren.

    Van niemand ter wereld zouden we zo’n etnocratie accepteren. Dus waarom wel van ‘de enige democratie in het Midden-Oosten’?

  16. 20

    Afhankelijk van op welk statement gereageerd wordt, houdt zo om en nabij de 10% van een zichzelf links noemende partij er antisemitisch gedachtegoed op na.
    Dat is een schande en een gevaar. Punt uit.
    Dat er een afname is doet er niet toe. Het probleem zou niet moeten bestaan.
    Dat rechts boter op zijn hoofd heeft doet er niet toe. Rechts moet sowieso z’n bek houden en elke minderheid (behalve natuurlijk de financiële elite) zou moeten weten dat rechts een gevaar voor hen is. Ook joden dus.
    Hoe interessant de discussie hierboven ook is, ik laat me er niet toe verleiden, want hij doet er niet toe.
    Een probleem pak je niet aan door naar het grotere probleem bij de ander te wijzen, hoe waar die beschuldiging ook is.

  17. 21

    @20 Hoe je het wendt of keert, als antisemitisme bij alle partijen onwenselijk is maar slechts bij een partij wordt gebruikt als stok om mee te slaan, dan kun je concluderen dat het slechts als wapen wordt gebruikt waarbij het bestrijden irrelevant is. Als het je zo raakt dan kun je dat gebruik als wapen toch niet accepteren? Degenen die dat doen zijn immers niet je vrienden. Die willen niet dat het wordt opgelost, want dan zijn ze hun wapen kwijt.

  18. 22

    @21: Vandaar dat ik zei dat rechts sowieso zijn bek moet houden. Eigenlijk altijd en over elk onderwerp. Omdat als ze niet liegen zijn ze dom en andersom.
    Maar stok om mee te slaan of niet, er is blijkbaar sprake van een fikse problematiek binnen de partij. Kun je blijven wijzen naar de officiële rotzakken, die altijd een graadje erger zijn, je kunt ook de mouwen op stroken en het probleem te lijf gaan.
    Of dat laatste gebeurt of niet weet ik niet, maar dat het eerste gebeurt is ook in dit draadje weer overduidelijk.

  19. 25

    @19
    Laat ik eerst zeggen dat je mijn vraag niet hebt beantwoord, althans niet expliciet.

    Het lijkt me dat je jezelf hier in één en dezelfde zin tegenspreekt.

    Immers, indien je het oneens bent dat de Joodse bevolking en de Joodse regering van ‘Israël’ […] hun staat inrichten als etnoreligieuze staat, dan lijkt het mij dat je daarmee per definitie het bestaansrecht van de Joodse staat ontkent.

    Ik ben het oneens met de keuze om de staat in te richten als etnoreligieuze staat, niet met de mogelijkheid. Ik heb in mijn reactie expres ‘inrichten’ dikgedrukt geschreven: je kunt het oneens zijn met de (keuze voor de) inrichting van een kast/kamer, zonder het bestaansrecht van de kast/kamer zelf in twijfel te trekken.

    De kwestie Israël is een moeilijke, omdat begrippen als ras, natie, staat en religie soms met de ene term, dan weer met de andere term geaggregeerd worden. Ik heb in mijn reactie teruggegrepen op de term ‘Joods Nationaal Tehuis’ om via het ontstaan van Israël (met het Sykes-Picot verdrag en de Balfourverklaring) tot het bestaansrecht van Israël te komen: een tehuis voor de Joodse natie, de mensen die vanwege culturele of religieuze (joden met een kleine j) verbanden verwant worden geacht. Vóór ’48 was er die noodzaak voor zo’n tehuis, blijkens de vele pogroms met als hoogte/laagtepunt de Holocaust. Maar ook ná ’48 bleef die noodzaak bestaan -en daarmee het bestaansrecht van Israel als ‘Nationaal Joods Tehuis’.

    Hoewel een ‘Joods Tehuis’ op zichzelf niet hoeft te betekenen dat er een Joodse meerderheid, is het moeilijk denkbaar zonder: zo wijdverbreid is antisemitisme. Daar ben ik het dus met je eens.

    Evenmin past er een substantiële Arabische minderheid in, want die wordt als potentiële bedreiging beschouwd voor het Joodse karakter van de staat.

    Het standpunt dat een Arabische minderheid een potentiële bedreiging vormt voor de Joodse meerderheid en het Joodse karakter van de staat vind ik onzin. Dat betekent niet dat die gedachten niet leven. Net zo zeer vind ik het onzin dat ‘Nederland wordt overspoeld door moslims’, maar ook die gedachte is levensvatbaar. Maar die gedachten zijn geen noodzakelijk-logisch uitvloeisel van ‘de Joodse Staat’, noch het bestaansrecht van die staat. Dat (etnische) Joden en (etnische) Arabieren als collectieven moeilijk overweg kunnen met elkaar, hoeft niet te betekenen dat dat de enige manier is hoe ze met elkaar overweg moeten gaan.

    Dat zijn volgens mij geen aberraties: dat vloeit stuk voor stuk voort uit het streven naar een Joodse staat op een stuk grondgebied waar een substantieel deel van de bevolking niet-Joods is.

    En nogmaals: het vloeit eruit voort, maar niet noodzakelijkerwijs, het is een politieke invulling van het ‘streven naar een Joodse staat’. Er zijn andere vormen van zionisme (streven naar een Joodse staat) die niet zo vijandig gezind zijn, en er zijn ook joods-orthodoxen, die als Joods worden erkend, die ook een andere begrip hebben van wat een Joodse staat zou moeten zijn.

    Je kunt het niet allebei hebben:

    Ik zie dit als een vals dilemma. Ik ben het oneens met wat volgens jou noodzakelijkerwijs voort zou vloeien uit het streven naar een Joodse staat, dus ik ben het ook oneens met je stelling. Ik kijk naar Nederland en zie een andere optie: voor veel Israëli’s is ‘Joods’ eerder iets cultureels dan iets religieus (het etnische aspect laat ik achterwege, omdat het Joodse etnos nog bezig is gevormd te worden). Ik zie daarbij overeenkomsten in wat wij in Nederland ‘calvinistisch’ noemen. Zelden gaat het daarbij om de leer van Johannes Calvijn zelf, maar meer om culturele aspecten: gebrek aan pronkzucht, egalitarisme, soberheid. Nog steeds wordt Nederland door commentatoren calvinistisch genoemd, ook al zijn er zowel meer atheïsten als katholieken dan protestanten. (Als theoloog zul je er wel een andere blik op hebben, maar deze eigenschappen worden wel degelijk opgevat als typisch calvinistische eigenschappen.)

    Maar ik wil terug naar mijn vraag. Mijn stelling is: het ontstaansrecht (en daarmee één van de bestaansrechten) van Israël is de functie van Nationaal Tehuis voor Joden, naar aanleiding van milennialang aanhoudende discriminatie en/of vervolging. Als men dit recht ontkent, kan men dan nog geloofwaardig volhouden dat de rechten van joden/Joden -waar ook ter wereld- gewaarborgd zijn? Zo ja: waar? Zo nee: hoe is het overlaten van joden/Joden aan antisemitische sentimenten van welk volk dan ook geen knieval naar -laat staan voorbeeld van- antisemitisme?

    Want hoezeer ik het beleid en de acties van het land Israël betreur, het land bestaat omdat andere landen zich nooit (voldoende) het leed van joden/Joden heeft aangetrokken.

  20. 27

    Als men dit recht ontkent, kan men dan nog geloofwaardig volhouden dat de rechten van joden/Joden -waar ook ter wereld- gewaarborgd zijn? Zo ja: waar?

    @25 De rechten van joden/Joden zijn overal gewaarborgd daar waar de rechten van iedereen gewaarborgd worden. Worden Joden vervolgd in Florida? In Argentinië? In Canada? In Australië?

    Bovendien: is er een nationaal thuis voor Roma en Sinti-volkeren? Die worden door heel Oost-Europa heen gemarginaliseerd en verfoeid. Zo’n half miljoen zijn zelfs omgekomen in de Holocaust.

    Hebben ze nu recht op een nationaal thuis in Rajasthan, Haryana, Punjab of Sindh, omdat ze daar oorspronkelijk vandaan komen?

    En zou de Indiase en Pakistaanse bevolking die daar leeft dan maar moeten inschikken om ruimte te maken voor een Roma-staat en een Sinti-staat, omdat jij of ik niet kunnen garanderen dat hun rechten in Europa gewaarborgd zijn?

    Je onderscheid tussen het bestaan van de Joodse staat en de inrichting van de Joodse staat als etnocratie is bovendien nogal gekunsteld.

    Het is zoiets als dat ik een herenclub zou oprichten, en jij me dat recht toekent, maar het er niet mee eens bent dat ik vrouwen uitsluit als volwaardige leden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren