Amerikaanse rechter slaat Iran aan voor 9/11

Een Amerikaanse rechter heeft Iran een boete van 6 miljard dollar opgelegd ter compensatie van de slachtoffers van 9/11.

Judge George B Daniels van het Southern District Court in New York bepaalde vorige week dat Iraanse instellingen “$12,500,000 per echtgenoot, $8,500,000 per ouder, $8,500,000 per kind, en $4,250,000 per broer of zus” moeten betalen aan de families van de omgekomen slachtoffers van de aanslagen uit 2001.

Er is nooit bewijs geleverd voor de betrokkenheid van Iran bij de aanslagen.

Open waanlink

  1. 5

    @3: Zo te zien is dit niet de invalshoek van waaruit de Nederlandse media over Trump en Iran berichten. Het vonnis van de rechter in NY kan ik nergens vinden. Het bericht over de Israëlisch spionnen is alleen gemeld door de NOS.

  2. 7

    Daniels issued a default judgment against Iran.
    Default judgment is a binding judgment in favor of either party based on some failure to take action by the other party. Most often, it is a judgment in favor of a plaintiff when the defendant has not responded to a summons or has failed to appear before a court of law. The failure to take action is the default.

    En Iran reageerde niet, dus…
    https://en.wikipedia.org/wiki/George_B._Daniels

  3. 9

    Knettergek en gevaarlijk bovendien dit soort marionetten.De idioot bereidt de weg naar een oorlog voor in dienst van die andere idioot die zich inbeeld dat hij de leider van de “Vrije Wereld” is,maar niet meer dan de zoveelste trekpop van de Corporates blijkt.
    Alle kapers kwamen uit Saoedi Arabie en de Verenigde Arabische Emiraten,trouwe bondgenoten van de VS.

  4. 10

    @7: Die link levert nog gekkere informatie op:

    Earlier in 2015, Daniels had ruled that Saudi Arabia had sovereign immunity and dismissed all charges against the kingdom for its alleged role in the attacks.

  5. 12

    @10

    Nee hoor, helemaal niet “nog gekkere informatie”. Uit je eigen waanlink:

    Typically, sovereign governments are immune from lawsuits in US courts.

    That changed in 2016 when the US passed the Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), which opened states up to lawsuits involving their alleged participation in international acts of “terrorism”.

    Beide uitspraken zijn dus puur juridisch-technisch. En in beide uitspraken zegt de rechter niks over schuld of onschuld.

  6. 13

    @12:Het zegt meer over de grootheidswaan die bepaalde inwoners van de VS met hun machthebbers delen.
    Die lui denken echt dat ze iedereen(de hele wereld?) ter verantwoording kunnen roepen,waar en wanneer ze dat uitkomt.

  7. 14

    @13: Spaanse rechters vonden anders ook dat ze onder internationale verdragen (zoals het Verdrag tegen Foltering) Pinochet in London konden laten arresteren.

  8. 15

    @14:

    Spaanse rechters vonden anders ook dat ze onder internationale verdragen

    Dat zeg je goed ja, hier gaat het echter niet om internationale verdragen maar nationale wetgeving en die stopt bij de grens van de VS (al denkt de VS dat ze hun wetten aan de hele wereld kunnen opleggen).

  9. 16

    @15: Jullie zijn verblind door jullie afkeer van de VS.
    Er zijn (gelukkig) meer instanties en landen die vinden dat je misstanden in andere landen of mensenrechtenschendingen in je eigen land gerechtelijk mag aanpakken als het lokale rechtssysteem het laat afweten.

    Maar die vergelijking gaat in dit geval niet helemaal op.
    Het gaat hier om een misdaad gepleegd in de VS (9/11) tegen burgers van de VS waarvoor de buitenlandse daders/medeplichtigen ter verantwoording geroepen worden.
    Als iemands huis op Curaçao opgeblazen wordt door terroristen gesteund door Venezuela, dan wil die ook schadevergoeding van Venezuela kunnen eisen.

  10. 19

    @16

    Jullie zijn verblind door jullie afkeer van de VS.

    Gelul. Afkeer van het besluit van een een rechter die aan geschiedsvervalsing doet staat niet gelijk aan afkeer van de VS. Ga liever op een onderbuik-forum een potje staan te generaliseren en te vooroordelen, zeg.

    En bovendien mis je the point compléét. Het gaat er hier botweg om dat Iran letterlijk geen fuck met 9/11 te maken heeft. Dat was Irans aartsvijands, Irak Saoedi-Arabië, weet je nog wel?

    Als iemands huis op Curaçao opgeblazen wordt door terroristen gesteund door Venezuela, dan wil die ook schadevergoeding van Venezuela kunnen eisen.

    Precies. En dus geen schadevergoeding eisen van pak ‘m beet Colombia of Suriname. Want iets soortgelijks flikt die rechter dus nu.

  11. 20

    @19: [ Gelul. Afkeer van het besluit van een een rechter die aan geschiedsvervalsing doet staat niet gelijk aan afkeer van de VS. ]

    Lees nog eens wat onderbuik-Bolke en -Brusselman schrijven:
    “al denkt de VS dat ze hun wetten aan de hele wereld kunnen opleggen”
    “Die lui denken echt dat ze iedereen(de hele wereld?) ter verantwoording kunnen roepen”

    En de rechter doet helemaal niet aan geschiedvervalsing, want hij doet helemaal geen uitspraak over wie gelijk heeft, hij geeft gelijk aan partij A omdat partij B er voor kiest zich niet in de rechtszaal ter plekke te verdedigen, dat point mis jij komplietlie omdat je je niet in de details verdiept maar liever je onderbuik laat spreken.

    Dat de rechter de niet-opdagende partij het pleit laat verliezen mag jouw onderbuik dan kwalijk vinden, maar in het Nederlandse civielrecht gaat het precies zo; als ik jou aanklaag dat je mijn rekening niet betaald hebt en jij komt je niet in de rechtszaal verdedigen dan krijg ik doorgaans gelijk van de rechter bij gebrek aan verweer.

  12. 21

    @16:

    Als iemands huis op Curaçao opgeblazen wordt door terroristen gesteund door Venezuela, dan wil die ook schadevergoeding van Venezuela kunnen eisen.

    En dat doe je dan bij een INTERnationaal gerechtshof, wat de VS hier doet is hun LOKALE wetten extra-territoriaal opleggen en dat laatste is zelfs verboden door internationale verdragen.

    Als je dat concept niet begrijpt dan heeft deze discussie verder geen enkele zin.

  13. 22

    @20:

    Lees nog eens wat onderbuik-Bolke en -Brusselman schrijven:
    “al denkt de VS dat ze hun wetten aan de hele wereld kunnen opleggen”
    “Die lui denken echt dat ze iedereen(de hele wereld?) ter verantwoording kunnen roepen”

    Dat heeft niks met onderbuik te maken en alles met het feit dat een lokale rechtbank in de VS nul komma nul jurisdictie heeft in internationale zaken.

  14. 23

    @22: JASTA mag dan omstreden zijn, het is wel gewoon een stapje verder in internationaal recht waarbij nu eindelijk de burger eens een land kan aanklagen. En bij JASTA alleen nog voor hulp aan terroristen.
    Want van je nationale politici weet je dat die gewoon doden accepteren en niks doen als het toevallig gaat om betrekkingen met “bevriende” dictaturen die veel wapens kopen en olie leveren.

    Momenteel kunnen de grootmachten allerlei militanten in Syrië steunen die al dan niet misdaden tegen de mensheid begaan. Met een JASTA zouden Syrische burgers die landen ter verantwoording kunnen roepen als de internationale politiek het er weer eens bij laat zitten of verlamd wordt door een veto van een van de grootmachten.

  15. 24

    @20:

    En de rechter doet helemaal niet aan geschiedvervalsing, want hij doet helemaal geen uitspraak over wie gelijk heeft

    Het proces zelf is een teken van geschiedvervalsing en dient uitsluitend het opstoken van de Amerikaanse publieke opinie tegen Iran. De rechter mag dan puur formeel handelen en zich zogenaamd buiten het dispuut houden, hij werkt wel mee aan Trumps politiek theater.

  16. 25

    @20: “als ik jou aanklaag dat je mijn rekening niet betaald hebt en jij komt je niet in de rechtszaal verdedigen dan krijg ik doorgaans gelijk van de rechter bij gebrek aan verweer.”
    Want dit is precies hetzelfde.

    In het algemeen, het gaat hier vooral om de combinatie van een aantal zaken, die ieder individueel misschien vanuit moreel oogpunt nog niet eens extreem bezwaarlijk zijn, maar de combinatie ervan maakt het totaal absurd. De default judgement zou in een zaak als deze niet mogelijk moeten zijn, omdat het misschien wel een civiele zaak is, maar het gaat natuurlijk wel om een (extreem zware) misdaad, waar de aanklager ineens niet “beyond reasonable doubt” de schuld van de “verdachte” hoeft aan te tonen. Daarnaast is het unilaterale karakter ook heel problematisch, omdat het een heel grote rechtsongelijkheid veroorzaakt in wat feitelijk internationaal recht is; Iraniërs kunnen onder deze wet de VS niet niet aanklagen voor de rol die zij gespeeld hebben in terroristische aanslagen die in Iran gepleegd zijn (NB: qua bewijslast een veel sterkere zaak dan degene van dit onderwerp!). Je voelt dan ondertussen wel op je klompen aan dat dit helemaal geen goed idee is en eigenlijk niet meer dan een extra stok om de rest van de wereld mee te slaan. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe dat gaat lopen met een gelijkaardige zaak die onder de nieuwe wetgeving tegen Saoedi-Arabië is aangespannen, want het is natuurlijk niet de bedoeling dat bondgenoten straks veroordeeld worden tot miljarden aan schadevergoedingen…

  17. 26

    @23:

    JASTA mag dan omstreden zijn, het is wel gewoon een stapje verder in internationaal recht

    JASTA is geen internationaal recht maar NATIONAAL recht welke stopt bij de landsgrenzen van de VS en de laatste keer dat ik keek is Iran geen provincie van de VS.

  18. 27

    Ik zal het nog maar eens herhalen, want jullie zijn er stokdoof voor en blijven maar irrelevant over jurisdictie doorzagen:

    Iran heeft geen fuck te maken met 9/11.

  19. 29

    @27

    De jurisdictie is tig keer interessanter dan de schuld of onschuld van Iran

    De schuld of onschuld van Iran bij de betrokkenheid is tig keer relevanter en heeft veel meer impact op de betrokken personen dan de jurisdictie, die, hoe interessant jij die ook vindt, er hier totaal niet toe doet, omdat Iran geen fuck te maken heeft met 9/11.

  20. 33

    @32: Ja, en? Dan ben je drie jaar jonger dan Osama Bin Laden en in 2001 was het dus nog heel goed mogelijk dat je voldoende bij je verstand was en capabel genoeg om een aanslag te beramen op het World Trade Center in New York.

    Ondertussen blijft Iran natuurlijk geen fuck te maken te hebben met 9/11.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren