Afsluitende samenvatting van IPCC AR5 beschikbaar: waar gaat het klimaat naar toe?
Volledig rapport (PDF)
Samenvatting (PDF)
Afsluitende overzicht van IPCC AR5 beschikbaar: waar gaat het klimaat naar toe?
Foto:
Afsluitende samenvatting van IPCC AR5 beschikbaar: waar gaat het klimaat naar toe?
Volledig rapport (PDF)
Samenvatting (PDF)
Reacties (19)
Waarom moet de wereldeconomie eigenlijk blijven groeien?
Moeten er nog meer auto’s, TV’s, vliegtuigen en mobiele telefoons bijkomen?
Daar worden alleen de mensen, die heel veel TV en TV-reclame kijken gelukkig van.
Laat dat IPCC-rapport maar liggen en verander je leven. Je weet vast wel hoe je je eigen CO2-uitstoot kunt verlagen. Zo niet, luister dan even naar Annie
Laatste, en zoals het zich laat aanzien vergeefse, poging om Parijs te redden.
Over 13 maanden hebben we ronkende teksten met grote ambities en allerlei ‘afspraken’ zodat kan worden verhuld dat het geheel niet meer dan een vrijblijvende woordenbrij is.
Het enige waar je als Nl burger op kunt hopen is dat de Gekke Henkies uit Europa zich geen al te groot oor laten aannaaien en hier de economie nog verder gaan afknijpen met zinloze maatregelen.
1 en 2 zijn mooie voorbeelden van soorten mensen die echte actie frustreren.
@3: lul niet, Joost. Ik rijd zelf geen auto, ik vlieg nooit, ik douche met koud water en ga lopend naar mijn werk.
En ik roep iedereen in mijn omgeving op om hetzelfde te doen.
Is dat iets waarmee ik jouw echte acties frustreer?
En wat zijn die echte acties dan die ik zogenaamd frustreer?
@4: PC uitzetten, internet wegdoen?
@4: En je meubels zijn allemaal tweedehands? Je hebt geen nieuwe pc, geen platte tv? Enz. enz?
Het “enige” wat je vraagt is een compleet ander economisch model, en je vraagt iedereen om dat te doen op totaal vrijwillige basis. Ja, dat is realistisch.
Echte acties zijn als samenleving flink investeren in renewables en bv kernfusie, verplichte uitstootvermindering van co2 etc. etc. Dat zijn dingen die haalbaar zijn, in tegenstelling tot wat jij roept, want jij vraagt slechts aan de mensheid om toch liever geen menselijk gedrag te vertonen. Een beetje a la, “ik heb alle mogelijke wapens uit huis gedaan, en als iedereen dat ook doet, dan is er geen oorlog meer! Nee echt niet! Het snijdt alleen een beetje lastig met zo’n lepel, maar hé, geen oorlog!”
Dat jij het kan wil niet zeggen dat iedereen het kan, of iedereen het wil. Het is totaal onproductief gezever in de marge dat afleid van waar wél significante winst behaald kan worden.
Je bent onderdeel van het probleem, Hans, niet van de oplossing.
@6: je zult moeten aantonen dat ik persoonlijk anderen verhinder om hun CO2-uitstoot te verlagen, want dat is wat je in #3 beweert.
Ik sta inderdaad een compleet ander economisch model voor: eentje waar het Bruto Nationaal Geluk belangrijker is dan de hoeveelheid wegwerp-artikelen, die er verkocht worden. Zeg maar hetzelfde model dat Femke Halsema voorstaat. (is zeker ook een deel van het probleem)
Investeren in renewables verhoogt de CO2-uitstoot… je moet nl. nog ontzaggelijk veel metaal winnen uit de uitgeputte aardkorst.
Het metaal in de aardkorst laten zitten is echt veel slimmer.
De mensheid heeft zich duizenden jaren kunnen redden zonder elektriciteit. Miljoenen mensen hebben nog altijd geen elektriciteit of slechts een paar uur per dag.
Nu is het gekibbel tussen Joost en Hans wel aardig, maar ik denk dat je na #1 en #2 normaal gesproken helemaal geen Joost er tussen zou moeten zien en in plaats daarvan een duel tussen Anton en Hans Verbeek.
Want ik weet niet hoe duidelijk je het kan maken; Hans wil CO2 terugdringen en denkt dat we economische groei daar voor moeten laten schieten. We kunnen ook zonder heel goed verder.*
Anton aan de andere kant wil dat er geen enkele CO2 beperkende maatregel wordt aangenomen, want dat gaat ten koste van economische groei. Dankzij groei en welvaart zijn we in staat alles te pareren.**
Die twee staan pal tegenover elkaar en vervolgens gebeurt er niks. Is dat niet vreemd? Ja, dat is het wel, maar ik had me een paar dagen eerder al over uitgesproken dat beide heren toch één ding gemeen hebben dat zo enorm verbroederd, dat ze verder alles laten schieten. En dat is klimaatontkenning, die zogenaamde scepsis. Anton kent Hans en andersom. Als de één aantoonbaar poep praat, gaat de hand voor het gezucht en de vingers uit elkaar. Alles kan. Ik moet zeggen dat ik Herman Vruggink, die ik ooit ook eens hierop aangesproken heb, toch wel wat hoger heb zitten, want hij laat niet na om ‘sceptici’ net zo te benaderen als warmista’s.
(*) ik ben het daar mee eens.
(**) Oneens, duh, en denk jij nou werkelijk dat al het geld dat niet zou gaan naar groene subsidies, heffingen op CO2 of anders, naar jou toe vloeit? Eerlijk? Man, dan ben jij toch echt ….een perfecte politicus .
Oh en voor wie Hans Verbeek niet genoeg kent: Ja hij is pro-groen en anti-vervuiling en -consumptie. Allemaal best, maar op hetzelfde moment is Hans dus een onvermurwbare klimaatontkenner. Het warmt niet (meer) op/ het is niet CO2 / het valt wel mee / het wordt juist kouder / ze manipuleren de data / etc. Alles heeft meneer al eens gezegd. Dat is waarom Hans en Anton beste maatjes zijn die elkaar ondanks dat ze lijnrecht tegenover elkaar staan als het om beleid gaat ononderbroken naar elkaar blijven glimlachen.
Bizar. Maar zo beweegt de ontkenner…
(*) ik ben het daar mee eens.
Ik niet. Als je nul-groei wilt verkrijgen op de manier zoals Hans Verbeek dat wil afdwingen, wordt dat een drama. Dan gaan d’r miljarden mensen van de honger omkomen. Maar je zou ook vol kunnen kiezen voor alternatieve energie/kernfusie/groene productiemethodes. Dan zou je het beste van beide werelden hebben. Uiteindelijk denk ik dat je daar niet aan kunt ontkomen, en Anton’s ‘kop in het zand, plankgas verder zolang het gaat’ gaat op een gegeven moment vanzelf een keer fout.
(dit is niet de klassieke ’technologie zal alles oplossen’-insteek, eerder een ‘we zullen technologie wel nodig hebben wil je 10 miljard mensen kunnen voeden op aarde’.)
@9: De manier waarop is inderdaad de sleutel. En daarin hebben jij en Joost gelijk, dat hoe Hans het ziet gewoon niet in te passen is in het huidige systeem. Zelfs een transitie is onmogelijk. Ik heb het daar ook al eens over gehad met Hans. Iedereen moet bijvoorbeeld dicht bij z’n werk wonen. Op fiets- of loopafstand. Nou, kom maar op…
Ik denk alleen dat het wel mogelijk moet zijn voor iedereen om met minder te doen. Dat betekent minder consumptie en dus minder productie en ja, dan gaat je groei er wel even uit.
De echte sleutel tot werkelijk klimaatbeleid is een energie-revolutie en niets anders ben ik bang. (Bij wijze van spreken Hans, niet echt bang -zet dit soort disclaimer er altijd bij want hij gaat er echt mee aan de haal!!)
@7: Je reacties leiden af, en dat is het probleem, Hans. Ik zie, net als jij, dat besparing noodzakelijk is. Ik zie echter ook de aard van de mensheid, en dat het overgrote deel NIET denkt zoals jij. Die denken niet, laat ik eens koud gaan douchen als er een warme kraan is. 99% van de mensen denkt niet zo.
Daarnaast is het nog maar de vraag of jouw manier van leven zaligmakend is. Is het wel mogelijk? Niet iedereen kan vlak bij z’n werk wonen, niet elk gebied kan zelf in zijn voedsel voorzien. Dus wat zijn nu precies de grote winstpunten? En gaan we er dan niet net zo hard als mensheid aan onderdoor?
Omdat je een economische meltdown krijgt, omdat onze economie uit zichzelf die transitie niet kan maken? Massawerkeloosheid omdat onze dienstensector zo goed als weggevaagd gaat worden.
Of misschien wel omdat zelfs jouw milieubewuste levensstijl niet voldoende is om het probleem te stoppen? Want de rest van de wereld zal nog wel naar jouw levenspeil toe willen groeien, en dat zou wel eens kunnen betekenen dat we alsnog over de drempel heengaan.
Jouw utopia (waarvan ik denk dat het een massaslachting zal worden), zal alleen van bovenaf kunnen worden opgelegd, door een overheid. Dus niks vrijwillig.
En je kan bijvoorbeeld onder elk stukje over oorlog op Sargasso gaan roepen dat we alle wapens weg moeten doen, maar dat is totaal contraproductief omdat, ondanks dat je sec gesproken gelijk hebt, het ons in realiteit geen millimeter richting een oplossing brengt.
@11
En dat kan hem dan ook niks schelen. Ik heb het ‘m eerder zien schrijven, dat het Hans niets boeit als we massaal uitsterven op een paar exemplaren na. Op één of andere manier denkt hij dat het een soort abstract scenario is of zo voor de extreem lange termijn. Het zal hem toch niet raken.
@8: Ik ben in het geheel niet tegen alle CO2 beperkende maatregelen. Als CO2 inderdaad een serieus probleem zou zijn dan zijn serieuze maatregelen nodig: energie-efficiency, van kolen/olie naar schaliegas/methaanhydraten, elektrifictatie en nucleair.
Er is echter niets wat er op wijst dat een verhoogde CO2 concentratie in de atmosfeer catastrofaal zou zijn, dus ik zie er het nut niet van in.
Het feit dat serieuze maatregelen door de propogandisten van de de klimahoax worden afgwezen betekend dat ook zij CO2 niet als een serieus probleem zien. Het is slechts een vehikel om hun rood/groene wereldvisie op te dringen.
Met die rood/groen wereldvisie heb ik wel een probleem. Ik heb gewoon geen behoefte aan benepen betwetertjes die me vertellen wat ik wel en niet moet doen.
@11:
Vind je dat ik in mijn eentje het probleem moet stoppen?
Het is niet mijn verantwoordelijkheid hoe anderen zich gedragen, Joost. Ik reken jou ook niet aan dat de CO2-concentratie zo hoog is opgelopen. Ik hoop alleen om je aan het denken te zetten. (denken vind je toch niet vervelend?)
Ik zou graag zien dat je niet de hele tijd zo negatief reageert. Ik doe geen vlieg kwaad met mijn reactie. Waarom reageer je dan zo vervelend?
@12:
We gaan allemaal dood, majava. Onvermijdelijk.
De mensheid zal ook uitsterven, de Aarde zal hoe dan ook vergaan.
Wil je de korte tijd dat je hier bent besteden aan azijnpisserij en discussies winnen (status)? Dat is toch helemaal niet leuk.
Maak er een mooie dag van, majava.
@14: Je legt me woorden in de mond, Hans. Je mag van mij doen wat je wilt, en ik verwacht van jou niets wat ik niet van mezelf of anderen zou verwachten. Maar hou alsjeblieft eens op jouw manier van leven een oplossing van het probleem te noemen. Dat is het niet, en daar ga je niet op in.
En dooddoeners als “we gaan allemaal dood en de aarde ook”, daar kan ook niemand wat mee. Het gaat om de manier waarop. Liever op m’n oude dag in een functionerende samenleving, dan in een dystopia a la Hans.
Ik vind daarbij dat je wel kwaad doet met je reacties, net als Anton. Woorden zijn niet zonder consequenties. En ik heb het al tijden gehad met je zich steeds herhalende mantra’s.
@16:
Wat is dan wel de oplossing van het probleem, Joost?
Negatief reageren op mijn bijdrage?
Jij kan er niks mee.
Maar het accepteren van mijn sterfelijkheid helpt mij enorm om mijn leven anders in te richten. Ik heb geen angst meer voor de dood en kan genieten van elke dag die mij gegund is. Er zijn vast meer mensen die dat zo ervaren of willen leren
Alle samenlevingen zullen altijd functioneren, Joost.
In de Middeleeuwen functioneerde de samenleving net zo goed als nu. Het enige dat ik voorstel is om je minder te richten op elektriciteit en spullen in je huis. Dat is toch niet zo erg?
Jouw reactie daarop is gewoon vervelend (daar kan niemand wat mee..)
Dat ga je nooit toegeven. Ik ken je langer dan vandaag en zo zit je niet in elkaar.
Ik laat het hierbij, Joost. Ik wens je veel plusjes toe op al je reacties en een glorieuze toekomst als winnaar van discussies.
@9: “je zou ook vol kunnen kiezen voor alternatieve energie /kernfusie /groene productiemethodes.”
– Boeiend dat grote geloof in de techniek, het verschil met ‘technologie zal alles oplossen’-insteek ontgaat mij.
Jevons paradox: “meer efficiëntie leidt tot meer verbruik”, is al heel oude, maar lijkt nog steeds geldig.
Massaal gebruik van biomassa/biobrandstof maakt onbetaalbaar voedsel nogal waarschijnlijk met de bijbehorende gevolgen. Gebruik van die “groene” brandstof is een gebruikelijk onderdeel van veel energiemodellen.
@18: het is geen ‘geloof’. Het is een noodzaak. D’r zijn IMO twee stabiele toestanden: een waarin je met ‘groene’ energie 98% recyclebaar produceert en consumeert met de huidige aantallen mensen (of langzaam minder), of een waarin we terugvallen naar een post-middeleeuwse leefwijze, waarin we met ruwweg 200-500 miljoen mensen op de hele wereld de trekschuit nemen, omdat alle andere energiebronnen of uitgeput zijn of teveel rotzooi produceren. Kies maar. Hans heeft z’n keuze al gemaakt.