Aantal verkeersslachtoffers verdrievoudigd op 130km/h-wegen

De Volkskrant bericht dat uit evaluatie blijkt dat het aantal verkeersslachtoffers op wegen waar 130km/h is ingevoerd, is verdrievoudigd. Voorwaarde voor die invoering was dat zowel milieu als verkeersveiligheid er niet op achteruit mochten gaan. Dat milieu er uiteraard wel op achteruit gaat zal wel weer op VVD-wijze rechtgepraat worden, maar nu blijkt dat ook de verkeersveiligheid er misschien toch wel op achteruit gaat.

Maar uit deze cijfers mogen we natuurlijk geen conclusies uit trekken, volgens minister Schultz. Want 130 km/h is een heilig doel.

 

Open waanlink

  1. 1

    Natuurlijk loop je bij een hogere snelheid meer kans om bij een ongeluk dood te gaan.
    En door het toenemend aantal “plofzakjes” per auto, zal het ook nog wat minder ongunstig zijn uitgevallen.

    Verder mis ik het aantal gewonden/blijvend gehandicapten.

    Nu zeg het aantal doden op 130 km wegen niet alles, zolang ik niet weet om hoeveel km weglengte het gaat op die130 km wegen en op de wegen met andere snelheden, plus het aantal auto’s dat passeert.

    Het Volkskrant-artikel had wel wat uitgebreider gekund!

    Het blijft natuurlijk wel buiten kijf, dat Schultz en haar clubje niet veel goeds brengen voor het milieu en de veiligheid.

  2. 2

    Zolang het VVD-stemmers zijn die zich doodrijden (dat hoop ik tenminste) vind ik het niet echt een probleem dat er een fikse toename is. Dit land zou gebaat zijn met een afname van VVD-stemmers.

  3. 3

    Het zou ook kunnen zijn dat de automobilisten de laatste tijd steeds meer bezuinigen op het onderhoud van hun auto. Valt dat volgens de geciteerde hoogleraar onder toeval?

  4. 4

    @1: Natuurlijk, de data is (nog?) niet zodanig dat we met zekerheid kunnen uitsluiten dat het door wat anders komt dan die 130 km/ h. Maar het is toch een opmerkelijke grote stijging, en als je dat naast de theoretische verwachting legt dat de veiligheid afneemt, is het toch wel heel raar dat Schultz vooraan staat om te roepen dat we vooral geen conclusies moeten trekken. Het gaat wel om mensenlevens hier.
    Dat duidt vooral op politieke vooringenomenheid. Ik noem dat “incompetent” – het duidt namelijk op een neiging om de politieke stokpaardjes te willen blijven berijden onafhankelijk van wat de kosten en gevolgen zijn.

  5. 5

    @4 Haar opmerking “We zien in 2015 op bijna alle wegen een stijging, met name op 50- en 80-km wegen” is bovendien wel érg selectief.

    Op basis van de CBS cijfers in het artikel zijn tussen 2010 en 2015 het aantal verkeersdoden op 50- en 80-km met een vijfde afgenomen, maar in dezelfde periode is het aantal verkeersdoden op 120+130-km wegen samen bijna verdubbeld.

    Het lijkt me vrijwel uitgesloten dat daar een andere mysterieuze variabele dan een verhoging van de maximum snelheid achter zit.

    Hoe dan ook, zulke cijfers daar kun je als ministerie of kabinet niet omheen, wetgeving en beleid is voor véél minder dan dat op de schop gegaan.

  6. 6

    Je ziet bij de 80 km/uur voor het laatste jaar een absoluut grotere toename, dus ik denk dat het maar weer een storm in een glas water is.

  7. 7

    Als er drie keer meer doden op de 130km vlakken vallen zou er toch minstens een flinke stijging in het aantal ongevallen op 130km vlakken moeten zijn. Zijn die cijfers al beschikbaar?

    Het is anders wel erg handig voor Schultz dat ze de cijfers eerst nog een (lang?) tijdje moet bestuderen zodat de kans dat het wegebt groot is.

  8. 9

    @7.

    Cijfers zijn beschikbaar. Overdreven, want bij zoals eerder gemeld 80 km/uur een absoluut grotere stijging. Het is altijd precies wat je wil zien. Ik denk dat veel mensen moeten wennen aan de verhoging, wat geleid heeft tot ongelukken, helaas. Maar zo is het leven. En wat ik ook denk: asociaal gedrag neemt toe.

  9. 10

    @9: [ Cijfers zijn beschikbaar ]

    Waar dan? Let wel, ik heb het over ongevallen, niet doden.
    Ik kan niks vinden over 2015 met Google of bij CBS, ik gebruik waarschijnlijk niet de juiste term.

  10. 13

    @12.

    Of zit je niet op twitter, binnen tien tellen gevonden. Liesbeth van Tongeren. En je ziet gelijk dat haar bewering niet klopt.

    Kan helaas het tabelletje niet kopiëren dat is te moeilijk gemaakt voor een beperkt digibeet als ik.

    Maar lees ik in het commentaar pagina 2 in de telegraaf, beter is het naar de oorzaak te kijken: en die zijn meer ouderen op de weg (scootmobiels levensgevaarlijk) en het gebruik van de smartphone achter het stuur (ook op de fiets). Of dat met 130 km/uur te maken heeft? Natuurlijk niet!

    Het viel me op dat zelfs in 30 km/uur gebieden er nog veel te veel ongelukkig gebeuren. Daar mag ook wel aandacht aan besteed worden. Want daar is waar de kinderen, zolang ze nog niet de gehele dag digitaal zijn, nog buiten spelen.

  11. 15

    @14.

    Nou gelukkig maar, dat je zomaar een fout van mij heb ontrafeld.

    Gefeliciteerd! Inderdaad een tabel.

    Maar daar is de valse stelling van de verdrievoudiging wel op gebaseerd door de mevrouw van Groenlinks.

    https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/16/aantal-verkeersdoden-stijgt-naar-621-in-2015

    Blikschade interesseert me niet zoveel. Dat zorgt alleen maar voor hinderlijke files, waarom ik niet rustig radio kan luisteren. En ik rij geen eens een auto. Dus ben niet verantwoordelijk voor ongelukkig rijgedrag met 130 km/uur. En wat er allemaal uit de uitlaat komt daar heb ik wel last van. Dus moeten de benzine accijnzen flink omhoog, want ik verwacht een fikse vergoeding als ik straks 1 of andere kanker heb onder de leden vanwege de uitlaatgassen.

  12. 16

    @15: Je hebt zeker #7 niet gelezen waar ik zeg dat meer doden ook meer meer ongelukken zou moeten betekenen?
    Want van 10 naar 30 lijkt veel, maar dit soort fluctuaties ze je wel vaker sinds de daling na 1974.
    Het aantal ongelukken zou helderheid kunnen verschaffen, maar blijkbaar snap je dat verband niet.

  13. 18

    Natuurlijk komt het niet door de verhoging van de maximumsnelheid. Het komt door de moslims. Die kunnen niet autorijden, iedereen weet dat.

    (Dat is een poging tot sarcasme. Hier durf ik dat nog wel te schrijven, zou ik elders zo’n opmerking plaatsen dan heb je kans dat iemand het nog serieus neemt en verder verspreid ook.)

  14. 19

    Ik moet het deze keer eens zijn met de VVD-minister: cijfers over alleen maar het aantal slachtoffers op 130 km/u wegen zeggen bar weinig. Je zou op zijn minst de cijfers per kilometer 100, 120, en 130 km/u weg met elkaar moeten vergelijken. Of, nog beter: de cijfers van dezelfde wegvakken voor en na de verhoging van de maximumsnelheid. Dat alles is met alleen deze cijfers niet mogelijk.

    De opmerking van die verkeerskundige in dat Volkskrant-artikel slaat de plank ook mis, volgens mij:

    Er zijn bij mijn weten vanaf eind 2014 ook niet meer 130-wegvakken bij gekomen, dus dat kan het ook niet zijn.

    Als er tot eind 2014 wel 130-wegvakken bij zijn gekomen, dan waren er begin 2014 dus minder van die wegvakken dan begin 2015. En verklaart de toename van het aantal wegvakken op zijn minst een deel van het verschil.

  15. 20

    @19: Dat geldt denk ik ook voor de 90km/u wegvakken. Ik ken geen enkel stuk van permanent 90 en mogelijk worden het steeds meer 80km/u vakken. Dan gaat het dodental daar vanzelf tot nul.

    Het verkeer op 130km/u wegvakken zou ook nog eens toegenomen kunnen zijn. Verontrustend is dat 120+130 samen nog steeds flink is toegenomen.

    Theoretisch zou het mogelijk kunnen zijn dat door invoering van 130km/u er ook gemiddeld sneller wordt gereden op de 120km/u stukken.

  16. 21

    @20

    Precies. Er vallen geen doden op 90 km/u wegen omdat die wegen er niet zijn.

    Het viel me ook nog op dat er in 2014 een groot aantal gevallen stond bij “onbekend”. Het is een beetje speculeren, maar het zou me niet verbazen als van een flink deel van die gevallen niet bekend was of ze voor of na een verhoging van de maximumsnelheid plaatsvonden.

  17. 23

    Bijzonder. De VK verwijst naar het CBS: 621 verkeersdoden in 2015. Dat getal noemt het ministerie ook, maar daarnaast noemt de VK het overzicht van RWS: 531 verkeersdoden uitgesplitst naar type weg. De details zijn te vinden in de brief van de minister.

    (a) er zijn er dus nog 90 “zoek” in de telling van RWS t.o.v. CBS. Ook in voorgaande jaren is er gemiddeld een verschil van ruim 90 tussen beide tellingen (13-18%, afhankelijk van de kijkrichting)

    (b) RWS heeft 82 doden op rijkswegen geteld. Aangezien je alleen op rijkswegen 100 of harder mag (geloof ik) en er daar 81 waren, is er weinig ruimte voor speling m.b.v. de categorie “onbekend”

    Maar voor het overige is het bijna onbegrijpelijk dat er over zoiets simpels niet eens uniform kan worden gerapporteerd. Niet vanwege die categorie onbekend, maar vooral vanwege dat verschil zou ik zeggen: direct weer stoppen met 130 want we kunnen het effect niet eens goed meten.

    https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/16/aantal-verkeersdoden-stijgt-naar-621-in-2015

    https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-infrastructuur-en-milieu/documenten/kamerstukken/2016/04/21/verkeersdoden-2015

  18. 26

    @23 en @24 – klopt,al zijn het er niet zo veel volgens wikipedia – het geeft juist wel aan waar de onduidelijkheid en wellicht de gaten in de statistieken kan ontstaan. Van wie is het stukje weg eigenlijk en wie rapporteert? Mogelijk 13-18% van de ongelukken op plaatsen waar de beheerder niet duidelijk is?

  19. 27

    Steeph signaleert op twitter

    Voor discussie over verkeersdoden en 130 km/h: 2013-2015 vergeleken met 2009-2011: 15/30/50 km-> -21% 60/70/80/90 -> -20% 100/120/130 -> +4%

    Regressie is iets subtieler, het daalt alleen wat minder snel:

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren