Aanslag in Nice met vrachtwagen en wapens: tientallen doden, vele gewonden
Update: Nu.nl meldt dat er ruim tachtig doden te betreuren zijn.
De Tunesisch-Franse dader, een bekende van de politie, hoewel niet in verband met terreur, handelde vermoedelijk alleen. Hij reed met een vrachtwagen op een menigte in die zich verzameld had op de boulevard van Nice, om te kijken naar een vuurwerkshow. Tijdens een vuurgevecht werd hij door de politie doodgeschoten. De wapens in de vrachtwagen zouden nep zijn volgens diverse Franse media.
Reacties (85)
Hollande verlengt de noodtoestand en stuurt reservisten naar de grenzen. De dader was blijkbaar Frans(-Tunesisch) en ondanks de huidige bevoegdheden had de politie geen signalen dat hij geradicaliseerd was, dus wat deze maatregelen moeten uithalen is mij een raadsel.
En hij verhevigd natuurlijk de bombardementen in Syrië, wat, zo gok ik, de aanleiding was voor deze terreurdaad.
@1
Wat een sukkel is die Hollande ook! Hij doet precies wat terroristen willen, namelijk olie op het vuur gooien.
Daarnaast: deed hij in het verleden dan niet genoeg tegen IS?
Uiteindelijk zal het wel weer neer komen op symbolisch wat bommen gooien op burgers in het kalifaat. Net zoals hij de vorige keer deed. Deze man is medeschuldig als er wéér een aanslag komt in Frankrijk. Hollande smeekt er bijna om.
@2: tot zover de links politiek correcte reflexen.
@3
Noem het maar zo als je wilt. Zolang onze politici en media aanslagen belonen met aandacht en agressie zullen de aanslagen alleen maar toe nemen. Volgens mij is Hollande trouwens ook links, maar dat kan ik natuurlijk mis hebben.
Maar links of rechts, het gedrag van Hollande is superfout.
Dat was bij de vorige aanslag in Parijs ook al zo.
Ik zou niet eens durven aannemen dat de terrorist met IS banden had. Gezien de nepwapens die ze vonden kan het wel eens een verwarde man geweest zijn. Blijft heel triest natuurlijk, maar we moeten geen aannames doen over dingen wil je effectief dit soort dingen voorkomen.
Verwarde mensen voorkom je ergere dingen mee door goede psychiatrische zorg aan te beiden. IS terroristen hebben weer een hele ander aanpak nodig.
De een is ziek, de ander is geloofsfanaticus. Hoewel die laatste ook ziek is natuurlijk, maar dan in de negatieve zin.
Ik hoop gewoon dat ze het goed aanpakken, de slachtoffers en hun familie ondersteunen en het juiste doen voor de situatie die er is.
Het valt me op dat men één woordje wel heel zorgvuldig mijd … Misschien dat men daar eens het probleem moet zoeken.
@3: En daar komen de rechtse reflexen? Of wou je zegen dat de TereurSuzuki ook van IS kwam? Laten we alsjeblieft neutraal doen en niet gelijk in Links tegen Rechts beginnen (wel grappig dat het wel weer uit de hoek komt die vijandsbeelden creëert en nodig heeft, zoals de PVV of SP stemmer).
In dit geval kan het een verwarde man zijn die gewoon geesteszorg nodig had en niet heeft gekregen (gezien de nep wapens achter in) of een zware IS terrorist… of alles er tussen in.
Elke situatie heeft een andere oplossing.
@6: En het valt mij op dat jij de discussie probeert te sturen en de slachtoffers voor jouw karretje wilt gaan spannen. Ik onttrek me aan verdere reacties voordat ik hier iets heel ergs gemeens en beledigend ga zeggen :(. Veel plezier in dit topic.
@5: “IS terroristen hebben weer een hele ander aanpak nodig.”
En dat is?
@5
Hollande heeft de conclusie al getrokken. Het is iemand met banden met IS. In een rechtsstaat moet normaliter zoiets eerst vastgesteld worden. Maar cowboy Hollande besloot uit de heup te schieten.
@6
Ik weet precies waar je naar toe wilt. Het moet maar eens hardop gezegd worden dat lieden als Wilders en in Frankrijk Le Pen een gevaar zijn voor de samenleving. Alle politieke richtingen zouden nadrukkelijk stelling moeten nemen tegen dit soort politici.
Niet die ene extremist is een gevaar, maar de politieke rattenvangers die een oorlog uit lokken.
@8: gezien de symboliek van de dag waarop de aanslag gepleegd is, is dit een heel bewuste actie geweest tegen de (Westerse) vrijheid. Blijkbaar kunnen sommige mensen daar slecht tegen. Samen met de eerdere gebeurtenissen in Parijs (2x)en Brussel is dit nu al een serie van gebeurtenissen. Je moet wel een hele grote plaat voor je hoofd hebben om dit weer goed te gaan praten, zoals nu ook al weer gebeurd.
Overigens faal van de politie dat ze niet de banden van de vrachtwagen lek schoten. Ze hadden die vent levend moeten pakken.
@10 “ene extremist ” Werkelijk?????
@11 Dit heeft geen ruk te maken met een afkeer van Westerse vrijheid. Of het moest zijn dat die vrijheid de daders niet heeft gebracht wat ze hoopten. Een goede baan, status, een leuke woning en een lekker wijf die de hapjes de kamer inbrengt.
Keer op keer zie je gefrustreerde maatschappelijke losers die zich tot het jihadisme wenden en dan in liveleak-interpretaties van de islam de legitimatie vinden om ‘een daad te stellen’.
En dan zijn ze iemand, ze komen in het nieuws, en ze kunnen zich verheugen in het vooruitzicht na hun zogenaamde martelaarsdood een pimp life te genieten in het Paradijs.
Als je in dit leven geen villa vol geile wijven en beroemdheid kunt krijgen, dan maar in het volgende…
@10 LOL en PLUS
Je laat je vangst toch wel weer sportief los, voor een volgende keer?
Misschien is het eens tijd om te kijken wie nu eigenlijk de grootste verliezers zijn van dit soort aanslagen? Dat zijn niet westerse waarden of roomblanke mensen, maar dat zijn moslims als groep en iedereen die daarop lijkt. Zij worden erop aangekeken. Het is hun religie die de oorzaak was. Dat hoor en lees je steeds meer en al die moslims die niks moeten hebben van terrorisme omdat ze gewoon ook huisje, boompje, beestje willen doen zullen niet gespaard worden in de glijdende schaal van argwaan-afkeer-haat jegens die groep. Ik kan me niet voorstellen hoe dat moet zijn als je een gewoon leven wil lijden, dat je vanwege je uiterlijk en religie slechte kansen op de arbeidsmarkt hebt, sociaal buitengesloten wordt en regelmatig kan rekenen op willekeurige haat.
Nu dat te hebben gezegd -ik zal de eerste niet zijn geweest- denk ik dat het ook tijd is dat die vreedzame moslims gaan realiseren dat zij wellicht ook de oplossing in handen hebben. Nee, niet weer door terreur af te keuren. Ik heb daar nooit wat in gezien. Wat ik als de mogelijk uitweg zie is dat zij actief de oorlog verklaren aan alles wat radicaal ruikt. Het moet van binnenuit komen, want blijkbaar lukt het niet met reguliere anti-terrorisme maatregelen. Die Hollande is ook echt een droplul met z’n meer bommen op ISIS.
@12: het is maar de vraag in hoeverre jouw standaard verhaal van ‘loser’ op gaat. Laagopgeleide sukkels, nergens goed voor dus geven we de maatschappij maar de schuld.
@14: Mee eens.
Het zijn overigens vooral moslims in het Midden-Oosten die hier last van hebben, meer nog dan die in het westen. Bijvoorbeeld in Tunesië waar de toeristenindustrie is ingestort door enkele aanslagen.
En er wordt daar wel degelijk teruggevochten tegen de extremisten. Ze krijgen echter zo weinig steun.
Zo snap ik de reflexmatige veroordeling van ‘bommen op IS’ niet. Moeten we al die moslims in IS gebied dan maar laten zitten? Die bommen zijn nodig om IS te verslaan, en in de context van Syrië en Irak zijn Franse bommen een verbetering ten opzichte van bommen van Assad of Rusland.
En natuurlijk, het verslaan van IS is niet voldoende voor het bestrijden van islamitische terreur. Maar het is wel een noodzakelijke stap.
@12:
oke, waar waarom is Volendam dan niet de hoofdstad van het jihadisme :p
@11:
Zit nou niet zo ongelooflijk dom te zwammen. Ik zie helemaal niemand die dit goed praat.
@17 Omdat Volendam een (post)christelijk dorp is. Er wonen nauwelijks moslims, dus afgezien van een enkele bekeerling zal de notie van ‘jihad’ er niemand aanspreken.
Een beroep op islamitische theologische concepten (al dan niet geperverteerd) zal er geen existentiële registers opentrekken, en de notie van de kruistocht is alweer zo’n acht eeuwen uit de mode.
@15 Het is maar de vraag, omdat…? Als je die Europese terreur-jihadisten onder de loep neemt dan zijn het wel heel vaak losers en kleine criminelen.
Dat is precies wat ze doen. Ze lopen met frustraties rond over maatschappelijke uitsluiting, en de theologie van jihadistische terreurgroepen als Al Qaeda en IS geeft hen een mooie gelegenheid om wraak te nemen op de wereld en zo hun frustratie te botvieren.
In de VS zie je dat gefrustreerde blanke adolescenten aanvalsgeweren op scholen leegschieten. Daar steekt volgens mij hetzelfde gemankeerde mannelijke ego onder, een ‘aggrieved entitlement’.
Je zou natuurlijk de vraag kunnen stellen waarom zwarte Amerikanen en latino’s dat niet vaker doen, hoewel we in Dallas dus net een geval hebben gehad waarbij een zwarte schutter wraak nam/een daad wilde stellen tegen de politie.
Mogelijk is dat omdat hij inmiddels een ideologisch raamwerk had waarin dergelijke daden betekenis hebben en gelegitimeerd zijn. De jihadistische visie op de wereld en maatschappij biedt eveneens zo’n raamwerk.
@11: Overigens faal van de politie dat ze niet de banden van de vrachtwagen lek schoten. Ze hadden die vent levend moeten pakken.
De banden zitten bij een vrachtwagen op een hoogte dat je zeker weet dat je dan omstanders raakt.
@12: Als je in dit leven geen villa vol geile wijven en beroemdheid kunt krijgen, dan maar in het volgende…
Ik sluit niet uit dat ik in een villa vol geile wijven versneld in het volgende leven terecht kan komen…
@14
Het zou beter zijn om niet te spreken van verliezers. Uitgezonderd de slachtoffers en hun nabestaanden.
Wie in deze kwestie ‘de moslims’ als verliezer ziet gaat eigenlijk mee in het bedenksel dat ‘de moslims’ een vaststaande, homogene groep is.
@19:
Jij denkt dus dat de oorzaak enerzijds zit bij het loser-zijn, anderzijds de toegang tot islamitische theologische concepten?
@21:
quatsch! Sterker nog, zelfs niet-moslims zijn slachtoffer. We spreken immers over aanslagen vanuit een islamitische ideologie. Dan wordt iedereen die zelfs maar gezien wordt als moslim aangekeken op die aanslag en argwanend bekeken. Er zullen velen zijn die nu nog minder geneigd zijn mensen vanuit bijvoorbeeld Marokkaanse afkomst aan te nemen. En kan diegene best de islam afzweren, hij is ondanks dat “tainted”.
@11:
de dader had ook een pistool. Banden lek schieten helpt weinig tegen pistolen.
@21: kun je ook uiteenzetten waarom er geen verliezers zijn? (behalve…)
Ik zie overigens moslims niet als homogene groep, maar wil ze wel zo benoemen omdat zij in die hoedanigheid het doelwit zijn. Zelfs als je alleen maar lijkt op een (Europese!) moslim dan ben je al de lul.
http://www.demorgen.be/opinie/opeens-is-mijn-broer-een-makak-b0bdb4f3/
@25:
Waarom is de moslim de verliezer in deze?
@20: “De banden zitten bij een vrachtwagen op een hoogte dat je zeker weet dat je dan omstanders raakt.”
Heb je het filmpje gezien? Op het moment dat de politie schiet is de vrachtwagen nog een eind verwijderd van de mensenmassa.
https://twitter.com/nosop3/status/753725872755007490
@22 Nee: aggrieved entitlement + loser zijn + gevoel van onderdrukking + toegang tot ideologisch raamwerk dat geweld rechtvaardigt/verheerlijkt + populatie die groot genoeg is dat er altijd wel een paar figuren tussen zitten die de daad bij het woord voegen.
@18: zie @2: Hollande is schuldig!
@29 Staat er niet. Er staat wel dat Hollande met zijn aangekondigde bombardementen in een valkuil trapt, die jihadistische groeperingen als IS voor hem hebben uitgezet.
Daar kun je het mee oneens zijn, maar het is wat anders dan: het is (allemaal) de schuld van Hollande!
@27: Heb je het filmpje gezien? Op het moment dat de politie schiet is de vrachtwagen nog een eind verwijderd van de mensenmassa.
Ik zie dat filmpje nu pas. Je hoort op 0:10 korte droge knallen. Een van de twitteraars meent op 0:14 ‘allah akbar’ te horen en daarna versnelt de truck. En er is een foto van een schietende agent.
Ik ga er voor het gemak wel van uit dat een politieman weet dat een afketsende kogel niet daar terecht komt waar hij die eigenlijk had willen hebben en draaiende velgen zijn extra onvoorspelbaar.
Bij ‘Keulen’ duurde het ook even voordat duidelijk was wat er nu precies was voorgevallen; dat is m.i. hier ook zo.
@29: Nee, er staat dat Hollande smeekt om nog een aanslag en medeschuldig is bij de volgende. Dat lijkt me toch wel genoeg of niet?
En dat allemaal zonder te weten of er wel ISIS banden zijn! Lutine is hier zoals gewoonlijk weer populistisch bezig.
@28 Je moet er niet meer bijhalen dan nodig is loser-zijn dekt ook de lading van ‘aggrieved entitlement’ en ‘het gevoel onderdrukt te worden’. Aggrieved entitlement is een term die voornamelijk is toegesneden op ‘angry white men’ die hun geweren leegschieten. Nogal logisch dat in die -enge- definitie van aggrieved entitlement niet de zwarten en latino’s (#19) thuis horen. In een ruimere definitie dan wel weer. Volgens vat #HenkdeWaal het dan ook netjes samen in #22.
Overigens is er ook geen ‘ideologisch raamwerk’ nodig ‘dat geweld verheerlijkt/rechtvaardigt’. Het ideologische aspect is -eigenlijk- van generlei betekenis, het raamwerk heeft geen ‘grand narrative’ nodig, maar alleen een geloofwaardig verhaal. Moslims doen een ‘Allahu Akbar’, witten schieten een paar magazijnen leeg in een school, en zwarten en latino’s sluiten zich aan bij gangs. Al die keuzes geven uiting aan het ‘loser-zijn’, achtergestelde situaties en verpletterde dromen. En al die keuzes keren zich tegen de (normen van de) maatschappij.
@33 Een bendelidmaatschap lijkt me toch echt wat anders dan een aanvalsgeweer pakken en leegschieten op een school (of studentenflat met mooie meisjes die jou niet zien staan, zie Elliot Rodger).
Bendelidmaatschap heeft vaak meer te maken met overleven op straat in achterstandswijken, waar armoe, drugs en criminaliteit een fact of life zijn, en je carrièrekansen bestaan uit burgers flippen bij de McDonalds.
Als je dan snelle jongens met poenerige auto’s ziet, macho’s die respect afdwingen, of bendeleden die voor elkaar opkomen, en iemand zegt je dat je gemakkelijk een zakcentje bij kan verdienen als je even een envelopje van A naar B brengt, dan rol je daar gemakkelijk in.
Dat lijkt mij toch echt wat anders dan een klein crimineeltje die thuis van achter zijn computerscherm radicaliseert.
@25
Alleen de direct betrokkenen zijn verliezers. Door elders verliezers te benoemen gaan we het veel breder trekken dan nodig is.
We dienen ook te kijken wat men beoogt met die aanslagen.
De aanslagpleger (of de IS, dat is nog onduidelijk) heeft geen willekeurige mensen op het oog, maar tweedeling.
Hollande beantwoord die tweedeling door vijandige retoriek richting IS. Wij als buitenstaanders bevorderen ook die tweedeling door bijvoorbeeld moslims als slachtoffers te benoemen.
Wat we ook doen met een kwestie als deze: tweedeling kan nooit deel van de oplossing zijn. Dat PVV achtigen dat doen (tweedeling bevorderen) hoeft nog niet te betekenen dat anderen ook mee gaan in die gedachtegang.
@35: Wij kennen de dader niet, maar wel zijn motieven? Beetje rare redenatie
Jihadisten vs kruisvaarders, opgepimpt door
Huntington’s diseaseHuntington’s clash. Hoewel … en ik moest even in mijn arm knijpen, ik vermoed dat Lutine hier zowaar wat verstandige dingen heeft gezegd. Het kan verkeren …@34
Dat het daarmee te maken heeft, ontken ik niet. Maar door bendelidmaatschap te framen als enkel ‘overleven’ doe je veel mensen tekort. Het is een overlevingsstrategie (van meerdere) die vooral veel belang hecht aan het sociale component. Je zou zelfs kunnen stellen dat het als overall overlevingsstrategie een bijzondere slechte keuze is: de levensverwachting is 20 jaar en 5 maanden, net genoeg tijd om je genen door te kunnen geven, maar daar blijft het bij.
Ja, en? Je rolt er makkelijker in, maar je maakt nog steeds wel die keuze. Lees ook je eigen #12:
Komt goed overeen, zou ik zeggen: Status, bezit. Zelfs dingen die je niet met zoveel woorden noemt: autoritair en mysogien gedrag. Het zijn drijfveren die bij veel (mannelijke) mensen aanwezig zijn en die ook niet voorbehouden zijn aan dit of dat ras of geloof.
Soort zoekt soort, op straat, op een internetforum, op de bowlingbaan. Jihadisten zoeken uiteindelijk ook elkaar offline op, omdat fysiek contact toch altijd wenselijker is dan virtueel. Niemand besluit in één keer om een drive-by shooting te doen, en niemand besluit in één keer om op een menigte in te rijden a la Nice.
In grote lijnen zie ik toch echt meer overeenkomsten dan verschillen.
@36
Dat is ook precies wat ik bedoel. De aanslag was nog maar een paar uur oud en Hollande verklaarde IS al weer tegenmaatregelen. Waarmee hij ongezegd verklaarde de dader en zijn bedoelingen te kennen.
Door nu alvast moslims ook tot slachtoffers te verklaren gaan we helemaal mee in die denkwijze.
Ik heb nog niks gehoord van de motieven van de dader. Dat zal niet gebeuren ook, want hij is dood. Hij schijnt een of ander klein crimineeltje te zijn geweest. Misschien wilde hij wel groots sterven. Of had hij verschrikkelijke de pest aan die neoliberale rotFransen. (en nu raad ik ook maar wat)
@39:
Dat zie je – nogmaals – fout. Of “ze” werkelijk deze aanslag (ik denk dat je daarvan uit mag gaan) begaan hebben of niet doet er voor de publieke opinie niet toe. En dus zijn ze automatisch “verdacht”.
Getrouwd en drie kinderen. Persoonlijke problemen. Heeft niets met een geloof. Waarom dan toch gekozen voor een (islamitische) aanslag om daarmee zoveel mogelijk mensen mee te nemen in je ellende?
http://nos.nl/artikel/2117763-buurman-van-verdachte-dit-had-niets-te-maken-met-islam.html
@39: ik kan een deel van je redenatie helemaal niet volgen. Ik zie ook het verband niet tussen IS als daders aanwijzen en vreedzame moslims als verliezers.
Wat ik schreef in #14 is gewoon werkelijkheid.
@41: Waarom deed Karst Tates een aanslag?
@40
Ok, dan zijn moslims fout. Gewoon omdat zij moslim zijn. (geen idee wat de dader voor religie aanhing)
@42
Je verklaart bij voorbaat de moslims als verliezers. Waarmee je je achter de tweedeling schaart. Dat een deel van de bevolking moslims als dadervolk ziet begrijp ik ook wel. Maar we hoeven niet mee te gaan in die gedachte.
@41
Wellicht was de man suïcidaal en bóós op de decadente neoliberalen die zich ophouden op dat boulevard?
Normale mensen kunnen zich niet eens indenken wat suïcidaal zijn betekent. (feitelijk het willen doden van psychisch leed)
Daarnaast kan het zijn dat hij de desbetreffende groep mensen als verantwoordelijk heeft gehouden voor datzelfde leed.
Uiteraard raad ik ook maar wat. Maar dat we te maken hebben met een gestoord persoon lijkt mij duidelijk. Degene die er een islamitische aanslag in ziet ben je zelf……
@45: er zijn tig makkelijke manieren om er een eind aan te maken, waarom dan zo’n ingewikkelde kiezen? Speciaal ervoor een vrachtwagen huren en nepwapens verzamelen, daar denkt iemand over na.
@44:ja we moeten wel mee met die gedachte, want anders kun je ‘m niet wegnemen. Het is niet een tweedeling die alleen in de hoofden zit van een deel van de bevolking. Alle anderen zien het ook en de moslims ondervinden het. Als je dit voor 9-11 had gezegd, dan had je misschien een punt. Nu niet meer. Nu is het al te laat.
@47
Noch jij, noch ik hebben wat te vertellen over de gedachten welke zich voordoen bij de populisten. Inmiddels is het kwaad echter al geschiedt. Iedereen verkoopt het als een aanslag van een jihadist. Zo’ n leeghoofd als Hollande verkocht het direct al als zodanig. En jij ging daar in @14 op door, door de moslims ook als slachtoffer neer te zetten. Dat deed die vermaledijde Hollande trouwens óók.
Straks blijkt de dader gewoon atheïst te zijn…..
@41: “Waarom dan toch gekozen voor een (islamitische) aanslag”
Wat was er precies islamitisch aan de aanslag?
@48: Dat lijkt zelfs zo te zijn; een niet praktiserend moslim. Zoals je schreef: Het zaadje was al gezaaid. Dan is het al te laat. Jouw reactie dus dat we niet mee moeten gaan in die “frame” is dus te laat. Dus heeft majava gelijk.
@49: Voorlopig niks. IS heeft niet opgeeisd en de man zou niet praktiserend moslim zijn. Correct.
@JANC: het is niet zo raar dat een man die vernoemd is naar de Profeet (vzmh) gelinkt wordt met de Islam.
@38 Nee? Begint zo iemand eerst met oefenen door over kippen heen te rijden? Of met koeriertje spelen voor IS, en dan eens een overval te plegen, en daarna een moord, etc. totdat ‘ie bij een massamoord uitkomt?
Want zo werkt dat namelijk bij bendes. Maar bij ‘lone wolf terrorists’ zie je nogal eens dat ze van achter hun computertje in tijd van een paar weken of maanden radicaliseren, net zoals bij school shooters, en dan ineens een massaslachting aanrichten.
Dat vind ik toch een ietwat ander verschijnsel dan bendevorming.
@52: Waar beweer ik dat?
@54: ik zeg niet dat jij dat beweert.
@55: Vanwaar dan die reactie?
@56
Afleiding van hetgeen waar het in eerste instantie om ging.
@53
Och ja, Prediker is vaak erg op de letter, toch staat het er vrij duidelijk: “[N]iemand besluit in één keer om op een menigte in te rijden.”
Stel dat de persoon in Nice een jihadi was (suicide by cop komt inmiddels steeds meer in de buurt), dan geldt alsnog hetzelfde proces:
‘Daar’ niet meer komen: dat is een slechte plek: haram/andere bende;
Niet meer met ‘die’ mensen omgaan: ze snappen het toch niet;
Het contact afsnijden met ‘die’ mensen, het zijn heidenen/van een andere bende;
Je kunt geen ware gelovige zijn/écht lid van de bende zonder zus of zo gedaan te hebben;
Er is maar één geloof en dat is islam, alle medestrijders zijn je broeders en zusters/Er is geen familie naast je gang, je gang is je familie.
Bij elk van die uitspraak kun je een keuze maken en in dat hele proces zie ik overeenkomsten.
Even voor de duidelijkheid, dit geheel is als reactie op jouw @19
Ik krijg het idee dat je hiermee zwarten/latino’s een pluim in de kont steekt, omdat ze relatief minder last hebben van dat ‘gemankeerde mannelijke ego’ (of in ieder geval minder daarnaar handelen dan van wat uit hun omstandigheden verwacht zou mogen worden). Je noemt als -zogenaamd zeldzaam- tegenvoorbeeld de zwarte schutter in Dallas.
Ik wil jou aantonen dat datzelfde gemankeerde mannelijke ego wel degelijk voorkomt in die gemeenschappen. Dat het zich uit in andere acties dan die van de typische blanke (mass shootings), of van de typische unheimische Arabier-in-het-Westen (takke-takke-tak-plof) maar dat het zich uit in de vorm van bendes. Ik vind dat er tal van overeenkomsten zijn: het ‘loser-zijn’ volgens de gangbare maatschappelijke mores, het geloof in een ander narratief (waarin zij niet loser zijn, maar held), de daaropvolgende bestrijding van de huidige maatschappelijke mores, de focus op autoriteit, loyaliteit, de ondergeschiktheid van de vrouw en het verheerlijken van geweld.
Dat IS geen bende is en vice versa, soit. Maar datzelfde gekrenkte mannelijke ego komt steeds terug.
Nog steeds geen antwoord op het mogelijke motief. Het geradicaliseerde moslim scenario brokkelt steeds meer af. De balans lijkt nu door te slaan richting losgeslagen idioot.
Al zal, als dat uiteindelijk zo is, dit voor een deel van de bevolking niets uitmaken. Hij blijft dan nog altijd een moslim uit Noord-Afrika en zal dat wel de reden moeten zijn geweest…
NOS: geen banden Te verwachten reactie daarop IS: nietes Met een tragisch onbeholpen commentaar:
Het valt voor ons niet te controleren of IS de aanslag heeft opgeëist en of dat opeisen betrouwbaar is.
Ook de verklaringen van bekenden van de dader, dat hij in enkele dagen geradicaliseerd is, valt niet te verifieren.
We moeten gewoon geloven wat de “powers-that-be” en de media ons vertellen.
Niet twijfelen, gewoon geloven. De media en de overheden liegen niet. /sarc
@61:
IS is natuurlijk verdorven genoeg om dit op te eisen, zelfs als ze er verder niets mee te maken hebben. De verantwoordelijkheid voor een aanslag opeisen betekent ook verder niets. Het lijkt me althans geen bewijs in strafrechtelijke zin dat ze er ook inderdaad iets mee te maken hebben. Elke gek kan elke aanslag opeisen, net zoals er altijd valse bekentenissen volgen op elke geruchtmakende moordzaak.
Hier een blik op de dader: https://www.theguardian.com/world/2016/jul/16/nice-attack-bewilders-mohamed-lahouaiej-bouhlel-relatives
Nee, je weet inderdaad niet of het allemaal wel klopt wat er in dat artikel staat. Maar het is een zeer plausibel verhaal. Een gemankeerde en ernstig in het leven teleurgestelde figuur die meende een boel mensen mee te moeten nemen in zijn ondergang. M.a.w. een typische “lone wolf”. Ik vind het bijna invoelbaar.
@61
Je hoeft natuurlijk niemand te geloven. Niemand verbiedt je om vast te houden aan het idee dat nagenoeg alle westerse politici, medewerkers van tal van overheidsdiensten en de vrijwel volledige journalistiek samenspannen om je keer op keer een vals beeld van de realiteit voor te schotelen. Als je dan maar niet verwacht dat mensen die er een minder puberaal wereldbeeld op na houden je serieus nemen.
Geestelijke labiele mafkees of islamoide terrorist? In elk geval een nijvere spaarder:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/nice-terror-attack-killer-mohamed-lahouaiej-bouhlel-sent-84000-to-family-in-tunisia-days-before-a7141221.html
Intussen zijn er nog 7 andere “lone wolves” aangehouden in Frankrijk. Of die zich nu officieel ISIS noemen of niet dat maakt voor de slachtoffers weinig uit:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4341285/2016/07/17/Opnieuw-arrestaties-na-aanslag-in-Nice-dader-verkende-promenade.dhtml
@63: Wat is dit? Een soort moderne inquisitie? Scapegoating? U dient slechts op teksten (van Hans Verbeek in dit geval) te reageren en niet op de personen die de tekst schrijven. Zonder nadere onderbouwing is uw reactie totaal waardeloos.
@66
Ik heb het nog eens nagelezen en ik zie in #63 niet één opmerking die geen reactie is op de tekst van #61. Ik begrijp dus werkelijk niet waar je het over hebt.
@65: Maar voor veel andere slachtoffers wel.
@67: Hans Verbeek stelt het volgende:
Exact om die redenen schieten in de VS organisaties als therealnews, democracynow, alternet, truthdig, etc. etc. als paddestoelen uit de grond. In Nederland gebeurt dat ook, maar in belangrijk mindere mate (vooral bij therealnews, democracynow worden aan de lopende band bekende experts uitgenodigd om meningen te geven die bij mainstream media niet geliefd zijn.} Het argument van Hans Verbeek is gewoon valide. Zelden of nooit heb bij die organisaties gehoord dat
Hans Verbeek beweert in @61 zoiets ook niet. Jij stelt, dus jij bewijst. Vandaar dat ik vroeg om hetgene wat je stelt te onderbouwen Voor
geldt uiteraard hetzelfde.
@69 En trutherclubs als Alex Jones, Xandernet, Niburu. Complotsites, waar het type samenzweringstheorieën wordt verkondigt waar Hans Verbeek verzot op is.
Zo verkondigde hij onlangs dat Orlando niet enkel een false flag-operatie is, maar dat dit een grote hoax is, met acteurs die voor gewonden spelen; net als de Boston Bombing.
Ook een hoax! Geloof de mainstream media toch niet, want hier heb ik een tiental youtubefilmpjes en vage sites waaruit blijkt dat het allemaal gehoaxt is.
Dat is dus de denkwereld van waaruit Hans Verbeek zijn opmerkingen maakt, en het is tegen die achtergrond waar Hans Custers dan ook op reageert.
Met Hans Verbeek bevinden we ons niet langer in Chomsky-land, maar in lala-land. Weet je zeker dat je dat in verdediging wilt nemen?
@69
#61 heeft het over het opeisen van de aanslag in Nice door IS en over wat bekenden van de dader tegen journalisten hebben verteld. Hij laat duidelijk merken dat hij dat geloofwaardig vindt en suggereert vervolgens dat “the powers that be” én “de media” gezamenlijk het publiek een rad voor ogen proberen te draaien. Dat is gewoon standaard aluhoedjes-gezwam en niets anders.
Dat de sites en organisaties die gespecialiseerd zijn in complottheorieën zo welig tieren bewijst slechts dat “motivated reasoning” een wijdverbreid fenomeen is. Aan de linker- en de rechterkant van het politieke spectrum. Dat zulke clubs als paddestoelen uit de grond schieten is juist een reden om tegen de onzin en de drogredenen in te gaan.
@70: Drogredenering. Het gaat me louter om de tekst van Hans Verbeek in #61. Dat mensen hier bepaalde “ervaringen” hebben met Hans Verbeek is irrelevant. Als Hans Verbeek zich wil verdedigen, dan moet hij dat zelf doen. Wat ik verdedig is adequaat argumenteren. Als Hans Custers zijn opmerkingen ook vanuit die ervaringen doet, dan had hij dat moeten melden. Dan nog zie ik niet wat er mis is met de argumentatie #61 in de context van de aanslag in Nice.
@71:
re: als je daar therealnews, democracynow, alternet, truthdig, onder schaart, dan moet je niet verwachten dat mensen die er een minder puberaal wereldbeeld op na houden je serieus nemen.
@73
Ik pretendeer niet over elke individuele site te kunnen oordelen. Ik heb in in #71 dan ook geen enkele site met name genoemd. Maar goed, misschien had ik dat deel van mijn reactie beter achterwege kunnen laten, omdat het niet zo veel te maken heeft met waar het me om ging.
Waar het me wel om ging staat in de 1e alinea in #71.
@72 Het gaat jou wellicht louter om de tekst van Hans Verbeek in #61, maar het gaat Hans Custers om veel meer dan enkel die tekst, maar om het gehele complex van attituden waar die opmerkingen uit voortkomen (hetgeen we kunnen opmaken uit Verbeeks gehele ‘oeuvre’ op dit weblog).
Nu kun jij wel vinden dat Custers dat er niet bij moet halen, maar dat is eigenlijk een metadiscussie.
Overigens valt er van alles af te dingen op Verbeeks opmerkingen in #61, aangezien hij er daarin vanuit gaat dat men enkel informatie over de dader van Nice en de reactie van IS heeft uit wat mainstream media daarover berichten en wat overheidsbronnen daarover melden.
Zelf zag ik echter op Twitter diverse onafhankelijke journalisten met imageshots van Arabische documenten op de proppen komen, waarin IS de aanslag zou hebben geclaimd. Dat is dus onafhankelijk van de overheid of mainstream media. En waarom zou IS zo’n aanslag níet claimen? Ze lijkt er immers groter en gevaarlijker door. Prima propaganda voor de eigen achterban.
Iets soortgelijks gaat op voor uitlatingen van buren en familie, die Mohamed Lahouaiej-Bouhlel beschrijven als een niet-praktiserende rotzak die zijn vrouw sloeg. Is dat iets wat ‘de powers that be’ zeggen, of is dat inderdaad iets wat je kunt verwachten van familie en kennissen na zo’n aanslag? Natuurlijk zullen die hem willen distantiëren van de islam. Dat ligt nogal voor de hand.
Gezonde skepsis tegenover media en overheidspropaganda (en overheidspropaganda via de media) is één ding, maar Hans suggereert in #61 via een stropop/sarcastische opmerking al meteen weer allerlei sinistere machinaties die aan het werk zijn. En we weten inmiddels van hem uit welk vaatje hij daarbij tapt.
@74: alinea #71
Nee, Hans Verbeek stelt in #61:
Verbeek gebruikt niet het woord “gezamelijk” waardoor jij tot “complottheorie” komt. Over “gezamenlijk” gesproken: Van de 56(?) mediabedrijven zijn er nog maar 6 over door cross-ownership die bovendien in conglomeraten zitten. Stukje daaruit: A 2012 Gallup poll found that Americans’ distrust in the mass media had hit a new high, with 60% saying they had little or no trust in the mass media to report the news fully, accurately, and fairly.
@75: Metadiscussie? Verder irrelevant omdat het niet uit #61 te peuren valt. Je kunt er wel van alles bijhalen. Sinistere machinaties? Dat is jouw inbeelding over wat er in #61 staat. Zie verder #76 en #60
@76
Ach gut, omdat hij niet het woord “gezamenlijk” gebruikt als hij “media” en “powers that be” in een adem noemt, kan het onmogelijk op een complottheorie wijzen. Overigens gebruikte ik niet voor niets het woord “suggereert”.
En als we dan toch met tekstexegese bezig zijn: ik heb helemaal nergens gezegd of willen zeggen dat de massamedia het nieuws volledig, accuraat of eerlijk brengen. Er zijn tal van reden om kritisch te zijn op de massamedia, maar daar gaat het hier helemaal niet over. Dat je daar over begint is dus een “red herring”. Ofwel: je doet precies wat je mij verwijt: er allerlei dingen bijhalen waar ik het helemaal niet over had.
En nu ben ik er wel klaar mee. Ik laat het hier dan ook bij.
@78: “red herring”? Nee. In zijn /sarc opmerking in #61 staat hetzelfde als de Gallup poll aangeeft. Overigens heb je dat interessante artikel niet eens bekeken omdat mijn link niet werkt (nou ja, pagina in revisie?) Google cross ownership, de goede link staat bij mij bovenaan op de 1e pagina. Welterusten.
@Arjan: iedereen weet in zijn achterhoofd dat overheden en de media proberen ons denken te beïnvloeden. Soms alleen door dingen weg te laten, zoals ten tijde van de MH17 ramp.
En soms worden er klinklare leugens verteld, zoals bijvoorbeeld het gerucht dat Gadaffi zijn soldaten viagra gaf en de opdracht om zoveel mogelijk vrouwen te verkrachten en de toespraak van Frans Timmermans in de Veiligheidsraad over het plunderen van het MH17-wrak.
Hans Custers (en enkele anderen hier op Sargasso) vinden het zeer vervelend, dat ik het vertrouwen in de overheid en de media schaad.
@80:
Nee. Het is vaak slechts onzorgvuldigheid en luiheid. Zodra onjuistheden geconstateerd worden, lezen we dat ook weer in diezelfde media.
@79
Ik had beloofd deze discussie voor gezien te houden, maar de kans voor open doel die je me biedt kan ik niet laten liggen.
In die opmerking in #61 staat het woord “liegen” (= doelbewust onjuiste informatie verspreiden). Verbeek betrekt dat op zowel de media als de overheid. En hij doet dat in een specifieke context: de aanslag in Nice. Jij zegt nu dat er eigenlijk staat dat het (Amerikaanse) publiek niet zo’n hoge pet opheeft van de media.
Dat leidt tot de vraag: wie is hier nu degene die in #61 dingen leest die er helemaal niet staan? En dingen niet leest die er wel staan?
Mocht het nog niet duidelijk zijn, voor mij is “de overheid en de media liegen” een perfect voorbeeld van het puberale wereldbeeld waar ik het over had. Vanwege het totaal ontbreken van nuance. Terwijl er bij zo’n Gallup poll juist een hele hoop nuance aan te brengen is. Bijvoorbeeld de nuance dat kritiek op massamedia in de VS deels terecht is (ze zijn vaak gemakzuchtig, vooral gericht op sensatie en het uitvergroten van tegenstellingen, meer geïnteresseerd in kijkcijfers dan in journalistieke kwaliteit, om maar wat te noemen), maar ook deels in de hand wordt gewerkt door “conservatieve” nieuws/propaganda-kanalen als Fox News en talk radio’s.
Ik zal nooit beweren dat je media of overheden klakkeloos moet geloven. Maar een kritische houding is niet hetzelfde als alleen maar roepen (of suggereren) dat ze “liegen”. Om terug te gaan naar het onderwerp van deze draad: een groot aantal media schets, op basis van verschillende onafhankelijk bronnen, een beeld van de aanslagpleger dat in grote lijnen consistent is. Het lijkt mij dan heel aannemelijk dat dat beeld wel klopt. En ik zie geen reden om aan te nemen dat er op grote schaal over gelogen zou worden.
Tenslotte, de bewering van #80 dat ik het vervelend zou vinden dat hij “het vertrouwen in de media en overheid schaadt” is bullshit.
@82: Sorry hoor, ik ben niet geinteresseerd in een ‘cockfight.’ De waarheid loopt sowieso via vrouwen :)) zie @majava. Dat dien je als man te weten. Nou ja, als man zeg je dan dat @81 voor minstens 80% gelijk heeft. Wat nou, ‘kans voor open doel’? Die heb ik bewust laten liggen. Bijvoorbeeld in het woord “waarschijnlijk.” Jij hebt dat woord gebruikt #71, dus #78 slaat nergens op. Wat nou, tekstexegese? Als je nog een keer reageert, dan zet ik je aan het werk. Bijvoorbeeld over een analyse uit betrouwbare bron dat “The Washington Post” bewust twee keer gelogen heeft over een incident in Rusland. Of een voorbeeld hoe ik in deze discussie sta. Make my day. Dat Hans Verbeek zich slecht kan verdedigen, weet ik al jaren. Maak er geen misbruik van.
@83: Pardon, ik bedoelde “gezamelijk” ipv “waarschijnlijk” Whatever. Enfin, duidelijk bewijs dat ik klaar ben met deze discussie. Je gaat desgewenst je gang maar, Hans Custers.
Gerontofilie.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/nice-attack-attacker-isis-videos-mohamed-lahouaiej-bouhlel-terror-truck-victims-france-a7142646.html
The truck driver responsible for killing 84 people on Nice’s waterfront watched Isis beheadings online and dated a 73-year-old man, it has emerged.