“85 rijksten der aarde hebben samen meer vermogen dan de onderste helft van de wereldbevolking”

“85 rijksten der aarde hebben samen meer vermogen dan de onderste helft van de wereldbevolking” aldus Oxfam Novib

Open waanlink

  1. 5

    Beetje populistisch van Oxfam Novib, het is niet zo dat bijv. een Bill Gates die 50 miljard op een bankrekening heeft staan, meer als 90% van zijn vermogen zijn aandelen in een bedrijf en niet cash geld.

    Nu heb ik absoluut geen medelijden met die rijkaards maar het is ook niet zo dat die 85 mensen dat bedrag als geld op de bankrekening hebben staan, maar zo doet Oxfam Novib het wel voorkomen, nogal suggestief dus.

    Het grootste deel van dat ‘ geld’ zit in bedrijven en daar werken (en dus leven) een hele hoop mensen van.

  2. 10

    @8: ”Is ook hard werken om in het juiste milieu geboren te worden.”

    Euh, slechts ongeveer de helft van de Forbes-lijst van 400 rijkste mensen ter wereld was bij hun geboorte al rijk genoeg op daarop te belanden, de andere helft is grotendeels geboren uit doodeenvoudige multimiljardairs of pauperige multimiljonairs, en heeft er dus hard voor moeten knokken om daarop te komen.

    Dus …

  3. 13

    @5:

    Beetje populistisch van Oxfam Novib, het is niet zo dat bijv. een Bill Gates die 50 miljard op een bankrekening heeft staan, meer als 90% van zijn vermogen zijn aandelen in een bedrijf en niet cash geld.

    Wat doet het ertoe of het in bedrijven zit of op de bank staat? Feit is dat deze mensen kunnen beschikken over dit kapitaal. En kapitaal = macht.

    Met kapitaal in bedrijven kan je misschien nog wel meer doen dan met kapitaal dat gewoon op een rekening staat te verstoffen.

  4. 14

    @13:

    Wat doet het ertoe of het in bedrijven zit of op de bank staat? Feit is dat deze mensen kunnen beschikken over dit kapitaal

    Welnee, ze kunnen helemaal niet ‘beschikken’ over dat geld, dat zit gewoon vast en als ze die aandelen verkopen dan is dat zo’n massale verkoop dat die dingen geen drol meer waard zijn (aanbod groter dan vraag).

    Feitelijk is aandelen kapitaal gebakken lucht.

  5. 16

    @14: En als ie papiertjes in je portmonnee en die cijfertjes op je bankafschrift? Als iedereen dat ging inwisselen, dan blijkt al gauw dat die ook niets waard zijn. Feitelijk is is geld dus ook gebakken lucht.

    Ja, het leven is een grote illusie.

    @15: Bolke’s werelbeeld is gebaseerd op liefdadigheid: we werken voor niks, krijgen onze spullen voor niks, etc.

  6. 17

    @15: Nou poeh poeh zeg, microsoft geeft wel ongeveer 1 dollar dividend per aandeel per jaar, maar gelukkig kost een aandeel MS slechts 36 dollar, een rendement van wel 2,7%.

  7. 18

    “Een rijke elite met grote politieke invloed laat economische spelregels in eigen voordeel werken.”

    Dit gaat richting het complotdenken, waarin een onschuldige arme massa het slachtoffer is van een kleine perfide elite. Maar die economische spelregels kunnen we nog steeds met z’n allen bepalen, er is nog steeds democratie. Het is tijd dat Henk en Ingrid wakker worden.

  8. 19

    @17 Gates heeft wel vierhonderdmiljoen aandelen Microsoft in handen. Dat is dus 400.000.000 * $1,- per jaar. Kun je nogal wat lobbygroepen van bekostigen en genoeg overhouden voor een frappuchino of wat.

  9. 20

    @18: ”Dit gaat richting het complotdenken, waarin een onschuldige arme massa het slachtoffer is van een kleine perfide elite.”

    Dat heeft niks met ‘complotdenken’ te maken (godbetert), maar alles met een (overigens vrij bekende) systemische eigenschap van ons politiek-economisch stelsel.

    Oftewel, ook jij zou je hoofd uit je reet moeten trekken.

  10. 21

    Bolke heeft toch echt gelijk in deze discussie. Inkomen en besteedbaar vermogen zijn de dingen die machtsverhoudingen vorm geven, niet papieren vermogen. Je kan wel zeggen “maar als je een miljard aandelen hebt krijg je toch heel veel rente”, maar die rente is dus het inkomen, als dat laag ligt krijg je blijkbaar toch niet zo veel rente. Er zijn ook heel veel mensen die prima leven maar op papier nauwelijks vermogen hebben. De 85 rijkste mensen in de wereld krijgen niet de helft van al het inkomen en bezitten ook niet de helft van al het besteedbare vermogen. Ter vergelijking, de ~1 miljoen Amerikanen met het hoogste inkomen krijgen ongeveer 20% van al het Amerikaanse inkomen. vermenigvuldig dat nog met een factor (1.5-2 oid.) “politici zijn zelf rijk en gaan om met rijke mensen” en je krijgt een indicatie van de invloed van rijken op de macht.

    @19

    Gates kan alleen van de rente op die aandelen lobbygroepen bekostigen, dus per jaar maar een paar procent van zijn papieren vermogen. Mocht hij besluiten al zijn aandelen te verkopen dan kan hij de opbrengst daarvan maar 1 keer aan lobbygroepen geven waarna hij zijn status van miljardair kwijt is, daar komt bij dat de prijs (de papieren waarde) van die aandelen hard zou zakken als hij er heel veel binnen een korte tijd te koop aanbiedt.

    @18

    Door je inkomen uit te geven druk je altijd je stempel op de wereld en ook op onverwachte manieren: zelfs de manier waarop jij aan goede doelen geeft bepaald wat andere mensen krijgen en tegen welke voorwaarden (geef geld aan een Katholiek ziekenhuis in een land zonder functionerend collectief zorgstelsel en je heb effectief abortus onmogelijk gemaakt voor de armen in dat land.)

  11. 22

    @ 20: Hou eens op met poep gooien en denk na.
    “ons politieke-economische stelsel” zeg je. Dus wie is daar verantwoordelijk voor? Het is de grote massa die de economische spelregels in het voordeel van de rijke elite laat werken.

  12. 23

    @12: Hoofdstuk 2 gaat niet over de (verandering van) politieke invloed, maar beschrijft de ongelijkheid.
    Opmerkelijker is figuur 2 waarin de toenemende ongelijkheid in Indonesie pas na 2000 begint en in China bijna 20 jaar eerder.

  13. 27

    @20: ”Hou eens op met poep gooien en denk na.
    “ons politieke-economische stelsel” zeg je. Dus wie is daar verantwoordelijk voor? Het is de grote massa die de economische spelregels in het voordeel van de rijke elite laat werken.”

    Ik gooi niet met poep, dat ruikt zo omdat je hoofd in je reet zit.

    Geen zinnig mens betwist de invloed van geld op het politiek systeem, zeker in een zogenaamde ‘democratie’ niet. Onder het mom van het ‘petitierecht’ is omkoping gelegaliseerd in de VS, met een jaarlijks totaalbudget van 6 miljoen euro per congreslid heeft het bedrijfsleven een behoorlijke vinger in de pap in Washington. Onder het mom van de vrijheid van meningsuiting (bedrijven zijn immers ‘personen’, en geld is ook maar een ‘mening’) mogen bedrijven nu praktisch onbeperkt veel geld in campagnefondsen storten; het gevolg is dat andere (niet-commerciële) belangengroepen niet meer kunnen concurreren met het bedrijfsleven, en het gevolg dáárvan is een effectief vetorecht voor het bedrijfsleven van iedere congressionele of presidentskandidaat: iemand die niet de goedkeuring van het bedrijfsleven heeft, bijvoorbeeld omdat hij campagne voert voor de beperking van hun macht, zal met andere woorden in de praktijk nooit gekozen worden. En daarmee is nog niet eens het begin van alle invloed van geld op de politiek beschreven.

    Heeft allemaal niks met ‘complotdenken’ te maken, maar met een realiteit waarvan iedereen met zijn hoofd ex rectum van op de hoogte is.

    Of lees dat boekje van Joris Luyendijks maand aan het Binnenhof ( = superdun, maar erg leerzaam) hoe het er in Nederland aan toegaat. Hoe weinig invloed de kiezer werkelijk heeft, of zelfs hoe weinig invloed gekozen politici eigenlijk hebben.

    Je zegt: ”Maar die economische spelregels kunnen we nog steeds met z’n allen bepalen, er is nog steeds democratie.” Maar die democratie is allang kaltgestellt … als die er überhaupt ooit al was. Vraag de inwoners van Chili of Nicaragua of Vietnam bijvoorbeeld maar eens wat er gebeurt als ze die economische spelregels met z’n allen zelf willen bepalen. Of vraag socialisten, anarchisten en andere radicalen tijdens de Red Scares van de VS maar eens wat er gebeurt als ze de economische spelregels willen herbepalen. Vraag diverse activisten (zware Amerikanen, anti-oorlogsactivisten e.d.) in de VS maar eens wat er gebeurt als ze gebruik willen maken van hun democratische rechten.

    Het is praktisch een historische wet: tart de Onzichtbare Hand en word vertrapt door de IJzeren Hiel. ‘Wij’ bepalen die economische spelregels helemaal niet zelf.

    En (ik wijs er gewoon voor een derde keer op) lees vooral deze erg toepasselijke column van Chris Hedges van vandaag … waarin hij e.e.a. nog eens goed samenvat.

    Moet je natuurlijk wel eerst je hoofd uit je reet halen.

  14. 28

    @26: Wat nou als mensen massaal gaan stemmen op een partij die de economische spelregels fundamenteel wil hervormen?
    Dat ze dat niet doen komt niet doordat er geen democratie is. Het is een gebrek aan bewustzijn en lef.

  15. 29

    Maar dat bewustzijn is dan wel weer zwaar beinvloed door de mensen met geld en macht die immers nogal zwaar kunnen leunen op de informatie en publieke opinie. En dat lef is een lastigere, maar de dreiging van de rijken om de economie te ontwrichten is toch wel enigzins reeel.

  16. 31

    @27: Zeggen dat iemands ‘hoofd in zijn reet zit’ is onbeschoft en hoort volgens mij niet thuis in een beschaafde discussie.
    Al die dingen die je noemt kun je veranderen of voorkomen door de wet te veranderen. Maar dan moet de kiezer, de massa, zich er wel bewust van zijn. Vervolgens moet je lef hebben, niet bang zijn voor de ijzeren hiel. En zeker niet uit frustratie poep de verkeerde kant op gaan gooien.

  17. 32

    @25:

    Jawel, maar dat gebeurt vooral via de hoeveelheid geld dat het bedrijf kan uitgeven, dat is dus weer inkomen ipv. papieren vermogen en het geld dat het bedrijf uitgeeft verlaagt het dividend dat de aandeelhouders krijgen.

  18. 34

    @29: De rijken hebben toch echt meer te verliezen lijkt me. Je kunt geld niet voor je laten werken, alleen armere mensen. Totdat ze zo arm worden dat ze zich tegen je keren..

  19. 35

    @22:

    Tot op zekere hoogte heb je wel gelijk maar er zijn allerlei wetmatigheden die een rijke elite voordelen geven. Voorbeeld 1: zij zijn een kleinere groep, organiseren daarom makkelijker. Voorbeeld 2: je hebt een prijs-mechanisme nodig in de economie dus kunnen mensen die meer koopkracht hebben meer invloed uitoefenen zolang er verschillen in koopkracht bestaan en verschillen in koopkracht weghalen werkt ook niet want bij relatief lage bedragen (zoals een modaal inkomen) heb je de belofte van meer koopkracht nodig om mensen te motiveren. “Het systeem veranderen” totdat de rijkeren niet meer invloed hebben (ook al is de rijkste persoon in je land maar 2 keer zo rijk als de armste) gaat dus erg lastig worden. Inperken van de invloeden en inkomensverschillen kan natuurlijk wel, maar 100% weghalen da’s wat anders.

  20. 36

    @31: ”Zeggen dat iemands ‘hoofd in zijn reet zit’ is onbeschoft en hoort volgens mij niet thuis in een beschaafde discussie.”

    Enerzijds praat je over een bewustzijnsverandering bij de massa, anderzijds draag je nu bij aan de campagne voor zelfhaat onder diezelfde massa. De arbeidersklasse wordt al heel lang en op vele manieren aangeleerd een hekel aan zichzelf te krijgen: de glorificatie van rijkdom en rijken in de entertainmentmedia, de instandhouding van de mythe dat rijkdom (en dus ook armoede) een keuze is, maar natuurlijk draagt ook de opvatting dat de wat ruwere manieren van de arbeidersklasse ‘niet goed genoeg’ of ‘onbeschaafd’ zijn bij aan het idee (dat onder de massa’s nog altijd leeft) dat de rijken hun ‘beteren’ zijn. Een zeer gewiekste en effectieve manier van onderdrukking, meneer. Die zelfhaat onder de armen is een van de redenen waarom ze zichzelf zo slecht kunnen organiseren: ze hebben een hekel aan elkaar en accepteren geen onderlinge leiderschap. “Houd je klep dicht! Je bent niet beter dan wij als ons!” En zo.

    Maar goed, anus dan.

    (He-he-he)

    ”Al die dingen die je noemt kun je veranderen of voorkomen door de wet te veranderen. Maar dan moet de kiezer, de massa, zich er wel bewust van zijn. Vervolgens moet je lef hebben, niet bang zijn voor de ijzeren hiel.”

    Natuurlijk kunnen die dingen veranderd worden, maar (zeker in de VS) niet meer door te stemmen. Dat is gewoon te laat. Die weg is afgesloten. Mensen zullen weer eens boos moeten worden. De straten weer op moeten gaan. Protesteren. Staken. Etc.

  21. 37

    @35: ” Inperken van de invloeden en inkomensverschillen kan natuurlijk wel, maar 100% weghalen da’s wat anders.”

    Ach, dat wil toch helemaal niemand. Het doel is heel bescheiden hoor: de productiemiddelen dienen eigendom te zijn van de werknemers of van de gemeenschap, dat is alles.

    En als iemand 3x zo hard wil werken om 3x zo rijk te worden, of als een bedrijf iemands bijdrage belangrijk genoeg vindt om diegene meer te betalen dan de anderen, dan is daar verder niks op tegen. Gelijkschakeling is geen doel op zich.

  22. 39

    @36: Die zelfhaat waar je het over hebt komt, inderdaad, doordat mensen verteld wordt dat zij het probleem zijn, dat ze niet goed aangepast zijn aan het systeem. In Nederland pijnlijk genoeg sinds Wim Kok ook door de PvdA, de zelfhaatpartij bij uitstek. Als reactie daarop kreeg je partijen als de PVV, zelfhaat werd omgebogen tot haat richting de buitenwereld: moslims, europese politiek. Maar heel typisch: niet richting het systeem zelf! En zo ziet de rijke elite het graag.

  23. 40

    Er zijn naast geld bezittingen. Grond, luxe goederen en huizen, auto’s. En in armere landen begint het al met schoon water en goed voedsel.

  24. 41

    @38

    Bolke en ik zijn het waarschijnlijk eens met iedere letter in dat boek, betekent nog niet dat we ons onzin verhalen laten vertellen zoals dat papieren vermogensongelijkheid belangrijker is dan inkomensongelijkheid. Het is ook gewoon een stomme discussie: de inkomensongelijkheid is al obsceen genoeg om je zorgen over te maken, dat hoeft niet te worden aangedikt met papieren vermogensongelijkheid.

    @40

    Schoon water wordt niet meegeteld als papieren bezit, als je een Nederlands huis kopieert en ergens in China neerzet, inclusief alle luxes horende bij zo’n huis, dan telt de Chinese kopie veel minder mee als papieren vermogen. Papieren vermogen is gewoon een flut manier om dingen te meten.

  25. 42

    Wie veel vermogen heeft, kan best een tijdje zonder inkomen leven, gewoon door wat van dat vermogen te gelde te maken. Voor wie geen vermogen heeft, is dat veel moeilijker. Lijkt me toch wel een significant verschil.

  26. 43

    @41: “betekent nog niet dat we ons onzin verhalen laten vertellen zoals dat papieren vermogensongelijkheid belangrijker is dan inkomensongelijkheid.”

    Dat kun je alleen volhouden doordat je reactie @37 bewust negeert.

    Ik kan me tenminste moeilijk voorstellen dat de positie die jij inneemt als een pleidooi gezien mag worden om dan maar een einde te maken aan die vermogensongelijkheid, met het argument dat dat eigenlijk toch niks uitmaakt.

  27. 44

    @43:

    Het is een pleidooi om inkomen meer met inzet en talent (merit) te laten overeenkomen (want dat is eerlijker en biedt ook een beter toekomstperspectief voor een mensheid die nog vele bedreigingen zal moeten weerstaan) en ook een pleidooi om machtsverhoudingen recht te trekken. Daarbij is inkomensongelijkheid vele malen belangrijker dan papieren vermogensongelijkheid. Er is geen klassestrijd tussen arbeiders en de bezittende klasse (CEOs zijn werknemers met een enorm hoog aankomen die ook aandelen bezitten, ieder pensioenfonds bezit aandelen), er is een invloedsstrijd tussen mensen die een heel hoog inkomen hebben (maakt niet uit hoe ze daar aan komen) en mensen die dat niet hebben.

  28. 45

    @44: Ah, kijk eens aan, nooit gedacht dat je -net als ik- van mening bent dat de productiemiddelen eigendom dienen te zijn van de werknemers of de gemeenschap.

    Het lijkt me dat we daar onze prioriteit van moeten maken: het probleem van die inkomensverschillen moeten ze dan te zijner tijd maar binnen het bedrijf zelf oplossen.

    En voor bedrijven die in handen zijn van de gemeenschap geldt de balkendenorm; makkelijk genoeg.

  29. 46

    @41
    Waarmee je maar eens aantoont ‘het’ niet te willen begrijpen. Want als je het inderdaad ‘met iedere letter eens’ zou zijn dan vond je het geen onzindiscussie.

    (Daarom zei ik dat het verplicht leesvoer was, als je al wist wat erin stond dan hoefde je het niet meer te lezen… Het is overigens nogal moeilijk een discussie te voeren met iemand die klaarblijkelijk helderziend denkt te zijn…)

  30. 47

    @42:

    Mensen die in die situatie komen zijn sowieso geen bedreiging omdat ze sowieso niet veel vermogen of inkomen hadden en er in veel landen een sociaal vangnet is waardoor je vaak beter af bent zonder eigen inkomen als je niet veel eigen vermogen hebt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren