In The Newyorker bekijkt John Cassidy 8 theorieën over waarom hedgefondsen en hedgefondsmanagers zo goed betaald krijgen voor slechts middelmatige rendementen.
Why do investors in hedge funds—the people whose money is at risk—continue to allow the managers of the funds to dictate such onerous terms to them? I will consider various theories in order of plausibility, starting with the one that I consider least persuasive.
Reacties (6)
Intuitief zijn mensen slecht in kansberekening. Het is zeer makkelijk voor iemand met een hoge positie om een grote groep te overtuigen dat hij/zij veel beter presteert dan de gemiddelde persoon zou presteren. Dit zie je terug in de zakenwereld, de politiek, topsport en showbusiness (het zou me echt niet verbazen als er in 1967 een kwart miljoen mensen waren op de wereld die het niveau van John Lennon of Paul McCartney hadden kunnen evenaren).
@1 Dat klopt, maar van bijvoorbeeld pensioenfondsen mag je toch verwachten dat ze expertise in huis hebben over kansberekening.
@2
Dat valt wel mee. Immers, wie denkt dat je uberhaupt veel extra winst kunt maken door heel aandachtig je fondsen te kiezen (ipv. gewoon heel veel te spreiden) is blijkbaar niet zo’n kei in tegen-intuitieve statistiek. Maar dan nog, het salaris van de topmensen binnen een hedge fund (of ander publiek bedrijf) is nog steeds maar een klein percentage van de winst en iets waar investeerders maar zeer beperkt invloed op hebben. De onrust alleen al die het wegsturen van een topmens door de aandeelhouders met zich mee brengt kan een hedge fund laten kelderen, dat wil men niet riskeren. De enige uitweg is overheidsdwang of een soort vakbond van aandeelhouders die met z’n allen afspreken dat ze allemaal de topmensen van hun bedrijven minder salaris en bonussen gaan geven, maar dat is ontzettend moeilijk te organiseren en dan krijg je ook weer het probleem dat heel veel aandeelhouders gewoon geloven dat “hun” topman/vrouw dat geld wel waard is, dat het een zakelijke superster is.
@3 Een management fee van 2% (over de inleg) en een performance fee van 20% (van het bruto rendement) is geen klein bier.
@4
Ja, zo’n hoge performance fee is natuurlijk wel merkbaar maar dat gaat meestal niet naar 1 persoon. Wanneer je investeert in een normaal bedrijf gaat de meerderheid van de opbrengsten naar bedrijfskosten en belastingen, maar uiteindelijk maar een heel klein deel (nog steeds enorm disproportioneel omdat ze een nog kleinere minderheid van alle werknemers vormen) naar de top, bij hedge funds zal er meer naar de top gaan maar nog steeds maar een klein deel van het totaal. Pensioenfondsen zullen een beetje selecteren op de totale performance fee maar niet of nauwelijks op het deel dat naar de top gaat (in heel wat landen kunnen aandeelhoudersvergaderingen trouwens sowieso geen bindende limieten stellen aan de salarissen van werknemers).
@1: Het woord is trouwens “kansrekening”. Nederlandse pensioenfondsen zitten weinig in hedgefondsen.
http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2013/dnb295699.jsp