1. 4

    Weet iemand of de kleur van het woord ook nog ergens op gebaseerd is? Wordt uit de link niet meteen duidelijk namelijk. De kleur heeft wel invloed op de perceptie van de cloud, zie bijvoorbeeld in de Obama-cloud America meer opvallen dan in de Bush-Cloud, terwijl Bush het woord vaker gebezigd heeft.

  2. 8

    @6: Lijkt op random kleurtjes. Bij Teddy’s inauguratie krijg ik eerst zwart voor Must (naast “people” het grootste woord) daarna middengrijs.

  3. 11

    Ja dat is een nadeel van deze wolken, ze geven niet aan wat de context is, maar wel of het ze bezig houdt. Gokje: ik denk dat de SP geobsedeerd is door MARKT en KAPITALISME, ze willen immers de invloed daarvan verminderen. En de VVD wil dat de STAAT minder en de BURGER meer VERANTWOORDELIJKHEID op zich neemt. (let vooral op de ‘enge’ woordenschat van de SGP)

  4. 12

    CDA / CU / SGP = Overheid.
    Oftewel christelijk rechts wil wat mat de overheid (winkeltijden?)

    GWB senior -> Freedom + liberty -> afgeschoten
    Bill -> America + world -> afzijdig (Bosnie)
    Obama -> New + Nation -> ?

  5. 13

    People, World, nation, freedom, liberty, Americans…ja, gek he dat juist dié woorden (de burgers even met algemeenplaatsen nieuwe moed en zin geven) zo vaak in (al) die speeches voorkomen. Zegt b.v. bush net iets vaker liberty, so what. Maar floccinaucinihilipilification zal je inderdaad nooit eens in dat wolkje zien dat is waar…

    Maar verder was het een leuk wolkje hoor verder daar niet van…

    *krijg lasogen van MP’s wolkjes*

  6. 15

    @13: Nou maak je me wel nieuwsgierig, op wat voor beleid zou floccinaucinihilipilification hinten?

    @14: Inderdaad, alle christelijken heel groot overheid, de VVD kiest liever voor staat. Analyse?

  7. 16

    Ik heb het bij een van mijn eigen speeches geprobeerd (waarin ik mijn programma probeerde te verwoorden) en daar kwam uit, in deze volgorde:

    Branko, meer, geile, wijven.

    En dat is dan weer het nadeel van dergelijke wolkjes: alles wordt zo uit zijn context getrokken. Mensen zouden eens verkeerde gedachten kunnen krijgen over wat me bezig houdt.

    Wat me bij de NL partijen opvalt: zowel PvdA, GL als PVV zijn van het “moeten”.

  8. 17

    Bismarck zie #11, of skip je mijn comments liever ;) Ik geloof trouwens dat deze gebaseerd is op het nieuwe beginselprogramma van de VVD…

  9. 18

    Jaa, analyse zeg Bm. Jezus, moet dat nu? Oke.

    Christelijken kunnen over het algemeen niet voor zichzelf denken laat staan out of de box moeten zich de godganse dag houden aan de richtlijnen van de bijbel en ’s avonds en 3x maal zondaags op de knietjes of ze het allemaal wel goed gedaan hebben die dag, gaat verder niks in die hoofden om (kan ook niet, MOET ook niet), kortom, d’r zit weinig rek in die gasten, terzijde: misschien maar goed ook. Nee, alles op tijd en geregeld en o wee als daar een malloot dacht daar eens even tussendoor te gaan fietsen en chaos te scheppen, is het meteen paniek in die hoofden, nee, ORDE, REGELMAAT en vooral KEIN GELOEL…snappie?…Overheid? *doe me best maar…*

    Bel jij (Bismarck) met een rode carnavalsneus en flapschoenen daar maar eens aan bij zo’n gezin en dan b.v. zeggen: “Ik ben van de Kerkbelasting”.

    Moet je eens opletten wat er dan gebeurt.

  10. 19

    @17: Natuurlijk niet, zeer gewaardeerd! Maar ik bedoel waarom kiezen christelijken voor overheid en conservatief-liberalen voor staat? Ik ga er hier even van uit dat ze hetzelfde bedoelen (dus dat er sprake is van een synoniemkeuze). Misschien gebruiken LPF en PVV Nederland zelfs op dezelfde wijze en D66, SP en GL samenleving maar dat is maar een vermoeden.

  11. 20

    Misschien is het gewoon simpel lingo Bm. Overheid heeft “iets” van hoeder/ Vader. Staat klinkt wat afstandelijker en kouder, en bij Samenleving krijgen christelijken het sowieso al meteen benauwd…

  12. 21

    @19, Ah zo
    Misschien helpt het naar synoniemen te kijken:

    http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=staat

    http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=overheid

    Overheid is meer geassocieerd met autoriteit, gezag en macht (paternalistisch en bevoogdend), en is staat (regering of bestuur) neutraler in dat opzicht, dus zonder die bevoogdende connotatie waarbij de regering bepaald wat goed is voor de burger.

    Een en ander zal ook wel te maken hebben met Abrahamitische religies.

  13. 23

    Ja MP, maar jij zegt het weer stukken mooier (een na laatste alinea)…valt MIJN reactie weer volledig in een alles opzuigend groot zwart nietszeggend gat…

    Zal ik nu met m’n neus onder of boven het laken gaan slapen?

    Je wordt weer bedankt.

  14. 24

    Bij overheid gaat het om bestuur, bij staat om grond. Aan bestuur kun je niet onvoorwaardelijk trouw zijn, want dat zijn maar wisselende poppetjes. (Of dat bestuur zou een koning moeten zijn, zo eentje met harde hand die zichzelf de staat noemt. (Aan de andere kant meen ik me een frase “vadertje Staat” te herinneren, dus misschien dacht ik wel aan “natie”.))

  15. 26

    In wolken heeft selectie plaatsgevonden. Of is er regel die Amerikaanse president verbiedt lidwoord te gebruiken?

    Wat is criterium voor selectie?

  16. 27

    @26: Ik gok dat “niet” en “geen” ook weggefilterd zijn. Wel een slim dingetje die cloudgenerator, dat ie bij verschillende talen toch (meestal, want “ter” zou toch ook wel weg kunnen bij de LPF) dat soort woorden eruit weet te pikken.

  17. 28

    “Ter” zou weg kunnen; van de andere kant is het geen productief voorzetsel meer in het Nederlands en wordt het alleen nog gebruikt in versteende uitdrukkingen.

    Je zou dus de conclusie kunnen trekken dat ze óf van clichés houden, óf van ouderwets taalgebruik…

  18. 29

    @27
    er zullen inderdaad meer woorden weggefilterd zijn: Ook de persoonsvormen ontbreken grotendeels.
    Je kunt je afvragen wat je dan nog overhoudt. Zo’n woordenwolk heeft alleen zin als je ervan uitgaat dat ieder woord een betekenis heeft, als de inhoud van een vat of zo. Wanneer je er een taaltheorie op na houdt die zegt dat woorden hun betekenis niet uit zichzelf hebben, maar haar vooral aan de context ontlenen (wat mij overtuigender lijkt), zegt zo’n wolk helemaal niks meer.

  19. 31

    @29: Dat vind ik dan weer wat overdreven. Ik signaleer toch nog wel interessante dingen (zoals in #19), al moet je daar ook voorzichtig blijven, aangezien de context inderdaad wegvalt uit zo’n cloud. verder is de aanwezigheid van sommige woorden toch ook wel veelzeggend (zie bijvoorbeeld het voorkomen van het woord “God(s)” in sommige clouds). Je zou ook over de tijd kunnen kijken. Mij valt bv. de afwezigheid van het woord “milieu” in alle clouds op. Ik vermoed dat als je een jaar of tien terug in de tijd gaat, je dat wel tegen zou komen. Zo zou je ook de historische aanwezigheid/grootte van “God” (ik zie het er nu niet in staan) in de CDA-cloud eens kunnen bekijken.

  20. 32

    Stijn, ik vermoed dat de woorden die in alle andere andere teksten vaak voorkomen worden weggelaten. Een statistisch model dus, niet een taalkundig model.

    Of woorden een of meerdere betekenissen hebben kun je vaak in het woordenboek opzoeken.

  21. 33

    @31 en 32

    de vraag is intussen wel wat zo’n cloud dan nog zegt. Het woord ‘Gods/God’ bij SGP valt inderdaad op, ongeveer even groot als ‘markt’ bij de SP. Wat maak je daaruit op? Dat de SP net zo voor ‘markt’ is als de SGP voor ‘God’?

    Kortom, volgens mij heeft zo’n woordwolk alleen betekenis wanneer je al iets weet over de standpunten van zo’n partij. De vraag is wat zo’n woordwolk dan nog toevoegt.