Windparken kampen met wispelturigheid

Windenergie kampt niet alleen met nimby-gevoelens vanuit de samenleving, maar is van zichzelf ook niet erg betrouwbaar. Onlangs heeft minister Brinkhorst zich uitgesproken voor de aanleg van windparken in de Noordzee. Maar nu gaan de deskundigen weer dwarsliggen, het stroomnet zou niet kunnen omgaan met de wisselvallige toevoer van de windparken.

Als er ’s nachts een windvlaag over de Noordzee trekt, die 7,9 Beaufort verandert in 8,1 Bft. Dan gaat er 6000 megawatt van het net. Bij 8 Bft worden de meeste turbines automatisch afgeschakeld. Waar haal je dan zo snel de reservecapaciteit vandaan, zodat de lampen in nachtelijk Nederland blijven branden? (Trouw)

Met de opgewekte electriciteit ‘druklucht’ produceren en dat ondergronds opslaan is een mogelijke oplossing die de wispelturigheid van de natuur opheft.

  1. 6

    Alle zogenaamde groen initiatieven ten spijt, er bestaat naar mijn idee maar een echte schone (en goedkopere) energiebron en dat is kernenergie. De verhouding vevuiling ten opzichte van de hoeveelheid geleverde energie is zeer gunstig – 2 a 3 kuub op per centrale van 1000 megawatt per jaar. Er zijn geschikte lokaties te creeren waardoor de risico’s die dit afval met zich meebrengt tot een minimum te beperken zijn.

    Het veelgehoorde argument is dat we dan tot in lengte van dagen met een radio-atieve afvalberg zitten. Echter, we zitten nu ook tijdenlang met een CO2 probleem. In mijn opinie lost dat probleem zich vanzelf op. Een vergezochte oplossing op lange termijn is bijvoorbeeld het wegschieten van dit afval richting de zon, waarbij het uitgangspunt natuurlijk is dat de techniek in de toekomst in die mate vooruit is gegaan dat de faalkans bij het lanceren tot een absoluut minimum is beperkt. Indien daar nu al een reservering voor zou worden gemaakt dan heeft men op lange termijn die kosten gedekt.

    Het frappante van de problematiek voor het invoeren van kernenergie is dat je opeens twee bijzondere partijen tegenover je vindt die anders nooit hand in hand zouden gaan: oliemaatschappijen en mileubeweging. De Brent Spar indachtig – wat alleen de mileubeweging was – zal het nog een hele klus worden om die twee af te schudden.

  2. 8

    Dat gaf inderdaad een grote rotzooi. Al die rotorbladen die kilometers verder neerkwamen!

    Maarre, al gedacht aan kernfusie? Ze gaan binnenkort beginnen met de bouw van de eerste rendabele!

  3. 9

    “Het frappante van de problematiek voor het invoeren van kernenergie is dat je opeens twee bijzondere partijen tegenover je vindt die anders nooit hand in hand zouden gaan: oliemaatschappijen en mileubeweging. ”

    Kut: Texas/Bush, S-Arabie/Bin Laden en De Veluwe/Volkert, da’s pas een axis of evil.

  4. 10

    Gecontrolleerde hete kernfusie is een smerige radiologische nachtmerrie die maar 1 doel dient, nm. als model om betere waterstofbommen te kunnen maken.

  5. 11

    Dat is typisch de discussietechniek van een geitenwollensokkenmileuactivist (3x woordwaarde) door te gaan roepen dat er wel eens eentje bijna gesmolten is. Wanneer je altijd maar met dat soort inhoudsloze argumenten komt aanzetten, waar belangrijke factoren als het feit dat het een verouderde centrale betrof en dat he inmiddels twintig jaar geleden is (jaja, u had toen nog uw XT bak, weet u nog) dan kom je nooit een stap verder. Daarbij, VN onderzoek heeft geleerd dat het aantal directe en indirect slachtoffers niet zo hoog ligt als men altijd heeft beweerd.

  6. 12

    Ik dacht dat kernfusie geen/weinig schadelijke afvalstoffen produceerde. Enlighten me, please?

    Overigens, Jumis, er is er wel eens vaker bijna eentje gesmolten, en eentje ook een keer helemaal.

    Ik vind het risico van een kernramp te groot. Dat afval is semi-behersbaar, en is voor mij geen beletsel. Maar als er eentje in NL ontploft dan zijn we letterlijk een stuk verder van huis.

  7. 14

    Kernfusie kan nu al, maar kost tot op heden meer energie dan het oplevert. Veertig jaar geleden was men al zover en was de schatting dat het nu (2004) wel rendabel zou zijn. De laatste schattingen zijn (naar mijn weten) dat dit nog wel eens veertig jaar kan gaan duren.

    Het grootste offshore windmolen park is het Hornsrev park in Denemarken. Dit kampt nu met grote problemen omdat alle turbines al 2 (!) jaar vervangen moeten worden. Dit probleem is wordt gewoon opgelost. Een groter probleem is dat de wind van grootte en riching verandert. Nu is het in Denemarken zo dat als het niet waait, er extra capaciteit moet worden ingekocht in Noorwegen. Als het echter harder waait dan verwacht en er dus meer electriciteit wordt geproduceerd, wordt deze tegen 0 (!!!) euro ge-exporteerd! Windenergie is kost sowiezo 3 keer zo duur als normaal electriciteit en bestaat tot nu toe alleen bij gratie van subsidie van overheden.

    Als men echt werk wil gaan maken om de uitstoot van CO2 terug te dringen kan met niet om kernernergie heen naar mijn mening.

  8. 15

    Het jammere is dat de milieu beweging totaal niets van kernenergie wil weten. Terwijl dit niet op rationele berust.
    Om de Brent Spar nog maar eens aan te halen, de milieubelasting van dumpen in de diepzee (wat het originele plan van Shell was) had een veel kleinere milieu-belasting dan de oplossing die er nu gekomen is…

  9. 18

    @Spruyt: Schadelijke afvalstoffen? De hele installatie wordt radioactief. Bij de fusie van deuterium en tritium komt namelijk helium en een 14 MeV neutron vrij. Die stop je niet in je magnetische torus. Oh ja, en verder een shitload aan harde gamma’s, voor de liefhebber.

  10. 19

    @Chrachat:
    In de iets verdere toekomst zul je gaan zien dat de energieprdocutie meer gedecentraliseerd wordt. Waterstofcellen van auto’s zullen ook de energie van je huis gaan leveren en je huis zal dan aangesloten zijn op een lokale grid.

  11. 20

    Dit is ook wel een leuk initiatief voor groene stroom. En wellicht later bruikbaar om energie op te wekken voor het produceren van waterstof. Er draait al een proefopstelling in Spanje.

  12. 21

    Windenergie is idd een totaal zinloos verhaal. Te weinig rendement uit een veelste grote investering. Ook de diverse opslagverhalen zijn alleen maar erg kostbaar en rendement verlagend.
    Het verhaal dat Zembla enige weken geleden uitzond maakt veel duidelijk.
    De aanhef van dit stuk in trouw is buiten elke waarheid.
    ‘Nu milieuvriendelijke windenergie in Nederland eindelijk van de grond lijkt te komen, gaan de technici weer dwarsliggen.’

    De technici niet alleen in nederland maar overal ter wereld waarschuwen al jaren lang voor veel te hoge verwachtingen. Alleen om de garoenelobby tevreden te stellen negeren beleidsmakers deze waarschuwingen. (Zie bijvoorbeeld Brinkhorst schrikken van de bevindingen van de Zembla redactie, hem is duidelijk cruciale informatie onthouden door garoene medewerkers.)
    Helaas…
    Tot nu toe is elke vorm van ‘groene’ energie in Nederland pure onzin en volksverlakkerij, een papieren tijger.

  13. 23

    @ kwiebus

    Klopt gedeeltelijk wat je zegt. Windenergie kan wel degelijk een gedeelte van de stroomvoorziening leveren. Echter we moeten er misschien rekening mee houden dat we in de toekomst misschien meer moeten betalen voor onze energie.
    Kernenergie heeft ongeveer dezelfde prijs als windenergie

  14. 24

    @ ouwe reus

    Waterstof is niet de oplossing van het probleem. Het is immer slechts de drager van energie. Het gaat pas werken als je een schone energie voorziening hebt. Je kunt bijvoorbeeld denken aan windmolens die waterstof produceren. Maar de rendamenten zijn dan wel erg laag…
    Je kunt nu nog het beste een zuinige diesel in je auto hebben zitten (of gas natuurlijk).

  15. 26

    Kernenergie heeft ongeveer dezelfde prijs als windenergie.

    Welke plantenknuffelaar heeft je dat wijs gemaakt?
    Kernenergie heeft (nu nog, zonder oplossing voor het afval) slechts 1/3 van de prijs van ongesubsidieerde groene stroom. Windenergie zit ongeveer gelijk met groene stroom. Kortom, energie wordt betaalbaar gehouden in Nederland door veel kernenergie aan te kopen. Dit geeft ook gelijk een probleem aan van wat er aan de hand is als er teveel of te weinig windenergie zou zijn in de toekomst. Gratis weggeven bij een teveel en dure andere energie inkopen in het buiteland bij een te kort. Energie zou onbetaalbaar worden mocht het onsmakelijke plan met die windmolens door mocht gaan.

  16. 27

    @ kwiebus

    Ik houd van boomknuffelaars, goed?:)
    Als je voor het gemak de opslag van kernafval (en de risco’s kun je ook in geld uitdrukken) niet meerekent is kernenergie idd een stuk goedkoper.

    Begrijp me goed ik ben geen tegenstander van kernenegie, in tegendeel zelfs, maar het komt met een prijs…

  17. 28

    Helaas komt het met die prijs. Dat kan niemand ontkennen. Maar de alternatieven zijn alleen maar pleisters met de afbeelding van een luchtkasteel er op, om over de ogen te plakken van de gewone nederlander.
    Laatst toevallig (ik geloof bij netwerk) die Prof. gezien met zijn diesel uit ‘gras’? Zeer mooie plant met enkele medewerkers waar uit groenvoer diesel gewonnen werdt. Hoe? Door het te verhitten en de damp te destileren. Klonk goed, alle groenafval van tuin en landschap kan gebruikt worden. Weer een probleem minder. En de biobak kan dan echt gaan funcitoneren (iemand die nog twijfeld of de biobak een hoax is, nee toch he?) Maar nu werk ik in de chemie, bij een bedrijf dat 120 MW/u verbruikt en toch iets wel van energie weet. Dus zat ik te wachten op een cruciale vraag. “wat is het rendement?” Want het was wel duidelijk dat er veel energie ging zitten in het produceren, oogsten, ophalen etc van het groen. Zoveel zelfs dat ik twijfel of het wel zin heeft.
    De vraag werd niet gesteld!
    Kortom, al die inovatie.. prachtig.
    Maar verkoop geen (groen) luchtkasteel.
    Zorg liever dat Essent (Nuon etc) met een 100% kernenergie abo komt, tegen de echte kostprijs.

  18. 29

    ja klopt, zou wel zo’n abbo willen hebben essent 100% nuclear!

    Bij het verbranden van die biomassa komt nog gewoon CO2 vrij. Het gaat alleen werken als je die CO2 cirkel gesloten is, maar of dat gaat lukken…
    Nu is het zo dat die biomassa centrales hout (essent geloof ik)importeren uit scandinavie en/of brazilie. Dit lijkt met toch niet echt groene energie…

    De enige groene energie die zonder twijfel echt werkt zijn stuwdammen, zeker omdat deze ook de mogelijkheid hebben om energie op te slaan in tegenstelling tot windenergie.

  19. 31

    @Kingkoen Dat valt nog te betwijfelen om stuwdammen dan wel waterkrachtcentrales groene energie te noemen. Denk alleen al aan de enorme ecologische schade die veel dammen veroorzaakt hebben.

  20. 33

    Ik voorspel dat atoomenergie over 10 jaar weer helemaal terug is. Zelfs GroenLinks zal omgaan, als ze Kyoto serieus willen nemen is kernenergie op dit moment het enige schone efficiente alternatief. Ook voor het afval zijn veilige oplossingen te vinden. Natuurlijk zou het beter zijn om alles op een groene manier op te wekken, maar voorlopig zit dat er nog niet in, technisch niet en is er ook geen maatschappelijk draagvlak voor 100.000 windmolens of 100km2 zonnepanelen.

  21. 34

    @kwiebus. Inderdaad, die reportage was erg goed en zeker die reactie van Brinkhorst. Schrijft u mij ook maar in voor het 100% Nuclear abonnement.

    *noteert: nieuwe energiemaatschappij oprichten die alleen met kernenergie opgewekte stroom aanbiedt.*

    Vorige week was er ergens een kort bericht dat Duitsland weer nieuwe kolenmijnen wil openen omdat de vraag in China naar fossiele brandstoffen explosief toeneemt. Als je je bedenkt dat het energiegebruik van landen als China en India nog niet op het niveau van het westen zit maar dat het wel in snel tempo die kant opgaat dan zullen wij, en zeker ook de boomknuffeleaars, zich ernstig zorgen moeten gaan maken.

    En daarvoor moet men zijn stellingen eens verlaten en zich objectief laten informeren bij de tegenpartij wat nu echt de schoonste, goedkoopste, meest haalbare en hoogst rendabele manier van energie produceren is.

  22. 36

    Zou het niet zo kunnen zijn dat de politiek helemaal niet het besef heeft dat het draagvlak voor kernenergie groter is dan zij zelf denken. Ik proef hier grotendeels instemming terwijl bij de beantwoording op de vragen van Herben impliciet wordt aangenomen dat er geen draagvlak voor kernenergie is. Kunnen we de discussie leuk ombuigen naar hoe veraf of dichtbij de politiek van de burger staat :-)

  23. 37

    @Jumis
    En sinds wanneer zou de politiek rekening houden met welk draagvlak van wie dan ook?

    Heren bestuurders (lees Zalm) van dit land weten niet hoe ze moeten pinnen en hoe ze groenten moeten afwegen in de supermarkt.

  24. 38

    “@Jumis
    En sinds wanneer zou de politiek rekening houden met welk draagvlak van wie dan ook?”

    Sinds wanneer. Inderdaad.

    “Heren bestuurders (lees Zalm) van dit land weten niet hoe ze moeten pinnen en hoe ze groenten moeten afwegen in de supermarkt.”

    Sjonge.

  25. 42

    @ouwereus
    Gelukkig werkt zijn broer op de markt, anders moet ik me echt zorgen gaan maken (verder verwacht je toch niet dat ik er serieus op inga hoop ik?)

    @ALO
    Volgens mij is het doel nog steeds open.

  26. 43

    Dat klopt maar om een of andere reden sluit bicat zich compleet voor reacties uit de buitenwereld. Het heeft gewoon geen zin, hij blijft gewoon door ouwehoeren.