Wilt u aub uw smoel houden?

Hou je smoel! (Foto: Flickr/___federico___)De geest van Theo lijkt nog steeds onverminderd door ons land te waren. Iedereen moet tegenwoordig niet alleen overal een mening over hebben, maar deze het liefst ook nog op TV of op het internet verkondigen! Dit alles onder het strijdlustig wapperende vaandel van vrijheid van meningsuiting. Dit is goed voor Nederland, wij zijn de samenleving! Openheid, geen gluiperige achterkamertjespolitiek. Altijd overal inzicht in ieders mening, alle besluitvorming publiekelijk uitvechten. Je moet immers altijd voorbereid zijn als er een publiciteitsgeile cameraploeg een microfoon onder je snufferd duwt. Of beter nog deze zelf opzoeken.

Een recent voorbeeld hiervan zijn de uitspraken van Korpsbeheerder Hubert Bruls die openlijk in de media moet verkondigen dat hij lekker niet gaat doen wat er van hem gevraagd wordt. Excuse me? Als je het niet met iets eens bent kan je dat ook binnenkamers te berde brengen. Niet alles hoeft in de media gebracht te worden. Binnen veel overheidsinstellingen lijkt het idee te heersen dat je een eiland op zich bent als korpsbeheerder of burgemeester. Wanneer je je gelijk niet kan halen dan stap je naar de media! Dat je daarmee het vertrouwen in een instelling beschadigt? Ach, collateral damage in de strijd om de vrije mening. In het bedrijfsleven zo openlijk de broodheren bekritiseren is toch al snel een enkeltje richting arbeidsbureau.

Het aantal voorbeelden is haast oneindig, en vaak is de “internet opinie” dat dit een wenselijke ontwikkeling is. Dat scholieren tegenwoordig op internet hun docent beoordelen is juist goed! Als je daarover bezorgd bent komen al snel de reacties dat je een slecht stukje schrijft. Openheid over alles, overal je mening publiekelijk maken, daar worden we allemaal beter van! Toch?

Tegenwoordig denkt men echter dat vrijheid van meningsuiting synoniem staat aan het zo hard mogelijk je mening overgeven overal over geven. Nu ben ik slechts een simpele ziel, maar toch heb ik het vermoeden dat dit niet geheel de achterliggende gedachte van vrijheid van meningsuiting is. Je mag, je moet niet. Maar met die mening lijk ik tot een minderheid te horen. Tenminste, zo lijkt het wel op internetfora en weblogs. Ik heb echter het vage vermoeden dat het slechts een kleine schreeuwende minderheid is, die de meerderheid niet vertegenwoordigt.

Maar wie het hardst schreeuwt krijgt de aandacht. Al was het maar omdat de media gedeeltelijk bang zijn niet correct over te komen, en gedeeltelijk ook wel inzien dat het kijkers of lezers trekt. Zie de buitenproportionele aandacht voor iemand als Wilders. Elke scheet van de goede man wordt besnuffeld, beoordeeld en langdurig besproken in de media. Het lijkt wel alsof er geen andere politici meer zijn. Toch heeft gekke Geert geen absolute meerderheid in de kamer (of zelfs maar kans op), zijn mening wordt dus blijkbaar niet door “het volk” gedragen. Het gaat hier om een kleine minderheid die heel hard schreeuwt (voornamelijk over minderheden).

Het zou niet zo erg zijn ware het niet dat grote mensen problemen zoals de slechte economie in Amerika (met invloed op de hele wereld), de afbraak van de sociale zekerheid, de afbraak van het zorgstelsel en wat allemaal niet nog meer hierdoor volledig ondergesneeuwd raken. Echt belangrijke zaken, daar hoor je de Nederlander, die tegenwoordig overal een mening over moet hebben, amper over. Ook lijkt ons historisch besef hierdoor steeds verder af te nemen. We plaatsen onszelf zo centraal dat we denken alsof de hele geschiedenis om dit ene – nogal saaie en onbelangrijke – moment draait. Deze week nog geïllustreerd door iemand die nog steeds denkt dat de klusjesman het gedaan heeft.

Naar mijn mening mag het best een tandje lager met alle meningen. En mag het ook wel weer eens zo zijn dat zaken gewoon privé blijven. He, heerlijk zo’n Internet mening!

  1. 1

    Wie bepaalt dat de ene mening belangrijker is dan de andere? Het lijkt me juist gezond als meer mensen een (eigen) mening hebben die ze kunnen onderbouwen. Daarvan zou ik juist meer willen horen. Waarom? Democratie heeft baat bij conflicterende meningen. Uiteindelijk bepaalt de meerderheid welke richting het opgaat, maar dat kan nooit zonder alle kanten van het verhaal gehoord te hebben.

  2. 2

    @1, Het is geen waarde oordeel, of dat de ene beter is dan de ander. Het is meer dat iedereen denkt dat alles maar tegenwoordig perse het publieke domein in gegooid moet kunnen worden en dat dit per definitie goed is. Terwijl je soms best wel eens terughoudend kan zijn. Er is geen balans meer.

    Als ik ga roepen op straat dat mijn werkgever kut is en alles wat ze maken kut is, en ik daarmee het bedrijf schaad dan moet ik niet vreemd opkijken dat ik ontslagen wordt zodra men een excuus daarvoor heeft. ipv. dat ik mijn conflict gewoon intern oplos. Dit is iets wat ik zo iemand van politie kwalijk neem. Als hij een probleem heeft met intern beleid, moet hij dat intern oppakken ipv zijn gelijk te willen halen via de media. Daarmee schaad hij de naam van het instituut waar hij voor staat en geeft hij voornamelijk verdeeldheid weer. Ook heeft het een negative impact op de samenleving denk ik. Het had ook gewoon intern opgelost kunnen worden.

    Een ander voorbeeld is dat over die docenten. Zometeen kan je niet meer normaal voor de klas staan zonder dat je je zorgen moet maken dat je op internet door je leerlingen afgemaakt wordt. Je moet pleasen. Alles begint sowieso om pleasen op die manier te draaien.

    Het gaat mij er vooral om dat je niet perse ALTIJD je mening over ALLES hoeft te geven. je hebt de vrijheid om je mening te geven en te denken en zeggen wat je wilt. Maar het hoeft niet altijd. Alles publiek maken is niet de beste manier om de wereld de beste plek te maken.

  3. 4

    Nou hoop ik niet, dat dit tevens een pleidooi is om het webloggen flink te beperken ;-)

    Verder lijkt het me, dat naar mate meer mensen in onnavolgbare hoeveelheden hun meningen de media in slingeren, er ook een meningenmurwheid kan ontstaan. Teveel van iets is zelden goed.
    Dat kan vervelende gevolgen hebben voor die paar meningen die, naar mijn mening (sorry…) wel serieus genomen dienen te worden.

    Ik zie overigens niet hoe je de tsunami aan meningen in zou kunnen dammen. Want zodra je enige selectie toe wilt passen, steekt de mening over de vrijheid daarvan natuurlijk meteen de kop op.

  4. 5

    De schreeuwende minderheid beroept zich (te) vaak op de zwijgende meerderheid. De meerderheid zwijgt echter alleen omdat ze niets te melden hebben.

  5. 7

    Wat kut voor de een is, is flamoes voor een ander.
    Verder is de schrijver idd een simpele ziel, omdat de vrijheid van meningsuiting juist beoogt dat de spreker ZELF zijn of haar uitdrukkingsvorm mag uitkiezen, zonder tussenkomst van een ander.

  6. 8

    @7, waar zeg ik dat je iets niet mag? Lezen jongen… Ik zeg dat je wel eens mag nadenken voordat alles PERSE de publieke ruimte in gegooid wordt. Omdat het ook niet een altijd goed is (incl. voor jezelf).

    Als dat zo was, dan zou jij nu ook wel onder je eigen naam -googlebaar door je werkgever- je comments posten?

  7. 10

    Tuttuttut.
    Waar zeg ik dat jij zegt dat iets niet mag? Lezen mijnheer de Abhorsen (ja, ik druk me fatsoenlijker uit dan jij). Je pretendeert te weten wat de achterliggende gedachte van de vrijheid van meningsuiting is en dat weet je dus duidelijk niet, omdat de ontvanger van de boodschap geen rechten eraan mag ontlenen, maar alleen de afzender.
    Verder geef je toch duidelijk aan dat JIJ het jammer vindt dat geschreeuw de overhand heeft en hierdoor de door JOUW belangrijke gevonden issues ondergesneeuwd raken, om vervolgens te constateren dat WE hierdoor ONSZELF zo centraal plaatsen dat WE denken alsof de hele geschiedenis om dit ene – nogal saaie en onbelangrijke – moment draait. dat werkt dus ook weer verhelderend.

  8. 11

    Bert Brussen rules! Ik ben vooral jaloers op zijn collectie linnen tasjes. Waarschijnlijk heeft hij ze gekregen van vierenvijftigjarige aanbidders van zijn column in VARA TV-magazine.

  9. 13

    Ik ben het wel eens met Abhorsen.
    “De vrijheid van meningsuiting” wordt door veel mensen overdreven. Het loopt uit de hand. Het zou dan ook goed zijn als mensen zich dat eens realiseren. Natuurlijk moet er niets wettelijk ingedamd worden, maar de schreeuwende mens kan wel eens een pedagogisch tikje krijgen waardoor ze eens wakker worden. En zich realiseren wat het effect is van hun geschreeuw.

  10. 20

    10. Ik zal mijn mening niet over je schrijven,want dan wordt je zeker kwaad.
    En omdat ik niet wil dat je kwaad wordt
    schrijf ik mijn mening niet op.
    Dat komt omdat ik er rekening houd dat ik een ander niet onnodig kwetst

  11. 23

    Terroristische websites vallen volgens Sjaak ook onder vrijheid van meningsuiting, “omdat de ontvanger van de boodschap geen rechten eraan mag ontlenen, maar alleen de afzender”.

  12. 24

    @21, Bijna zou iets inhoudelijks nog ondersneeuwen onder al dat uiten van de vrije meningsgeweld. Dus toch maar even een serieuze reactie nog :p

    Waarom ik hem als voorbeeld had genomen is dat ik denk dat het handiger was geweest als hij deze kwestie gewoon intern besproken had. Eigenlijk gooit hij een intern conflict van mening over de te volgen koers op straat neer. Ook valt hij daarbij zijn “bazen” openlijk af. Wat ik denk niet bijdraagt aan het scheppen van vertrouwen en wederzijds vertrouwen.

    Als ik tegen de klanten van mijn baas ga vertellen hoe slecht ik de beslissingen van mijn baas wel niet vind dan kan ik denk ik snel – en geheel terecht – op zoek gaan naar een andere baan. (ja, mijn linkse mening :p).

    Overigens was ik het verder ook gewoon niet met de goede man eens hoor. Maar had mijn mening daarover maar eens voor me gehouden :p. De politie zijn kerntaak is orde handhaving. Dat doe je ook door praatpaal te zijn. Maar ach :p Voordat de sjaakjes van deze wereld doorkrijgen wat ironie is over een mening op internet hebben over het teveel hebben van een mening zal ik maar weer snel stil zijn (rechtse mensen zijn zo zuur en altijd zo snel boos :p).

  13. 25

    @de Abhorsen:
    ik ken jouw soort. Jij bent onomwonden nog van de oude politiek correcte soort. Van het onverbetelijke soort.

    Ik kan als Wilders stemmer daar alleen maar met meewarig naar kijken.

    Ik heb wel een zienswijze die jouw misschien wat kan verlichten. Beschouw Nederland als een land met een soort collectief Tourette syndroom.

  14. 26

    @25, Hoe ken je mij? Ik zie wel aannames. Waar heb ik iets gezegd over schelden bijv.? Alle voorbeelden die ik aanhaal gaan daar niet over. Het gaat over hele andere zaken. Ik scheld zelf ook nog wel eens, vind er eigenlijk niets mis mee. Niets over gezegd ook in mijn hele column.

    Maar dat terzijde. Ik heb erg gelachen om hoe “rechts” altijd huilt over “zuur links”, terwijl het voornamelijk lijkt op “boos rechts”. Alles wat van links, etc. gezegd wordt doet men zelf. Snel boos, altijd zuur, alles wat niet in hun straatje ligt is fout en wind men zich extreem over op. Terwijl “zuur links” (ik in dit geval) gewoon met beide benen op de grond blijft staan, en ook nog zelf spot kan bedrijven.

    Alle gekheid op een stokje echter. Wat is er mis met een oproep om soms eens na te denken over wat er allemaal geroepen wordt en of het altijd wel wenselijk is?

    Ik heb sterk het gevoel dat bij een paar mensen na 1 alinea men niet heeft door gelezen, maar de ogen weg zijn gedraaid in blinde woede en men totaal het betoog niet eens gelezen heeft. Of in iedergeval niet begrepen.

    Bijvoorbeeld dat door constant te janken en te huilen over 1 onderwerp dat alles overschreeuwt worden allerlei echt belangrijke problemen in Nederland onder gesneeuwd. En kan jouw zo gehate “oude politiek” haar gang gaan. Die film van Wilders bijvoorbeeld is ideaal voor “de oude politiek”. Terwijl jij als een dolle hond schuimbekkend alleen maar op alle pro en anti Wilders artikelen focused voert Balkenende het door dat je dit jaar nog minder geld hebt door allerlei belastingen en dat je nog meer aan ziektekosten moet betalen, terwijl je er nog minder voor terug krijgt.

    Etc. etc. Maar blijkbaar ben jij het daar niet met mij mee eens. We moeten het alleen maar over de film van Wilders hebben, want als we dat niet doen zijn we oude politiek. Jij steunt uiteindelijk de oude politiek, niet ik… Het CDA en de PvdA leven voort door mensen zoals jij als “Wilders stemmer”.

  15. 27

    Ziektekosten interreseert met niet. Ik kan er ook niets aan doen. Mat andere woorden een hyperige Wilders discussie mag wat kosten en voor niet gaat de zon op.

    Het is niet zozeer Wilders dat mij interresseert, maar jullie reactie.

    Ik kom bijna nooit op rechtse sites omdat ik ook zo denk en het daardoor zo voorspelbaar is. Anders gezegd, ik leer er niets nieuws meer.

    Sinds januari 2002 Pim begon, ben ik absoluut gefascineerd door dit onderwerp. Het laat me niet meer los.

    Je hebt het nu wel over Balkenende en de ziektekosten, maar wees eerlijk, dit onderwerp laat jou ook niet koud. Dat kan ik aan alles wel merken.

    Als Balkenende jouw stukje leest zal ie misschien bij zichzelf denken “Wil die deAbhorsen aub z’n smoel houden”, maar hij is wel zo gedrild om dat niet uit te spreken.

  16. 28

    Tja, Johan dan doe ik toch wat fout blijkbaar want zaken zoals wat er met ons zorgstelsel gebeurd zijn dus juist de zaken die mij wel boeien.

    En ik denk eerlijk gezegd dat je daar meer invloed op kan hebben dan alles wat Wilders roept op dit moment. Simpelweg omdat Wilders zichzelf zo extreem opstelt dat hij nooit kan waarmaken wat hij roept. Hij zal moeten inbinden voordat hij ooit mee zou kunnen regeren. Het zorgstelsel herstellen zal ook niet makkelijk zijn, maar het zal eerder iets zijn waar een politieke partij serieus over kan onderhandelen met andere partijen tijdens een collatie vorming dan de zaken die Wilders roept.

    En natuurlijk hebben wij verder allemaal maar beperkte invloed als individu. Wat soms heel frustrerend kan zijn als individu omdat je zo graag wilt dat iedereen het hetzelfde ziet als jij, maar zo is het nu eenmaal niet zo. Wat ik, of wat jij denkt dat het beste is staat soms haaks op elkaar en als een van de twee de overmacht heeft is de andere ongelukkig.

    Balkenende mag gerust denken dat ik mijn smoel moet houden, en waarschijnlijk zou hij dat inderdaad niet uiten omdat hij slimmer is dan dat (het zou slecht zijn voor hem electoraal – het zou een minister president onwaardig zijn). Al denk ik eerder dat het hem vooral geen ene zak interesseert mocht hij er al van weten :P

    Nogmaals iedereen is vrij om te zeggen wat ze willen, en het gaat hier zeker niet over wel of niet schelden. Waar het mij omgaat is dat er ook zoiets bestaat als teveel openheid die uiteindelijk contra productief is voor iedereen (incl. jezelf). Als jij bijvoorbeeld voor de klas staat en je niet meer bezig bent met altijd de beste keuze te maken om je leerlingen les te geven (keuzes die ze soms vast niet leuk vinden), maar meer met een populariteit wedstrijd omdat je op internet beoordeeld wordt, ouders inmiddels ook mee lezen, de directie ook.. alles om de naam van de school ‘hoog te houden’. Dan is er wat mis. Wat overigens niet inhoud dat je als student geen kritiek zou mogen uiten. Ik zelf heb altijd fixe kritiek geuit op de instelling waar ik ben afgestudeerd ook publiek en dat is mij toen echt niet altijd in dank afgenomen. Ze wouden me zelfs op het matje ervoor roepen. Wat ze niet gelukt is omdat het mijn vrijheid is. Het gaat er echter om dat de boel niet doorslaat een kant op.

    Het zelfde geld voor polici. Wilders loopt zo te gillen dat zaken die ons echt raken onder gesneeuwd raken. Er is geen aandacht meer voor. Daarnaast op de zaken waar hij zelf aandacht voor vraagt is de discussie ook tot het ridicule doorgetrokken.

    Er zit niets constructiefs meer in. Ook niet voor de Wilders achterban. Tja, als je graag ‘de politiek ziet falen’ is het leuk. En geloof me, ik vind het ook prachtig als ik gelijk krijg dat partijen als het CDA, de VVD, PvdA, etc. allemaal wanbeleid voeren. Tot ik me besef dat hun wanbeleid ook mij treft direct. Alleen maar om mijn gelijk te halen hoeft mijn leven er niet minder om te woorden. Dan heb ik liever wat minder gelijk en is mijn leven wat prettiger. So to say… En Wilders is het absolute falen. Dit is geen politiek meer. Nieuw noch oud. Het is een farse. En het belemmerd ons allemaal. Er was ooit wat nodig om de Haagse kaasstolp te doorbreken. Maar nu zijn we volledig de andere kant door opgeschoten. Iedereen roept maar, niemand doet wat.

    Overigens wat mijn column hier vooral ingegeven dat als we onderwerpen over zaken als het ineenstorten van de beurzen bespreken er max 10 reacties opkomen, maar een scheet van een of andere moefti over een potenciele scheet van Wilders daar wint iedereen zich over op en zit op de 100+ reacties.

  17. 30

    Goed stuk! Deed me denken aan een blog van Ewoud Butter, getiteld ‘het circus van goedkope meningen’, dat ik eerder las op het Allochtonenweblog en nu vond op zijn weblog.
    Hij schrijft onder andere:

    “Het debat is gedemocratiseerd en dat klinkt erg goed. Maar zijn we er ook wat mee opgeschoten? Is de kwaliteit van het maatschappelijke en politieke debat hoger geworden? Klinken er meer nuances?
    Ik heb niet bepaald de indruk.

    Het geven van een mening is amusement geworden. Liefst snel en pakkend in ronkende soundbites. Alles moet kort, want kort is duidelijk en vraagt weinig denkvermogen. Met een enkele quote moet je zien te scoren: zo veel mogelijk kijkers, luisteraars en kiezers lokken.

    Politici met een genuanceerd verhaal scoren niet, populisten wel. Deskundigen met achtergrondkennis zijn voor tv-programma’s al snel te langdradig en saai. Daarom wordt er steeds vaker gekozen voor een Bekende Nederlander die – niet gehinderd door enige kennis van zaken – hijgerig zijn of haar mening mag geven over de nieuwste hype.

    Kennis verkoopt niet, goedkope meningen wel.”

  18. 31

    @29, “en toch wordt hij door niemand begrepen.”

    Toch fijn dat je toegeeft dat je niet alles begrijpt (wegens domweg onkunde of omdat je niet wilt). Helaas ik wil je wereldbeeld niet vernietigen, maar dat jij iets niet begrijpt betekend niet de gehele wereld. Maar ohja, ik was ook vergeten dat “het volk” vertegenwoordigt werd door een kleine minderheid. ;)

    Ik heb wel een uitdaging echter voor je. Om een keertje inhoudelijk te reageren en met tegen argumenten te komen. Niet dat ik niet enorm kan lachen om je verwoede pogingen om uhm tja wat eigenlijk? grappig? slim? uhm tja.. uit de hoek te komen. Maar ik heb je nog geen een keer iets horen weerleggen wat ik zei, eigenlijk blijft het een beetje met roepen van “hij is dom”. Nu weet ik dat zoiets een valide discussie methode is op de kleuterschool en uhm.. in de tweede kamer tegenwoordig blijkbaar. Maar ik zelf kan er helaas niet zo heel veel mee als je het niet erg vind.

    Nu wil ik je best van dienst blijven zijn hoor. Door te reageren op je zodat je je eigen superioriteit of grappigheid of desnoods boosheid over mijn “domheid” kan blijven botvieren. Maar dan moet je me toch echt iets meer geven dan wat je tot nu toe hebt geroepen. Je mede-standers dragen tenminste argumenten aan. Als jij zo slim bent kan je dat neem ik aan toch ook wel? Of kan je er alleen maar bij staan en roepen “yeah!! what uhm… yeah what he said!”. Hoewel atm je zelfs dat niveau niet haalt :D

    Beetje meer inzet tonen sjaak :p

  19. 32

    @28 ? de Abhorsen: Sorry hoor, maar als ik UW stukjes dan denk ik, U mag dit soort dingen wel zeggen, maar U HOEFT ze niet te zeggen.

    U weet veel te weinig van mijn persoonlijke situatie om te oordelen wat goed voor mij is.

    Ik wil mij trouwens best wel een maandje stil houden op het internet, maar dan wil ik daar wel een financiele vergoeding voor.

    @30 ? Isa: Mensen met een lang verhaal kunnen niet tot de kern komen.

    Je kunt gewoon niet van mensen verwachten dat ze politici stemmen die hen niet aanspreken.

  20. 33

    @32,
    “U weet veel te weinig van mijn persoonlijke situatie om te oordelen wat goed voor mij is.”

    Beetje gevalletje pot verwijd de ketel dat hij zwart ziet in combinatie met je voorgaande posts niet? ;)

    “Ik wil mij trouwens best wel een maandje stil houden op het internet, maar dan wil ik daar wel een financiele vergoeding voor. “

    Volgens mij heb je nog steeds niet begrepen wat ik bedoelde. Maar ja, zodra je “vrijheid van meningsuiting” noemt komt er bij sommigen een rode waas voor de ogen. Het gaat er niet om dat je iets MOET of zelfs maar kan doen. Dat mensen wel eens beetje mogen nadenken voordat ze alles publiek roepen. Nadat je dat gedaan hebt… your free to do what you want. Ook als je het niet doet trouwens. Maar ik zelf denk dat het voor ons allen, en ook voor personen in kwestie wel eens beter zou zijn eerst te denken dan te roepen.

    Ik denk trouwens serieus dat sommige mensen er een heel stuk gelukkiger in hun leven op woorden als ze niet constant gebombardeerd worden door negatieve meningen. Constante afbraak ipv opbouw. Zonder uit de weg te gaan dat sommige zaken ook echt goed mis zijn en sommige mensen het ook echt serieus slecht hebben. Alleen een constante bevestiging van dat je het slecht hebt wordt je leven niet beter van. Vroeger erkende de politiek deze positie geheel niet en was het nuttig om ze daarvan bewust te maken, en men moet ze er bewust van houden. Maar je moet wel dat punt voorbij. Ook daadwerkelijk de slechte positie verbeteren (en sorry Wilders gaat echt niets, maar dan ook niets voor jouw of wie dan ook doen – het enige wat hij kan is roepen hoe slecht het is. Pim had tenminste nog een goede functie daar, Wilders is doorgeschoten en doet het enkel voor eigen gewin).

    “Je kunt gewoon niet van mensen verwachten dat ze politici stemmen die hen niet aanspreken.”

    Je zou je ook eens echt in de problemen van een land kunnen verdiepen ipv onderbuik gevoelens en soundbites. Maar ik geef toe, dat is een aantal mensen teveel gevraagd.

  21. 34

    @33 ? de Abhorsen: Je bent een zwartkijker die alles wat Wilders zegt negatief ziet.

    Ik geniet er juist van als ie de discussie zo weet te beheersen met een film die er nog niet eens is.

    Pim Fortuyn heeft veel bereikt, maar toen ie dood was wilden we niet meer terug in ons hok. We hebben aan iets geroken wat we niet meer kwijt wilden.

    Het gestuntel van de LPF gaf veel verdriet, maar toen kwam Wilders als een geschenk uit de hemel.

    Halleluja.

  22. 35

    Ik ben juist een optimist die zich stoort aan al het zwartkijken van Wilders, en zijn misbruik daarvan.

    Maar ja, op het internet mag je je blijkbaar niet storen aan politici die alle problemen op een bepaalde groep gelovigen afschuift, voor het invoeren van Martel kampen (Guantanamo) is, mensen zonder aanklacht wil laten oppakken en opsluiten, etc. Gaan mensen weer Godwin huilen, ipv te leren van het verleden.

    Overigens niet te hard over “we” praten. Zeker niet als je het in het verlengde van Wilders wil zien. Op dit moment is de wil van het volk bij wijze van spreken meer die van Groen Links dan die van Wilders als je kijkt waar mensen op gestemd hebben. Ook met de nieuwe opinie pijlingen is Wilders iemand die een minderheid in Nederland vertegenwoordigt.

    Verder heb ik geen idee wat voor geschenk Wilders moet zijn. Tenzij je het leuk vind dat hele bevolkingsgroepen vernederd moeten worden, je graag terug verlangt naar een tijd die we hoopte na de tweede wereld oorlog afgesloten te hebben, of je gewoon zo verbitterd bent dat je liever geniet van misère dan dat je wilt opbouwen. Maar al met al zal de realiteit (gelukkig) gewoon zijn dat Wilders niet meer dan een gek is die nooit kan waarmaken wat hij belooft. Tenzij je het onbestuurbaar maken van een land als belofte ziet.

    (Ik wil geen aannames doen, maar ben jij er zo eentje die altijd overal op kankert, alles is de schuld van anderen, de schuld van de overheid, van de andere groep mensen, etc. etc. en zelf voer je geen reet uit om je eigen leven te verbeteren. Dat moeten anderen voor je doen? Of je denkt dat de misère van anderen jouw leven zal verbeteren? Zo kom je namelijk wel over).

  23. 36

    @alt johan#32: “Mensen met een lang verhaal kunnen niet tot de kern komen”.

    Mijn mening is nu juist, dat mensen met een kort verhaal simplisten zijn, die de werkelijke problemen niet onder ogen willen zien. Want het feit, dat jij niet in staat bent om de kern uit een lang verhaal te halen, wil niet zeggen, dat een lang verhaal geen kern heeft. Het wil alleen zeggen, dat jij op school niet genoeg op hebt gelet en geen onderscheid weet te maken tussen hoofd en bijzaken.

  24. 37

    Naar mijn mening mag het best een tandje lager met alle meningen. En mag het ook wel weer eens zo zijn dat zaken gewoon privé blijven. He, heerlijk zo’n Internet mening!

    Geef dan eens het goede voorbeeld en kap es met die nietszeggende, ellenlange lappen tekst van je.

  25. 38

    Goed idee, wout! Wie zit er überhaupt op inhoud te wachten… Voortaan gaan we stukken schrijven van maximaal twee zinnen, als je bij de redactie wil horen we het wel.

  26. 40

    Het originele artikel is samen te vatten als:

    Spreken is zilver, zwijgen is goud.

    Oud spreekwoord, iedereen kent het. Scheelt weer een boel pedante prietpraat.

  27. 47

    Met een groot hol vat bedoelde je toch abhorsen en met het kleine holle vat jezelf? Anders is het misschien toch beter af en toe wat meer dan een oneliner op te schrijven, ook al vind je je zelf nog zo leuk.

  28. 48

    @47

    Ik miste van jouw kant alleen nog de toevoeging: “en mensenkennis!”

    ’t Leek erop dat je ‘m maar half begrepen had en daarom reageerde met een halve oneliner. En da’s natuurlijk echt te kort door de bocht.

  29. 49

    @47: aangezien ik jou noch abhorsen ken, kan ik dat niet beoordelen. Dat iemand zichzelf goed kent, dat wil ik best geloven, maar jezelf op mensenkennis op internet beroepen, dat is nu juist nog veel moeilijker dan in het echte leven. Je kan dus best een oordeel over abhorsen geven, maar als je hem niet persoonlijk kent, kan dat nooit op mensenkennis gebaseerd zijn.

  30. 50

    @36 ? pedro: Uit een lang verhaal zijn wel 4 kernen te halen. Het is maar net wat je opvalt als lezer.

    De Abhorsen: Is het weer nodig om de 2de wereldoorlog erbij te halen?? Vind ik prima hoor. Bedenk dat heel veel mensen in de jaren 30 in Duitsland voor hun eigen bestwil het beste hun mond konden houden. Jouw advies tot meer “smoel houden” past meer in de jaren 30 dan nu. En we krijgen er Theo van Gogh (vzmh) ook niet mee terug.

    De Abhorsen: Wilders is een geschenk juist omdat Pim Fortuyn weggevallen is en de LPF gefaald heeft. Geert is geen Pim dat weet ik ook wel maar voor mij persoonlijk heeft ie wel die rol en vult een leegte op die er gevallen was.

    De Abhorsen: U wilt geen aannames doen, maar U doet het wel. Een beetje een vreemde manier van redeneren.

  31. 51

    @50, “U wilt geen aannames doen, maar U doet het wel. Een beetje een vreemde manier van redeneren.”

    Ik geef het aan dat je zo op mij overkomt, niet dat je zo bent omdat ik dat niet weet… want ik ken je niet persoonlijk. Ik zag jouw aannames doen zonder mij te kennen die best grappig zijn omdat ze tegenstrijdig zijn met wie ik ben. Maar daardoor kan ik ze wel weerleggen. Ik zelf dacht mij iets subtieler uit te drukken door het te brengen als hoe je op mij overkomt zonder de aanname te doen dat je ook echt zo bent. Misschien een subtiel verschil echter voor iemand die van soundbites houd. En ik neem het je ook niet kwalijk dat je het niet zag. Past beetje sssttt bij de verwachting :p Maar voor mijzelf was het toch vooral mijn eigen advies opvolgen om niet te kort door de bocht te willen overkomen. Zoals ik normaal wel doe :p

    Verder. Ach laten we het er misschien maar over eens zijn het niet eens te zijn. Ik hoop tenminste dat zoiets nog kan in deze tijd bij de Wilders aanhangers? :D Vast toch wel? We hebben beiden gewoon duidelijk een hele andere mening over dezelfde persoon. Het enige wat ik er nog wel over kwijt wil is dat het niet over “je mond houden” toen veel meer gebeurde. Het is dat hole retoriek de welgemeende waarschuwingen en meningen overschreeuwd. Dus het je mond houden gaat over de hole retoriek dan, en niet over je uitspreken tegen. Maar… zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan en ik denk dat we het toch niet zullen eens woorden :D

    @Wout, lol.. *aai over je bol* :D

  32. 53

    @alt johan#50: “Uit een lang verhaal zijn wel 4 kernen te halen. Het is maar net wat je opvalt als lezer”. Ja, en wat wil je daarmee zeggen? Dat je eerste stelling (“Mensen met een lang verhaal kunnen niet tot de kern komen”) onjuist is? Geef dat dan gewoon toe en probeer niet achteraf net te doen, alsof je dat niet gezegd hebt. Je geeft met je eerste stelling daarom meteen ook het probleem aan van mensen, die met korte reacties komen: je komt wel tot een kern, maar die kern is niet juist, juist omdat je te weinig woorden gebruikt. Precies zoals ik aangaf, wordt je bijdrage dan simplistisch en zie je de werkelijke problemen niet onder ogen. Fijn dat je door reactie 50 daar meteen het bewijs van levert.

    #51: “Bedenk dat heel veel mensen in de jaren 30 in Duitsland voor hun eigen bestwil het beste hun mond konden houden”. We weten heel goed welk deel van de bevolking toen de mond moest houden. Er waren ook heel wat mensen, die juist heel hard schreeuwden en die er de reden van waren, dat de politiek correcten toen hun mond moesten houden (en wie het niet deed stond eenzelfde lot als de joodse liberaal Walther Rathenau te wachten).

  33. 55

    @pedro: Bij een verhaal met 4 kernen, weet de tegenpartij op het laatst niet meer wat de kern is.

    @pedro: En over de jaren 30 en nu: Niemand hoeft tegenwoordig zijn smoel te houden, ook de tegenstanders van Wilders niet.