Calimero Wilders schreeuwt weer moord en brand: hij heeft een gesprek gehad met de ministers Verhagen en Hirsch Ballin en voelt zich door hen geïntimideerd. Alweer? Het lijkt er steeds meer op dat hij elk gesprek met iemand die hem aanspreekt op mogelijke gevolgen van zijn film zo ervaart.
Kan ik me eigenlijk ook goed voorstellen. Zij zijn groot en hij is klein, in alle opzichten. Dat voelt hij natuurlijk al snel in zo’n gesprek. Bij hen kan hij niet gedijen met zijn holle retoriek, zijn loze praatjes. Daarnaast wil hij natuurlijk helemaal niet geconfronteerd worden met de mogelijke gevolgen van één van zijn toekomstige daden. Nee, dat is intimiderend, want dat gaat hem boven de pet. Het liefst zou hij zijn handen tegen zijn oren drukken en dan hard schreeuwen: “vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsuiting, vrijheid…”.
Wilders, kleuter, hou toch op met huilen en kom met die kutfilm van je. Dan kunnen wij daar onze mening over geven. Of toch niet, want dát zal dan wel weer demoniseren zijn…
Reacties (45)
Hij heeft in iedergeval weer wat hij wil… aandacht.
Negeren is ook geen optie!
@2, Dat weet ik. Het is ook geen kritiek op dit artikel.
Lijdt Wilders misschien hieraan?
Is heel Nederland in de ban van de wanen van een psychiatrische patiënt ?
@4: Het gebruik maken van een diagnostisch middel om, bepaald niet lege artis, een politicus te typeren is niet erg chic: het devalueert de waarde van het diagnostisch middel en zet iemand ongefundeerd in de hoek.
De DSM is geen speelgoed, jos.
Geert is gewoon een echte Amerikaan: wie niet voor hem is, is tegen hem. Wie het dus niet met hem eens is, probeert hem het zwijgen op te leggen. Als ik zo zou denken, zou ik daar ook behoorlijk geïntimideerd van raken.
Maar zeg nou zelf, Geert: Verhagen? Hirsch Ballin? Je hebt duidelijk wat rust nodig, als je je door die jongens geïntimideerd voelt.
@ 5:
Ik ben niet in staat om een diagnose te stellen – onmogelijk, ik ken hem niet, ik heb hem nooit gesproken – maar ben wel in staat om te speculeren.
Vriend, als je goed leest heb ik een vraagteken neergezet. Wat wel lege artis is is een zo breed mogelijke differentiaaldiagnose te stellen.
@7: speculatief een zo breed mogelijke differentiaaldiagnose op te stellen is niet lege artis, een DD opstellen doe je alleen naar aanleiding van bevindingen en hoort juist niet “zo breed mogelijk” te zijn. Overigens merk ik in je reactie niets van een DD: er staat maar één mogelijke “diagnose” in.
Het is dan ook gewoon een beetje stemmingmakerij, gebaseerd op niets.
@ 8:
Amice,
Waar hebben we het eigenlijk over ? Ik stelde in mijn reactie dat hij best wel aan een geïsoleerde waanstoornis kan lijden. Ik ken hem niet, jij waarschijnlijk ook niet … speculeren mag best. Sommigen wagen zich immers ook het “diagnosticeren” van historische personages.
Wil je een d.d. ? Die kan ik je ook geven maar dat zal van een even hypothetische aard zijn. Daar ga je ook over steigeren.
“Gebaseerd op niets” ?
We hebben te maken met iemand die ervan overtuigd is dat Nederland (en de wereld) groot gevaar loopt en die niet vatbaar is voor een weerwoord. Dit terwijl het overgrote deel van de mesnheid het niet met hem eens is. Dat komt heel dicht bij de definitie van “waan”.
“… hoort juist niet “zo breed mogelijk” te zijn.”
Tjonge, ik hoop jou niet ooit als arts te hebben. Een goede arts werkt met a priori-kansen en zoekt daarom niet bij voorbaat naar witte raven. Maar hij/zij sluit die níet uit !
Laten we wel wezen: die Verhagen en Hirsch Ballin zouden ook de leiders in het Midden-Oosten eens kunnen aanspreken. Want wie is er nu helemaal verantwoordelijk voor de gevolgen van die film?
@Spuyt12: Het citaat dat ik op de radio gehoord heb noemde Wilders het een POGING tot intimidatie. Dat zeg je toch iets anders dan geintimideerd voelen.
Het kan natuurlijk zijn dat ik citaten van Wilders gemist hebt, maar Spuyt12 wat ik wil zeggen dat er weinig nuance zit in jouw artikeltjes.
@ 10:
“De leiders in het M-O”, zijn die wél verantwoordelijk straks ?
@11: “Wilders zelf beschrijft het gesprek als een ?uur intimidatie?”.
Dan voel je je dus geïntimideerd, anders zeg je dat niet. Maar of hij zich nou wel of niet geïntimideerd voelde door het geïntimideer, je opmerking blijft gemierenneuk.
Er zit overigens ook weinig nuance in jouw opmerking dat er geen nuance in mijn stukjes zit.
Misschien moet ik je er even op wijzen: dit is een column.
@Roy & jos: Kunnen jullie ergens anders even doen alsof je speciaal bent? Elke lamlul kan speculeren over een mogelijk psychologische stoornis die iemand al dan niet heeft en kan daar de DSM IV bij gebruiken (of elke andere subjectieve classificering). Als je graag interessant doet is er een andere site die met geen begint, waar je je vast heel goed thuis zal voelen.
@ 14:
Zo’n opmerking, giftig en op de man, past nog beter op de site die je bedoelt.
@14: het zal toch niet gebeuren dat ik me door jou van mijn eigen weblog laat wegjagen, meneer Bismarck. Als er iemand met regelmaat doet alsof ie speciaal is met zijn pedanterietjes, ben jij het wel. Als ik een discussie wil met jos over of het toepassen van de DSM in deze situatie valide is, dan doe ik dat, daar heb jij helemaal niets -ik herhaal het nog maar- helemaal niets mee te maken. Misschien is het voor jou het overwegen waard of je zelf niet op een andere site thuishoort als het je allemaal zo slecht bevalt.
@jos: er is een kleine begripsverwarring over “zo breed mogelijk”. Ik denk dat we het wel eens zijn. Ik ben echter alerter op het op afstand toepassen van de DSM door de psychiaters en psychologen, die meenden Joran van der Sloot een stickertje te kunnen opplakken. Dat is wat mij betreft een faux pas voor medici.
Ik zal het je even uitleggen hoe het komt. Eerst hoorde ik het stukje op de radio waarin hij enige distantie aanbrengt met zijn eigen gevoel (dmv de constructie “poging tot”).
Vervolgens lees ik jouw stukje waarin die distantie verdwenen is.
shock & awe… de wilders aanhang klaagt dat anti-wilders geluiden niet genoeg nuance kennen? Het moet niet veel gekker worden in deze wereld :D
@ 4 jos
Quote:
“Lijdt Wilders misschien hieraan?
Is heel Nederland in de ban van de wanen van een psychiatrische patiënt?”
Lijkt me niet:
Om ergens aan te lijden moet men gevoel hebben.
Wel kan men stellen dat beschaafde mensen lijden aan de gevolgen van zijn Psychische aandoening ;-)
@12: jazeker. Althans, zij zijn ons aanspreekpunt als hun burgers iets idioots doen.
@ 20:
Nee, alleen die idiote burgers zijn verantwoordelijk voor wat zij doen. “Aanspreekpunt” is wat anders.
Stel je eens voor: Verhagen of de Nederlandse ambassadeur in Damascus die de autoriteiten daar vooraf gaat vertellen dat zij “verantwoordelijk” zijn als Syrische jihadi’s wat flikken tegen Nederlandse belangen !
We mogen niet wijken voor het terrorisme. We kunnen het met Geert Wilders op een aantal punten oneens zijn en tegelijkertijd onze democratische waarden verdedigen. Het recht op leven en de vrijheid van meningsuiting zijn de fundamentele rechten die voor- en tegenstanders van Wilders moeten blijven verdedigen.
Afshin Ellian
@22, Niemand wijkt voor het terrorisme en Wilders heeft ook niets daarmee te maken. Noch met vrijheid van meningsuiting, Wilders beroept zich op “vrijheid van volksmennen / vrijheid van beledigen”. Wilders is gewoon een aandachts zieke man die andere mensen en Nederland in de problemen brengt en actief Terrorisme OPZOEKT. Heel wat anders.. Ellian is een van de slechtste, minst geinformeerde columnisten die Nederland “arm” is naar mijn bescheiden mening.
@23: nou, als van een film waarvan nog maar weinig bekend is, door de minister BuZa, wordt gezegd dat die beter niet kan verschijnen vanwege mogelijke dreigingen uit het buitenland, dan zit je wel op een glijdende schaal.
Ik ben het met Dijsselbloem eens, die zegt dat Verhagen beter in het buitenland een “oproep” kan doen waar kennelijk spanningen zijn.
Dat staat overigens los van mijn mening over Wilders en zijn gebrek aan fatsoen.
@20: “zij zijn ons aanspreekpunt als hun burgers iets idioots doen”. Geweldig excuus. Ik kan doen wat ik wil en Balkenende is daarvoor verantwoordelijk, net zoals de leiders in het MO direct verantwoordelijk zijn als hun burgers iets geks doen. Heerlijk, die vrijheid van meningsuiting. Je mag zo veel domme dingen uitroepen als je maar wil, en als je er op aangesproken wordt, ben jij niet verantwoordelijk, maar ´je leider´.
@ 24:
Er komt een film die een hele grote groep mensen diep gaat kwetsen.
Geheel begrijpelijk zullen verreweg de meeste moslims het zich aantrekken dat hun religie gelijkgesteld wordt met het kwaad. Van die moslims zal een minderheid flink ageren en tot bedreigingen en geweld overgaan. Overal ter wereld heb je heethoofden en lieden die een excuus zoeken om te rellen; dat is niet aan religie, cultuur of wat dan ook gerelateerd.
Is het nu zo dat beledigen en kwetsen acceptabeler zijn wanneer een deel van de beledigde, gekwetste groep zich agressief opstelt ?
@24: omdat de film nog niet bekend is, is het prematuur om te stellen dat er mensen beledigd zullen worden en ik vind het een slechte reden om vooraf een film te verbieden of een oproep te doen de film niet uit te brengen.
Daarbij vind ik dat Verhagen beter tijd kan steken in het uitdragen waarom zo’n film in Nederland niet verboden wordt, eventueel tegelijk met het kabinetsstandpunt erover.
In zekere gevallen durf ik wel met “ja” te antwoorden op je vraag. Soms is ‘beledigen’ noodzakelijk om een bepaalde moraal aan te kaarten. Denk hierbij even aan het de controverse rondom Reve en Hermans.
Overigens ben ik van mening dat beledigen bij Wilders methode en doel tegelijk zijn geworden en hij dient daar verder geen enkel belang mee. Zie ook het stuk van Frans Verhagen hierover.
@27, ik denk niet dat iemand hier oproept tot verbieden, maar het is ook natuurlijk wel te verwachten dat Wilders geen pro-Islam film gaat maken. Zeker niet als hij zelf al eens aan heeft gekondigd dat het schokkender zal zijn voor Moslims dan de cartoons.
Wat ik gewoon jammer vind aan iemand als Ellian is dat hij denkt dat omdat iemand “vrijheid van meningsuiting” gebruikt we allemaal moeten staan te juigen en dat aanmoedigen. Er zit een heeeeeeele grote ruimte tussen dat hij het mag doen, en dat we er blij mee moeten zijn.
Wat is er trouwens met onze filmkeuringen gebeurd? Dat zou op zich een goed instituut zijn om vooraf te bekijken, of de film gewoon door de beugel kan, war het niet, dat Wilders zich dan al bij voorbaat over de te verwachten politieke motivatie van die dienst zou gaan beklagen. Daarnaast hoop ik eigenlijk, dat Wilders film heel hard gaat zijn. Dan kan hij zich daarna bijna nooit en nergens meer over demoniseren van zijn persoon gaan beklagen, zo lang je maar niet veel verder gaat dan wat hij in zijn film roept. We moeten ons dus van te voren niet al te druk maken, want die film gaat echt wel gewoon op hem zelf terug slaan. Laat hem lekker denken, dat hij een harde film kan gaan maken, waarbij hij zich blijkbaar niet realiseert, dat hij daarna met even harde argumenten om de oren geslagen kan worden. We mogen hem nu ook al gewoon knettergek en een lafaard noemen. Een jaar geleden zou dat nog demoniseren zijn geweest, maar nu hij die kwalificaties zelf als normale opmerkingen naar anderen toe heeft gebruikt, kan daar natuurlijk geen sprake meer van zijn.
Laten we eens ophouden over Wilders.
Niet Wilders bestuurd ons land,maar Balkenende en laten we ons niet afleidenen van het a sociale gedrag van deze regering.Beiden zijn een ramp voor ons land
@30, Daar pleit ik al jaren voor en mijn stem heeft het. :D Maar helaas blijkt het in de praktijk niet te kunnen :S
@25: pff, wat een flauwekul. Als er straks een zooi baarden ambassades in de fik gaan steken omdat ‘Nederland’ een in hun ogen verwerpelijke film heeft gemaakt, dan kunnen wij die mafkezen moeilijk individueel gaan vervolgen. Dan spreken we het land/de regeringsleiders/de ambassadeur aan, zoals zij onze in contact treden met onze regeringsleiders (en niet met Geert Wilders) als naar hun idee een verwerpelijke film in ons land wordt vertoond.
Dus inderdaad: de oproep van de PvdA valt veruit te prefereren boven het wezelachtige gedrag van Verhagen en Hirsch Ballin.
@ 32:
Natuurlijk zijn de autoriteiten in Syrië, Indonesië, Turkije of Pakistan het aanspreekpunt als een ambassade daar in de fik gaat.
Maar “verantwoordelijk” ? Daar ging het om, zie je eerste post (nr. 10) en Pedro’s latere reactie.
@16: als je op een openbaar forum met elkaar in discussie gaat, loop je het risico om er anderen bij te bettrekken. Ik ben het dus volledig met je oneens. Dat even los van de onzin in #5, waar we ineens net gaan doen alsof speculeren niet mag als het om psychologische aandoeningen gaat. Het moet niet gekker worden.
@Bismarck: Veel discussies dwalen af of zijn niet helemaal ontopic. Maakt wat mij betreft niets uit.
Als Roy vindt dat Jos’ opmerking niet kan dan mag hij dat zeggen. Net zoals Jos daar weer op mag reageren.
Hoe ze dat doen en op welk openbaar forum, daar heb jij niets over te zeggen.
Als de discussie je niet interesseert, klik hem dan dicht of negeer die specifieke commentaren, zoals ook anderen in deze discussie doen.
Het staat je uiteraard wel vrij om je erin te mengen, maar ik raad je aan dat iets subtieler te doen.
Ach ja, de heer Bismarck is er ook niet vies van om een dyslectische redacteur van GC rucksichtlos aan te vallen op zijn spelfouten.
Het moet dus inderdaad niet gekker worden.
Minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen Verhagen heeft als taak voor de belangen van ons land op te komen en geen oordeel uit te spreken over een rot film.Wilders en Verhagen kunnen van mij de pot op.Aan angsthazen Verhagen en opruiers Wilders hebben we niets.
En geen enkel land moet ons de wet voorschijven.
In 1938 probeerde Neville Chamberlain Hitler te paaien en hij was bang van Hitler. De gevolgen hiervan weten we. Onze vrijheid is meer waard. Minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen (CDA) leert eens van de geschiedenis. Je taak is opkomen voor de Nederlanders in buitenland als zij gevaar lopen. Met onze volksgek rekenen we zelf wel af.
Als er moeilijkheden komen van die rot film, dan je ben je medeschuldig omdat je, je werk niet kon of wilde doen. Maar je loopt met de rot film te leuren.
Verhagen moet zich ook houden aan onze grondwet.
art. 7 van de Nederlandse Grondwet
Nederlandse grondwet – Hoofdstuk 1 – Artikel 7
In de Nederlandse Grondwet staat de vrijheid van meningsuiting als vrijheid van drukpers. Het impliceert twee verschillende rechten: het recht om te openbaren en het recht om te verspreiden.
Ten opzichte van openbaren is censuur (controle vooraf) verboden en mag alleen Den Haag bepaalde meningsuitingen strafbaar stellen.
Verspreiding mag ook door lagere wetgevers worden beperkt. Zelfstandige middelen van verspreiding (bv. het uitdelen van folders) mogen niet in hun geheel worden verboden: je moet kunnen blijven verspreiden.
Art. 7 lid 2 Grondwet verbiedt expliciet elke vorm van censuur voor radio en televisie. Art. 7 lid 3 Grondwet verbiedt alle andere vormen van censuur.
@33: precies, jos. Een aanspreekpunt zijn is heel wat anders dan de verantwoordelijkheid dragen voor.
En dat geldt ook voor de film. Als mensen zich oprecht zorgen maken over die film, is Geert het aanspreekpunt. Als zij die zorgen uitspreken, is dat geen intimidatie. We kunnen het hebben over het nut van het aanspreken. Geert trekt er zich toch niks van aan en haalt er alleen weer maar publiciteit mee binnen. Aan de andere kant zal Geert het ook in zijn voordeel weten te draaien, wanneer niemand zijn bezorgdheid uitspreekt (zie je wel wat er gebeurt en niemand maakte zich zorgen). Ik heb het al eerder geroepen: de film zelf is win-win situatie voor Geert. Dat het slechts een korte termijn overwinning is en dat de inhoud van de film zich tegen hem zal keren, lijkt hem niet te deren, of hij beseft dat niet (of hij denkt dat hij daar de islam nog de schuld van kan geven). Deze film zal imho later zijn moment supreme blijken te zijn.
In principe is godlastering natuurlijk nog steeds strafbaar. Wellicht kunnen we dat gebruiken om wilders in ieder geval na het tonen van zijn film te vervolgen?
Enige tijd geleden was er een blog over het verschil in de omgang van het beledigen van moslims t.o.v. niet moslims. Deze filmafaire is daar weer een mooi voorbeeld van. En dat terwijl zoals iemand hier boven al opmerkte de film er nog niet eens is. Eigenlijk zeg de reactie al genoeg. Hun geloof zet (een gedeelte van de) moslims aan tot agressief gedrag. Om de gevolgen van deze eigenschap ongenuanceerd toe te schrijven aan Wilders zonder de inhoud van de film te kennen slaat de plank volledig mis.
Het gesprek was natuurlijk ook gewoon intimiderend bedoelt. Het CDA is bezig Wlders te isoleren en hopen zo de schade door agressieve moslims te beperken.
Ik vrees een cultuur van aanslagen. Niet een cultuur van films. Dus ik heb niet zo veel met de islam, maar meer met de nederlandse vrijheid blijheid.
Had-je maar Wilders,van de Rapaille Partij
Toen in het voorjaar van 1921 bekend werd dat de zwerver ‘Had-je-me-maar’ de politiek in wilde, was de verbazing onder Amsterdammers zeer groot. ‘Had-je-me-maar’ die zich kandidaat stelde voor de gemeenteraads-verkiezingen, hoe kon dat “nu?
Zoals de meeste Amsterdammers, kenden ook een groep bohémiens de dronken zwerver van het Rembrandtsplein. Deze groep kunstenaars, anarchisten en vrijdenkers richtten vanuit hun stamkroeg ‘de Uilenkelder’ een nieuwe politieke partij op: de Rapaille-Partij. De partij besloot mee te doen aan de gemeenteraadsverkiezingen van 1921 die enkele weken later plaats zouden vinden. Lijsttrekker van deze nieuwe partij werd niemand minder dan Cornelis de Gelder, oftewel ‘Had-je-me-maar’. Op 12 maart 1921 stelt ‘Had-je-me-maar’ zich met een kruisje als handtekening officieel kandidaat voor de partij en geeft hij aansluitend op de trappen van het stadhuis zijn eerste persconferentie. Hier maakt hij de hoofdpunten van zijn verkiezingsprogramma bekend: ‘er moet veel veranderen mensen, in deze stad. We zullen strijden tegen de hoge prijzen. We zullen strijden voor jajempies (= borrels) van vijf cent, want wie geen jajem drinkt is een snoeper en snoepen is ongezond. En het brood moet op 11 cent komen en het vet op 35 cent. En die inrichting voor het algemeen nut (= urinoir) op het Rembrandtsplein moet weg, want daar stoot ieder fatsoenlijk mens zijn neus an’. Later bleek dat ook ‘vrij vissen in het Vondelpark’ hoog op de politieke agenda van ‘Had-je-me-maar’ stond. De Rapaillepartij startte een heuse verkiezingscampagne met posters en borden waarmee ‘Had-je-me-maar’ door de stad trok. Naast Cornelis de Gelder bestaat de kandidatenlijst van de Rapaillepartij uit nog maar één naam Meer dan 14.000 kiezers stemden op de Rapaillepartij en hiermee behaalde de partij twee zetelsEen aantal dagen voor de verkiezingsdag werd ‘Had-je-me-maar’ opgepakt wegens dronkenschap. Volgens Hermien Swaanswijk is het duidelijk wat men hiermee wilde bereiken: “‘Had-je-me-maar’ was altijd dronken, ze hadden hem dus altijd al kunnen oppakken, maar nu ineens was zijn dronkenschap voldoende op hem uit het openbare leven te houden.” De Gelder werd opgepakt en op de dag van zijn verkiezingen werd hij veroordeeld tot celstraf met aansluitend een verblijf in een sanatorium voor drankzuchtigen.
Soort zoekt Soort
Na een kuur in een ontwenningskliniek deed hij Had-rje-me-maar afstand van zijn zetel, Na terugkeer zag hij er verzorgder uit. Hij verdiende wat geld met verschillende handeltjes en verbleef in een door de gemeente gesponsord logement, maar was nog steeds erg arm.
.Is dit niets iets voor Wilders ,kost minder
reactie verwijderd