Nadat de stellingen een week op de site bij Wij Zijn De Baas hebben gestaan kunnen we de einduitslag bekend maken!
1. Femke Halsema: “De burger moet ook een voorkeur voor een coalitie kunnen uitspreken”.
2. Oplawaai: “Stel het verkeerd informeren van volks- vertegenwoordigende organen strafbaar.”
3. AgLarrr: “Tegengaan van de mediacratie en volks- vertegenwoordigers laten doen waarvoor ze gekozen zijn: het volk vertegenwoordigen.”
In totaal brachten 1302 mensen hun stem uit. De stempanelen op WZDB staan nog steeds open, maar de na nu uitgebrachte stemmen zullen niet meer meetellen. Klik hier voor een compleet overzicht van de stemming.
Ik denk dat we drie interessante en discussieerbare voorstellen te pakken hebben!
Deze drie stellingen zullen worden aangeboden aan de politiek en vanavond worden behandeld tijdens de uitzending van Pauw en Witteman, met de gasten Freek de Jonge en Minister Koenders.
Wat vinden jullie van de voorstellen? Hoe haalbaar achten jullie ze?
Update: Het is NIET behandeld bij Pauw en Witteman. We gaan er achteraan.
Reacties (29)
Haalbaar zijn ze allemaal als daar de politieke wil voor is. En daar is het helaas droevig mee gesteld.
De drie voorstellen zulen zeker niet op de agenda van de 2e kamer komen, want 1302 stemmers is een fractie van de 40.000 handtekeningen die er voor een burgerinitiatief nodig zijn.
Hooguit zal Femke Halsema haar best doen, omdat ze hoog is geëindigd.
En aangezien deze “verbeter-de-democratie”-verkziezing niet de waarde van een referendum had, hoeft de politiek er ook niks mee.
De 1302 stemmers krijgen hooguit de complimenten voor hun democratische betrokkenheid, de voorstellen zijn uiterst boeiend, en zeker, we moeten daar met elkaar over blijven praten.
En daar blijft het dan bij.
Het was een leuke week, maar de democratie gaat over tot de orde van de dag.
Dat is wel erg pessimistisch. Ik ben juist blij te zien dat de betere voorstellen in de top 3 gekomen zijn. En niet die verschrikkelijk voorstellen met referenda.
Ook vind ik ze eigenlijk allemaal haalbaar:
1) 2 keer laten stemmen: 1 keer op de eerste partij en dan de 2e keer bijvoorbeeld een 2e partij die je graag als coalitiepartij ziet. Dat geeft al een richting aan. (Of met een tegenstem)
2) Dit lijkt me simpelweg een wet maken
3) Dit is eigenlijk al het geval, je moet het alleen nog iedereen opnieuw uitleggen.
1300 stemmen maakt niet zoveel uit. Een goed idee is een goed idee, en daar gaat het bij deze verkiezing om. Wat betreft de stellingen vind ik 1 het uitvoerbaarst en lijkt 3 me meer een wens dan een echt voorstel. Uitvoering zou te complex zijn en hoogstwaarschijnlijk botsen met de grondwet. Voorstel 2 vind ik het interessantst. Op dit moment vindt er in de UK een debat over plaats. Iemand heeft daadwerkelijk zo’n voorstel ingediend. De reactie van parlementariërs is hilarisch. Ik verheug me nu al op de reactie van minister Koenders! :-)
Kijk, ik blijf wel positief en heb dan ook lustig aan de stemming meegedaan.
Maar dat eerste voorstel: ik zie niet dat men zich het circus van de coalitievorming laat ontnemen. Met een beetje welwillendheid mag er een voorkeru worden uitgesproken, als dat maar niet meer waarde krijgt dan de eerste de beste opiniepeiling.
Voorstel twee zal, als men er al werk van wil maken, verzanden in oeverloze diskussies wanneer er dan sprake is van verkeerd informeren. Moet dat met opzet zijn? Wanneer is informatie nou echt onjuist?
Hooguit rolt er een gedragscode uit voor lobbyisten. Zoiets als waar men in het Europees parlement nu probeert op te zeeten.
En het derde voorstel wordt natuurlijk compleet overruled door de politici zelf heel hard zullen roepen: waar denkt u dat wij al die jaren dan mee bezig zijn? Wij doen niets anders dan het volk vertegenwoordigen!
Dat een vollukje van 1302 stemmers daar anders over denkt, daar zal men niet van wakker liggen.
Is de suggestie van Halsema wel zo zinvol? Formaties in NL zijn vaak al vrij complex. Zal de stem van burgers zin hebben?
Inderdaad. Je gaat pas ná de verkiezingen nadenken over een coalitie, als er een beetje duidelijkheid is over de mogelijkheden. Daarvoor kan je er weinig van zeggen. En in Nederland is het meestal ondoenlijk om een zuiver linkse of rechtse coalitie te vormen, dus een algemene richting aangeven bij de verkiezingen helpt ook niet (En zal ervoor zorgen dat de kiezers van de middenpartijen de coalitie zullen bepalen. Een PVDA-kiezer zal immers geen voorkeur uitspreken voor een rechtse coalitie!
@ 5, 6: het is toch uiterst merkwaardig dat de kiezer op dit moment geen enkele richting kan geven aan de (in)formatie? Je stem voor het kiezen van het parlement verdwijnt in een soort black box en daarna komt er een regering waarvan een meerderheid van de kiezers denkt: huh?
1) Lijkt me practisch ondoenbaar of dood papier.
2) Moet wel kunnen lijkt me. Lijkt me overigens ook wel goed. Moet je alleen natuurlijk ook een orgaan creeren dat onafhankelijk van de regering zoiets kan onderzoeken.
3) Is geen maatregel maar een losse kreet en daarnaast kan het leiden tot minder democratie (volksvertegenwoordiging is immers niet echt democratie).
@4: De problemen die je aangeeft bij onjuiste informatie zijn niet anders dan die bij fraude. Kwestie van bespreken wat wel en niet strafbaar moet zijn (en hoe zwaar) lijkt me en zorgen dat er een onafhankelijke toetsing komt.
@ 8: ´lijkt me practisch ondoenbaar of dood papier´ is nogal mager onderbouwd.
Het voorstel van GroenLinks komt op het volgende neer:
De invloed van de kiezer op de formatie moet fors vergroot worden. Dit zou kunnen door de kiezer twee stemmen te geven: één stem, die zoals nu de samenstelling van de Tweede Kamer bepaalt, en een tweede stem waarmee gekozen kan worden voor een voorkeurscoalitie.
Alle partijen die meedoen aan de Tweede Kamerverkiezingen kunnen deel nemen aan de coalitieverkiezingen. Zij beslissen zelf aan welke coalitie zij eventueel mee willen doen. Kiezers kunnen dan bijvoorbeeld de keuze voorgelegd krijgen tussen de huidige coalitie; een coalitie van PvdA Groen Links & SP; of een coalitie van CDA & PvdA. Partijen kunnen aangeven dat meerdere coalities voor hen bespreekbaar zijn, maar ze kunnen daarbij ook hun eigen voorkeur uitspreken. De kiezers beslissen echter zelf welke coalitie zij bij voorkeur willen.
Bij de 1e stem tijdens de Tweede Kamerverkiezingen blijft vanzelfsprekend de eerste vraag: hoeveel zetels veroveren de deelnemende partijen? Maar daar komen nu twee interessante vragen bij: welke coalitie krijgt de meeste stemmen? En: hoe wordt de krachtsverhouding binnen deze coalitie, hoeveel zetels krijgen de deelnemende partijen? Dit voorstel leidt tot veel meer invloed van de kiezer op de machtsvorming, tot een snellere formatie en tegelijkertijd tot een nieuwe politieke praktijk.
Ik wil nog wel een kleine toelichting bij mijn voorstel (nr 2) geven. Het idee is ontstaan naar aanleiding van enkele parlementaire enquetes die we de afgelopen jaren gehad hebben. De mensen, en dus ook de politici, die daar gehoord worden staan onder ede. Als ze liegen kunnen ze dus vervolgd worden voor mijneed. In die parlementaire enquetes kwamen wel eens wat dingen naar boven. Politici gaven wel eens toe dat de situatie toch wat anders was dan ze destijds in de kamer gezegd hadden. Zonder dat dat consequenties voor ze had, omdat ze inmiddels al lang ergens anders zaten.
Voor de uitwerking van mijn voorstel zou je ook naar die enquetes kunnen kijken. Via de enquete-constructie is het immers al mogelijke liegende politici te vervolgen. Misschien moeten bestuurders en volksvertegenwoordiging een ambtseed afleggen, waarin ze zweren de waarheid te vertellen in de volksvertegenwoordiging. Ik weet niet zeker of dat een constructie is die juridisch waterdicht is, maar anders moeten deskundigen daar wel op één of andere manier uit kunnen komen.
@10: Ik had die uitspraak al eerder onderbouwd, maar wil best in herhaling vallen (naar arrogant mannetje als ik ben):
1)De coalitie die de meerderheid (of de pluraliteit) kiest kan voor de betreffende partijen onbespreekbaar zijn.
Zo kan een meerderheid van de kiezers een CDA/PvdA coalitie willen, als PvdA en CDA elkaar niet zien zitten, is zo’n coalitie onwerkbaar. Dan komt ie er dus niet en indien verplicht (door “coalitieverkiezingen”) valt ie ook weer zo uiteen (of je krijgt 4b).
2) De gewenste coalitie krijgt geen meerderheid.
Voor de verkiezingen heb je geen idee wie hoeveel zetels krijgt. Peilingen geven misschien een idee, maar de biljetten moeten al lang vantevoren gemaakt worden, dus je kunt er grof naast zitten, zodat je een coalitie kiest die gewoon geen meerderheid heeft. Schiet niet op.
3) De onderhandelingen worden fix gefrustreerd door de voorkeur voor een coalitie.
Er is een voorkeur aangegeven, dus de partijen weten dat ze tot de coalitie gaan behoren (als de voorkeur enig gewicht heeft tenminste). Daardoor kan een deelnemende partij (vooral als het een kleinere betreft) zijn eisen opdrijven. Gevolg is dat de kans op overeenstemming fors afneemt. Gevolg:
4) De kans is groot dat de gekozen coalitie niet tot overeenstemming komt.
En dan? De kiezer heeft een coalitie gekozen, de coalitie heeft met elkaar gesproken, maar is niet tot overeenstemming gekomen. Wat nu?
a) Nogmaals verkiezingen, of
b)kan de voorkeur de prullenbak in?
Bij a) loop je het risico op oneindig herhaalde verkiezingen en kiesmoeheid (en dat helpt de democratie ok niet), bij b) blijft de voorkeur dood papier (zie #8).
1) is een belachelijk poldervoorstel; de uiterste consequentie is ofwel dat partijen gedwongen worden samen te werken die dat helemaal niet willen (en als ze de voorkeur van het volk naast zich neerleggen zijn ze natuurlijk weer arrogant), ofwel dat partijen al voorafgaand aan de verkiezingen hun voorkeur moeten uitspreken – in welk geval er minder te kiezen valt. Wees dan consequent en voer gewoon een driepartijenstelsel in.
Ik blijf het jammer vinden dat het voorstel “de burger zijn grote muil afpakken en het vertrouwen teruggeven aan de politici die dit land al decennialang zeer naar behoren besturen” het niet heeft gehaald.
@13: Doe meteen een 2-partijenstelsel, dan spreekt de kiezer zijn “voorkeurscoalitie” immers met zijn stem uit. Dat zo’n systeem weinig meer met een democratie heeft te maken is blijkbaar van ondergeschikt belang.
Wat een flauwekul, waarom zou een driepartijenstelsel niet democratisch kunnen zijn? Feitelijk hebben we al zoiets, met alles links van GroenLinks en alles rechts van de VVD dat weigert iedere coalitie aan te gaan; GroenLinks dat in de oppositie in 90% van de gevallen gelijk stemt met de PvdA en dat waarschijnlijk ook in de regeringsbanken zou doen. Alleen D66 nog een beetje verdelen onder de drie overgebleven kampen en je bent er al.
Maar ik heb nergens gepleit voor een drie- of tweepartijenstelsel; ik gaf alleen aan dat ik het voorstel van coalitieverkiezingen halfslachtig vind.
“tijdens de uitzending van Pauw en Witteman”
Volgens mij heb ik dat gemist.. niets van gezien vanavond?
@ 12: waar heb je dat onderbouwd? Niet onder dit onderwerp in elk geval.
Oh jee, de coalitie die de meerderheid (of de pluraliteit) kiest kan voor de betreffende partijen onbespreekbaar zijn? Heb ik toch weer het principe van democratie verkeerd begrepen? Vervelend inderdaad, zo´n meerderheid die anders beslist. Je kunt overigens niet argument 1 en 2 naast elkaar gebruiken.
De onderhandelingen worden fix gefrustreerd door de voorkeur voor een coalitie? Vervelend inderdaad als de kiezer invloed heeft op een coalitie. Misschien moeten we dat hele kiesstelsel maar gewoon vergeten. Dan kan de kiezer de politieke partijen helemaal niet meer frustreren!
De kans is groot dat de gekozen coalitie niet tot overeenstemming komt? Wat is het verschil met de huidige situatie? Dat kan nu toch ook gebeuren?
@ 15: kun je aangeven waar je op baseert dat GroenLinks in 90% van de gevallen meestemt met de PvdA (en dus met de regering)?
@Astronaut 17 laatste zin. Er staat: “GroenLinks dat in de oppositie in 90% van de gevallen gelijk stemt met de PvdA en dat waarschijnlijk ook in de regeringsbanken zou doen.” Hier lees ik dat GL, indien GL in de regering zat, met de PvdA enz.
@18 Klopt, die twee partijen zijn lood om oud ijzer als je het mij vraagt, met dit verschil dat de PvdA dan nog wel eens besluit te gaan regeren, hetgeen synoniem staat voor concessies doen, hetgeen dan vaak wordt vertaald met ‘ideologische uitverkoop’. De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar GL zou eenzelfde lot beschoren zijn wanneer zij zou gaan regeren. En de SP, die gaat pas regeren als ze 76 zetels halen.
@all: We zijn duidelijk niet genoemd :-(
Ik ga er wel achteraan…
1302. Een heel aardige ‘opkomst’.
Omdat we geen demografische of andere beschijvende gegevens hebben (wat leest men, wat kijkt men, leeftijd, etc) heb je eigenlijk niets aan de harde percentages. 14% Mooi! maar 14% waarvan? Van een onbekende populatie webloglezers. Meer weet je niet.
Zodoende is het enige wat enige geldigheid kan hebben, de correlatie tussen de stellingen. Dat moet mooi kunnen met 5 punt schaaltjes. Misschien vindt je zo dat de meeste referendumvoorstellen wel mooi bij elkaar zitten, en dat dat tegenover een aantal andere voorstellen staat. Dan kun je dus iets gaan zeggen over verschillende richtingen die de hervormingsgezinden op willen.
even een spss copietje regelen en een factoranalyse aanvinken. Dan komt de hele bende er uit gefloept als 1 rapport.
En oja, stellingen waar iedereen het mee eens of oneens was, of die vaak zijn overgeslagen bij het beantwoorden, dient men uit de analyse te gooien, want die voegen toch niets toe.
Ook respondenten die alles met eens of oneens hebben beantwoord, of veel hebben overgeslagen van de vragen die je er niet uit gooit, gooi je uit je analyse.
Ik schat dat je de helft van je stellingen overhoudt, en ongeveer 1000 invullers binnen boord kunt houden.
Ruim zat genoeg voor om eens te kijken hoe de interne samenhang van je beantwoording is.
@15: Jij hebt niet zitten opletten bij de stemmingen de afgelopen kabinetsperiode. De 90% meestemmen van GL met PvdA kun je onmogelijk hard maken.
Dat partijen vaak gelijk stemmen als ze in de regeringsbanken zitten is nu eenmaal het gevolg van afspraken (regeerakkoord). Zo zul je in deze periode zien dat CU en PvdA het vaker eens zijn dan PvdA en GL. Dan is CU en PvdA dus lood om oud ijzer?
Bovendien waar komt dat aantal drie? VVD en CDA hebben vorige periode immers ook constant met elkaar meegestemd. Kan je net zo goed een kamp links en een kamp rechts maken, niet?
Punt is dat het allemaal juist in de details van de verschillen zit. Zo zijn Groenlinks, D66 en CU de partijen van de burgerrechten geweest, tegen VVD, CDA en VVD de partijen van de inperking daarvan. Op deze wijze zijn er nog tientallen andere punten te vinden, waarbij je totaal andere coalities krijgt (bv. GL en VVD komen samen als het gaat om drugsbeleid en vinden dan CDA en klein christelijk tegenover zich). Al dat vaag je weg door het aantal partijen te beperken, zeker als je dat oplegt met een geforceerd driepartijenstelsel.
@15 en 22: Het vergelijken van het stemgedrag kan je op politix.nl doen. Partij tegen partij bijvoorbeeld. GL versus PvdA.
75% overeenkomst. En dat is niet hoog. Want er zitten namelijk ook gewoon veel voorstellen voor zonder al te veel politieke lading waar iedereen het mee eens is (een spelfout uit een wet halen bijvoorbeeld).
@17: Je begrijpt me waarschijnlijk verkeerd. 1 en 2 zijn wel degelijk naast elkaar te gebruiken. Met argunent 1 bedoel ik dat de coalitie die de meeste stemmen krijgt bestaat uit partijen die niet met elkaar willen samenwerken.
A 40 zetels
B 40 zetels
C 40 zetels
De kiezer spreekt voorkeur uit voor A en B, maar A en B hebben incompatiebele standpunten. Ze kunnen simpelweg niet met elkaar overeen. De enige coalite die te vormen is, is B en C (die wel met elkaar overweg kunnen), maar die coalitie ziet de bevolking niet zitten. En dan?
Waar het in 3 om gaat is dat doordat de kiezer een voorkeurscoalitie heeft geforceerd, de kans op het mislukken van de formatie groter wordt. De partijen die “gekozen” zijn, weten immers dat ze deel van de coalitie moeten uitmaken en kunnen hun eisen opdrijven. Aangezien ze dat allemaal kunnen, is de kans op overeenkomst deste kleiner. En dan is de vraag in 4 weer, wat dan?
Als je de voorkeur voor een coalitie bindend maakt, krijg je regeringen die snel uiteenvallen, danwel herhaalde verkiezingen. Als je de voorkeur niet bindend maakt, schiet je niets op, want dan kan de regering die vookeur zo in de wind slaan (zie bv. verkiezingen 2003, toen iedereen CDA/PvdA wilde, maar Balkenende anders besloot).
In #22 moet “VVD, CDA en VVD” natuurlijk “VVD, CDA en PvdA” zijn.
@23: Interessant tooltje. Je zou kunnen afleiden dat de CDA meer rechts is dan de PvdA links, gezien de overeenstemming met uitgesproken rechtse partijen (VVD, LPF), respectievelijk uitgesproken linkse partijen (GL, SP).
@Bismarck: Het is het meest ondergewaardeerde politieke instrument in Nederland momenteel (in mijn ogen).
Verdient veel meer aandacht.
Proficiat Oplawaai. Opvallend aantal (1302 is geen gewoon getal voor een Vlaming) en vooral opvallend hoe een groot aantal mensen “de mediacratie” moe is. Benieuwd hoe ze dààr weer over berichten zullen ;-)
Inderdaad! De Guldensporenslag!