Wereldtemperatuur | Update juli 2013

DATA - Daar zijn we weer met de maandelijkse update van de afwijking van de globale thermometer ten opzichte van het langjarige gemiddelde. Oftewel, warmt het klimaat nou op of niet?

Op dit moment dus even niet. Het afgelopen half jaar staat het elfjaarsgemiddelde nagenoeg stil.
Wat maar een deel van het verhaal is natuurlijk, want veel warmte gaat bijvoorbeeld in de diepe oceaan zitten. Eerst maar weer even het maandelijkse plaatje, daarna wat nieuwtjes.
wereldtemp_201307_475

Dit artikel legt uit waarom er geen sprake is van een pauze in de opwarming en vooral ook hoe de huidige trend past binnen de voorspellingen van de IPCC-rapporten uit 2001 en 2007 (hieronder even het plaatje overgenomen).
1998ipcc

Over IPCC gesproken, het vijfde rapport dat eigenlijk pas eind september uitkomt, is weer gelekt. Aangezien dit de laatste versie is voor het rapport definitief een stempel krijgt, zit het dicht bij de eindversie. En dachten de klimaatwetenschappers in 2007 nog met 90% zekerheid dat het klimaat opwarmde als gevolg van menselijk handelen, nu is dat 95%. Voor wetenschappers een significante stap.
Elders hebben ze even respectievelijk vijf en tien meest relevante punten uit het gelekte rapport op een rijtje gezet.

En tot slot een artikel waarin een verklaring staat voor de tijdelijke daling van de zeespiegel in 2011. Al het water schijnt in Australië terechtgekomen te zijn. Het duurde even voor het weer in zee spoelde.

Op dit moment stijgt de zeespiegel overigens weer gewoon rustig door.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 3

    @1: Ah, aardige. Ga ik even kijken hoe ik dat standaard er in stop. Handmatig zie ik dat juli in dit overzicht op plek 7 staat. (en op plek 103 van alle maanden, 495)

  2. 4

    De tweede grafiek in je stuk is onbegrijpelijk zonder uitleg.
    De vrijwel onzichtbare roze lijn geeft de gemeten temperaturen aan. De duidelijk zichtbare rode lijn geeft de temperatuur na een bepaalde rekenkundige correctie aan. Door die correctie lijkt 1998 een stuk koeler en 2008 en 2012 lijken juist een stuk warmer.

    Als er geen pauze is in de opwarming (zoals je beweert), dan is een rekenkundige correctie helemaal niet nodig om dat aan te tonen. Dan zal ook de roze lijn nog een duidelijke trend laten zien.

  3. 7

    @4: juiste constatering. Er wordt geen opwarming gemeten echter na een onnavolgbare correctie, uitgevoerd door lieden die belang hebben bij een alarmistische uitkomst, is er opeens wel opwarming.

  4. 8

    @6: door op die link te klikken, kwam ik erachter dat de nauwelijks zichtbare roze lijn de belangrijkste lijn in de grafiek is: de gemeten temperatuur.
    De rode curve wordt alleen berekend om de menselijke invloed op de temperatuur te laten zien.
    Planten, dieren, gletsjers en de mens hebben te maken met de gemeten temperatuur en niet met de curve, die volgens een of ander rekenmodel wordt aangepast.

  5. 9

    Even terug naar de bovenste grafiek.
    In oktober 2012 stond het 11-jaars voortschrijdend gmiddelde op een afwijking van +0.37. Dat is nu nog maar +0.36.
    Eigenlijk staat het elfjaarsgemiddelde al een jaar nagenoeg stil.

    En daaruit kunnen we concluderen dat de mondiale temperatuur al 12 rond het gemiddelde van +0.36 schommelt.
    Maar wie weet zal een El Nino in de eerste helft van 2014 dat gemiddelde weer omhoogtrekken naar +0.37.

  6. 10

    @7: gek genoeg kunnen we dat tussen 1985 en 1995 ook constateren, dat de gemiddelde temperaturen toen gelijk leken te blijven. Helaas voor de sceptici bleef dat dat niet zo. Waarom zouden we de uitroepen van de sceptici, die er korte termijn financieel belang bij hebben om geen geld aan maatregelen te geven, nu dan wel geloven?

  7. 11

    @9: “En daaruit kunnen we concluderen dat de mondiale temperatuur al 12 rond het gemiddelde van +0.36 schommelt.”

    Ik neem aan dat je 12 maanden bedoelt. Maar dat kun je dus niet concluderen. Je springt van het ene type gemiddelde naar het andere. De grafiek is het voortschrijdende gemiddelde over 11 jaar. Wat bedoel je nu met “mondiale temperatuur”? Als je daar ook het 11-jarige gemiddelde mee bedoelt, dan is er geen sprake van concluderen maar van een tautologie. Maar als je iets anders bedoelt, zul je het toch zelfstandig moeten uitrekenen.

    Het nadeel van het (gebruik van het) voortschrijdende gemiddelde is dat je voor de recentere periodes nog geen gemiddelde hebt. Er zijn veel betere methodes die dat probleem niet hebben. Maar dan gaat (@7:) anton natuurlijk weer blaten over “onnavolgbare correcties”.

  8. 12

    @11:
    De titel van dit topic is de Wereldtemperatuur. Dat is het maandelijks gemiddelde van een aantal meetreeksen, dat Steeph iedere maand uitrekent. Ik gebruik voor dat maandelijks gemiddelde de term mondiale temperatuur.

    Steeph berekent ook het voortschrijdend gemiddelde over 132 maanden (11 jaar). Dat voortschrijdend gemiddelde schommelt nu al sinds augustus 2011 tussen +0.35 en +0.37. Dat is een periode van 24 maanden.

    Het voordeel van het gebruik van het voortschrijdend gemiddelde is dat je eerder ziet wanneer de trend verandert.

  9. 13

    @12: nou dan is je conclusie heel erg fout, want dat de meetpunten in de grafiek (=de gemiddelden van maandelijkse gemiddelden) de laatste 12 ??? (maanden?) rond +0.36 schommelen volgt helemaal niet uit het feit dat de 132-maands MA’s een jaar niet zijn gestegen. Dat is gewoon simpele rekenkunde en heeft alles te maken met het hanteren van de juiste definities maar niets met het klimaat.

  10. 14

    @13: je hebt helemaal gelijk.
    Maar ben je het wel met me eens dat het 132-maands gemiddelde al 24 maanden rond tussen +0.35 en +0.37 schommelt. Veel langer dan het ‘afgelopen half jaar’.

  11. 15

    @0:

    Het afgelopen half jaar staat het elfjaarsgemiddelde nagenoeg stil.

    Nauwkeuriger gezegd: dat gemiddelde stond ruim 5 jaar geleden al nagenoeg stil. Hoe dat er anno nu voorstaat weten we nog niet, daarvoor moeten we nog 5,5 jaar op de thermometer kijken.

  12. 16

    @14: Wanneer we het hebben over een stijging van (in de grafiek) 0.35-0.37 graden in 25 jaar, dan is dat dus gemiddeld 0.015 per jaar. Als een gemiddelde dan in 24 maanden (dus twee jaar) schommelt tussen 0.35 en 0.37, dus binnen een marge van 0.02, dan lijkt me dat helemaal niet vreemd (vooral als je het niet narekent maar even op het oog inschat).

    Ook zie ik geen tegenspraak met ” Het afgelopen half jaar staat het elfjaarsgemiddelde nagenoeg stil ” van Steeph. Alles wat ik daar over kan zeggen is dat het voor mij geen tegenstelling uitdrukt met vorig jaar, maar een tegenstelling met een onuitgesproken verwachting.

    Maar in je hele gerichtheid op de laatste paar jaar zit een denkfout. De denkfout is dat die laatste paar jaar een goede voorspeller zouden zijn van de komende jaren. Maar dat is juist niet zo.

  13. 17

    @16:

    De denkfout is dat die laatste paar jaar een goede voorspeller zouden zijn van de komende jaren. Maar dat is juist niet zo.

    Dat zullen we dan wel gaan zien, MrOoijer (Jan van Rongen).

  14. 18

    @17:

    Dat zullen we dan wel gaan zien

    Als de theorie klopt die twee dagen terug in Nature stond (http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12534.html) dan zullen we het niet alleen zien maar ook nog vrij snel meemaken.

    Overigens was mijn opmerking over denkfout geheel een wiskundige: als je uit N waarnemingen in een tijdreeks een klein deeltje n < N plukt om een voorspelling mee te doen is je voorspelling minder nauwkeurig dan met de volledige N. Als die dan toch een keertje beter uit komt, dan ligt dat aan de wet van de grote getallen, maar is het nog steeds een slechtere voorspelling.

  15. 19

    60 procent meer arctic ijsbedekking dan vorig jaar. We zijn dus op weg naar een nieuwe ijstijd, aldus David Rose.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

    Dit jaar is de op 7 na laagste ijsbedekking ooit, bijna twee standaard deviaties onder het gemiddelde van 1981 tot 2010 en bijna vier standaard deviaties onder het gemiddelde van 1979 tot 2000. Maar omdat we boven de extreem lage waarde van vorig jaar zitten, is ijsbedekking van dit jaar een teken van global cooling. AAARGGHHHH

    Waarom laat ik me maar steeds maar weer op de kast jagen door de trolls van David Rose? Het moet toch haast wel een grote grap zijn van David?