Wereldtemperatuur | Update juni 2018

DATA - Vanwege mijn vakantie een korte maandelijkse update deze keer. Terwijl Nederland en wat andere landen deze zomer een stevige hittegolf te pakken hebben, was de maand juni wereldwijd toch aanzienlijk minder warm dan de afgelopen drie jaar.
Dat heb je zo met zo’n complex systeem. Neemt niet weg dat de onderliggende trends gewoon opwaarts blijven. Zowel het 11- als het 30-jaargemiddelde bereikte nieuwe hoogtepunten.


Als leesvoer deze maand een artikel over een recente studie waarin nader onderzocht wordt hoe ver de impact van klimaatverandering momenteel echt gaat en een studie over het effect van broeikasgassen in de verre geschiedenis (enige miljoenen jaren geleden).

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v3, Hadcrut4 (4.6), NCDC, Copernicus ERA interim en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 1

    Neemt niet weg dat de onderliggende trends gewoon opwaarts blijven.

    Het zou ook wat wezen als de eerder getrokken lijnen ineens van vorm veranderen! Overigens gaat het 36-maands-gemiddelde nu toch echt omlaag (en de aankomende maanden nog veel verder).

  2. 3

    @1: Want de grafiek laat verder geen dipjes zien, dus het is relevant om te duiden dat het gemiddelde nu omlaag gaat, want het wordt onder het tapijt geveegd dat Juni wereldwijd minder warm was. Oh wacht….

  3. 7

    Mooie grafiekjes, waarin men de invloed van de verschillende denkbare factoren op de wereldtemperatuur laat zien. Alleen, dit is niet de werkelijke invloed maar de invloed volgens de modellen.

    ”The only real question is: what are we going to do about it?”

    (Met “it” bedoelt men: de temperatuurstijging.)

    Kennelijk zijn dit géén echte vragen:
    1. Kunnen we die temperatuurstijging tegengaan?
    2. Willen we die temperatuurstijging tegengaan?
    3. Als het antwoord op 1. en 2. ja is, welke maatregelen leveren dan meer op dan ze kosten?

    Bij 1: Deze vraag valt alleen te beantwoorden als we weten hoe groot het effect van CO2 op het klimaat precies is. Ondanks de geclaimde “97% consensus” zijn de geleerden het daar helemaal niet over eens. Daarnaast is het de vraag of het politiek wel mogelijk is de wereldwijde CO2-uitstoot te verminderen. Alle gepraat ten spijt stijgt dat gehalte steeds verder. De groei van de wereldbevolking en de groei van de gemiddelde welvaart staan daar garant voor.

    Bij 2: Een hogere temperatuur in combinatie met een hoger CO2-gehalte maakt grote gebieden op hogere geografische breedte geschikter voor natuur, landbouw en bewoning. Van de geologische historie weten we dat hogere temperaturen goed waren voor het leven op Aarde. Er zijn dus naast de ruimschoots naar voren gebrachte nadelen ook voordelen, en hoe die tegen elkaar moeten worden afgewogen ligt helemaal niet vast.

    Bij 3: Een fraai voorbeeld van nutteloze maatregelen is de Energiewende in Duitsland. Meer dan een biljoen euro verdwijnt in dit project, en nog doet Frankrijk het qua CO2-uitstoot per kWh vele malen beter. Blijkbaar is investeren in kernenergie een stuk effectiever. Maar dan nog is de vraag hoe die CO2-uitstootbesparingen zich verhouden tot de ermee vermeden schade. Sommige schattingen roepen de vraag op of compensatie van de gevolgen misschien niet verstandiger is dan het tegengaan van CO2-stijging.

  4. 8

    Bij 1:

    Prager “University”? Seriously???!

    Een hogere temperatuur in combinatie met een hoger CO2-gehalte maakt grote gebieden op hogere geografische breedte geschikter voor natuur, landbouw en bewoning

    Ik zou je zo graag willen uitnodigen om even hier bij mij, op het Finse platteland, waar het vandaag alweer +32 was. Dan nodig ik de buren/boeren ook even uit en mag je dat zinnetje herhalen. En dan kijken hoe hard je kunt rennen.

    Gast, alles mislukt dit jaar en dat kun je ook lezen, als je even de moeite neemt om wat anders te lezen dan kernernergieporno sites. En nee, ook het bos groeit niet harder, dus niemand is er blij mee.

  5. 10

    @7: Jouw punt 1 dat de CO2 verder stijgt betekent niet dat we dan maar niks moeten doen en de CO2 uitstoot verder vergroten.
    Jouw punt 2 is zo vaak al weerlegd. Moedeloos wordt je ervan.
    Jouw punt 3 is ook incorrect, want ook Frankrijk gaat af van nucleair.

  6. 11

    @10: Jan snapt maar niet , dat er een verschil bestaat, tussen het bedenken en uitvoeren van maatregelen om CO2 te verminderen. Het eerste gebeurt evident teveel in parallelle werelden, door techno-fantasten die hun eigen werkelijkheid creëeren achter laptops, met bijbehorende zelf gecreeerde spoken en geen enkele verbinding meer hebben met de fysieke, maar vooral economische werkelijkheid die altijd erg hoekig is.
    Het besef dat CO2 vermindering een eufemisme is voor welvaartsvermindering, begint gelukkig nu wereldwijd goed in te dalen en is niet echt instrumenteel om maatregelen over de brug te helpen. Als dat in NL ook nog gemastermind wordt door politiek uitgescheten sukkels als Nijpels en Samsom, weet je zeker dat je stront krijgt.

  7. 12

    @11: We zullen het maar niet hebben over hoe vaak jij dingen beweert die niet waar zijn. Want gezien het feit dat je dezelfde dingen maar weer blijft plaatsen, nadat je op je fouten bent gewezen laat zien dat als er iemand iets niet snapt het Michiel de Pooter is!

    Het besef dat CO2 vermindering een eufemisme is voor welvaartsvermindering

    zoiets bijvoorbeeld is aperte nonsens. Daar ben je al vaker op gewezen.

  8. 14

    @13: Nu wordt ‘ie helemaal fraai! Jij speelt op de man met je “snapt niet” en nu voel je je beledigd? En voor zaken die al lang en breed weerlegd zijn, waarom moeten wij telkens die discussie overdoen?

  9. 15

    Bedankt weer voor je fijne ad hominem

    Die #12 was geen ad hominem. Gebruik die term alleen wanneer dat het geval is, anders is het niets meer of minder dan iemand iets in de schoenen schuiven.

    Beledigingen en kwalificaties over hoe de discussie gaat zijn geen ad hominem argumentaties.

  10. 16

    @13: [ techno-fantasten die hun eigen werkelijkheid creëeren … zelf gecreeerde spoken … geen enkele verbinding meer hebben … door politiek uitgescheten sukkels … ]

    En met zulke typeringen ga jij klagen over ad hominem?

  11. 17

    Maar weer elke week een autoloze zondag invoeren?
    Of een televisie-loze zomermaanden totdat het voetbalseizoen weer begint?
    Ik begin bescheiden want ik wil niet teveel mensen voor het hoofd stoten.
    Wie heeft nog meer hilarische ideeën?

  12. 18

    @17: Je raakt daar de kern van de zaak. Stel je voor dat je zondag niet kan autorijden of dat je geen televisie meer kan kijken. De wereld gaat ten onder!

    Er zijn zat mensen die daar genuanceerd over denken. Die snappen dat we niet alle verbrandingsmotoren in een keer kunnen afschaffen. Maar door dit soort karikaturen te schetsen bereik je niks – enkel een goedkoop lachje om een flauwe grap.

  13. 19

    @18, Jij vindt dit een ernstige zaak (zover ik jou begrepen heb), en een ernstige zaak kan geen flauwe grappen verdragen. Sorry daarvoor. Ik had het vandaag ook liever 20 graden buiten.
    Natuurlijk weet ik dat het er niet van gaat komen. @17 was dan ook sarcastisch bedoeld. De mensen zijn er daarvoor te dom, onverschillig, conformistisch, economisch-gemakzuchtig, corrupt. Iemand moet ze porren.
    Ik had ook liever dat financiers (van allerlei snit) hun budgettering voor “nuttige” dingen bestemden. (zie @5)

  14. 20

    @17:

    Wie heeft nog meer hilarische ideeën?

    Ik. Bijvoorbeeld…
    Schaf de reiskostenvergoeding af voor ambtenaren. Laat iedereen gaan wonen in de plaats waar-ie werkt.
    Stop de financiering van luchtvaartmaatschappijen en oliemaatschappijen, zoals ook de financiering van tabaksfabrikanten is gestopt.
    Denk zelf goed na over je eigen CO2-uitstoot: is die vliegreis echt nodig?
    Koop zoveel mogelijk lokaal geproduceerd voedsel: groente en fruit uit eigen land; geen tropische vruchten meer; geen wijn (bier, bronwater) van buiten Nederland; alleen vis uit de Noordzee (tonijn wordt taboe)

    Dit is allemaal redelijk uitvoerbaar zonder dat “de wereld vergaat”.

  15. 22

    @21:

    P.S. Hoe ver ben je met je “all-bamboo” fiets?

    Ik rijd nog steeds op dezelfde fiets, die ik 15 jaar geleden kocht, Frank.
    Jammer dat je alleen anderen afkraakt en niet creatief mee (kunt) wilt denken. Ieder draagt bij op zijn / haar eigen manier.

  16. 24

    @23: nee, helemaal niet, JANC. Ik heb ze prima doordacht.
    Je moet alleen keuzes durven maken. Durf jij dat?

    De overheid kan de reiskostenvergoeding voor ambtenaren stapsgewijs verlagen. Er moet iets gebeuren om de files op te lossen en de CO2-uitstoot te verlagen. Dat zijn echte argumenten om criticasters mee om de oren te slaan. Als het je niet bevalt, dan ga je maar solliciteren in het bedrijfsleven (of bij Greenpeace)

    Pensioenfondsen kunnen prima uit de luchtvaartsector stappen (die helemaal niet zoveel rendement oplevert)
    Er is ook voor jou voldoende lokaal geproduceerd voedsel te koop. En als je je CO2-uitstoot echt wilt verlagen, dan laat je ananas, mango, bananen enz. voortaan links liggen.

    Maar wil jij dat, JANC? Of sputter je liever tegen?
    Ben je deel van de oplossing of van de status quo?

  17. 25

    @24: En daar ga je weer op de man spelen. Niet voor de eerste keer en waarschijnlijk niet voor de laatste keer.

    Bovendien klopt je verhaal niet overal. Zo moet lokaal geproduceerd voedsel – het klinkt onlogisch – niet altijd beter zijn, CO2-technisch, maar ook op het gebied van resources.
    Je schrijft iets over ambtenaren, maar zorgen ambtenaren voor files? Doet men vaak al niet aan bijvoorbeeld flexibelere werktijden, zodat niet iedereen op hetzelfde tijdstip aankomt en vertrekt?

    Kortom, simpele oplossingen voor complexe problemen, zoals jij ze voorstaat, zijn er niet.

  18. 26

    “Hilarische ideëen”

    Typisch voorbeeld van plat escapisme. Endemische stijlvorm van groenbevlogenen en aarderedders. Omdat de werkelijkheid
    te gruwelijk is, creëer ik zelf maar een parallelle wereld met eigen wetmatigheden, taal en dimensies en wissel die uit met de echte wereld. Als ik dat maar vaak genoeg doe, gaan de mensen het vanzelf geloven.
    Persoonlijk vermoed dat ik Hans moet teleurstellen; In de echte wereld gaan mensen niet spontaan vanzelf een klimaatneutrale, Amish-achtige lifestyle aanmeten. Is erg lastige exercitie, waaraan we beter niet beginnen. Is ook zo’n gedoe. Denk je niet ?
    Maar goed, escapisme en fantasie is ook een overlevingsstrategie. Dat dan weer wel. En wie kan daar nu tegen zijn ?

    Lady Gaga zei het al:
    “We need fantasy to survive, because reality is too difficult”

  19. 27

    Misschien een verrassing, maar ik kan me wel vinden in de houding van Hans Verbeek. Niet letterlijk zoals hij het opschrijft, maar in grote lijnen. We moeten inderdaad keuzes maken, maar dan wel op een manier dat je een maatschappij nog eerlijk en werkbaar kunt inrichten. En begin met simpele keuzes (ik wil niet iedereen voor het hoofd stoten…): heb je elke dag vlees nodig? Heb je overal een auto voor nodig? Is langzamer rijden en verder weg parkeren echt een probleem? De lijst is lang. Veel van wat we als ons welvaartsniveau zien is in mijn visie echt luxe en dat soort dingen opgeven zou dan ook geen offer moeten zijn.

  20. 28

    @25:

    En daar ga je weer op de man spelen.

    Nee, hoor, ik val je niet aan. Ik vraag je om keuzes te maken: ik verwijt je niets.

    +1 @majava.

    Zonder verandering, verandert er niets. We maken allemaal onze keuzes. Steek alsjeblieft geen energie in het handhaven van de status quo en het tegenhouden van oplossingen.

  21. 29

    @22: Als iemand ridicule acties voorstelt dan mag ik die afkraken. Ik hoef niet mee te denken met onzin.

    Alleen ambtenaren aanpakken zal niet legaal zijn, dus iedereen moet er aan geloven. Elk weldenkend mens weet dat, of zit er bij jou een rancune tegen ambtenaren?
    Je doet alsof het ambtenarenapparaat in zijn eentje de files veroorzaakt. Vergeet niet dat de treinen ook overvol zitten.

    Maar het zal moeilijk zijn een maatschappij om te turnen die al sinds pakweg 1970 er op is gericht ver te kunnen werken dan waar je woont en de partners allebei in tegengestelde richting werken. Ondertussen wil elke yup in Amsterdam wonen en elk bedrijf naast Schiphol zitten, dus je kan niet eens blijven wonen in Terneuzen of Delfzijl. Zie de idiotie met de PTT in Groningen.

    Daarom herhaal ik mijn niet-afkrakende opmerking: het werk moet naar de mensen toe, niet andersom. Desnoods naar Roemenië ipv de Roemenen hier naar toe.

  22. 31

    @28:

    Maar wil jij dat, JANC? Of sputter je liever tegen?
    Ben je deel van de oplossing of van de status quo?

    Omdat ik het niet met je eens ben “sputter ik tegen” en ben ik “deel van de status quo”. Dat is echt wel duidelijk.

  23. 32

    @27: De werkzame oplossing is een CO2 tax of footprint-tax. Vanaf de bron tot aan de consument. Dan zorgt het prijsmechanisme er voor dat je vanzelf minder kiwi’s gaat eten en bronwater uit Fiji drinken.
    En als de bron in het buitenland geen milieu tax heft, dan doen wij het hier.

  24. 33

    @29: Frank, niet om rottig te doen, maar Terneuzen heeft tallloze industriele wereldspelers binnen 50 km of minder;

    Dow Chemical
    Stora
    Total
    BASF
    Bayer
    Yara
    Cargill
    Arcelor Mittal

    Delfzijl is echt van een andere orde.

    Mensen worden hier van heel de wereld binnen gevlogen en in de winter is de hoofdtaal op campings Pools en Roemeens.

  25. 34

    @33:
    50km? Je bedoelt Antwerpen? Rosendaal? Middelburg? Gent?

    [ in de winter is de hoofdtaal op campings Pools en Roemeens. ]
    Ja, en de geschoolde kinderen uit Terneuzen gaan wonen in Rotterdam en Amsterdam. Ik kom ze hier tegen en verbaas me elke keer over hun accentloze Nederlands. Ja, zeggen ze, op de middelbare school weet ieder kind dat hij/zij zeer hoogstwaarschijnlijk naar de Randstad voor geschoold werk moet en met een Zeeuws accent niet snel aan de bak komt.

  26. 35

    @32: Frank kan maar niet snappen dat we deel uitmaken van een geglobaliseerde wereldeconomie. Everything’s connected baby. Zelfs de aankondiging van een CO2 tax in land A zal industrieen verjagen naar land B, zonder of met een lagere CO2 tax. Waterbed gedoe dus. Daarom stellen de tot nu toe vigerende CO2 belastingen in de grote industrielanden geen ene reet voor. Zal ook nooit wat worden.

  27. 36

    @32: footprint-tax lijkt me een prima uitgangspunt. Maar zoals ik al schreef, de lijst is lang. En zo weinig dat er gedaan wordt, of zelfs voorgesteld. De conservatieven die de mond zo vol hebben over ‘warmista’s’ die ons bang willen maken met doemverhalen over het klimaat zijn pas de echte angsthazen. Bang om hun luxe, vette leventje te verliezen. Zij doen er alles aan om verandering tegen te houden.

  28. 37

    @35: Als je zo’n sneeuwvlokje bent dat je meteen “AD HOMINEM” krijst als je een beetje tegenwind krijgt, zou het wel zo netjes zijn dan ook dit soort villeine (sokpop) reacties te laten met “Frank kan maar niet”, “Jan snapt maar niet”. Gewoon een extragratis tip.

  29. 38

    @29:

    Alleen ambtenaren aanpakken zal niet legaal zijn

    Waarom niet? Is er een wet, die reiskostenvergoeding verplicht stelt? Elke werkgever kan dat zelf uitonderhandelen via een CAO.

    Je doet alsof het ambtenarenapparaat in zijn eentje de files veroorzaakt. Vergeet niet dat de treinen ook overvol zitten.

    Bedankt voor je aanvulling.

    @32:

    Dan zorgt het prijsmechanisme er voor dat je vanzelf minder kiwi’s gaat eten en bronwater uit Fiji drinken.

    We hoeven niet te wachten op het prijsmechanisme en invoering van CO2-tax. We kunnen nu zelf al kiezen voor een lagere CO2-uitstoot.

  30. 40

    @36: [ de lijst is lang.]

    Nee, dat is niet het probleem. Een tax is relatief simpel te doen en raakt alle producten en gedrag. Bovendien zal men productie (terug) verplaatsen en innoveren in minder footprint. Er is altijd gezeur over welvaartsverlies bij de loodvrije benzine, katalisator, ozongasverboden, maar ik voorspel je dat het reuze meevalt en je bakken geld bespaart op milieuschade.

  31. 41

    @38: [ We kunnen nu zelf al kiezen voor een lagere CO2-uitstoot.]
    Het zwakke werkwoord is hier “kunnen”.

    Mensen moet je dwingen anders rijdt de helft van de bevolking in een Dodge RAM, rookt zich de longkanker in en wil minsten een keer in zijn leven naar de zuidpool vliegen.
    Zelfs milieubewuste mensen hebben een stok achter de deur nodig, die gaan echt niet vrijwillig elke dag op hun bamboefiets naar hun volkstuintje en op de terugweg langs de handmelkende bioboer.

  32. 42

    @35: [ dat we deel uitmaken van een geglobaliseerde wereldeconomie ]
    We hadden het over minder reizen door werknemers en nu lijkt het alsof je daar weinig van begrijpt met je 50km. We hadden het over werken in Terneuzen en niet met 100km per dag reizen.
    Trouwens een groot deel van die globalisatie kon optreden wegens gebrek aan uurtje factuurtje van moeder natuur die de fijnstof- en water- en CO2 footprint niet in rekening brengt.

    [ Waterbed gedoe dus. ]
    Jouw befaamde “buurman eerst” houding kennen we nu wel en belet jou om serieus na te denken over wat en hoe dan wél realiseerbaar is. Want we gaan gewoon door, ook als Trump niet meedoet. En binnen de US gaat bv California ook gewoon door, ook als de buurstaat niet meedoet. Dat heet verantwoord gedrag, toch doorgaan ondanks een azijnpissende buurman. Baby.

  33. 43

    @39: waarom maak jij van alles een karikatuur? Nergens pleit ik voor een bestaan dat mensen hadden vele eeuwen terug.

    En wat moet ik met zo’n opmerking? Wat denk je er mee te bereiken? Je bijdragen komen neer op het afbranden van reacties en blogs en een beetje ruzie uitlokken. Wat kom je hier eigenlijk doen?

    Of gaat het je nog wel lukken om in normale bewoording uit te leggen waarom een stap terug doen van luxe verworvenheden niet te doen is?

  34. 46

    @44: Prima! Zo hebben wij ook tijdens onze rijke jaren ’60 de vervuilende staalindustrie, scheepsbouw, textiel en schoenenindustrie verdreven naar minder kieskeurige landen.

    Merk ook vooral op dat het vooral “headquarters” zijn die om financiële zaken vertrekken. California is rijk genoeg om zich dit te kunnen veroorloven en tegelijkertijd Tesla en silicon valley te herbergen.
    Als je footprint tax invoert zul je hele andere bewegingen zien.

    California mag ook speciale milieuregels stellen aan auto’s, ook vanwege hun smoggevoelige steden tussen heuvels. Trump wil dit natuurlijk weer verbieden, net als het wegstrepen van Obama’s zuinigheidswetten voor auto’s. We blijven het in de gaten houden.

  35. 47

    @44: Of zou het een normale reactie zijn op de overspannen arbeids- en woningmarkt, die het voor bedrijven interessant maakt te verhuizen?

  36. 48

    @47: Bedrijven moeten redenen noemen die een gunstig effect moeten sorteren bij hun werknemers, aandeel houders en (toekomstige) overheden. Dus de werkelijke reden kan wel eens iets heel anders zijn.

    Wat heel veel gebeurt is dat buurstaten tien jaar belastingvrijdom schenken aan nieuwkomers. Zo hoppen bedrijven tussen staten zoals veel Nederlanders tussen energieleveranciers hoppen voor de welkomstpremie. Uiteindelijk schieten die staten er qua werkgelegenheid geen donder mee op en de bedrijven betalen geen belasting.

  37. 49

    @43: “De meeste discussies gaan niet over een verschil van opvatting, maar over een verschil in moraal”. (Ruben Mersch)

    Mmm, ik vermoed dat mijn reactie te maken had met jouw moralisme over verlies van luxe in 36, dat erg grotesk en gratis overkomt. NIEMAND wil luxe verliezen en ook niet een beetje. Luxe is een normaal menselijk streven, dat te maken heeft met de kernpunten van de menselijke waardigheid en existentie.
    Het opleggen van opofferingen aan anderen, zonder dat je zelf op een bewijsbare en zichtbare manier daaraan meedoet, is een van de grootste bedreigingen voor draagvlak van geloofwaardig klimaatbeleid. OK, iedereen doet het en is symptomatisch voor de dubbele moraal van de moderne tijd. Kan wel zijn, ik accepteer het van niemand en heb het recht daarop in iedere stijlvorm te reageren. Leading by example en practice what you preach ….toch ? Remember Mandela, Ghandi en ML King.
    Uiteraard ken ik jouw manier van existeren niet; Mocht onverhoopt blijken dat je bewijsbaar in omstandigheden als geschetst in 35 woont, zal ik uiteraard alles terugnemen en mij excuseren.

  38. 50

    @7: Dat zijn inderdaad interessante vragen. En ja er zijn ook voordelen, inderdaad. ” Een hogere temperatuur in combinatie met een hoger CO2-gehalte maakt grote gebieden op hogere geografische breedte geschikter voor natuur, landbouw en bewoning.” En inderdaad, hoe voor en nadelen tegen elkaar moeten worden afgewogen ligt niet vast. Maar we kunnen wel een stuk verder komen als we die afweging gaan maken. Naast grote gebieden met voordelen, zijn er dus ook grote gebieden met nadelen. Dat hoeft niet zo’n probleem te zijn, we kunnen gerust een half miljard mensen uit Afrika naar Noord-west Europa, een regio met verwachte voordelen, halen. Wat ook kan is dat de landen met voordelen de landen met nadelen helpen en de klimaatschade, die al snel in de duizenden miljarden kan gaan lopen compenseert. Is dat een goed idee Kacebee?

    Iets wat we wel in ons achterhoofd moeten houden is dat we maatregelen nemen omdat we niet weten of de respons van de temperatuur op CO2 mee of tegen gaat vallen. Het kan meevallen maar we kunnen helaas niet uitsluiten dat het tegen gaat vallen. En dan zal het flink tegenvallen ook. Of kan jij dat wel uitsluiten?

  39. 51

    @50:

    zijn er dus ook grote gebieden met nadelen.

    Noem er eens een paar? Graag met wat feiten.

    we kunnen gerust een half miljard mensen uit Afrika naar Noord-west Europa, een regio met verwachte voordelen, halen.

    De voordelen zouden te behalen zijn in gebieden die nu vanwege lage temperaturen onbewoonbaar zijn – als global warming inderdaad zo uitpakt. Ik zie niet hoe het klimaat in Nederland en landen in deze buurt verbeterd is, laat staan zodanig dat we een half miljard extra mensen kunnen herbergen. Waarom denk je dat?

    Wat ook kan is dat de landen met voordelen de landen met nadelen helpen

    Westerse technologie en gezondheidszorg hebben een wereldwijde bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. Verdere bijdragen daaraan liggen nu niet bepaald voor de hand. En nogmaals, ik zie onze klimaatvoordelen niet.

    de respons van de temperatuur op CO2 (…) kan meevallen maar we kunnen helaas niet uitsluiten dat het tegen gaat vallen. En dan zal het flink tegenvallen ook. Of kan jij dat wel uitsluiten?

    Ja, geen idee, dat moeten die klimaatwetenschappers toch weten? Die zijn het toch voor 97% met elkaar eens? Of zijn ze het met elkaar eens dat ze het niet weten?

  40. 52

    @49: oh die truc, je mag niets eisen/verwachten/stellen als je niet zelf de meest extreme versie belichaamt, anders is het dubbele moraal.
    De maatschappij is zo ingericht dat je gedwongen wordt om dit of dat af te nemen. Dat is ook de reden dat ik consequent zeg dat maatregelen moeten worden genomen door overheden. Individueel doen er verder nog voldoende mensen hun best om hun carbon footprint te verkleinen, waaronder ikzelf. Ik ga niet uit de doeken doen hoe, vooral omdat jij een naargeestige discussiepartner bent, wat ook blijkt uit je laatste antwoord. En het zal toch nooit genoeg zijn in jouw ogen en van dubbele moraal worden beschuldigd.

    Dan liever nog dat, dan geen enkele moraal van Michiel de Pooter. Ik durf overigens te wedden dat jij mensen die in hun zelfgebouwde off-grid eco-huisjes wonen doodleuk linkse ecohippies noemt die je compleet uitlacht.

  41. 53

    @50:

    Ja, geen idee, dat moeten die klimaatwetenschappers toch weten? Die zijn het toch voor 97% met elkaar eens? Of zijn ze het met elkaar eens dat ze het niet weten?

    Verwacht geen normale antwoorden van MdP. Hij leest zich uitlsuitend in op ontkennersblogs en komt wat hij daar leest adverteren op plaatsen zoals Sargasso. Natuurlijk heeft hij niet de antwoorden op wat je vraagt, want daar wordt in de wetenschap over geschreven en die kennis behoeft hij niet. Zijn #7 is ook helemaal niet ‘interessant’, het is BS.

  42. 54

    @51: Je hebt geen idee of je tegenvallers kunt uitsluiten? De klimaatwetenschappers weten dat inderdaad wel. Het is 100% zeker dat we tegenvallers niet kunnen uitsluiten. Het zal toch ook raar zijn, meevallers die niet uit te sluiten zijn zoals je terecht stelt en tegenvallers wel? Het moet niet gekker worden.

    Je vraagt naar feiten waar gebieden nadelen ondervinden. Feitelijk is dat lastig aan te tonen, klimaatverandering staat immers nog maar in de kinderschoenen, we doen het daarom met projecties voor de toekomst, en dus kunnen we nog niet spreken over feiten. Dat is ook het tragische, waarschijnlijk zullen gemiddeld genomen de leefomstandigheden zelfs gunstiger worden de komende 50 jaar. Gemiddeld genomen. Daarna zullen deze leefomstandigheden gemiddeld genomen zeer waarschijnlijk zeer snel verslechteren. Zie hiervoor de literatuur of gebruik je fantasie.

    De gemiddelde temperatuur in Noord west Europa is een graad of acht over een het hele jaar genomen. Als daar een graad of vijf bijkomt vraagt dat wel wat aanpassingen als meer airco’s maar de kachel hoeft in de winter steeds minder vaak aan. Ook zullen we een verlenging zien van het groeiseizoen.

    Inderdaad, ik zie ook niet dat we een half miljard vluchtelingen kunnen herbergen in Noord West Europa. Misschien dat Putin ze wil opnemen? Het inwoners aantal loopt aldaar terug en in Siberië is nog plek zat. Mocht Seberica er niet in zitten dan kunnen we ook kiezen voor de optie die ik genoemd heb om Africa met vele miljarden Euro’s te ondersteunen zodat ze zich kunnen aanpassen. Een andere optie is nog om mensen die de nadelen stevig gaan voelen omdat ze nu al kwetsbaar zijn aan hun lot over te laten.

  43. 56

    @52: Uit je laatste opmerking blijkt, dat je de wereld, maar vooral jezelf, misschien iets te serieus neemt. Mensen die dat niet doen, deugen blijkbaar niet in jouw wereldbeeld.
    Nee, mensen zonder relativering, knipoog, humor en ironie zijn pas eng en op lange termijn ook nog gevaarlijk. En volgens mij is het zelfs een mensenrecht, om mensen in aardhuisjes van autobanden met een composttoilet, grappig te vinden. Dat kun jij mij niet verbieden.
    Ook de opmerking dat er “individueel nog voldoende mensen zijn, die hun best doen om hun carbon footprint te verkleinen” en de rijen op Schiphol en Zaventem vind ik pas humor. Maar goed, dat is aan jouw niet besteed, blijkbaar.
    Overigens, ben ik van mening dat iedereen recht heeft op zijn eigen geloof, alleen de plicht tot onderzoek blijft.

  44. 57

    @56: Ja, want dat er mensen iets bewust niet doen en sommige anderen al dan niet bewust wel doen zorgt ervoor dat majava ongelijk heeft (als reactie op je rijen op vliegvelden). Het is ook interessant dat je nog steeds sokpoppen opzet, hier veronderstel je iets van majava.

  45. 59

    @57: “dat er mensen iets bewust niet doen en sommige anderen al dan niet bewust wel doen zorgt ervoor dat majava ongelijk heeft”.

    Ik neem aan dat je mensen bedoelt, die hun best doen om hun CO2 voetstap te verkleinen ?
    Hoe doen ze dat eigenlijk ? Houden die mensen dat bij in schriftjes of spreadsheets of zo ? Zijn er nulmetingen gedaan ? Hoe gaat dat eigenlijk ?
    Ik krijg daarover geen informatie van majava.

    Het is voor mij duidelijk dat majava hiermee volledig confirmeert aan de grondbeginselen van goede klimaatpropaganda; Het expres weglaten van informatie, hoeveelheden en dimensies om irrelevantie van een idee of houding af te dekken.
    Dat is trouwens geen kwestie van gelijk of ongelijk, het is niks.

    Overigens, heb ik geen idee wat sokpoppen zijn, nog minder om ze op te zetten.

  46. 60

    @55
    Nou, wat bedrijven aangeven is wel behoorlijk eenduidig: ze gaan weg vanwege de hoge(re) belastingen en de hoge(re) lonen. (Die hoge lonen zijn er o.a. door hoge living costs, wat betreft woonlasten ook deels komt door het te weinig bijbouwen van nieuwe huizen). Maar nou maakt dat niet eens zozeer iets uit. De economie van Californië blijft boven het landelijk gemiddelde groeien en er komen ook weer nieuwe banen bij. Het treurverhaal van Michiel de Pooter is ook behoorlijk eenzijdig naar wat Californië doet, en niet naar wat andere staten doen of laten. Bedrijven en ondernemerschap zijn het Gouden Kalf van de VS. Ja, ze hadden een nominaal vpb van 35%, maar bedrijven hadden een stuk meer legale, fiscale mogelijkheden om daaronder te komen, zodat defacto belastingafdrachten vergelijkbaar waren met de rest van de G7. En inderdaad heeft Californië te maken met competitie op belastingvlak, iets wat we in Europa een stuk minder kennen, vooral als het gaat om douceurtjes (#48). Staten proberen elkaar vliegen af te vangen om het geld of de ‘banen’ binnen hun eigen staat te krijgen -ten koste van de andere staat én de belastingbetaler, die die douceurtjes uiteindelijk op moet brengen.

    Maar de hele opmerking van #44 is eigenlijk een grote what-about, met de opmerking erbij dat de what-about niet eens zozeer iets ernstigs aantoont: Californië blijft het prima doen en binnen de Verenigde Staten gaat er flink wat geld van (de blauwe staat) Californië naar een boel rode staten. Californië (of het bedrijfsleven ervan) heeft Michiel de Pooters medelijden simpelweg niet nodig.

  47. 61

    @59: sokpoppen zijn dat jij schrijft wat een ander wel zal denken of zeggen.

    Jij doet aan bewust weglaten van informative (zie ook antwoord #60) – nu beschuldig je daar een ander van? Het laat maar weer zien dat je gewoon andere mensen een mening in de schoenen schuift en dat je het zelf niet weet (gezien je vragen).

  48. 62

    @54:

    Een andere optie is nog om mensen die de nadelen stevig gaan voelen omdat ze nu al kwetsbaar zijn aan hun lot over te laten.

    Over welke nadelen heb je het nou eigenlijk? De problemen waar Afrikaanse landen voor staan zijn eerder politiek dan klimatologisch van aard. Denk bijvoorbeeld aan Zimbabwe, waar de hoogbejaarde leider een aantal jaren geleden besloot de landbouw de nek om te draaien door de blanke boeren en hun personeel van hun land te verjagen. Daar kan geen global warming tegenop. Kortom, als je de Afrikanen werkelijk wilt helpen moet je ze er op de één of andere manier toe zien te bewegen betere leiders te kiezen. Maar Westerse inmenging maakt de problemen doorgaans niet beter, zakken geld in de schoot van de dictators werpen nog minder. Het lijkt misschien wat cru, maar “aan hun lot overlaten” pakt voor de bevolking uiteindelijk het minst slecht uit.

  49. 65

    @63: Ik zal je even helpen, want je begrijpt het niet.
    Een Ad Hominem is als ik zeg “Michiel deugt niet, dus zijn argument deugt niet”.

    Wat jij doet is iets anders. Jij gaat voor mensen als spreken (“Frank snapt niet dat”)

    PS) daar waar jij mij van een ad hominem beschuldige hebben meerdere mensen je uitgelegd waarom jouw beschuldiging niet klopt.