Wereldtemperatuur | Update januari 2017

DATA - Ja, ik weet het, het is al maart. Maar de Britten waren weer eens fashionable late met hun HadCrut4 datareeks. Dus nu pas de maandelijkse update.

De verwachte terugval na El Nino manifesteert zich nog niet. Alle langjarige reeksen hebben gewoon weer een record.


Elders zitten de ijskijkers te koekeloeren naar de grafiek waaruit moet blijken of de Noordpool een nieuw minimum maximum gaat bereiken.
En voor wie daar zin in heeft hier nog twee debunks van klimaatdwalingen.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 3

    Als je in plaats van maandcijfers naar jaarcijfers kijkt zie je pas echt hoe snel het met de opwarming gaat. In Hadcrut4 is dat voor 2015 en 2016 al ruim 0,7 graad Celsius ten opzichte van de basisperiode 1961-1990. Dit alles in slechts 40 jaar. Halverwege deze eeuw zitten we al op de limiet van 1,5 graad Celsius die in het Verdrag van Parijs wordt genoemd. Dus hoezo afkoeling? AGW gaat knetterhard omhoog.

  2. 5

    @4: Roy Spencer is een wetenschapper verbonden aan de Universiteit van Alabama in Huntsville, en U.S. Science Team leader voor Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA’s Aqua satellite. Je opmerking doet vermoeden dat je de integriteit van deze wetenschapper in diskrediet probeert te brengen. Evengoed, het gaat om de data.

  3. 6

    @5: in deze geef ik je wel deels gelijk. Wat iemand buiten de wetenschap er voor wereldvreemde opvattingen op nahoudt is irrelevant. Wat wel weer vervelend is, is dat Roy z’n laatste versie van UAH (alweer uit 2015) nog altijd niet heeft gepubliceerd.

    Ik heb het niet zo op die satelliet-sets. Ook die van RSS niet. Ze blijven problematisch. De TLT die Steeph gebruikt is verouderd en vertrouw ik ook niet meer. Heb het al eens geopperd: doe dan liever TTT

  4. 9

    “De verwachte terugval na El Nino manifesteert zich nog niet.”
    Pardon, een veel grotere terugval dan in 1998!

  5. 10

    @9: Wat ziet meneer Nietingelogd wat ik niet zie….
    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2017_v6.jpg
    We zijn nu 12 maanden verder dan de absolute top in 2016. De daling, die natuurlijk geheel volgens de verwachting is, is nu 0,5 graad t.o.v. die top. Als we dat vergelijken met 1998 dan komen we op een niveau na 12 maanden op -0,1 uit. Nogal een groot verschil. Ook zien we dat het absolute niveau nog ver weg is van die (fictieve) nullijn. Hoe ik het ook beschouw, met trends of wat dan ook, afkoeling is ver te zoeken. Volgende maand misschien, maar nu nog even niet…..

    Mensen willen zien wat ze willen zien en horen wat ze willen horen.

  6. 11

    @9 Misschien wel in absolute termen, maar de piek was ook heel hoog en het dal blijft boven de stijgende meerjarige lijnen steken. Dat was eerder wel eens anders.

  7. 13

    @12: Afhankelijk van wat je graag wilt zien worden methodieken gekozen. Dat lijkt mij zonneklaar. We zien dat gebeuren op zowel klimaat links als klimaat rechts. Keuze voor:
    * de meest representatieve trend
    * verticale en horizontale schaal in de presentatie
    * welke data set
    * filter methode
    * correcties e.d.

    We hebben het al vaker over Karl et al gehad, er komt nu een onderzoek.

  8. 14

    @13: pure nonsens. Echt compleet bull. Maar dat jij het nog steeds over Karl et al hebt laat wel zien dat je de materie nog altijd niet begrijpt.

    En ook je politieke verhaal is inconsistent met het probleem dat je schijnt te hebben met Karl. Hoe past een lagere trend van Karl in je kul-theorie?

  9. 16

    @14: Wat ik over Karl et al aangeef is dat we het er al vaker over gehad hebben en dat er nu een onderzoek komt. Het gaat om de aanpassingen van de laatste 15 jaar. Dat is toch zo Majava? En verder zijn er legio voorbeelden die bevestigen wat ik schrijf. Verder lees ik nu alleen maar boos gebrom….. Geen argumenten.

  10. 19

    @16: er zijn voorbeelden, zeg je, maar je wilt ze niet aanhalen. Dat is tekenend.

    Verder lees ik nu alleen maar boos gebrom….. Geen argumenten.

    Ik schreef al in #6 argumenten, maar je hield vervolgens je mond. Nogmaals: ik ga voor datasets die a) de minste onzekerheid hebben en b) die peer-reviewed zijn. Alle satellietsets hebben problemen vanwege methodiek. Daarom zijn aanpassingen voortdurend nodig. UAH deed dat in 2015, maar heeft nagelaten om het te publiceren. Reden genoeg om die te negeren. RSS heeft dat voor een deel van de sets wel gedaan. TTT is daar één van. Oppervlaktemetingen blijven echter van betere kwaliteit.
    Ik vraag me af waarom jij blijft komen met UAH.

  11. 22

    @18: Data fraude zou ik ook niet zomaar roepen…. Ik denk dat dit ook niet uit het onderzoek gaat komen….. Wel een bevestiging van het “gevoel” (gevoel, geen bewijzen) wat ik had bijna 2 jaar geleden na het lezen van Karl et al dat zaken waarvan je verondersteld dat deze al decennia onder controle zijn, dat helemaal nog niet zijn. Mr Karl verwonderde zich als goed Amerikaan erover dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk was, dat wist hij niet……

  12. 23

    Wat vooral typisch is aan die hetze tegen Karl et al.: er is nog een flintertje van inhoudelijke kritiek op dat artikel te vinden dat niet met het grootste gemak onderuit te halen is. Alle pogingen tot inhoudelijke kritiek zijn dan ook allang weerlegd. Dat dat voor pseudosceptici geen reden is om hun lastercampagne en heksenjacht te stoppen wisten we natuurlijk al.

    Het artikel van Karl komt ook helemaal niet met nieuwe voorstellen voor correcties van data; het laat alleen maar zien hoe resultaten van andere onderzoeken meegenomen worden in de dataset van NOAA. De “fout” van Karl had dan ook niets met de inhoud te maken, maar enkel en alleen met het feit dat hij het, op basis van (kleine) correcties, waagde te concluderen dat er geen sprake is van een opwarmingspauze. Dat vond ik niet zo handig, omdat er nooit een eenduidige, wetenschappelijke definitie van die “opwarmingspauze” is geweest. Karl gaf wel duidelijk aan wat hij ermee bedoelde, maar zoals algemeen bekend is lezen pseudosceptici meestal niet zo zorgvuldig.

    De conclusie dat er geen opwarmingspauze is, was een schop tegen het zere been van de anti-klimaatwetenschap en daarmee werd Karl een nieuw doelwit voor hun Serengeti strategy.

  13. 24

    @23: ik neem aan dat vragen stellen wel toegestaan is?
    Dat is nu niet direct een lastercampagne of heksenjacht. En data moet gewoon beschikbaar zijn als daar om gevraagd wordt.

    Het eerst wat natuurlijk direct opviel is het resultaat. En het resultaat is ronduit schokkend te noemen. Hiatus? Hopla weg Hiatus. We hebben het over de data van de laatste 15 jaar, waarvan je juist verondersteld dat hoe recenter hoe betrouwbaarder. Vergeleken met zeg maar 50 tot 100 jaar geleden hebben we vele malen meer data uit veel meer bronnen. Correcties en aanpassingen? , ja natuurlijk!! Maar op deze manier van recente data was gewoon schrikken.

    Verder laat het zogenaamde welbekende slowdown onderzoek zien dat er niet alleen sprake is van anti klimaat wetenschap maar gewoon gerenommeerde wetenschappers van naam en faam. http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/

  14. 25

    @23: John C. Fyfe, Gerald A. Meehl, Matthew H. England, Michael E. Mann, Benjamin D. Santer, Gregory M. Flato, Ed Hawkins, Nathan P. Gillett, Shang-Ping Xie, Yu Kosaka & Neil C. Swart…

    Volgens Hans Custers is dat de anti-wetenschap……. Natuurlijk.

  15. 26

    @24 @25

    Probeer anders gewoon te lezen wat ik schrijf. De kritiek die jij aanhaalt sluit helemaal aan bij mijn opmerking dat het niet zo handig van Karl was om te zeggen dat er geen opwarmingspauze is. Omdat er geen duidelijke wetenschappelijke definitie van die opwarmingpauze is. En er dus gemakkelijk begripsverwarring kan ontstaan. Zeker als dat in de hand wordt gewerkt door de pseudosceptische campagne. Ik denk dat het veel beter was geweest als de klimaatwetenschap dat pseudosceptische frame van “de hiatus” nooit over had genomen. Uiteindelijk gaat het immers gewoon om variabiliteit op korte termijn versus de langetermijntrend.

    Maar of hij die opmerking nu wel of niet had gemaakt, dat maakt helemaal niks uit voor de NOAA temperatuurdata. En dat is waar het artikel van Karl werkelijk over gaat.

  16. 27

    @26: Dat heb ik zeker gelezen Hans. Maar dat zie ik eerlijk gezegd niet als een verklaring of een argument. Maar heb je wel gelezen wat ik schrijf dan?

    1. Verbazing over het resultaat : Waar het om gaat dat Karl et al eigenlijk zegt dat de data helemaal nog niet onder controle was of is.

    2. Karl et al zegt tegen honderden andere collega’s : Gooi al die Hiatus onderzoeken maar in de prullenbak want die Hiatus bestaat helemaal niet, we hadden namelijk de data nog niet onder controle, dat is alles. hahaha grapje! foutje bedankt!

    3. Karl et al zegt: “we hadden werkelijk miljoenen data aflezingen van diverse systemen, maar ja, we zagen door de bomen het bos niet meer.”

    4. Karl et al zegt: Er werden zelfs metingen met een puts gebruikt, dat wist ik niet. Dat dit nog steeds de voorkeur methode is van landen als NL en de UK weet hij misschien nog steeds niet. (Hij is er wel achter gekomen dat Parijs de hoofdstad is van Frankrijk, maar weet hij nu ook Madrid te liggen?)

    Dit zijn zaken die ik de afgelopen 2 jaar een aantal malen alhier op dit blog heb aangekaart. En mijn vermoeden dat ze blijkbaar bij NOAA door de bomen het bos niet meer zien zie ik nu bevestigd door klokkenluider Bates.

    Nog even een blik op het resultaat:
    http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverageWithARGO.gif

  17. 28

    “Maar dat zie ik eerlijk gezegd niet als een verklaring of een argument.”

    Daar heb je wel vaker last van. Het past dus niet in je straatje. Veel plezier met het volgen van je blogjes, Daily Mail, think tanks en de GOP.

    Ik volg de wetenschap wel.

  18. 29

    Waar het om gaat dat Karl et al eigenlijk zegt dat de data helemaal nog niet onder controle was of is.

    Bullshit. Er is altijd en overal nog wel wat wetenschappelijke onzekerheid en dus altijd en overal nog wel ruimte voor verbetering en vooruitgang. Maar dat betekent in de verste verte niet dat data “niet onder controle is”.

    Karl et al zegt tegen honderden andere collega’s : Gooi al die Hiatus onderzoeken maar in de prullenbak want die Hiatus bestaat helemaal niet.

    Bullshit. Zoals ik je nu al twee keer hebt uitgelegd bestaat er geen duidelijke wetenschappelijke definitie van “de hiatus” en werkt dat misverstanden in de hand. Over de onderliggende wetenschappelijke kennis – variabiliteit op korte termijn versus langetermijntrend – bestaan geen grote verschillen van inzicht.

    Karl et al zegt: we hadden werkelijk miljoenen data aflezingen van diverse systemen, maar ja, we zagen door de bomen het bos niet meer

    Bullshit. Karl et al. zegt: op basis van voortschrijdend inzicht afkomstig uit andere onderzoeken, voeren we kleine correcties door in de NOAA dataset.

    Karl et al zegt: Er werden zelfs metingen met een puts gebruikt, dat wist ik niet.

    Leugen (het is je namelijk al meermaals verteld hoe het werkelijk zit). Karl neemt hier gewoon de resultaten van ander onderzoek over, zonder daar zelf een oordeel over te vellen.

    Hij is er wel achter gekomen dat Parijs de hoofdstad is van Frankrijk, maar weet hij nu ook Madrid te liggen?

    Fijne illustratie van het niveau van de hetze die tegen Karl wordt gevoerd.

  19. 30

    @28: Goed te horen dat je de wetenschap volgt Majava. Maar volg je werkelijk alle (klimaat) wetenschap of alleen maar selectief wat in je straatje past? Doe je wetenschappers als John C. Fyfe, Gerald A. Meehl, Matthew H. England, Michael E. Mann, Benjamin D. Santer, Gregory M. Flato, Ed Hawkins, Nathan P. Gillett, Shang-Ping Xie, Yu Kosaka & Neil C. Swart… ook af als pseudo wetenschappers? en doe je net alsof die meer dan 50 onderzoeken die nader stilstaan bij de verklaring van een Hiatus af als onzin en wat in IPCC AR5 geschreven staat over de Hiatus ook? Volg je slechts de klimaatimams Tamino en Dana Nuccitelli ?

  20. 31

    @30: ik selecteer niet. Als ik zeg dat ik de wetenschap volg, dan is dat alles. Alles dat gepubliceerd wordt met als conclusie een lagere klimaatgevoeligheid, minder landijs-afsmelt, een lagere OHC, of noem maar op, neem ik even serieus als al het andere. De tijd zal leren of dat soort conclusies stand houden. Mij zul je niet betrappen op het jarenlang wapperen met één paper in de hand.

  21. 35

    @33: Je kan natuurlijk wel heel vaak en hard bullshit, bullshit bullshit roepen Hans Custers maar dat wil nog niet zeggen dat dit dus ook zo is. Laten we de punten nogmaals langslopen:

    1. Verbazing over het resultaat. Jij beroept je op wetenschappelijke onzekerheid en ruimte voor verbetering en vooruitgang. Maar dat had ik al bevestigd Hans, helemaal met je eens. Maar de correctie over de laatste 15 jaar is ongehoord groot en daarmee is bij mij toch echt de conclusie dat de data niet onder controle was/is. Dus: niet de verbazing dat er correcties zijn; maar de verbazing dat ze ongehoord groot zijn en nog meer dat ze NU pas boven water komen. Bovendien het is MIJN verbazing. En dat jij dit allemaal heel gewoon vindt….. Ach

    2. Ik hou van simpelheid. En voor mij is het heel simpel: Indien de Hiatus achteraf niet bestond dan is automatisch de vraag waar al die wetenschappelijke papers over gingen die heel gretig aan het verklaren waren waarom er sprake was van een Hiatus…. die blijkbaar achteraf niet bestond…..Hoe hilarisch is dat eigenlijk…… Nu roep jij dat dit kwam omdat er geen duidelijke definitie was van een Hiatus……Hans, lees eens wat je zelf nu zegt, en vraag je eens af hoe geloofwaardig dat is ….

    3. Je zegt kleine correcties. Nee, dat is niet waar. Over de laatste 15 jaar zijn dat grote correcties. En heel duidelijk systematisch 1 kant op. Het resultaat spreekt voor zich. zie http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverageWithARGO.gif

    4. Je kan wel roepen dat het een leugen is maar het staat er toch echt: ” but recently improved metadata reveal that some ships continued to take bucket observations even up to the present day ”
    Karl et al komt er dus nu pas achter dat er schepen zijn die nog een puts gebruiken. Natuurlijk zijn die schepen er, het is nog steeds de voorkeursmethode van landen zoals de UK, Duitsland en Nederland!
    Maar Mr Karl wist het niet….

    Hans, ik zeg niet dat Karl et al niet deugd. Ik was alleen erg verbaasd en geschrokken dat dergelijke correcties niet al decennia geleden waren doorgevoerd en niet min of meer automatisch werden meegenomen. En dan was/is toch echt mijn conclusie dat de data niet onder controle was/is. En die zorg zie ik dan nu ook bevestigd door het verhaal van Mr Bates. https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/

  22. 36

    Maar de correctie over de laatste 15 jaar is ongehoord groot

    Wat een onzin, de correcties zijn minuscuul. In dat plaatje waar jij mee komst lijken ze groot, omdat er op die correcties wordt ingezoomd. Op het temperatuurverloop over een langere termijn zijn ze amper te zien.

    https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2015/06/noaa_temp_update1-640×275.png

    Ze vallen voor zover ik weet bovendien volledig binnen de marges van de wetenschappelijke onzekerheid en veranderen dus helemaal niets over de conclusies die op basis van die data te trekken zijn. (Ook daarom was die opmerking van Karl over de hiatus niet verstandig.)

    Indien de Hiatus achteraf niet bestond dan is automatisch de vraag waar al die wetenschappelijke papers over gingen die heel gretig aan het verklaren waren waarom er sprake was van een Hiatus…. die blijkbaar achteraf niet bestond

    Is het nou echt zo moeilijk? Natuurlijk zijn er (natuurlijke) schommelingen in de temperatuur en de temperatuurtrend. Niemand ontkent dat. En niemand ontkent dat de kortetermijntrend over ruwweg de periode 2000 – 2015 lager was dan de trend over de voorafgaande 30 jaar. Dat het klimaatonderzoek zich op die schommelingen richt is logisch. In verschillende onderzoeken werd daarin de term “hiatus” gebruikt, maar zonder dat daar een eenduidige wetenschappelijke definitie voor was. Dat leidde tot spraakverwarring, omdat niet iedereen hetzelfde verstond onder dat begrip. En dus blijf ik erbij dat ze die term beter niet hadden kunnen gebruiken.

    En heel duidelijk systematisch 1 kant op.

    Keurig onderbouwd, op basis van andere onderzoeken. En omdat jij niet in staat bent daar ook maar iets van inhoudelijke kritiek op te leveren, hou je het bij suggestief gebral.

    Je kan wel roepen dat het een leugen is maar het staat er toch echt

    Goed, dan kom ik je tegemoet: geen leugen maar grove misleiding. Zoals je al herhaaldelijk duidelijk is gemaakt zegt Karl in wezen: we gebruiken de ERSST dataset en we schakelen nu over naar de nieuwe versie die daarvan. En dan geeft hij een samenvatting van wat er is veranderd in die nieuwe versie. Niks op aan te merken. Als je problemen met die nieuwe ERSST dataset hebt, moet je niet bij Karl zijn.

    n die zorg zie ik dan nu ook bevestigd door het verhaal van Mr Bates.

    Waarmee jij op jouw beurt het gelijk van #28 / #33 bevestigt. Het is je namelijk al uitgebreid duidelijk gemaakt dat Bates helemaal geen inhoudelijke kritiek op de NOAA data en het artikel van Karl heeft.

  23. 37

    @36: Wat jij minuscuul noemt noem ik ongekend groot. Ik vind het best, miniscuul is het nieuwe groot. alles is relatief. In ieder geval is het verschil zodanig dat de Hiatus als sneeuw voor de zon verdwijnt.

    Minuscuul, zo minuscuul dat wetenschappers er meenden er een respons op te moeten schrijven. http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/

    Minuscuul, zo minuscuul dat meer dan 50 studies als onzin de prullenbak in kunnen. Ze hadden zich gebogen waarom dit minuscule verschil nu toch bestond en wat daar voor de reden kon zijn. En ja, ze kwamen allen met verklaringen voor dat minuscule verschil. Waarom bogen honderden klimaatwetenschappers zich over dit minuscule verschil? Omdat minuscuul het nieuwe groot is.

    Nee, geen leugen en ook geen grove misleiding. Zoals ik je al herhaaldelijk duidelijk heb gemaakt verwijs ik naar :
    ” but recently improved metadata reveal that some ships continued to take bucket observations even up to the present day ”
    Jij begint over de ERSST dataset maar dat staat er toch echt even los van. Wat hier duidelijk wordt dat Anno Domini 2015 Karl et al nog met basis begrippen bezig is waarvan ik veronderstelde dat deze al jaar en dag als routine correcties werden meegenomen.

    Nee, Er is van mijn kant geen suggestief gebral. En wat die onderbouwing betreft, die val ik niet aan. Wat ik schokkend vind dat NU pas dergelijke ‘minuscule’ ingrepen worden toegepast. Vanwege zaken waarvan ik dacht dat deze al jaar en dag onder controle waren.

  24. 38

    In ieder geval is het verschil zodanig dat de Hiatus als sneeuw voor de zon verdwijnt.

    Totale onzin. Dat de kortertemijntrend over (ruwweg) 2000 – 2015 lager is dan de langetermijntrend sinds ongeveer 1970 is ook in de huidige NOAA dataset nog te zien.

    Frappant trouwens dat je hiatus met een hoofdletter schrijft. Ik zou nog bijna gaan denken dat je het als een of ander heilig symbool beschouwt, dat hoe dan ook vereerd moet worden. Misschien is dat de reden dat je je aansluit bij de hetze tegen Karl?

    Minuscuul, zo minuscuul dat meer dan 50 studies als onzin de prullenbak in kunnen.

    Wat blijkt lezen toch moeilijk te zijn voor pseudosceptici en hun vrienden. Hoe vaak heb ik je nu uitgelegd dat de kortetermijnschommelingen waar die artikelen over gaan reëel zijn, maar dat de term hiatus verwarrend is omdat er die niet eenduidig gedefinieerd is? Als dat dat argument niet klopt zou je het heel eenvoudig kunnen weerleggen door met te vertellen waar ik die eenduidige definitie kan vinden.

    Jij begint over de ERSST dataset maar dat staat er toch echt even los van.

    Even het citaat dat jij zelf geeft in context:

    [q]The previous version of ERSST assumed that no ship corrections were necessary after this time, but recently improved metadata (18) reveal that some ships continued to take bucket observations even up to the present day. Therefore, one of the improvements to ERSST version 4 is extending the ship-bias correction to the present, based on information derived from comparisons with night marine air temperatures.[/b]

    En dat heeft dus helemaal niks met ERSST te maken? Denk je nou werkelijk dat je me zo makkelijk voor de gek kunt houden?

  25. 39

    @37

    Aanvulling: de blogpost van Ed Hawkins waar jij naar verwijst gaat ook over het verschil tussen korte- en langetermijntrend. En dus niet over de correcties in de NOAA-dataset. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Snap je dat, Herman?

    En kun je je voorstellen dat, als je die twee totaal verschillende dingen door elkaar klutst, de indruk kan ontstaan dat je bewust probeert verwarring te wekken?

  26. 42

    @38: Dus je denkt je argumenten kracht bij te kunnen zetten door steeds maar te komen met: ” Hoe vaak heb ik je nu uitgelegd ” ? Beste Hans Custers dit ervaar ik als zeer denigrerend en arrogant en ik zou je willen vragen dit in deze discussie weg gelaten. Of was het soms denigrerend bedoelt? Je staat er blijkbaar niet bij stil dat de zaken die jij herhaalt mogelijk helemaal niet zo relevant zijn. Wat betreft de hiatus: Ten eerste nogal kinderachtig dat je zeurt dat ik dit met een hoofdletter schrijf. In de tweede plaats: Nee, die Hiatus heeft voor mij geen speciale betekenis. Hoe kom jij daarbij? Verder heb ik nergens beweert dat er een eenduidige definitie is van hiatus. Kan je eens uitleggen hoe dat in je hoofd terecht is gekomen? Het begrip slowndown vind ik al een veel betere benaming en omschrijving. Het begrip hiatus heb ik niet verzonnen maar komt van de wetenschap.

    Het citaat wat ik aanhaal :
    ” but recently improved metadata (18) reveal that some ships continued to take bucket observations even up to the present day. ”

    Heeft niets met welke database dan ook te maken in het punt wat ik wil maken. En dat punt is dat ik hieruit concludeer dat allang veronderstelde werkende correctie procedures blijkbaar helemaal nog niet inwerking waren. Dat was MIJN veronderstelling. Een onterechte veronderstelling zoals is gebleken want NOAA was nog niet zo ver. In mijn citaat val ik vooral over het woord reveal (onthullen). Anno Domini 2015 wordt aan Karl et al onthult dat er ook nog schepen waren die puts waarnemingen deden. Dat is nu niet iets wat vertrouwen schept.

    De correctie zelf. Minuscuul of groot. Het is maar een woord. Ik ervaar het als schokkend, of het nu minuscuul of groot is. Dit is MIJN ervaring. Het verschil wordt je duidelijk indien je de trend bepaalt tussen 2001 t/m 2014. bepaalt. Doe je dit met Hadcrut4 of met NOAA dan is dat toch duidelijk een verschil. Dat hebben wetenschappers met het slowdown onderzoek over deze periode aangetoond.
    http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/

    Indien de Orsekes, de Lewandowski’s en de Tamino’s van deze wereld zo hard brullen dat er geen hiatus was, mag ik dan niet vragen hoe het komt dat er meer dan 50 onderzoeken zijn die daar blijkbaar hun tijd aan verknoeit hebben? En mag ik mij dan niet afvragen hoe het komt dat zij allen verklaringen vonden over iets wat achteraf niet bestond? Zou dat werkelijk aan de niet eenduidige definitie liggen? Kom nou toch.

  27. 43

    @39: Beste Hans Custers. Dit is de blogpost van Ed Hawkins.
    http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
    Heb ik ergens beweert dat dit gaat over de correcties van NOAA? Kan je eens uitleggen waarom jij mij eigenlijk die vreemde vraag stelt?

    De reden dat ik die blogpost laat zien is als reactie op jouw schrijven: “De conclusie dat er geen opwarmingspauze is, was een schop tegen het zere been van de anti-klimaatwetenschap”

    Want wat staat overduidelijk in de inleiding van Ed Hawkins, co-autheur van Fife et al?
    ” The new Fyfe et al. paper is mainly IN RESPONSE TO KARL ET AL. and Lewandowsky et al., who made the following statements in their abstracts:

    “These results do not support the notion of a ‘slowdown’ in the increase of global surface temperature” – Karl et al., 2015

    De vraag die ik daar bij stel of je deze top klimaatonderzoekers afdoet als ani-klimaatwetenschap. Of moeten we het nu eerst gaan hebben wat de definitie van wat het zere been is…..

  28. 44

    @Herman Vruggink – je hebt er gewoon heel weinig van begrepen. Karkl e.a. verwijzen gewoon naar een ander onderzoek waar de ERRST-data in verschillende versies worden vergeleken; op basis van dat onderzoek besluit NOAA de nieuwste versie te gaan gebruiken. Er is geen sprake van dat NOAA die data zelf produceert, dus het “Thumb on the scale”-verwijt van Bates is onzinnig.

    Ik heb een snapshot (februari 2015) van vlak voor de overgang van NOAA naar de nieuwe versie en dan is het natuurlijk interessant al die versies eens met de nieuwe te vergelijken. We nemen de trend van 1970 tot begin 2015 en dan is die , om precies te zijn per tien jaar in graden C:

    NOAA oud; 0.156
    NOAA nieuw 0.165
    Hadcrut 0.167
    BEST 0.170

    Dan het archiveringsverwijt van Bates: dat slaat helemaal niet op de ERRST-data, die kwam immers van elders. Het gaat om aanvullend onderzoek in het artikel zelf. Het is data op een 5 bij 5 grid die gebruikelijk in NETCDF format wordt opgeslagen, maar nu in Ascii format op de ftp-site staan. Het is een snapshot die gemaakt is voor de analyse; dat is dus niet de data die wordt gebruikt in de maandelijkse temperatuurreeksen.

  29. 45

    @44: Dat is twee keer het woord “gewoon” in 1 zin. Laat ik daar gewoon is mee verder gaan. Wat ik niet zo gewoon vind is je verhaal te beginnen met een verwijt dat de ander er niets van begrepen heeft. Dat is onnodig denigrerend. Ik zou je willen vragen dat voortaan gewoon te laten of heel duidelijk uit te leggen wat ik dan verkeerd heb begrepen. Ik heb nu geen idee wat je bedoelt.

    Waar Karl et al over gaat is gewoon in de abstract te lezen. En volgens mij is het goed dat we die abstract eens in zijn geheel hier weergeven zodat daar geen misverstanden over zijn.

    ” Much study has been devoted to the possible causes of an apparent decrease in the upward trend of global surface temperatures since 1998, a phenomenon that has been dubbed the global warming “hiatus.” Here, we present an updated global surface temperature analysis that reveals that global trends are higher than those reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change, especially in recent decades, and that the central estimate for the rate of warming during the first 15 years of the 21st century is at least as great as the last half of the 20th century. These results do not support the notion of a “slowdown” in the increase of global surface temperature.

    Het is heel mooi dat je de trend weergeeft tussen 1970 – 2015 maar dat is helemaal niet wat gevoelig ligt en als wij de abstract lezen van Karl et al ook helemaal niet de periode waar het over gaat. Zo ook natuurlijk het onderzoek dat een reactie is op Karl et al. http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
    Het zou mooi zijn als je de trends geeft over de periode waar het over gaat. Zou je dat willen doen Jan?

    Verder heb ik uitgelegd wat mij is opgevallen in Karl et al. Zo heb ik o.a. uitgelegd dat ik het resultaat schokkend vond. Daarin ben ik niet de enige denk ik…. Er komt een onderzoek en NOAA heeft toegezegd daar nu aan mee te werken.

  30. 46

    @42

    Dus je denkt je argumenten kracht bij te kunnen zetten door steeds maar te komen met: ” Hoe vaak heb ik je nu uitgelegd ” ? Beste Hans Custers dit ervaar ik als zeer denigrerend en arrogant en ik zou je willen vragen dit in deze discussie weg gelaten.

    Heeft niks met “kracht bij zetten” te maken; het is gewoon ontzettend irritant als iemand argumenten systematisch blijft negeren of verdraaien, hoe vaak ze ook al zijn herhaald. Als jij het vervelend vindt om er op gewezen te worden dat je dingen negeert die je al meermaals zijn uitgelegd, heb ik een heel eenvoudige oplossing: doe eens wat meer moeite om de argumenten van anderen te lezen en te begrijpen.

    De vraag die ik daar bij stel of je deze top klimaatonderzoekers afdoet als ani-klimaatwetenschap.

    Typisch is dat toch: eerst jammer je erover dat ik je er soms op wijs dat ik bepaalde dingen al meermaals heb uitgelegd en vervolgens stel je, in dezelfde reactie, een vraag die ik in deze draad al zeker 3 keer heb beantwoord.

  31. 47

    @46: Goed dan Hans Custers, dan gaan we er eens uitvoerig bij stilstaan of het wel klopt wat jij beweert. Jij roept dat ik negeer wat jij zegt. Maar is dat wel zo? Het is ten eerste zeker niet mijn bedoeling en ten tweede ook niet mijn waarneming. Dus kom eens met een punt wat ik genegeerd zou hebben dan kunnen daar uitvoerig bij stil staan en wellicht komen we er achter wat er niet goed gaat in onze discussie.

  32. 48

    @47

    Dus kom eens met een punt wat ik genegeerd zou hebben dan kunnen daar uitvoerig bij stil staan en wellicht komen we er achter wat er niet goed gaat in onze discussie.

    Zal ik er twee doen?

    1. Ik heb je er in deze draad (en in het verleden) meermaals gewezen op het feit dat de aanpassingen in de SST data niet door Karl zelf zijn voorgesteld, maar dat die uit ander onderzoek komen. Concreet: het onderzoek dat leidde tot de update van ERSSTv3 naar ERSSTv4. Wat jou niet verhindert om in #37, op basis van een selectief citaat, doodleuk te beweren dat de ERSST dataset “er echt los van staat”.

    2. Ik heb er in deze draad herhaaldelijk op gewezen dat ik het gebruik van de term “hiatus” door klimaatwetenschappers niet handig vind, omdat er geen eenduidige definitie van is en er dus makkelijk misverstanden kunnen ontstaan. Maar ik heb daar steeds bij opgemerkt dat ik absoluut niet ontken dat de kortetermijntrend van de mondiaal gemiddelde temperatuur over (ruwweg) 2000 – 2015 lager was dan de langetermijntrend sinds ongeveer 1970. Ik zeg dus niet dat het verschijnsel niet bestaat, of dat er iets mis zou zijn met onderzoek naar dat verschijnsel, maar enkel en alleen dat er misverstanden kunnen ontstaan door gebruik van een term die niet duidelijk is gedefinieerd. Volgens mij heb ik daarmee ruimschoots duidelijk gemaakt dat ik wetenschappelijk onderzoek naar en wetenschappelijke discussie over die (lagere) kortetermijntrend absoluut geen anti-wetenschap vind. De vraag die jij aan het eind van #43 stelt had ik dus al meermaals uitgebreid beantwoord.

  33. 50

    @45 – “Het is heel mooi dat je de trend weergeeft tussen 1970 – 2015 maar dat is helemaal niet wat gevoelig ligt en als wij de abstract lezen van Karl et al ook helemaal niet de periode waar het over gaat.”

    Oh, dus die grafiek van Humdrum waar je in #35 naar verwijst, met 1980-2015 is helemaal niet waar het om gaat? Maar wat is dan volgens jou wel gevoelig? Alleen 2000-2015? Okay, de onzekerheidsmarge voor de trend op een periode van 15 jaar is +- 0.10, en de verschillen tussen de oude trend (0.07) en de gecorrigeerde trend (0.12) zijn dus lang niet significant.

    Dat laat onverlet, dat je nog steeds niet door hebt dat Karl e.a. helemaal niet verantwoordelijk zijn voor de ERRST data, dus het “Thumb on the scale”-verwijt van Bates onzinnig is.

  34. 51

    @50: De Humdrum (grappige woordspeling, maar het is toch echt Ole Humlum) grafiek laat duidelijk het verschil zien na 2000 en niet de jaren daarvoor. En wat voor mij gevoelig is, is wellicht heel wat anders dan wat aangegeven wordt in de abstract van Karl et al en van Fife et al als respons daarop. Daarnaast wijs ik op wat geschreven is in IPCC AR5 ( de abstract van Karl et al verwijst hier overigens ook heel duidelijk na) en ik wijs erop dat er meer dan 50 onderzoeken zich hebben bezig gehouden met het verklaren van die zogenaamde hiatus. Dat zijn niet mijn gevoeligheden maar de gevoeligheden van honderden wetenschappers. Zelf denk ik ach, dit is gewoon variabiliteit en zolang waarden binnen de modelgrenzen vallen maak ik mij niet zo druk…. Maar wetenschappers maken zich hier blijkbaar wel druk om en ik kan dat dus niet zomaar negeren. Ik heb niet gevraagd om al die onderzoeken, ze zijn er nu eenmaal.

    Waar ik wel van schrok (en wat dus gevoelig bij mij ligt) is het verschil van de oude trend (0.07) en de gecorrigeerde trend (0.12) Niet significant? Stel je eens voor, nu is die ‘correctie’ omhoog. Maar het had dus dan net zo goed omlaag kunnen zijn denk ik dan. En kijk in dat geval dan nog eens naar de afwijking t.o.v de hypothese van 0.2 K opwarming per decade……. Significant? …………..

  35. 52

    @48: punt 1. Wat je aangeeft heb ik zeker meermalen gelezen, ten overvloede. Maar wat kan ik er verder mee? Ik heb het toch ook niet tegengesproken? Ik heb het ter kennisgeving aangenomen.
    En als ik zeg dat de ERSST dataset er echt los van staat, dan heb ik hiermee bedoelt dat naar mijn idee de bezwaren die ik heb geen relatie hebben met wat jij inbrengt. Ik kan niet anders dan lezen wat in Karl et al staat geschreven. Wie weet was de schoonmoeder van Karl er al 30 jaar mee bezig…. Wat kan ik er verder mee? Wat telt is denk ik wat staat in het peer reviewed onderzoek… Toch?

    punt 2. Je hebt inderdaad in deze draad (maar ook eerder) herhaaldelijk er op gewezen dat je het gebruik van de term “hiatus” door klimaatwetenschappers niet handig vind, omdat er geen eenduidige definitie van is en er dus makkelijk misverstanden kunnen ontstaan. Inderdaad. Maar wat kan ik hier verder mee? Ook al voel ik met je mee, en begrijp ik heel goed wat je bedoelt, ik kan echt niet anders dan lezen wat in de onderzoeken geschreven staat. En wat Karl et al in de abstract aangeeft is zo helder als glas. KEI EN KEIHARD. Waar jouw argumenten heel sterk aan doen denken Hans, is een betoog van een advocaat van een zware misdadiger. Een betoog dat eigenlijk niet veel meer gewicht heeft dan: “hij heeft een slechte jeugd gehad” De vader van Karl brulde voortdurend: hiatus! hiatus! Vervolgens probeer jij ons wijs te maken dat in het gezin ” Karl et al” het begrip hiatus een totaal andere betekenis had dan wat wij daar tegenwoordig onder verstaan. Ik hoor het met een brok in mij keel aan. Maar wat kan ik? Karl zelf heeft niet gezegd “sorry, ik heb het niet zo bedoeld”. Of : “ja, het was wat ongelukkig….” Het is Hans de advocaat van Karl die blijkbaar niets anders heeft dan deze verdediging. Sorry Hans, ook al herhaal je dit punt steeds maar weer, hoe graag ik zou willen, ik kan NIET om de wet (= peer reviewed) heen…. Toch?

  36. 53

    @52

    punt 1. (…) Ik heb het toch ook niet tegengesproken?

    Jawel hoor. In #37 bijvoorbeeld. Hoezeer jij daar nu ook omheen probeert te draaien. Punt is en blijft dat Karl in zijn artikel simpelweg meldt dat NOAA de nieuwste versie van ERSST gebruikt en voor de volledigheid nog de belangrijke veranderingen in die dataset vermeldt. Maar dat hij daar geen enkele inhoudelijke bemoeienis mee heeft. Terwijl jij maar steeds het tegendeel blijft suggereren. Ofwel: als je problemen hebt met de aanpassingen in die ERSST data moet je niet naar Karl wijzen (zoals jij steeds doet), maar naar degenen die zich werkelijk bezighouden met die data.

    punt 2. (..) Maar wat kan ik hier verder mee?

    Had ik je al gezegd: geen vragen stellen die ik al meermaals uitgebreid heb beantwoord. En ik zou het ook op prijs stellen als je mijn antwoorden niet verdraait tot karikaturen, zoals je dat nu doet.

    Daarmee heb ik wel alles gezegd dat er hierover te zeggen is. En ik ben ervan overtuigd dat iedereen die het wil snappen, het ook snapt.

  37. 54

    @53: Oh, nu hebben we een dispuut of ik iets heb tegen gesproken of niet. Nee, ik heb niets tegengesproken over de update van ERSSTv3 naar ERSSTv4. Alleen heeft mijn citaat daar werkelijk niets mee te maken naar mijn overtuiging. Het is nu echt aan jou om haarfijn uit te leggen wat ik nu tegenspreek. Wat jij doet is dat jij iets roept en dan direct meent dat dit dus een soort verklaring is. Vervolgens leg je daar een claim op als: “Dit is de verklaring, ik heb je dat al vijf keer uitgelegd en nu moet jij je mond houden.” Nou, dat zie ik werkelijk niet. Wel of geen update verandert niets aan het resultaat, verandert ook niets aan de tekst van Karl et al en verandert ook niet wat mij is opgevallen in die tekst…..

    En met punt twee doe je weer hetzelfde. Jij meent dat jouw argumenten direct alles verklaren. Maar in werkelijkheid Hans zijn het slechts een soort bewegingen die niet op nauwelijks hout snijden. En met die karikatuur zoals jij dat noemt probeer ik je dat duidelijk te maken. Ik doe daar heel erg mijn best voor. En het is werkelijk wat in mij op kwam toen ik je argumenten las: “Een advocaat die geen verdediging heeft en daarom maar wat roept die niet of nauwelijks relevant zijn. ”

    Hans, je roept steeds dat je iets hebt uitgelegd. Maar je legt helemaal niets uit. Je komt met opmerkingen. En op zich zijn die beweringen helemaal niet onwaar alleen het zijn helemaal geen weerleggingen of heel erg relevante zaken. Die uitleg laat je namelijk achterwege. En nu Hans? Ga je het nu werkelijk uitleggen of ga je weglopen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren