DATA - Op de valreep van deze koude maart nog een update van ons wereldtemperatuurafwijkingsoverzicht voor februari. Hadcrut was weer eens wat laat.
Een dip in de opwarming tekent zich af. En een extreem lange en koude winter op een groot deel van het noordelijk halfrond geeft eerder het gevoel dat er een kleine ijstijd aan zit te komen. Kennelijk om nog even te benadrukken dat een lange termijn trend weinig zegt of tijdelijke effect op het weer.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (24)
D’r was toch al een [wetenschappelijk] artikel gepubliceerd wat suggereerde dat de huidige kou te wijten is aan het smelten van het noordpoolijs (met allerlei gevolgen voor jetstreams, golfstromingen e.d.)?
@1: http://www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/25/frozen-spring-arctic-sea-ice-loss?CMP=twt_gu
De mensen van het KNMI hebben iets ontdekt over de groei van het ijs Antarctica
http://www.nu.nl/wetenschap/3385850/klimaatopwarming-meer-ijs-antarctica.html
Deskundigen verwachten voor 2013 niet veel opwarming. Een El Nino zit er niet in voor januari 2014.(plaatje)
Dat we de Kyoto-doelstellingen gaan halen zit er misschien nog wel in.
Nu het gebrek aan opwarming eindelijk tot Sargasso is doorgedrongen zou het jullie sieren wanneer je de daarmee onvermijdelijk geworden conclusie trekt dat de huidige klimaatmodellen niet in staat zijn de temperatuur te voorspellen.
Jammer Anton,
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/27/climate-change-model-global-warming
Weer en klimaat he….
Op deze eerste april ook nog even lachen:
http://www.africafornorway.no/
@5: Ten eerste siert het ons al dat we ook gewoon doorberichten als er signalen zijn die in tegenspraak lijken met hetgeen hier geponeerd wordt (kom daar maar eens mee bij de skeptici).
Ten tweede is al meermalen gezegd dat zowel de termijn te kort is (dipjes komen vaker voor) als dat alleen de gemeten luchttemperatuur niet de enige indicator is voor de opwarming (ook zee etc..)
Wel lijken nu op een punt waar het ijs in het Noordpoolgebied aan het smelten is. IJs smelten kosten heel veel energie zonder dat de temperatuur verandert. Daarvoor werd ijs opgewarmd, wat een snelle energieuitwisseling geeft met de lucht: ijs in de zon warmt op en straalt die warmte ’s nachts weer uit. Hoe werkt dat door in het klimaat? Ik kan dit niet zo snel vinden. Wel het effect dat ijs wit is en zeewater zwart, wat een positieve feedback geeft.
@6&8 Dus er worden modellen gemaakt van een complex niet-lineair systeem waarvan de onderliggende fysica maar ten dele wordt begrepen. Wanneer de waarnemingen vervolgens in strijd zijn met de uitkomst van de modellen trek je niet de conclusie dat de modellen (nog) niet deugen?
@10: Hoezo zijn de huidige uitkomsten in strijd met de modellen? Voorbeelden graag.
@10:
1. De voor het klimaatsysteem relevante fysica wordt prima begrepen, in al haar onderdelen. De systeem interacties zijn er alleen zo veel en op zoveel schalen dat dat het klimaat-als-systeem ‘complex’ en ‘niet-lineair’ maakt.
2. Modellen deugen prima voor waar ze voor bedoeld zijn. Ze zijn niet primair bedoeld om de waarnemingenseries exact te reproduceren of te voorspellen, maar om te onderzoeken hoe de ‘complexe niet-lineaire’ interacties in het klimaatsysteem zouden kunnen doorwerken.
3. Waarnemingenseries (van voldoende lengte en diversiteit) zijn voor modellen van nut om foute veronderstelde interacties in de modellen in nieuwere versies van het model te kunnen uitsluiten.
@11 17 jaar geen significante opwarming.
@12
1) Vandaar die naarstige zoektocht naar ‘missing heat’
2) Mooi, voorspel mij dan even het weer – met een vereenvoudigde versie van een klimaatmodel – voor volgend jaar 15 augustus even
3) Hoezo nieuwe modellen, we wisten toch alles al?
@13: Uhm, ik weet niet hoe jij grafieken leest, maar ik zie 0,25 graad opwarming in de lange termijn trend van de laatste 17 jaar. En dat is significant.
Haha, Anton begrijpt echt niet het onderscheid tussen klimaat en weer en begrijpt ook al niet wat significant betekent. Ik kan helaas geen grafiekjes plakken, maar Anton als je nou even het linkje in reactie #6 hierboven open klikt en naar het grafiekje kijkt dan hoor ik graag hoe jij er bij komt dat er geen opwarming is.
@15:
Je bedoelt dit overtuigende grafiekje met dat wolkje gele ruitjes
@14: O hemel, daar gaan we weer: “0,25 graad opwarming in de lange termijn trend van de laatste 17 jaar”. Er is helemaal geen langetermijntrend van de laatste 17 jaar: de grafiek die je bedoelt, eindigt in 2007, zoals dat hoort, halverwege de beschouwde periode. Het vaststellen van de trend over dezelfde periodelengte met betrekking tot maart 2013 is pas mogelijk over 5,5 jaar.
Het bijschrijft “huidige trend: +1,66 graad/eeuw” is zo mogelijk nog gekker. Je kunt misschien wel zeggen dat de temperatuur over de afgelopen eeuw zo-en-zoveel graden is gestegen, maar als je de stijging per eeuw anno nu wilt kunnen vermelden, moet je echt nog een halve eeuw wachten.
Wat we wel heel goed kunnen zeggen, is dat de temperatuur over de afgelopen tien, vijftien jaar niet noemenswaardig is gestegen.
Thx Hans,
Hoe doe je dat embedden trouwens?
img tussen []
url van plaatje
/img tussen[]
@ 13 Zie 15
@14 Helaas knul ik weet donders goed het verschil tussen weer en klimaat. Daarboven weet ik dat weermodellen een eenvoudige variant van klimaatmodellen zijn. Dus vandaar mijn vraag om eerst eens eens met de eenvoudige modellen betrouwbare voorspellingen te doen. Een tip voor jou: Pavlov reacties bevorderen begrijpend lezen niet.
En nu even terug naar de ander twee vragen: waarom zijn we op zoek naar missing heat als we alle fysica al kennen en waarom hebben we nieuwe modellen nodig als we al volledige modellen hebben?
Nadere informatie over relatie smeltende noordpool en koud europa
http://thinkprogress.org/climate/2013/03/31/1800251/must-read-arctic-sea-ice-death-spiral-and-cold-weather/?mobile=nc
@21: het ligt nog iets ingewikkelder, Steeph.
Tussen 1987 en 1996 was de Arctische Oscillatie (AO) meer positief dan negatief. Hoge druk en ijzige koude op de Noordpool, maar zachte winters op het Noordelijk Halfrond.
Sinds 1996 is de AO weer vaker negatief, ook in jaren dat er veel zeeijs op de Noordpool is.
Bij een negatieve AO waait in Europa een oostenwind en krijgen we langdurig koude lucht uit Azië aangevoerd. Dat was in 1963 zo en de afgelopen maanden ook.
Er is geen directe correlatie tussen het afsmelten van het Noordpoolijs en de Arctische Oscillatie.
Neven, weet hier vast meer over.
Wordt het warmen dan ondersteunt dat de klimaattheorie.
Is het kouder dan is dat de uitzondering op de klimaattheorie-regel. Zo krijg je altijd gelijk.
@21: het is al meer dan 6 maanden geleden dat de Noordlijke IJszee voor een groot gedeelte ijsvrij was.
Heeft dat na afsmelten na 6 maanden nog altijd gevolgen voor het weer op het Noordelijk Halfrond?
http://english.ruvr.ru/2013_04_01/Moscow-struggles-with-record-snowfall/
En hoe werkt dat dan precies, die vertraging van een half jaar?