DATA - Heel mooi allemaal hoor, zo’n hoogdravend IPCC-rapport over waar het naar toe gaat met het klimaat, maar wat zegt de wereldtemperatuurmeter van Sargasso nou deze maand? Want waar kan je nou echt op vertrouwen?
Die meter zegt dat het nog steeds stabiel is. Wel met de aantekening dat er iets merkwaardigs aan de hand is. De metingen van de satellieten daalden, die van de aardstations stegen of bleven gelijk. Verder hebben we op speciaal verzoek de rang van de maand aan de grafiek toegevoegd (tekstblokje).
Maar hoe kan het dat het lijkt alsof de opwarming gestopt is?
Ten eerste kan je die conclusie niet op basis van deze grafiek maken. Klimaatverandering is een geleidelijk proces waarin heel veel natuurlijke variatie tijdelijk een ander beeld kan geven. Een lopende gemiddeld over zeventien jaar zou het beste zijn (en die gaat gewoon nog steeds omhoog).
Maar er is meer. Zo gaat de opwarming van de aarde natuurlijk niet alleen over de opwarming van de lucht. We hebben ook nog een enorme bak met water. En die warmt intussen gestaag op. Maar ook de natuurlijke variatie kan men tegenwoordig goed in de modellen stoppen. En als je dat echt zou meenemen, is de verrassende conclusie dat het zelfs had moeten afkoelen nu.
Nog los van bovenstaande, past wat nu gebeurt prima in de voorspellingen van het IPCC. Er is geen enkele reden om ineens rustig achterover te leunen omdat het lijkt alsof er niets aan de hand is.
Als toetje heb ik een weetje uit het IPCC-rapport gehaald. In Noord-Europa wordt het sneller warmer dan in de rest van de wereld. Maar verder komt alles goed.
Overigens is het maar de vraag of we volgende maand dit overzicht weer kunnen maken. Een aantal van de gebruikte temperatuurreeksen is namelijk in handen van Amerikaanse overheidsinstellingen. En die zitten momenteel in shutdown.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (34)
En de eerste getallen voor september rollen binnen. RSS UAH met 0,37 de op twee na warmste september sinds 1979
Steeph, waarom heb je destijds dan niet gekozen voor een lopend gemiddelde van 17 jaar?
Misschien is het slimmer om gelijk maar over te stappen op een lopend gemiddelde van 20 of 25 jaar.
Ik denk dat de mens zeker invloed heeft op de gemiddelde wereldtemperatuur, maar de natuurlijke afkoelende factoren (de bron van de natuurlijke variatie) zijn momenteel even sterk of misschien wel iets sterker.
Er is geen enkele garantie dat de natuurlijke factoren in de toekomst de balans weer zullen doen doorslaan naar opwarming, zoals in de periode 1980-2000.
@2: Omdat toen ik startte met deze reeks, die uitspraak over 17 jaar er nog niet zo duidelijk lag.
Toen die er wel lag, heb ik eenmalig laten zien hoe dat overkomt:
https://sargasso.nl/wereldtemperatuur-update-oktober-2011/
De 11 jaar periode is gekozen om de fluctuaties van de zonnecyclus op te vangen.
Overigens geeft een langer lopend gemiddeld een korter lijntje… en dat staat gewoon niet mooi :-P
@2: Snel even gemaakt:
Lijkt me duidelijk.
(uiteraard hoort het lopend gemiddeld 8,5 jaar terug geschoven te worden, maar dat kostte me wat teveel werk)
@Steeph, redactie: bedankt voor het realiseren van het verzoek mijnerzijds!
@5: Graag gedaan. Was zelf ook nieuwsgierig. Dus dat maakte het makkelijk om uit te voeren :-)
Steeph: vraagje van een leek. Stel dat de temperatuur inderdaad 2 graden oploopt in 2100. Wat merken we daar dan concreet van in Nederland? Iets meer hittegolven, wat minder schaatstochten. Is dat het? Of is dat het probleem niet en moeten we ons zorgen maken dat de temperatuur daarna nog veel verder oploopt?
Gemiddeld 2 graden stijging klinkt voor mij namelijk niet echt schokkend…
@7: het loopt ook nog harder op het noordelijk halfrond. We hebben al 1,5 graad te pakken.
Dus 2 graden kunnen er ook nog wel bij, als dat het enige was zou ik me ook niet erg druk maken. Maar wel over het feit dat huizen die nu nog figuurlijk onder water kunnen staan, het straks letterlijk zullen doen. Of dat er een kettingreactie kan ontstaan door grote hoeveelheden methaan die kunnen ontsnappen uit de permafrost en uit de oceanen.
@7: het onvolprezen KNMI heeft al berekeningen gemaakt over het aantal warme en koude dagen dat we de komende decennia te wachten staat.
Zie: http://www.knmi.nl/klimaatscenarios/knmi06/gegevens/temperatuur/index.html
Het KNMI verwacht voor een zomer rond 2020 dat we gemiddeld 5 tot 9 tropische dagen zullen krijgen… afhankelijk van het gekozen scenario. De afgelopen zomer telde al 6 tropische dagen.
Rond 2050 verwacht het KNMI 7 tot 15 tropische dagen en aan het eind van de eeuw 10 tot meer dan 30 tropische dagen.
Overigens werkt het KNMI aan een update van de klimaatscenario’s, die in het voorjaar van 2014 zal verschijnen.
@8: Of samengevat in gemiddelde temperaturen per decennium (De Bilt, KNMI):
1901-1910 8,89
1911-1920 9,18
1921-1930 9,06
1931-1940 9,35
1941-1950 9,40
1951-1960 9,34
1961-1970 9,06
1971-1980 9,37
1981-1990 9,72
1991-2000 10,17
2001-2010 10,51
2011-2012* 10,60
*Onvolledig decennium
De vermaarde Kleine ijstijd had een 1 tot 2 graden lagere temperatuur.
Ik denk dat je overigens niet hoeft te vrezen voor extreme weerberichten op het journaal, al moeten de generaties die dan leven wel vrezen voor die hogere zeespiegel. Ik denk dat het echte probleem zich (al eerder) voor zal doen in de voedselvoorziening en de geopolitiek. De rampen zelf zullen aan NL voorbijgaan, maar de gevolgen daarvan niet.
@10:
Er zijn al 9 maanden van 2013 voorbij: we kunnen wel een aardige schatting maken van de gemiddelde temperatuur voor 2013. Die zal uitkomen rond de 9,7°C.
(Hiding the decline ;-))
Met die 9,7°C voor 2013 erbij wordt de gemiddelde temperatuur voor het lopende decennium:
10,3°C i.p.v. 10,6°C.
@8: ik zie een mooie gelijkenis tussen je grafiek van de temperatuur in De Bilt
en het aantal zonnevlekken sinds 1700
@12: Als je het niet erg vindt, wacht ik netjes tot het jaar voorbij is voor ik het jaargemiddelde mee ga rekenen. Het sterretje staat er trouwens niet voor niets bij. Wat mij betreft laten we dat laatste getal voorlopig (tot 2020) weg uit de reeks.
@13: Vanaf 1950 gaat die gelijkenis anders wel heel erg mank. Voor 1800 trouwens ook.
@14: 1 koude winter geeft de sceptici weer hoop. Je had inderdaad beter het laatste getal weg kunnen laten, want 1 koud jaar van 2 jaar heeft grote invloed op dat gemiddelde. In een periode van 10 jaar heeft 1 koud jaar veel minder invloed.
En dan moet het jaar inderdaad nog eindigen. We hebben nog ruim een kwart te gaan. Als dat net zo veel warmer zou zijn dan de eerste maanden kouder waren, komen we toch nog op 10,6 uit, of nog hoger.
@14: ik vind dat helemaal niet erg Bismarck.
Ik reken erop dat je eind december mij netjes in het gelijk zal stellen.
En toch had je een goede reden om het erbij te zetten.
@16: Welke goede reden had ik dan? Ik was gewoon simpel alle jaargemiddeldes per decennium gaan uit middelen. Van 2013 heb ik nog geen jaargemiddelde (al heb jij dat blijkbaar wel al gemodelleerd, het KNMI geeft het voorlopig nog niet), van 2011 en 2012 wel. Omdat dat geen volledig decennium was, heb ik na het rekenwerk een sterretje erbij gezet, om aan te geven dat er aan het getal daarnaast nog geen voorbarige conclusies verbonden mogen worden.
Vervolgens ging jij aan de haal met het voorspellen van de jaartemperatuur van 2013 en een voorspelling voor het gemiddelde van 2011-2013. Daar had je vast een goede reden voor?
@17: inderdaad, mijn goede reden is dat de gemiddelde temperatuur over het lopende decennium (33 maanden) momenteel lager is dan de 10,6°C, die jij berekent over de eerste 24 maanden van dit decennium.
@18: neem uit elk al gepasseerd decennium een willekeurige 33-maanden reeks en je komt uit op een flink afwijkende waarde. Rarara wat kunnen we daarvan leren?
@18: dus moet de conclusie zijn, dat je dat cijfer niet mee moet nemen. Waarom zeg je dat dan niet gewoon?
Ok, ik ben toch redelijk sceptisch mbt de laatste 12 jaar. Ik zie ook wel dat ons klimaat veranderd, maar mbt de temperatuur weet ik het zo net nog niet.
Als ik mij niet vergis wordt er nog steeds elk jaar flink wat meer fossiele brandstoffen verbruikt dan het jaar ervoor en zijn deze hoofdzakelijk de oorzaak van de vermeerdering van CO2. If so, waar blijft dan de acceleratie in temperatuurstijging? Iets met hockeystick en zo?
@18: Ik reken dan ook niet in maanden, maar in jaren. Overigens lieg je nu zelf, want je berekende geen lopend gemiddelde van 33 maanden, maar van 3 jaar, inclusief 3 maanden in de toekomst.
@21: http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2013/09/opwarmingsnelheid-10-30-jaar.gif
Knap werk van Jos Hagelaars.
@23 Nou ja, volgens mij klopt het gewoon niet. Als je kijkt naar deze grafiek http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_primary_energy_consumption_in_quadrillion_Btu_by_region.svg
granted, het gaat om een wiki source, maar toch. De temperatuur is min of meer gelijk gebleven terwijl er veel meer mensen veel meer energie zijn gaan gebruiken. Waar blijft die escalatie in temperatuur? Wellicht dat het zich in andere aspecten uit, maar de data zegt gewoon iets anders.
@24: De temperatuur is niet “min of meer gelijk gebleven”. En de rest zit in de zee. Lees de reacties.
@22:
Niet waar, Bismarck, je rekent in decennia.
Ik lieg niet, ik schrijf in mijn reactie, dat ik een prognose maak voor de komende 3 maanden.
@19: ik wil ook best het gemiddelde uitrekenen over de laatste 120 maanden (oktober 2003 t/m september 2013) inclusief de 2 warmste jaren ooit gemeten in De Bilt (2006 en 2007).
Dat gemiddelde komt uit op 10,4°C en dat is lager dan het gemiddelde over de 120 maanden tussen januari 2001 en december 2010 (10,5°C).
Hide the decline wordt je motto voor de komende jaren, majava. Ik reken erop dat je je daaraan zult houden.
Je spoort niet, Hans Verbeek. Ik heb nog nooit iets verborgen. Als jij denkt dat wanneer wij het hebben over een gemiddelde wereldtemperatuur en jij komt aanzetten met de temperaturen van een geselecteerd stukje op de aarde (in dit geval Nederland), en laat zien dat het daar een beetje afkoelt, dat dit verbergen is? Er is geen mens die ooit heeft gezegd dat opwarming uniform zal verlopen over de gehele aarde. Net zoals dat in het verleden gebeurde bij klimaatveranderingen.
Nee, jij bent het juist die aan één stuk door aan het verbergen is dat opwarming gewoon doorgaat. Altijd korte reeksen van minder dan 30 jaar. Laatst zelfs één jaar. En altijd zelf geselecteerde stukjes planeet waar die opwarming in die korte periode niet of nauwelijks te zien is. Je eigen blog staat vol met juich-speculaties over afkoeling.
Ik heb nog altijd geen idee waarom je dit doet. Misschien wel omdat je een Groen Links aanhanger bent, die ik heb leren kennen als intrinsiek onbetrouwbaar, niet links en niet groen.
@28:
Ik probeer de bangmakerij te ontkrachten, de angel te halen uit alle doemvoorspellingen.
Mensen, die iets willen verkopen, gebruiken meestal een dreiging om hun publiek te overtuigen. Wilders gebruikt de dreigende woorden ‘een tsunami van islamisering’ om stemmen te winnen. Bush gebruikte de dreiging van massavernietigingswapens om Irak binnen te vallen. En de klimaatalarmisten gebruiken zeespiegelstijging, orkanen, hittegolven en hongersnood om ons te overtuigen van hun gelijk.
Ik kan met een eenvoudig grafiekje laten zien dat we in Nederland, die 2 graden opwarming niet gaan halen en dat die bangmakerij een beetje overdreven is.
(bron HadCRUT4)
Lezers van Planeetgroenlinks stellen mijn relativerende blogbijdragen op prijs en mijn bijdragen op Sargasso roepen discussie op, maar dat is volgens mij juist de bedoeling. #voortschrijdendinzicht.
@29: daaruit blijkt dus één ding heel duidelijk. Jij politiseert het klimaat.
Door oorlogsvoering en immigratiepolitiek op dezelfde lijn te zetten als klimaatwetenschap, laat je dat al blijken. Ik ben nu ineens niet meer verbaasd dat jij telkens blijk gaf van het niet vertrouwen en zelfs samenzweren van wetenschappers. Dat andere punt waaruit ik dit concludeer is hoe je eindigt. Dat men je bijdragen ergens anders op prijs stelt. Ook daaruit blijkt dat je bezig bent met publiek en opinie in plaats met de materie. Ook dat is politiek.
Je vergeet echter één ding. Klimaat is een uiting van fysische aangelegenheden. Daar kun je geen mening over hebben. Die gaan niet weg als je het een ander vraagt. Die trekken zich niets aan van populariteit. Gravity is a bitch.
@29: Was gisteren en reportage op tv over verdwijnende dorpen in Alaska, weet helaas niet meer welk programma. Is daar 1 gletsjer aan het smelten die verantwoordelijk is voor 1% van de zeespiegelstijging nu.
Hier een ander artikel over hetzelfde dorp: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-23346370
@30:
Dat doe ik niet. Ik vergelijk alleen de media-strategie.
Overigens is er maar een klein groepje klimaatwetenschappers, dat de strategie van de angst gebruikt.
Helemaal mee eens, ik laat de meetgegevens graag voor zichzelf spreken.
@24: AR5 to the rescue:
http://www.flickr.com/photos/belette/10095773595/
@ 8 en @9 Dank.
De grafiek in @29 relativeert e.e.a. Ben benieuwd naar de (eventuele) stijging dit decennium. Nog maar 6,25 jaar en dan weten we het…