Wegwerpecologie

Als ik afreken bij de Wal-Mart in Arizona draait mijn maag zich volledig om. Kijk, ik ben allesbehalve een milieufreak, ik vraag me vaak af of de zure regen ook door het gat in de ozonlaag is verdwenen. Maar zelfs ik vind mijn winkelkarretje nu echt obsceen. Een hoeveelheid boodschappen die in een Nederlandse supermarkt gemakkelijk in één plastic tas had gekund, was door de inpakdame in maar liefst 16 Wal-Mart tassen verwerkt. Zes-tien. De wijnfles had er in zijn eentje al drie. Als ik haar daarop aanspreek, gniffelt ze een beetje. Gekke mensen, die Europeanen.

In een speciale milieusectie op de corporate site geeft Wal-Mart omzichtig toe dat het een lastig verhaal is: “One of our toughest challenges as a retailer is determining how to continue to create value for our costumers while minimizing our footprint on the environment.” Deze juridische vergadertaal is ook in een Flashmodule omgezet die een heerlijk beeld geeft van een Amerikaans bedrijf die ecologie heel hoog in de schappen heeft liggen.

Maar dat zou opvallend zijn, een culturele anomalie. Want alles, echt alles in de Verenigde Staten is wegwerp. Je krijgt al snel nachtmerries van miljoenen Mac Donalds-doosjes en Wal-Mart-tasjes, miljarden Starbucks-bekers en triljarden felgekleurde verpakkingen met zoete rommel. Alles dat je consumeert zit in een plastic hoesje in een plastic doosje in een enorme plastic zak. De gemiddelde Amerikaan heeft de ‘footprint’ van een Tyrannosaurus Rex. Je vraagt je zelf af waar je het als Nederlander voor doet: braaf je tuinafval scheiden terwijl aan de andere kant van de wereld de gemiddelde Amerikaan als een ecologisch terrorist een oceaan van plastic creëert. Sukkels zij we. Waarom maken wij er ook niet gewoon een zootje van? Kan ons het ook schelen!

Ik gooi de kilo’s plastic achter in mijn veel te grote auto. “See how we’re taking our first steps towards sustainability now”, fluistert de site van de supermarktgigant. Ach wat schattig, de eerste stapjes. Doe maar rustig aan Wal-Mart, je klanten zullen je er de eerste 30 jaar niet over lastig vallen. Ik doe het ook niet meer…

  1. 1

    Hoog in de schappen liggen altijd de goedkope merken, die je liever niet verkoopt.

    Misschien wordt al die kunstof wel goed gerecycleerd? Lijkt me dat het steeds interessanter wordt, want veel kunstof heeft olie als basis.

  2. 2

    Ik moet even reageren op die zure regen opmerking. Er zijn tegenwoordig nogal wat mensen die denken (en soms tegen beter weten suggereren) dat de zure regen destijds een hype was, die uit zichzelf is overgewaaid. Het tegendeel is het geval. De zure regen is verdwenen door een groot aantal maatregelen, zoals: katalysatoren in auto’s, ontzwavelen van brandstoffen, beperking van de ammoniakuitstoot in de landbouw, rookgasreinigers bij bijvoobeeld olieraffinaderijen en electriciteitscentrales.

  3. 4

    Nogal huilerig stukje; alsof al die zakjes/doosjes daar een wezenlijk probleem zijn. Hier vreten we hele oceanen leeg en leven op het overbevolkte gecultiveerde (lees kaalgehakte) schiereiland europa.
    Plastic wordt of gerecycled, of dient als brandstof in vuilverbranding of beland net als onverteerbare stenen in het milieu (dan gaan er insecten in wonen en OK, helaas sterven er ook dieren/vissen door).
    Het beste wat je volgens mij voor het milieu kan doen is zorgen dat er minder mensen het westerse welvaartsniveau bereikt/behoud (Vermoord eens iemand, krijg geen kinderen, voorkom immigratie/ontwikkeling). Minder vervuiling is een vrijkaartje voor nòg meer mensen (lees consumeerders) op deze volle wereld.

  4. 5

    @4: Ja kan ook zeggen, minder vervuiling is een vrijkaartje voor minder populatiereductie (want, ja we zijn nu al met te veel mensen op een te hoog consumptieniveau om op lange duur vol te houden).

    Als ik moet kiezen tussen wat zuiniger doen/minder vervuilen en jouw voorstellen, weet ik de keuze wel (hoewel het geen kinderen krijgen wel een voornemen is).

  5. 6

    Ze moeten eens wat minder energie steken in het terugdringen van afval en wat meer energie steken in het creeeren van milieuvriendelijke verpakkingsmaterialen.

    Materialen die volledig afbreekbaar of volledige recyclebaar zijn, dan maakt het bijna geen fluit meer uit of je 1 of 16 tasjes krijgt.

    Of gewoon korting geven als je met je eigen boodschappentas naar de winkel komt.

  6. 8

    @larie

    Als je verpakkingsmiddelen niet milieubelastend zijn dan hoef je toch niet terug te dringen?

    Ik krijg het gevoel dat het zwaartepunt op het terugdringen ligt en niet op het milieuvriendelijk maken van de verpakkingen.

  7. 9

    Niet zo haastig @Ronald. Als je ietwat verder in het verleden kijkt en de lijn ziet tot nu kan je niet anders dan zien dat de milieubelasting afneemt. De hoeveelheid neemt toe, das waar, het is wat drukker. Maar de milieubelasting per eenheid is afgenomen.

    Als kleine puk, om maar wat te noemen, werd elke lege fles in de vuilnisbak gedaan alsmede ouwe kranten. Nu is het hergebruik van deze twee producten vrijwel 92 %. Als voorbeeld, mind you.

    Kan ook steen, teer, ijzer en nog wat ophoesten, als je dat wilt om je te overtuigen.

  8. 11

    @6: Bij de Aldi hier om de hoek is er al een verschil (eigen tas gratis, Aldi tas 20 cent ofzoiets, ik weet niet hoeveel, want ik neem altijd een eigen tas, of en doos uit de Aldi).

    Maar los daarvan, zelfs als je tasjes milieuvriendelijk zijn, maakt het nog altijd uit of je er 1 of 16 hebt. Ook milieuvriendelijke tasjes hebben energie en grondstoffen gekost.

  9. 14

    Weet niet hoe het in NL is maar in B geven de supermarkten en andere grote warenhuizen geen tasjes meer mee. ’n Zeer duidelijk signaal, alvast. Nu nog minder individueel of overdreven verpakte goederen…

  10. 15

    @4: Natuurlijk is al dat plastic een probleem.
    – economisch: plastic wordt gemaakt van oprakende olie
    – milieutechnisch: het gaat veel langer mee dan de tijd waarin het werkelijk gebruikt wordt, dus we zullen het ergens moeten laten. Denk aan vogels verstrikt in plastic verpakkingen.

    Het beste wat je volgens mij voor het milieu kan doen is zorgen dat er minder mensen het westerse welvaartsniveau bereikt/behoud (Vermoord eens iemand, krijg geen kinderen, voorkom immigratie/ontwikkeling). Minder vervuiling is een vrijkaartje voor nòg meer mensen (lees consumeerders) op deze volle wereld.

    Het beste en bewezen recept tegen overbevolking en milieubelasting is tweeledig:
    – een kleinere voetafdruk per persoon, dus alternatieve energiebronnen, recycling etc etc
    – voorbehoedsmiddelen: in de meeste Europese landen is er nauwelijks bevolkingsgroei: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Europe_population_growth_2006.png, en de landen die nog groei kennen hebben dat te danken aan immigratie. Met dank aan het condoom.

  11. 16

    @ S’z: het moeten vragen om plastic tasjes aan de kassa is hier jaren geleden een tijd in zwang geweest. Na verloop van tijd was de hype over.

    In de huidige klimaathype moet je als klant gek genoeg hardop weigeren, anders doen ze zelfs nog een plastic zakje om in plastic verpakt vlees. Opmerkingen over Peak Oil en klimaatverandering doen kassamedewerkers slechts schaapachtig kijken.

    Dezelfde bedrijven breken zich t hoofd over hoe ze hun MVO-imago op kunnen krikkken.

    Conclusie: zodra deze klimaathype geluwd is, begint het Grote Vervuilen…dan maakt het echt allemaal niets meer uit.

  12. 17

    @#16: hier worden er zelfs geen zakjes meer geproduceerd & beschikbaar gemaakt. Er worden enkel nog herbruikbare tassen verkocht in de supermarkt, en het gebruik ervan levert spaarpunten op. Andere grote winkelketens volgen dezelfde weg : geen wegwerptasjes meer aanbieden.