Weerwoord

COLUMN - We worden ondermijnd door onze journalisten,’ bezwoor Baudet ons afgelopen woensdagavond. De NOS, waar hij graag op mag afgeven, zond die overwinningsspeech van 22 minuten integraal uit, en wist na afloop daarvan niet veel meer te doen dan een grap maken over dat rare woord ‘boreaal’, om vervolgens een cabaretière om commentaar te vragen. ‘Nou, die heeft grootse plannen hoor,’ zei ze, ‘ik denk dat we nog veel van hem zullen horen.’ Intussen kopte diezelfde NOS op haar website klakkeloos ‘Een nieuwe lente, een nieuw geluid’ – een poëtische frase die collega-FVD’er Hiddema eerder die avond had ontleend aan de socialistische dichter Herman Gorter, die zich nog urenlang snikkend in zijn graf omdraaide.

Dus dat van die ondermijning door journalisten, daar was ik het wel mee eens.

Als je weet dat het Forum die dag waarschijnlijk de meeste stemmen haalt en je kennelijk op voorhand besluit zo’n overwinningsspeech in z’n geheel uit te zenden, dan zorg je toch dat je mensen hebt klaarzitten die daar naderhand iets degelijks over kunnen zeggen? Als nationale nieuwszender heb je toch een grotere taak dan het leveren van beaat commentaar, dan wel om als naïef kwebbelend doorgeefluik voor een proto-fascistische speech te fungeren?

En daags erna kwamen ze weer hijgend aanrennen: de kranten en talkshows die, o zo verrassend, gesprekjes wilden met voeren met de FvD-stemmers. Wat waren dat voor mensen? Wat dreef ze eigenlijk? En opnieuw: alles zonder analyse, zonder weerwoord, zonder diepgang. De media speelden voor echokamer waarin iedereen ongegeneerd kon leeglopen.

We zagen het bij Fortuyn, bij Wilders, bij Trump en nu bij Baudet: te veel media die zich bij elke oprisping, fluim of stunt als echokamer en luidspreker gedragen, kennelijk zonder aandrang eens breder te kijken of door te vragen. Haast niemand die eens een verkiezingsprogramma van de nieuwe ‘frisse’ partijleider bestudeert, diens plannen doorrekent, of zijn netwerken in kaart brengt. (Lang leve Humberto Tan, die in 2010 als eerste journalist in een praatprogramma bewees het programma van de PVV grondig te hebben gelezen. De rest praatte elkaar na.)

‘We signaleren slechts,’ zeggen ze dan bij Jinek, Pauw en de Volkskrant. Dat is om twee redenen niet waar: ze signaleren namelijk nooit dat Baudet godbetere trots bij de IJzerwake sprak, waar de Vlaamse fascisten hun gevallenen herdenken, en zich permanent omgeeft met rabiaat rechtse politici. Hun ‘signalementen’ zijn vaak selectief: veertig gele hesjes krijgen het volle pond, maar duizenden mensen die tegen racisme demonstreren na Baudets winst worden amper belicht. Nu ja, op die ene reltrapper die daar verscheen na, natuurlijk.

Maar vooral: media zijn geen doorgeefluik. Een spotlight belicht niet alleen: het voedt, het vormt, het kneedt. En elk spotlight werpt een schaduw over alle andere onderwerpen, andere opinies en andere perspectieven. Een spotlight verblindt. We staren als konijntjes naar de koplampen waarmee de jager ons opdrijft.


Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool
.

  1. 1

    “zonder weerwoord” Dat weerwoord was er wel in de Volkskrant mochten allochtone jongeren uitleggen hoe geschokt ze wel niet waren. En dan zoeken ze iemand uit die voor DENK in de gemeenteraad zit:

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-baudets-overwinningsspeech-wordt-ervaren-ik-ga-me-er-minder-veilig-door-voelen-in-nederland~b03d6f4d/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

    “veertig gele hesjes krijgen het volle pond, maar duizenden mensen die tegen racisme demonstreren na Baudets winst worden amper belicht.”

    Bij de verkiezingen hebben de Gele Hesjes FvD wel 13 zetels bezorgt en ze hebben er voor gezorgd dat de energiebelasting deels is teruggedraaid.

    Ik weet niet of je de laatste dagen de krant nog hebt opengeslagen, maar die anti Baudet betoging is uitermate goed belicht dankzij de doodsbedreigingen die er geuit zijn door een groep “witte” jongeren. Wat wel onderbelicht is zijn de banden tussen extreem linkse bewegingen als AFA, die hier verantwoordelijk voor zijn, en politieke partijen en NOG’s die zich laten lenen voor dit soort betogingen. Dat is uitermate verontrustend voor de democratie, zeker gezien dit in het verleden tot zeer ernstige gevolgen heeft geleidt.

  2. 2

    Karin toch!
    Je beledigt de messias van een behoorlijk stel geestelijk gedeformeerde kiezers.
    Waar het de NOS betreft:
    Dat was inderdaad een blamerende vertoning!

    Het zal me benieuwen hoeveel geschokte “schorem-Voor-Demagogie-Prochianen” er (al dan niet semi-intellectueel) op dit artikel zullen reageren zullen.
    ;-)


    N.B.
    Verder heb ik nog het het verzoek aan de redactie om geen foto’s van die malloot te plaatsen; te veel eer.

  3. 3

    Na de verkiezingen was er inderdaad opeens interesse in de FvD kiezer en zijn de gesprekken genuanceerd. Voorafgaand aan de verkiezingen werd Baudet opvallend veel harder aangepakt dan andere partijvoorzitters (voorbeeld: DWDD op 19maart). Vanuit het Sargasso-perspecief volstrekt terecht, maar vanuit het “FvD perspectief” niet. Gillen dat het allemaal NAZIs zijn, zoals de AFA doet, helpt de dialoog ook niet vooruit.

  4. 4

    Luister, hoe langer Extreem Rechts op zich zelf verheerlijkt alsof Baudet God of Verlosser is, hoe méér kritiek ze toch krijgen van ons samenleving, want we zijn met allen. Geen racistisch speech aanhoren, vooral Baudet dat ook al.
    Zelfs heeft niemand op de krant ooit gezegd: een groep ‘Witte’ jongeren, dat maakt sommige er zelf nogal uit. Als er iets op de krant had gestaan dat bv ‘witte’ jongeren of ‘zwarte’ politicus Sylvana bijvoorbeeld erover geschreven, dan was het zeker zo goed afgelopen met de kranten. Helaas komt tegenwoordig sluizige woord eruit dat het net zo goed als Baudet-taal gebruikt wordt en veelal gaapt hem aan alsof hij zich als een playboy aan het dansen vermaakte zonder enige geweten wat die Forum-denker iets van plan was.

    Ik vraag me echt af waar de echte Artikel 1 nou blijft, zelfs in kabinet is er niks over gezegd, na Pim, Geert en nu Thierry…..niemand zegt er wat van… dat is mij grootste zorg.
    Als ik bijv Minister Rob Jetten of Jesse Klaver was, zou ik zeker klachten indienen aan de adres van de voorzitter van het kabinet over Artikel 1 dat iedereen eraan moet houden!!!!

    Niemand??????? Ook geldt voor Sylvana Simons precies hetzelfde, ze maakt zichzelf heel moeilijk als iemand haar zou hebben gezegd bijv: ” Kan ik iets voor U dienen, mevrouw…??? ” Dan schreeuwde ze al als een gek van de daken van een restaurant: “Help, wat moet hij dan van mij????” Helemaal pfffff.

    En, de meeste journalisten hebben eigenlijk niks te doen dan naar rechts en of extreems rechts duiken om daarover te schrijven alsof het zo makkelijk is. Iets nieuws, iets Hype, komt er in schrijven, klaar.
    Waarom blijven de goeie maar ook harde argumenten van gematigde linkse groepen en of middengroepen zoals D’66???? Als voormalige GL-Rossemoller nu nog als fractievoorzitter was geweest, had hij het toch al zover gekomen en harder geschopt.
    Het geldt ook zeker voor Halsema.
    Maar ik mis het echt in heel goeie harde tegenspraak, als weerwoord vanuit ons mensen in Nederland tegen racistisch ministers !!!!!!

  5. 5

    @4: Luister, hoe langer Extreem Rechts op zich zelf verheerlijkt alsof Baudet God of Verlosser is, hoe méér kritiek ze toch krijgen van ons samenleving,

    Nee jullie zijn gewoon de andere sekte. Die in toenemende mate genegeerd wordt, juist vanwege dit obsessieve gedrag..

  6. 7

    @3: Wat een dialoog zeg! :”Ik wil op ijzerwakes met mijn vriendjes spreken en mensen hun bestaan en ego ontnemen! En jij, als lid van deze groep die ik hun bestaan wil ontnemen, wil maar niet met mij in discussie. Hah.. wat ben jij vies!”

  7. 9

    Haast niemand die eens een verkiezingsprogramma van de nieuwe ‘frisse’ partijleider bestudeert (…)

    Ik heb dat verkiezingsprogramma gelezen. Ik stond achter veel punten. Maar wat viel me op? Het programma laat een totaal ander gezicht zien dan de FvDers in debatten, in de media en in hun vaak cryptische vocabulaire. Ik acht het vrij zinloos om dieper in te gaan op een programma dat ogenschijnlijk niet het hele verhaal vertelt en misschien wel bewust misleidend is.

    Nou volg ik de traditionele media nauwelijks, maar ik betwijfel of Baudet een eerlijk gesprek met ze wil voeren. Hij zet ze weg als vijanden en ik denk eigenlijk dat ze dat ook zijn, want van sommige aspecten van zijn gedachtengoed zijn minder handig om aan de grote klok te hangen. En journalisten zijn de grote klok.

    En dat gaat dan waarschijnlijk ongeveer zo:

    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/15/waarom-nrc-niet-welkom-is-a1550387

    Ik denk dat journalisten staan te popelen om hem te interviewen. En dan vragen willen stellen als “waarom koos u ervoor om het woord boreaal, dat op geen enkele wijze neutraal uitgelegd kan worden, te gebruiken?”, waarna het interview is afgelopen.

    En dat legt Baudet dan weer als volgt uit:

    https://www.youtube.com/watch?v=dPhxKHf5iC0

    Tenminste, dat stel ik me erbij voor. Want ik heb geen idee. Ik zie enkel een persoon die zich vijandig opstelt tegenover journalisten en zeer beladen terminologie gebruikt waarover ik hem nog nergens een inhoudelijke uitleg heb zien geven. En dan ligt het enkel aan de journalisten? Dat maak je mij niet wijs.

  8. 11

    @9: Respect omdat u het verkiezingsprogramma gelezen heeft.

    Eigenlijk draait het niet om het verkiezingsprogramma, en ook niet om de uitspraken die politici doen, maar om de stemmen die ze uitbrengen in het parlement.

    Gelukkig wordt dat tegenwoordig redelijk geturfd.

  9. 14

    @1:

    Wat wel onderbelicht is zijn de banden tussen extreem linkse bewegingen als AFA, die hier verantwoordelijk voor zijn, en politieke partijen en NOG’s die zich laten lenen voor dit soort betogingen

    bewijzen?

  10. 15

    @12: De mensen die hier reageren ook? En dan nog, gezien wat Baudet van zich heeft gegeven is het gek dat er ook zijn die simpelweg menen dat zo’n man geen platform moet krijgen? Of beter: Dat men laat zien wat er verkeerd is aan wat hij zegt? Hier in dit stukje bijvoorbeeld zien we dat over journalisten. Ipv dat die beroepsgroep zich daar tegen verzet en laat zien wat een nonsens dat is, bewijzen ze zijn punt.

  11. 16

    @11

    maar om de stemmen die ze uitbrengen in het parlement

    Riskante insteek; de oppositie zal vooral heel veel tegen stemmen op _andermans_ voorstellen. Dat zegt niet noodzakelijkerwijs iets over waar ze mee zouden komen als ze in de regering zouden zitten.

  12. 18

    @12: Meestal zijn reacties vaak hopeloos, ja.

    Als uitdrukking: “Baudet zit doodleuk op het podium met rode wijn te drinken, wij als mensen beneden vlak onder zijn podium elkaars wijsvingers om woord voor woord te letten, geven ook al te graag de schuld. Dan zijn we allemaal stom bezig, wij moeten naar die luiewammes richten wat zijn plannen wel goed fout zijn”.
    Al de discussie vrij hoog blijft toenemen, geeft toch geen nut eigenlijk he?

  13. 19

    Baudet’s vader is Musical, zijn moeder is Praktisch Psychologe, vrij sociaal in het bijzonder.

    Je vraagt je natuurlijk af wat voor opvoeding hij zoal had gekregen en heeft hij echt de hele Universiteit gehaald??? Niets afgewezen???
    Hoe ontstaat het toch in de hoofd van Therrie???

    Wat is er dan met hem geworden? Onvoorstelbaar asociaal die verheerlijkt als Romeinse dictator, om te walgen!

  14. 20

    @17

    Je doet net alsof er geen initiatiefrecht bestaat voor de 2e Kamer.

    Toch denk ik dat dat vaak anders gebruikt wordt en vooral anders gebruikt kan worden dan duidelijke wetgevende macht. In veel gevallen zegt het handelen van een oppositiepartij meer dan genoeg over wie ze zijn, maar dat is nog geen garantie dat dat altijd zo is.

  15. 21

    @20: “Toch denk ik dat dat vaak anders gebruikt wordt en vooral anders gebruikt kan worden dan duidelijke wetgevende macht”
    De 2e Kamer heeft duidelijke wetgevende macht. Het initiatiefrecht is daar onderdeel van. Daarnaast geeft ook het amendementsrecht heel duidelijke inzichten over waar een partij voor staat. Het is echt een mythe dat de oppositie zich vooral bezig houdt met “tegen stemmen op _andermans_ voorstellen”.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren