Weekendquote – Wiki wisdom?

A core belief of the wiki world is that whatever problems exist in the wiki will be incrementally corrected as the process unfolds. This is analogous to the claims of Hyper-Libertarians who put infinite faith in a free market, or the Hyper-Lefties who are somehow able to sit through consensus decision-making processes.

Aldus Jaron Lanier in zijn stuk “Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism” waarvan vandaag in het NRC een beknopte Nederlandse versie verscheen.

Hij zet stevige kanttekeningen bij het in zwang zijnde wisdom of the crowds. Leuk voor een paar zaken, levensgevaarlijk als generiek principe.

  1. 2

    Op de Wiki zijn pagina’s wel degelijk op basis van review en als het nodig is worden ze beschermd. Misschien is het nuttig voor de NRC om de about te lezen.

    Sorry jongens: wisdom of crowds is toch echt iets anders dan het mechanisme waarmee Wikipedia werkt.

    Wat betreft de quote:

    Ook dit is onjuist. Het is wel een incrementeel proces maar het geen analogon naar de liberale mensverbetering zoals wordt gesuggereerd. Er zijn doodgewoon competente mensen bezig elkaar aan te vullen en te corrigeren. Het zijn geen individuen die leren van hun fouten en dat doorgeven aan de volgende generaties.

    Leg mij uit wat het verschil is met de encyclopedie van Diderot of welke andere gedrukte encyclopedie dan ook.

    Ik krijg de indruk dat het Jaron Larnier/NRC last heeft van een variatie van het Frankenstein syndroom: de creatie moet vernietigd worden want dreigt onszelf (dwz. de kennisbezitters) te vernietigen.

    Moet de Wiki foutloos zijn voordat die wordt geaccepteerd? Zijn gedrukte encyclopedieën foutloos?

    (Ik reageer trouwens meer op de quote, minder op het gehele artikel)

  2. 3

    De winnende stem (= van het collectief) in de nieuwe vormen van samenwerking op het internet sluit andere stemmen (binnen het collectief) niet per definitie buiten de deur.

    Voor de consequenties van zo’n systeem had Larnier wel even aan mogen knopen aan het systeem van de verkiezingen in de VS met zijn districtenstelsel.

  3. 4

    Eigenlijk wordt ik bij het lezen van het artikel in het NRC een beetje kwaad. Wat een ongelooflijk dom, incompetent en arrogant artikel is dat.

    Het is een schoolvoorbeeld van intellectualisme waar de vorm de lezer beïnvloed. De inhoud wordt geaccepteerd omdat het goed geschreven is en in het NRC staat. Er zijn waarschijnlijk een hoop – oudere – mensen die nu denken: “oh, die Wiki moet ik maar niet meer gebruiken.”

    Ik citeer: Alle deugdelijke voorbeelden van collectieve intelligentie die ik ken laten bovendien zien dat het collectief in die gevallen werd geleid of geïnspireerd door personen die wisten wat ze deden (bedoeld om aan te tonen dat de Wiki dat dus niet is).

    NRC, ga uw handen wassen, mond spoelen en gebruik een potje witte inkt de volgende keer.

  4. 6

    @biepbiep: het stuk is niet van het NRC maar van Larnier. En het wiki-deel van zijn betoog is maar een klein elementje. Dus wellicht toch het hele artikel lezen.
    Oh, en Larnier is niet de eerste de beste op dit vlak. Hij heeft een lange staat van dienst.

  5. 7

    Nou… ik vind het artikel wél goed, omdat het herkenbaar is.

    Op mijn vakgebied – de economie – kom ik op wikipedia vaak genoeg dingen tegen die aantoonbaar incorrect zijn. De enige reden waarom ik weet waarom het aantoonbaar incorrect is, is dat ik formeel onderwijs van betrouwbare autoriteiten op het vakgebied heb genoten.

    Individuen die er hun levenswerk van hebben gemaakt, geen collectief van mensen die er geaggregreerd veel van weten. En het juist de laatste groep die de wiki’s schrijft (en dus, wat economie betreft, wel wat fouten maken).

    @mescaline:
    Pff.. moeten de Amerika-vooroordelen weer uit de kast getrokken worden? :P

  6. 8

    @Steeph
    Maar NRC publiceert. Of is dat een collectief van individuen?

    En moet ik nu vallen voor die lange staat van dienst van Larnier?

  7. 9

    OK. Nog een citaat nu uit het edge original essay van Lanier en dan stop ik ermee.

    It is at least possible that in the fairly near future enough communication and education will take place through anonymous Internet aggregation that we could become vulnerable to a sudden dangerous empowering of the hive mind. History has shown us again and again that a hive mind is a cruel idiot when it runs on autopilot. Nasty hive mind outbursts have been flavored Maoist, Fascist, and religious, and these are only a small sampling. I don’t see why there couldn’t be future social disasters that appear suddenly under the cover of technological utopianism.

    En de Wiki is dan de “hive mind”.

    Maar wat wil hij nou? Hoe zijn Maoist, fascist en religious nasty outbursts tot stand gekomen? Boekdrukkunst. Toch? Afschaffen?

    Hij is gewoon een individualist die bang is voor de hive mind wat dat ook mag zijn. En nog populist ook. Angstmaker. Valt me mee dat hij nog niet zegt dat de Wiki een islamitisch ontwerp is.

  8. 12

    @biepbiep: Staat je nou niet blind om dat wiki stuk. Kijk ook naar fenomenen als flickr, youtube, hyves, msn, etc…
    Elementen van ontwikkelingen waarin het collectief ineens samen gaat bepalen wat goed of slecht is. Niet zozeer op basis van goed doordachte principes, maar op basis van buzz en wat dies meer zij.
    Kijk maar wat er op kleine schaal al in weblogland kan gebeuren wanneer een boodschap wordt opgepikt en verwrongen.

  9. 13

    @JSK, gebrek aan tijd is niet een sterk argument in deze.

    Het lijkt me waardevol als u fouten in WIKI signaleert en deze corrigeert i.p.v. hier te melden dat er aantoonbare incorrecties in het artikel staan, toch?

    Time management..een van mijn grote zwaktes btw.

  10. 14

    @larie: waarom is het een “plicht” om iets te corrigeren dat fout is? Of het nou om een wiki gaat of een weblog. Als je zo gaat beginnen heb je gelijk een levenstaak te pakken.
    Heb je per ongeluk ergens een site gevonden waar gegevens verzameld worden, zit je vervolgens de rest van je leven te zoeken naar fouten en die te corrigeren. Dat moet immers….

  11. 15

    @14: Mja, wat is meer waardevol, fouten verbeteren, of er ergens anders over klagen? Zou net zoiets zijn als niet stemmen en er vervolgens 4 jaar over klagen dat de regering niet deugt: Had je beter wel kunnen stemmen.

    Misschien onderschat ik de verikking van de maatschappij toch wel :-(

  12. 16

    Nee nee..geen plicht, daar doelde ik niet op, wie ben ik.

    Tijd hebben te zien dat het niet klopt vanwege een zekere kennis zoals JSK die bezit moet toch een prikkel zijn denk ik dan.

    Naar mijn idee steekt u (je..pardon) veel energie om in een breed verband valse/verdraaide feiten door te prikken. Ik ben daar dankbaar voor hoor en besef de hoeveelheid energie die erin gestoken moet worden. Ik ben dan de dankbare geprikkelde consument wat Dat is voor mij Sargasso et al.

    Als JSK misstanden in zo iets fraai’s als de WIKI aantreft zou je toch denken (gezien de tijd die hier wordt rondgehangen..en door mij ook) dat WIKI vraagt om expertise in dat onderwerp..sort of dan als je begrijp wat ik bedoel.

  13. 17

    @Bismarck: Mmmm, zo plaats je het wel in een ander perspectief. Vraagt dus wat nuance van mijn zijde.
    Als het sec uitruilen van tijd voor fouten corrigeren tegenover klagen zou zijn, geef ik je zeker gelijk.
    Is het nog steeds geen plicht.

  14. 19

    Helemaal eens met JSK, ook ik kom voortdurend zeer fundamentele misstanden tegen in entries op mijn eigen vakgebied en ik zie die fouten nu ook zelfs terugkomen in het werk van mijn studenten (laten we over plagiaat maar niet eens beginnen). Het is belachelijk te verwachten dat iedereen misstanden corrigeert uit eigen goedheid. Sorry hoor, maar ik heb gewoon een baan waar ik wordt betaald om professioneel te publiceren en ik heb dus inderdaad geen tijd om continu allerlei misstanden op her en der websites te corrigeren uit liefdadigheid.
    Voor mij is het fundamentele probleem met Wiki dat er geen enkele *verantwoordelijkheid* is voor de inhoud, en als enige oplossing word dan gesuggereerd dat iedereen een oneindige waakhond functie moet vervullen. De hype rondom Wiki doet bij vele minder-deskundigen (e.g. studenten) de impressie onststaan dat, omdat het een collectief gebeuren is, daarom dan ook accuraat en betrouwbaar zou moeten zijn.
    Bij een normale encyclopedie hebben de editors en de publishers een reputatie te verdedigen en kan er daarwerkelijk worden afgerekend op onjuistheden.

  15. 20

    @andivas: Dat punt van die verantwoordelijkheid wordt in het artikel ook aangestipt. Is een bekend verschijnsel. Iedereen is verantwoordelijk, dus is niemand verantwoordelijk (of aanspreekbaar). Tenzij je in sommige gevallen een of meerdere personen hebt die zich wel degelijk verantwoordelijk voelen en zich zo gedragen. Maar dat is een uitzondering, niet een regel.

  16. 21

    Het meest bevreemdende is dat het stuk van Larnier van mei 2006 is. Bij de NRC heeft men klaarblijkelijk zes maanden nodig gehad om te vertalen, iets wat de stupiditeit van babelfis overtreft.

    Het punt wat Larnier maakt, het collectief overtreft het individu, is al lang bekend. Als het collectief open en helder is, niet anoniem, en het collectief kritiek van binnenuit stimuleert, komt het collectief tot grotere daden dan het individu. NASA is hier een goed voorbeeld van, ook omdat het een collectief is, waar lidmaatschap ‘gesloten’. Als het collectief gesloten is, zoals bij Wikipedia, dan is de kans groot dat het collectief in fouten het individu overtreft. De termen open en gesloten, verwijzen overigens niet naar lidmaatschap, maar naar onder andere de transparantie van het collectief en naar de neiging van het collectief om kritiek in enige vor te accepteren. Hoewel Wikipedia op het eerste gezicht open is, is zij dat zeker niet, het anonieme karakter van Wikipedia draagt bij aan de geslotenheid. Onderzoek naar Wikipedia zal ongetwijfeld uitwijzen dat het overgrote deel van de wijzigingen op artikelen, slechts door een kleine groep gemaakt worden. Deze groep, de elite van Wikipedia, is te zien als een gesloten collectief.

    Fenomen als MySpace, YouTube en zo, dreigen een andere perceptiefout in de hand te werken. Door hun nogal penetrante aanwezigheid, je bent niemand als je niet tenminste twee keer daags zo een site raadpleegt, geven deze sites een valse perceptie van de wereld. De bijdragers van de sites zijn een kleine groep, in relatieve zin, van Netters, de consumenten een hele grote groep van Netters. De kleine groep echter zet de toon, en maakt zichtbaar waar voor hen belangrijk is. Alleen wat voor hen belangrijk is, hoeft dat niet voor de wereld te zijn.
    Een analogie uit de actualiteit van alledag kan dit verhelderen.

    Als er een TBSer ontsnapt is dat groot nieuws. Groot alarm wordt er geslagen in de samenleving, en draconische maatregelen worden voorgesteld. De daadwerkelijke impact van het aantal TBSers op de veiligheid van de mens is echter verdwijnend klein ten opzichte van de impact van bijvoorbeeld het verkeer op de veiligheid van de mens. De perceptie strookt niet met de werkelijkheid.

    Larnier heeft een terechte klacht; info over hem op Wikipedia klopt niet, en het verbeteren van de info wordt stelselmatig teruggedraaid. Tel daarbij de nogal dubieuze censuur die Wikipedia toepast, hele instituten zijn wel eens in de ban van het wijzigen gedaan omdat zij aan zelfverheerlijking deden, andere instituten die ook aan zelfverheerlijking deden zijn weer niet gebanned, en de betrouwbaarheid van Wikipedia, en het Wikipedia collectief staat ernstig ter discussie. Dit leidt weer, uiteindelijk, tot een zelfvernietigend zwaard/

  17. 22

    @Steeph
    Het probleem van gedeelde verantwoordelikheid, iedereen kijkt maar doet niets, treedt hier juist niet op. Het idee achter het achterwege blijven van handelen bij gedeelde verantwoordelijkheid, is juist dat het handelen de anonimiteit opheft.
    Op Wikipedia is juist het probleem dat er geen verantwoording hoeft te worden afgelegd. Het is het omgekeerde proces.

    @andivas
    Als studenten niet kritisch genoeg zijn om de onformatie op Wikipedia op waarde te schatten, en te lui zijn om naar de bibliotheek te gaan, moeten zij die hen leeren hen zeeden bij brengen (vrij naar Lennep, De Schoolmeester) (Ff pedant doen sorry…)

  18. 24

    Helemaal eens met Jasper in zijn reactie op Andivas.

    Als student gebruik ik Wikipedia soms om snel een kort overzicht te hebben van informatie die ik zoek, maar ik zou het nooit gebruiken als bron voor een essay o.i.d. Daarvoor vertrouw ik Wikipedia niet genoeg en ik haal mijn informatie dan ook liever uit boeken uit de bibliotheek ;)

  19. 25

    Een massareactie op dit late uur:

    Treurig stuk van Lanier die selectief feiten gebruikt om zijn eigen vervlogen hype in stand te houden. Datzelfde Wikipedia vindt hem niet belangrijk genoeg om een fatsoenlijk lemma bij te houden, heeft zijn beroep hersteld en meldt dat het artikel in de NRC pas een vervolg heeft gekregen (over zes maanden te lezen in onze Dinosaurus-media!).

    Die feitelijke fouten die in Wikipedia staan, staan ook in gedrukte encyclopedieën (zie Nature). Toch wint Wikipedia het op beschikbaarheid, diepgang en actualiteit.

    Wikipedia pretendeert niet foutloos te zijn. Het wordt wel beter en beter. Het is gebouwd op een open source principe (van ‘commons based peer production’) en volgens dat principe geldt: als jij het erg vindt dat iets kapot is, dan repareer *jij* het. Daarom is klagen over fouten in Wikipedia zo hol.

    Wat Wikipedia doet is vooral een eigen invulling geven aan hoe je een groot werk van kennis kan organiseren. Belangrijk daarbij is dat de interpretatie van authoriteit niet zo vastomlijnd is als in de echte wereld. Iemand die een paar boeken heeft gelezen en verbeteringen wil doorvoeren heeft (terecht) meer impact dan de universiteitsprofessor die die boeken misschien wel heeft geschreven, maar geen tijd heeft.
    Ideeën om authoriteit vaster neer te zetten ook in dit soort online dingen zijn leuk maar grof onrealistisch. Het benoemen van experts door commissies en alle rompslomp die daarbij komt kijken, is duur, levert onnodige frictie op en schaalt voor geen meter.

    Meer misverstanden over Wikipedia ook hier (ik had beter verwacht). Er zijn legio mensen op Wikipedia die meestal in overleg verantwoordelijkheid nemen. Dat uit zich in het volgen van veranderingen, het instrueren van nieuwe gebruikers, het sluiten van artikelen en het bemiddelen in discussies. Lemma’s die mensen iets kunnen schelen worden gevolgd en op hun discussies pagina’s wordt gedebatteerd over wat er wel en wat er niet in zou moeten komen.

    Waarom zou het je moeten kunnen schelen wat er in Wikipedia staat? Omdat het niet een willekeurige site is en omdat niemand er geld aan verdient. De kennis die er op staat is van iedereen en hoe beter de kennis daar is hoe meer iedereen daaraan heeft.

    Trouwens:
    Kranten staan ook boordevol fouten in meestal oppervlakkige stukken. Wat actualiteit betreft is online nieuws sneller. Wat opinie betreft zijn aggregator sites voor de meeste interessegebieden interessanter en actueler.
    Ik bedacht me: kunnen journalisten als ze artikelen toch aan het researchen zijn, voor die research niet het beste Wikipedia gebruiken én aanvullen? Dan doen ze nog wat nuttigs en kunnen ze bij hun opervlakkige artikel een verwijzing naar Wikipedia voor wie meer wil weten.

  20. 26

    Hoeveel engelen dansen er op de punt van een naald. Dat is het probleem.

    In “een” boek, artikel dat “van” iemand is heb je dit probleem niet.

    En dat is dan natuurlijk wel een waar punt van Larnier, als iedereen op die punt wil zitten krijg je met iedereens goeie ouwe gedrag wel nieuwe effecten. Niet met de beste uitkomst.

  21. 27

    “Leuk voor een paar zaken, levensgevaarlijk als generiek principe” : you are what you eat. In uw poging om kritiek te leveren op polarisatie, hanteert u dezelfde technieken.

    Nighty night…

  22. 29

    Nogal eens met #23. Vroeger werden de encyclopaedieën samengesteld door een comité van wetenschappers, wijzen enz. Laat dat aub de basis blijven, en laat de dilettanten daarbovenop aanvullen. Vrijheid èn kwaliteit, en voor het overige eerbiedig zwijgen. Zie ook de “Reinaert Systematische Encyclopedie”.

    GEZWAM dat er is over Web 2.0 en het is weinig meer dan journalisten columnisten en bloggers die elkaar napraten omdat er tekstruimte moet worden gevuld.

    Zie ook : “Nauwgezet en wanhopig”, etc. etc.

    “Proper tribute is not noisy praise but deep silence and profound awe” (Alfred Kubin, 1917).

    Chüss.

  23. 31

    @Steeph#12
    “Elementen van ontwikkelingen waarin het collectief ineens samen gaat bepalen wat goed of slecht is. Niet zozeer op basis van goed doordachte principes, maar op basis van buzz en wat dies meer zij.”

    Ik staar me overigens niet blind op zijn Wiki-argument hoor. Ik begrijp wel degelijk dat hij het als voorbeeld neemt van de slechtheid die volgens hem impliciet in het internet zit. Maar wat about the buzz. Dan moeten we angst hebben voor elke applicatie van het internet. En van de mobiele telefoon. En van de televisie. En van de radio.

    Elke techniek die communicatie faciliteert heeft het gevaar in zich drager te zijn van de “hive mind”. En dat is waar meneer Lanier zich tegen keert. Nou meneer Lanier: dan kunt u elke vorm van communicatie afschaffen en lekker op een bergje gaan zitten in een eenpersoonsklooster. U bent bang voor samenscholingen van meer dan een persoon.

    Ik vind nog steeds dat hij gewoon een klassieke angsthaas is. Bang voor de vooruitgang van de techniek. Bang voor de eigen creaties. Niet ongelijk aan waarover we eerder hebben gediscussieerd n.a.v. robots.

    Overigens: wat is er nu eigenlijk mis met zijn eigen Wiki-entry? Een entry die overigens mijn indruk versterkt – gegeven alle referenties en producten van hemzelf – dat hij zich inderdaad bezig houdt met het bestrijden van het monster van Frankenstein.

    En een pagina die nog ruim onder constructie is.
    Verbeteringen zijn toegestaan en citations zijn needed.

  24. 33

    @Alper: Jouw laatste suggestie is wel een heel aardige!
    Jouw betoog over Wikipedia is op zich een heel goede. Zelf ben ik fervent consument van de wikipedia en dat durf ik omdat ik het gevoel heb dat wat achter de schermen gebeurd overeenkomt met wat jij beschrijft.
    Maar blijft dat ook zo. Wikipedia is nog steeds relatief jong. De groep mensen die daar dus zorgen voor de kwaliteit draait nog niet zo lang mee. Wat gaat er gebeuren over 5, 10 of 15 jaar. Als mensen gaan afvallen omdat ze geen zin meer hebben of omdat er veel negatieve berichten komen. Is het geheel dan nog wel sterk genoeg om de kwaliteit te garanderen?
    Mocht dat niet zo zijn, dan zal toch het “geloof” in de wikipedia door sommigen nog veel langer standhouden dan gerechtvaardigd is.

    De vergelijkingen die gemaakt worden met andere media is trouwens wel toepasselijk. Nee, die zijn ook al een tijd niet meer de onafhankelijke kwaliteitsbronnen die ze waren. Neemt niet weg dat het geloof er in nog steeds groot is (helaas).

    @biepbiep: Ik zie trouwens de parallel mbt de hive-mind en gewone media niet. Gewone media worden bestuurd en gemaakt door een relatief kleine groep. Dat is nu anders bij zaken als wikipedia. De groep is dan heel groot. En dat levert een heel eigen dynamiek op.

    @Snap #30: Deze kan ik niet helemaal plaatsen.

  25. 34

    Ik vind het artikel eigenlijk wel interessant. Ik dacht eerst ook dat het de zoveelste wiki bash was, maar het heeft iets meer dan dat in zich.

    Ten eerste is wiki inderdaad niet foutloos, maar wordt zo steeds meer wel gezien. Studenten leren amper meer kritisch te zijn, dat is een fout in ons huidige onderwijs. Het punt dat Lanier maakt is dat men steeds luier word naar mate het waarschijnlijker is dat de informatie klopt. En als dat het op het ene punt doet, dan ook op het andere punt. Maar zo werkt dat dus niet.

    Wiki doet het goed op punten die niet ter discussie staan, technische feiten bv, maar op punten die nuance en veel verschillende zienswijzes hebben doet wiki het slechter. Tot zover het oude nieuws.

    Daarnaast maakt hij zich zorgen over meta-meta-meta sites. Die vlakken alle beschikbare informatie uit tot een brei van de middelmaat. Dat is geen probleem als men zich daarnaast bedient van andere bronnen, maar als dat niet gebeurd of als dat niet op de juiste waarde wordt geschat dan krijg je ineens hele andere wereldbeelden dan de orginele bronnen in eerste instantie bedoelden.

    Treffend voorbeeld daarbij is wel de discussie evolutie / ID. Op meta-meta-meta sites kan het voorkomen dat deze twee theorieen op gelijke waarde worden geschat, zonder dat duidelijk is waar precies de bron ligt. En zonder daarbij de huidige wetenschap in ogenschouw te nemen.

    Op zich is dat wel een interessant punt.

  26. 35

    Oh toevoeging. In denk het slim is om niet de instrumenten te gaan bestreiden, maar mensen te leren omgaan met een nieuwe manier van omgaan met informatie.

    Vroeger was wat in de krant stond waar. punt. En als de krant een fout maakte stond er wel een of andere kenner op zijn achterste poten om een discussie te ontketenen. Dat is nu al lang niet meer gegarandeerd..

    Het onderwijs moet niet meer leren hoe zo makkelijk mogelijk informatie te scoren ( vroeger voorwaar met ouderwetsche bibliotheken nog een hele onderneming ), maar hoe men met informatie om moet gaan en zeer zeer kritisch kijken naar alle bronnen.

    Dus onderwijs: accepteer informatie uit 1 enkele bron niet meer, zorg voor een kritische analyse en laat studenten daar altijd minstens onderzoek naar doen. Wellicht in een apart vak ‘omgaan met informatie’ of iets. Schone taak in nieuwe tijden lijkt mij.

  27. 36

    @Steeph
    “Ik zie trouwens de parallel mbt de hive-mind en gewone media niet.”

    Lanier heeft het over de hive mind die door bepaalde oorzaken in een negatieve spiraal kan komen. Alles wat hij noemt is in het verleden ook bediscussieerd voor de oude middelen. Inclusief boekdrukken en vertalingen van de bijbel (die alleen in latijn mocht en niet mocht worden gelezen door het volk). Het komt er uiteindelijk op neer, dat men kennis en behandeling van kennis alleen voor een bevoorrechte kleine groep wil houden. Kennis is macht. En kennis voor een grote groep maakt het lastig te besturen (zie Bismarck#1).

    Er is geen parallel tussen hive mind en oude media. Er is een parallel tussen de argumenten aangaande oude media en nieuwe media en hun invloed op kennis en reacties.

  28. 37

    @biepbiep: ah zo. we spreken hier dus eigenlijk over een variatie op een thema.
    Mmmmm, even op broeden. Ik vind de aard van deze variatie namelijk wel anders.

  29. 38

    Trouwens: over fouten en correcties. In je log noem je Larnier. Het is Lanier en de fout propageert zich tot dit punt (gemengd met Lanier).

    Nu gecorrigeerd.

    Is de discussie daarmee tot dit punt waardeloos of onjuist?

  30. 39

    Ik vond het overigens een briljant artikel, het is lang geleden dat ik iemand zulke zinnige dingen heb horen zeggen over dit onderwerp. En aangezien ik er zelf ook over aan het schrijven ben, vielen er weer wat puzzelstukjes (ik zat met dezelfde brokjes als Lanier) op z’n plaats. Bedankt NRC!

  31. 40

    Oeps. Inderdaad snel gecorrigeerd.
    Nee, discussie niet waardeloos natuurlijk. Maar wel een voorbeeld hoe eenvoudig een fout zich in dit medium kan propageren.

  32. 41

    @EVH: Ga je nu als een soort hive-mind het artikel van Lanier gebruiken zodat er alsnog sprake is van groupthinking???? Ben benieuwd wat dan de conclusie is.
    ;-)

  33. 42

    :-)
    Nee, ik ga het al mijn vrienden sturen en dan hoor ik een week later wat we ervan vinden. Dat laat ik dan nog weten…

    Nee, serieus, ik sta aan het begin van het schrijven van een lijvig standaardwerk over de gevaren van het informatietijdperk en dit verhaal sloot zeeeer aan.

  34. 45

    Wat mij betreft gaat het om de volgende quote: het collectief “is slecht als smaak en oordeelkundigheid vereist zijn”. (Ik zou smaak daar weglaten). Het gaat dan om:
    – het oordeel vellen (ranking bepalen) bij Idols door het publiek
    – een ranking bepalen voor de zoekresultaten door een algoritme van Google
    – het bepalen van wat wel/geen of meer/minder aandacht verdient op Digg.com door gebruikers (een soort ranking)
    – het bepalen wat op de wikipagina komt te staan in Wikipedia

    Het gaat hier om vergelijken. Informatie is er in overvloed aanwezig en ook toegankelijk, aandacht hebben we slechts in beperkte mate. Hebben we naast het collectief iets dat die enorme informatiestroom zo snel kan verwerken? Een andere manier die we hebben is veel van die informatie simpelweg niet verwerken op basis van toeval of een selectieproces wat eigenlijk niet deugt, maar anders overbelast raakt waardoor het helemaal niet functioneert. Het collectief voegt hier iets toe i.p.v. dat het iets vervangt, maar het is niet perfect. Het kan naast elkaar gebruikt worden en elkaar aanvullen.

    Niet iedereen wil beoordeeld worden door een collectief. Bijvoorbeeld vanwege de samenstelling van het betreffende collectief, zoals bij Idols bijvoorbeeld. Maar ook bij Wikipedia, en om die reden is Citizendium gestart (als aanvulling).

    Ik vind het niet echt iets om bang van te worden aangezien er al andere groepen zijn die ook die macht hebben, het gevaar bestaat dus al langer, dus dan zou je er al bang voor moeten zijn. Blijft natuurlijk wel dat een heel groot collectief ook heel veel macht kan krijgen. Waar ligt dan de verantwoordelijkheid, als de individuen binnen het collectief vrijwillig tot die actie over gaan? Ze kunnen het in ieder geval niet rationaliseren met “Befehl ist Befehl”, of “het is mijn werk”. Ik denk wel dat het eerst eens mis moet gaan, voordat men beter na gaan denken over de eigen verantwoordelijkheid.

    Aan de andere kant geeft het wel de mogelijkheid om tegenwicht te bieden aan de macht van grote multinationals. Wat dacht u van omkopingen, chantage, bedreigingen gericht op de relatief kleine groep juryleden of deskundigen door multinationals. Dat werkt niet tegen grote collectieven. Je kan moeilijk iedereen omkopen. Ik heb hier in mijn voorspelling voor 2007 ook wat over geschreven.

  35. 46

    @#32+36 : neen. En : laat ons Wikipedia & co niet overschatten. Af en toe oké als eerste inleiding, voor het overige vaak rommelig artikels. Het principe is geweldig, de mensen op wie beroep wordt gedaan te dilettant. Voorlopig hou ik het bij de Betere Bronnen, waarbij je dan inderdaad graag uitbreidingen zou zien van onbekende experten. Ook al ben ik an sich fan van Web 2 + 3 punt nul als principe. Alleen heb ik grote scepsis bij de praktijk.

    Want wat de geschrijfjes over ITC en Web 2 + 3 punt nul betreft, denk ik vaak “praat maar raak, achteraf is het toch weer een ander verhaal, en ondertussen zal ik maar liever aandacht besteden aan kalibers Canetti, Herzog of Mamet”.

    @#33 : ’t komt me voor dat er vroeger meer variatie was op S. Kunst op zondag enzo. Tgw. zie ik vooral posts over politiek en milieu. For days on end.

  36. 48

    @Snaporaz
    Zonder de Wikipedia te overschatten blijf ik bij mijn #36. Het artikel van Lanier komt voort uit pure angst voor de verdere democratisering van kennis.

    Mijn reacties hier geven dacht ik verder geen directe aanleiding tot het vermoeden dat ik de Wikipedia overschat of een overmatig warm hart toedraag. Als die gedachte bestaat neem ik die graag weg.

    Wel wil ik de Wiki verdedigen tegen angstgevoelens zoals die door Lanier worden verwoord en gevoed.

    De Wiki staat pas aan het begin.
    En ik heb er volledig vertrouwen.

  37. 50

    Even Wiki-specifiek: Het probleem van het anoniem bijdragen dat Larnier beschrijft wordt ook onderkend door Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia. Hij is daarom eind vorig jaar het Citizendium project begonnen. Een afsplitsing van wikipedia en een soort kruising tussen wikipedia en een klassieke encyclopedie, dwz alleen redacteurs kunnen bijdragen, maar iedereen die aan een aantal verifiëerbare eisen voldoet kan redacteur worden.