“Britain and France are to sign a deal to construct a new generation of nuclear power stations and export the technology around the world in an effort to combat climate change. The pact is to be announced at the “Arsenal summit” next week when prime ministers Gordon Brown and Nicolas Sarkozy will meet at the Emirates stadium in north London”. (Guardian)
De Britse premier Brown hoopt dat zijn land met Franse expertise binnen 15 jaar een toonaangevende mondiale kennis-exporteur op het gebied van kernenergie zal zijn. Ondanks rapporten die aangeven dat kernenergie slechts een tijdelijke oplossing is en dat het afvalprobleem nog niet is opgelost zetten twee grote Europese landen koers naar een nucleaire toekomst, voor zichzelf, Europa en de rest van de wereld. Wat vindt u van Asterix et les Bretons en hun nucleaire plannen?
Reacties (9)
Is niet duurzaam, de keuze voor vieze, dure en onveilige kernenergie (afvalverwerking en het gevaar van proliferatie en veiligheid van de installaties zelf) is irrationeel en blokkeert versnelde groei van werkelijk duurzame oplossingen. Wind op zee kost nu al net zo veel als kernenergie. Over 15 jaar (als een kerncentrale zou kunnen gaan produceren) zullen de kosten van windenergie en andere duurzame(re) toepassingen sterk verder gedaald zijn. Terwijl kernenergie alleen maar duurder wordt (slinken uraniumvoorraden). Daarnaast heeft uitbreiding kernenergievermogen geen gunstig effect op de werkgelegenheid en levert uitbreiding geen lagere energiekosten op voor de industrie.
Toverdrank Kernenergie is een placebo.
Ex, ceased to be, is no more…de hele dag een menhir voor Jan Lul meesjouwen..
Verspilde energie.
Wat YP zegt.
doen, onder zware controle.
Goed plan
Ja @ 3 en 4. Misschien als de verwachting wordt waargemaakt dat duurzame kernenergie mogelijk is als bijvoorbeeld een vierde generatie reactoren wordt ontwikkeld. Maar is die tijd niet in het nadeel?
@5 Hoe bedoellu?
Overigens altijd aardig om te constateren dat klimaatgoeroe Gore geen tegenstander is van kernenergie
de nieuwe reactors waar nu aan wordt gewerkt zullen waarschijnlijk in staat zijn om ook U238 te splitsen (en Pl239). Daarmee gebruiken ze een veel groter deel van het uranium, dus wordt het goedkoper en houdt je minder radioactief afval over. Aan de andere kant, komt de kostprijs van kernenergie voor een heel groot deel van bouw van de centrale zelf, dus zoveel goedkoper zal het wel niet worden.
@1: het effect van slinkende uraniumvoorraden op de stroomprijs is nihil, veel kleiner alsde klimaatkosten van CO2. Ik vraag me af waarom die non-urgumenten tegen nog altijd virulent zijn op het Internet. Hoezo vies? 10-100 keer zo weinig CO2 uitstoot als kolen (afh van de bron) en 1 m3 hoogactief afval per jaar voor onze kerncentrale. Even duur als wind op zee? Vertel dat maar aan VdHoeven, dan hebben we ook geen subsidie meer nodig, ben alleen bang dat er dan geen windpark meer bijkomt ;)
En dan het verband leggen tussen kernwapens en kernenergie, nog niet genoemd: maar vereist andere uranium en alsof er geen kernwapens meer bestaan nadat we op wind en zonneenergie zijn overgegaan (was het maar waar…).
Met CO2 kosten die oplopen > euro 50/t lachen de Fransen zich de ballen uit de broek met 80% kernstroom, en wij maar subsidieren en betalen voor een steeds hogere energierekening. Uiteindelijk gaan we zeker naar wind en zon, maar kernenergie is “there to stay” voor de komende decennia.
De vraag zou moeten zijn ,waar halen ze die uranium vandaan ? Australië door de aboriginals te verdrijven ? Of Rusland ?