Weekendquote | De ziekte die Holland heet

De onvrede is geen aansporing om de boel beter te maken. De onvrede is tot een excuus geworden om blijmoedig infantiel te kunnen zijn.

Bas Heijne op dreef/drift.

Waarom zijn we zoveel beter in het elegant beschrijven van wat er mis is dan in het verbeteren van de situatie?

  1. 1

    En stiekem vindt Heijne dat hartstikke verkeerd.

    Maar waarom eigenlijk ? Laat een deel van de politiek dan maar een uitlaatklep zijn van nonsens die al dan niet breed wordt gedeeld in de samenleving.

  2. 2

    Probleem is dat de symboolpolitiek ten koste gaat van nuttig beleid @#1.

    @steeph: Het lijkt me toch altijd makkelijk te constateren wat er verkeerd is dan het corrigeren ervan?

  3. 3

    @2 Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Goed beleid kan wel een stoorzendertje of wat (van de usual suspects) hebben. En de tijd verspild aan symboolpolitiek is een constante.

  4. 4

    Het veranderen van de situatie is een sociaal gebeuren.
    Het beschrijven van de problematiek een individuele activiteit.

    Sociaal zijn, zijn Nederlanders slecht in, literair shit beschrijven daarentegen is sinds Multatuli volkssport nummer een geworden.

    Heijne behoort tot de toppers in het genre maar zit waarschijnlijk verder ook gewoon in zijn burger – wellicht grachtengordel – huisje net als de rest ontevreden te wezen. Doodgewoon omdat je er niet bij hoort als je niet ontevreden bent.

    En hij hoort er duidelijk bij.
    Ik niet, maar ik ben tevreden.

    (NB: gewoon een goed stuk verder hoor)

  5. 5

    @3 Totdat je fijne constructies als minderheidskabinetten moet gebruiken omdat de uitklaatklep van de nonsens toch iets groter bleek dan verwacht..

  6. 6

    Ik erger me ook dood aan de 130km en de hoofddoekjes, maar eigenlijk valt Heijne hier in dezelfde val die hij beschrijft. Hij kijkt namelijk alleen naar Nederland, terwijl hetzelfde verschijnsel zich in andere landen net zo goed voordoet. De VS (Tea Party) en Italië bv.

  7. 7

    Onder het mom van een onpartijdige en afstandelijke analyse van de toestand in het land, gaat Heijne tekeer tegen alles dat rechts is of naar rechst ruikt. De constatering dat populisme, intellectuele armoede, bekrompenheid en interne gerichtheid ons landje langzaam kapot maakt is een fenomeen dat aantoonbaar voor beide kanten van het politieke spectrum opgaat. Maar omdat het zo lekker past bij de kleur van Heijne vermijdt hij heel populistisch en selectief de vele voorbeelden van vergelijkbaar gedrag aan de linkerkant. Daarmee is Heijne bij uitstek een exponent van wat hij beschrijft in plaats van een onverdachte en beschouwende explicateur. En daarom ook kan dit stuk – en vele andere stukken van hem – regelrecht de prullenbak in. Ik lees hem eigenlijk ook nooit meer. Het is namelijk altijd hetzelfde, net als bij dorpsmalloot Von der Dunk…populistisch en leugenachtig fulmineren tegen rechts. Dan heb ik heel wat meer waardering voor het optreden van Johan Fretz in het televisieprogramma Zwart-Wit (KRO, gisteravond).

  8. 8

    @3: Nouja dat is de vraag (geen gegeven). Ik denk van niet, want politieke besluitvorming is al een hoogst imperfecte manier van beslissen.

    @6: Tea Party is niet hetzelfde. Als in: een groot deel van die lui hebben duidelijke ideeen over de economie, belastingen, militaire uitgaven, buitenlands beleid. Punt is dat die ideeen volledig achterlijk zijn. Heijne doelt volgens mij op iets anders…

    Het is de ziekte die Holland heet. Het is een ziekte waar steeds meer mensen, dat is de paradox, zich wel bij voelen. De onvrede is geen aansporing om de boel beter te maken. De onvrede is tot een excuus geworden om blijmoedig infantiel te kunnen zijn. De constante nadruk op Holland en het Hollandse, op het kleine en het nabije, het invoelbare en het overzichtelijke, heeft de grote, echte wereld tot een lastige bijkomstigheid gemaakt.

    Dat is denk ik wel typisch (Nederlands).

    @7: Jezus, hebben jullie die kots in een stencilmachine zitten? Wat een hoop voorgeprogrammeerde blaat zeg.

  9. 9

    En vergeet u de dichter des vaderlands R. Nasr niet: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=P736BULD

    Of mag ik nog even herinneren aan dit dankwoord over tolerantie bij het ontvangen van de Eramsusprijs?
    http://www.erasmusprijs.org/index.cfm?lang=nl&page=2001:+CLAUDIO+MAGRIS#dankwoord

    Nederland draait al jaren in cirkels. Er wordt niet gebouwd aan een samenleving, er wordt gepolariseerd. Links vs rechts, christelijk vs islamitisch, enz. Begin ’s te leuteren over een model van SAMENLEVEN gvd!

  10. 10

    Kijk even goed naar de reactie van JSK op mijn stukje…en je weet hoe doodziek dit land is.

    Beste JSK: van harte beterschap. knul! Hoe lang gaat het duren volgens de dokter?

  11. 11

    @7: Onder het mom van een onpartijdige en afstandelijke analyse van de toestand in het land

    Het is een column, dus dat is per definitie geen “onpartijdige en afstandelijke analyse”.

    De constatering dat populisme, intellectuele armoede, bekrompenheid en interne gerichtheid ons landje langzaam kapot maakt is een fenomeen dat aantoonbaar voor beide kanten van het politieke spectrum opgaat.

    Onzin. Wie is de linkse Richard de Mos? Wat is het linkse equivalent van de hoofddoekjesbelasting? Welke linkse partij stemde zowel tegen de missie naar Kunduz als tegen de motie tegen de missie naar Kunduz? Welke linkse partij had een verkiezingsprogramma dat bestaat uit 3 A4’tjes met losse kreten? Welke linkse partij weigert de kandidatenlijst voor de Eerste Kamer bekend te maken? Wat is het linkse equivalent van tegelijk Mozart ophemelen en het Residentieorkest wegzetten als ‘een tromboneclubje’?

  12. 12

    Je kunt blijven ruzieën over wie er meer of minder gelijk heeft, of manieren, maar het is een discussie over het geslacht der engelen. Nederland heeft een project voor de samenleving nodig. Die chaotische rouw over twee vermoorde mensen mag nu wel stoppen.

  13. 13

    Of zoals de Leeuwarder de stand van zaken bij Cambuur, in zijn stad, het land en de wereld al jaren samenvat: “ut is niks, ut het noait wat weest en ut sal oek noait wat wurde”.

    Doch ter zake.

  14. 14

    @Martijn: hier discussieren heeft geen enkele zin voor mij. Hoeveel goede argumenten ik ook aandraag, de intentie van de vaste bezoekers is zonneklaar en de afloop is bekend. Doe ik dus niet meer aan mee. Ik gaf gewoon mijn mening en laat het daarbij. De Sargasso’ en JOOP’s van deze wereld maken zich schuldig aan precies dezelfde hypes, stemmeningmakerijen, eendimensionale analyses en goedkoop populisme die zij vanuit hun volslagen misplaatste morele superioriteit juist anderen verwijten. Dat zou eigenlijk de enige wijze les van Heijnes stuk moeten zijn, namelijk dat iedereen zich hieraan schuldig maakt (zowel links als rechts). Neem nu weer de pavlovreactie van links, tot en met kamervragen aan toe, over de zogenaamd gecensureerde speech van Beatrix. Het is doodnormaal dat het staatshoofd geen onbegrende vrijheid heeft (is al decennia zo) en dat zij geen politiek getinte speech kan schrijven. Maar nu Rutte in het torentje zit…grijpt links zijn kans om weer los te gaan en moord en brand te schreeuwen. Hoewel de kleinburgerlijkheid en het populisme aan beide zijden gebeurt, gaat mijn sympathie toch naar rechts uit. Simpelweg omdat zij er niet die walgelijke morele superioriteit bij aan de dag legt.

  15. 15

    Oh, die zogenaamde ‘walgelijke morele superioriteit’ hebben ze bij rechts ook, alleen gemixt met de kleinburgerlijke kruideniersmentaliteit. Nog erger, hahaha.

  16. 18

    @14: Hoeveel goede argumenten ik ook aandraag

    Kom maar op!

    namelijk dat iedereen zich hieraan schuldig maakt

    Iedereen maakt er zich schuldig aan, maar niet in gelijke mate.

    de zogenaamd gecensureerde speech van Beatrix.

    Inderdaad, kinderachtige hypeje. Zouden ze niet moeten doen. Maar totaal niet vergelijkbaar met het ontkennen van klimaatverandering of keihard beweren dat Nederland afstevent op een moslimmeerderheid.

    gaat mijn sympathie toch naar rechts uit. Simpelweg omdat zij er niet die walgelijke morele superioriteit bij aan de dag legt.

    Hm, ‘de hardwerkende Nederlander’ en ‘de superieure joods-christelijke waarden’, daar gaat geen morele superioriteit vanuit?

    Ook volkomen logisch: je gaat niet waarden uitdragen waarvan je gelooft dat ze moreel inferieur zijn.

  17. 19

    De laatste Bea-gate kwam uit een interview met Oosterhuis in het EO-programma ‘Blauw bloed’. Wist niet dat die ook bij de ‘linkse kerk’ hoorden [/seth].

  18. 20

    hahaha, waar kwamen die vermeende linkse superieure waarden ook alweer vandaan? Even denken: och, die hebben ze helemaal zelf bedacht natuurlijk! En stukjes overgenomen uit de koran en van Joop den Uyl.

    Want tradities doen ze niet aan. Dus niets met christendom, Franse Revolutie, onderdrukte bevolkingsgroepen.

  19. 21

    de zurigheid die Heijne aanklaagt stijgt vooral op uit zijn eigen stukje. Politiek en het openbaar debat zijn (voor een groot deel) altijd platvloers en schijnheilig geweest. Integriteit wordt normaal gesproken door een politicus als een middel tot positionering gebruikt, en anders heeft hij zijn professie niet goed begrepen.
    Het is idd jammer dat de wereld zo is, maar om daar zo verongelijkt op los te gaan en vooral ‘de anderen’ van slechtheid te beschuldigen is een beetje goedkoop.

  20. 22

    mhh idee: in plaats van elkaar de huid vol rotte vis te schelden en elkander voor zwarte pot dan wel ketel uit te maken, is het misschien een idee om…te beginnen met een pamflet hoe het wel moet in NL. Maar dan zonder L, R. of polusitische dogma;s of oplepelen van soundbytes uit partij programma’s.

    Ik zou zeggen:
    1) benoem en omschrijf 1 probleem
    2) leg uit met cijfers (en geen onderbuik gevoel, geen anekdotes over ” kom bij ons in de wijk kijken dan weet je wel beter etc”), maar zonder deze te misbruiken of uit de context te trekken, dus geef alle relevante cijfers en feiten.
    3) verklaar het probleem in relatie tot andere problemen en in een historische achtergrond
    4) probeer een voorzet te geven tot een oplossing die werkt, niet dogmatisch en bovenal rechtvaardig is (mhh beter, leg uit waarom jij denkt dat deze oplossingrichting rechtvaardig is).

    ok, ik ben naïef…

  21. 23

    @22
    is niet perse naïef en best een goed idee. Gaan we gewoon doen, al is het maar om de anderen dwars te zitten :)
    maar wat betekent mhh?

  22. 24

    @21: Misschien ligt het aan mijn leeftijd, maar ik herinner mij geen grondwetschendende proefballontjes van CDA-fractievoorzitters ten tijde van Paars.

    Het tegenargument “vroeger was het ook niet koek en ei” vind ik niet zo sterk.

    @marc: Nee, je bent een academicus.

  23. 25

    De opkomst van nationalistische trekjes viel me al op bij het kerstpakket afgelopen jaar: met bijv. Hollandse helden-crackers, en Hollandse helden-borrelnootjes.

  24. 26

    @24:ik herinner me ook geen grondwetschendende proefballontjes van CDA-fractievoorzitters ten tijde van Paars. Mijn tegenargument was hierdoor idd wat zwakjes.

    Potverdrie.

    En toch ben ik er bijv niet van overtuigd dat ten tijde van Paars Nederland meer naar buiten gericht was. Daarbij vind ik de argumenten van Heijne erg gekunsteld.

    Ook nu beweer ik enkele dingen die ik niet onderbouw. Maar ik denk dat dat het medium is: we bevinden ons op internet, ik ben maar een passant, en ik voel niet de behoefte om het stuk van Bas Heijne nader te analyseren, als ik het ook bij een tweede lezing goedkoop vind (tijdverspilling). Nouja, één opmerking: zijn hoofdargument is een commerciële actie van Vodaphone.

  25. 27

    @Joop: Haha, jij ook! Ik had ovenhandschoenen met windmolens in Delfs Blauw motief, erwtensoep (meteen weggegeven) en een cilinder tulpenbollen. :p

    als ik het ook bij een tweede lezing goedkoop vind (tijdverspilling).

    Smaken verschillen. Ik vond het ge-wel-dig.