Weekendquote – Bange politici

Pfeijffer heeft gelijk als hij schrijft dat Nederland een kleinburgelijk, provinciaal en xenofoob land is geworden. Maar anders dan hij zie ik geen politieke voorhoede van betekenis die een samenhangende visie heeft ontwikkeld op de toekomst van Nederland. Wat ik zie zijn bange politici die naar de het pijpen van het volk dansen. Politiek is niet voor bange mensen.

Aldus Heleen Mees, nieuwe columniste van het NRC gisteren.

De titel van haar column was gelijk ook stevig: “Benepen, bangelijke internetters
Dat licht ze nog wat verder toe:
De gemiddelde internetgebruiker, dat wil zeggen de gemiddelde Nederlander, is een benepen, bange burgerman die de globalisering, mogelijk gemaakt door datzelfde internet, uitsluitend ziet als een bedreiging voor zijn eigen bestaanszekerheid.

Maar goed, “de internetter” wordt dan ook als volgt gedefinieerd:
Het zelfbewustzijn van de internetburger, die onzichtbaar en onkwetsbaar een grote mond heeft op websites als Telegraaf.nl en Geenstijl.nl, staat in schril contrast met de lage zelfdunk van de huidige generatie politieke leiders.

Tja, dan kan je ook zeggen dat de Feyenoordsupporters representatief zijn voor alle sportliefhebbers.

  1. 2

    ”Het zelfbewustzijn van de internetburger, die onzichtbaar en onkwetsbaar een grote mond heeft op websites als Telegraaf.nl en Geenstijl.nl, staat in schril contrast met de lage zelfdunk van de huidige generatie politieke leiders.”

    En je concludeert dan: “Tja, dan kan je ook zeggen dat de Feyenoordsupporters representatief zijn voor alle sportliefhebbers.”

    Een beetje een dooddoener want ergens heeft Heleen Mees wel een punt natuurlijk. Het zijn nooit de uitzonderingen en de weldenkende, intelligente eenlingen die de hoofdstroom van de maatschappij vormen. Zelfs al hebben ze zich ‘georganiseerd in Sargasso’ ;)

    De enige mogelijkheid die er bestaat is dat die kleine oase van visie en durf, die de tegenhanger vormt van de onzichtbare en onkwetsbare grote mond, een steen in de vijver is waarvan de golf versterkt ipv uitdempt. Ik acht die kans niet groot.

    De geschiedenis laat wel zien, dat die kleine lichtjes in duisternis door soms onduidelijke oorzaken blijven flakkeren en gloeien en soms toch oplaaien. Maar gemiddeld genomen zijn de hoofdstromen van de samenleving onzichtbaar en onkwetsbaar.

    Het mechaniek waarmee die onzichtbaarheid en onkwetsbaarheid functioneert en propageert is ook niet in een paar woorden te beschrijven. En als we al een idee van dat mechaniek hebben kunnen we er dus niets mee omdat het niet communiceerbaar en dus onhandelbaar is.

    Het advies is dus duiken of je erbij voegen en wachten tot de storm uitgeraasd is.

    Go with the flow?

  2. 3

    Idd, deze mevrouw geeft al meteen aan niet echt sterk te redeneren. Als ze het een gotspe noemt dat politici onderling een pact sluiten, dan heb ik slecht nieuws voor haar. Dat gebeurt in elk land, overal, altijd.
    Verder is GS.nl gewoon vooral grappig bedoeld, dat kan toch elk persoon zien. GS.nl heeft diverse malen zelf gesteld: “dat mensen geenstijl niet al te serieus moeten nemen.”

    En dan de argumenten…
    1) NL’ers behoudend zijn geworden
    2) leidende politici niet goed genoeg zijn,
    3) dat NL niet stopt bij de grens, Nederlanders angstig zijn voor de buitenwereld.

    Er zijn genoeg feiten, die deze beschuldigingen weerleggen.

    ad 1) Nederland is ivm alle andere landen in Europa, veruit het meest progressieve land. En daarmee het meest progressieve land ter wereld. Hoezo behoudend? (bron: Eurobarometer 66 – December 2006)
    ad 2) Balkenende is professor en premier geworden voor z’n 50e, daarbij heeft hij samen met de VVD de economie weer draaiende gekregen. Bos is cumlaude afgestudeerd in politicologie en bedrijfskunde en had een goede betrekking bij Shell. Alle andere leidende politici zijn goed opgeleid en hebben goede maatschappelijke verdiensten. Hoezo onbekwaam? (bron: tweedekamer.nl)
    Ad 3) Politici zijn angstig. Nou dat heeft alles te maken met de multiculturele samenleving en de gebrekkige integratie. NL heeft samen met Frankrijk de grootste en snelst groeiende migrantenpopulatie van Europa. In 2015 worden er meer allochtone, dan autochtone kinderen geboren in NL. Een voorzichtige houding lijkt me gerechtvaardigd en verstandig. (Bron: Marcel Roele – het einde van NL)

    Voor 2007 wens ik pragmatische en realistische columnisten.

  3. 4

    Ik snap haar punt niet. Als de gemiddelde Nederlander zogenaamd een een benepen, bange burgerman is, dan verdient deze gemiddelde Nederlander niet beter dan bange politici, nietwaar?

    En politici die naar de pijpen van het volk dansen… tja, is dat niet nou eenmaal democratie?

  4. 5

    @biepbiep: “De hoofdstroom” wil ik verder niet typeren. Maar de schreeuwers representatief te maken voor een hele gemeenschap gaat me veel te ver. Als dat de hoofdstroom zou zijn, zou er veel meer stampij in NL zijn.

    @jimmy: bij ad 2. Of dat de verdienste is van Balkenende en de VVD is moeilijk hard te maken.

  5. 7

    Heleen Mees. Heleen ”Borstvoeding belemmert de broodnodige binding tussen vader en kind” Mees. Aan de haren bijeengesleepte argumenten Heleen. Mees. Is die zo nieuw?

  6. 8

    Heleen “feminisme is nog lang niet dood” Mees past prima binnen het nieuwe profiel van NRC Handelsblad onder leiding van vrouwtje Birgit Donnker.

  7. 9

    @pom: Nou ja nieuw. Van de zomer gestart. Voor een krant als NRC is dat nieuw :-)

    @myself: Het was overigens niet mijn intentie om de gehele column als slecht neer te zetten. Ze haalt een paar zeer goede punten aan. Alleen daar waar ze bezig gaat met internet slaat ze de plank behoorlijk mis.
    Ergens heeft ze het ook nog over de europese grondwet (partijen die tegen waren hebben recent gewonnen). Nou, als er ergens wel inhoudelijk werd gediscussieerd over die grondwet, dan was het wel op het internet (niet in de laatste plaats hier). Dat de politiek de discussie niet aanging was wel correct. Maar dat online iedereen met een benepen, bangelijke insteek de discussie inging slaat nergens op (heb ik aan den lijve ondervonden).

  8. 10

    @Steeph: de beste man heet Pfeijffer.

    @jimmy: behalve GS wordt ook telegraaf.nl aangehaald. Het gaat volgens mij ook niet zozeer om de artikeltjes zelf als wel om de reacties die ze oproepen.

    @Mao: wat is je case precies, die je laat rusten?

    Het onbetrouwbaar verklaren van personen (tot rechters aan toe) omdat ze toevallig lid zijn van een bepaalde politieke partij is nu precies een kenmerk van de benepen internetter waar Mees over schrijft.

  9. 11

    Het ongeloofelijke dedain waarmee over het “gewone volk” wordt gesproken is werkelijk stuitend. Ik zie dit soort lieden en dit soort columns als de laatste stuiptrekkingen van de (meestal linkse) pseudointellectuele loosers die zich beginnen te realiseren dat zij het monopolie op de opinievorming kwijt raken. Ook tonen Mees en Pfeijffer weer eens aan hoe zeer dit soort figuren zich schuldig maken aan grenzeloos generaliseren, iets waarvan ze normaliter het “gewone volk” beschuldigen, dat zijn nl. xenofoben nietwaar? Omdat “ze” bang zijn dat ze hun baan verliezen aan poolse bouwvakkers nietwaar? Want dat is toch het stereotype van de “gewone volksman”, de bouwvakker, nietwaar?

    Het ontbreekt er nog net aan dat mensen als Pfeijffer en Mees pleiten voor afschaffing van de democratie, of allerlei voorwaarden voorstellen voordat iemand stemgerechtigd wordt om op die manier het “gewone volk” de mond te snoeren. Zij zelf behoren natuurlijk tot de verhevene klasse, een soort Ubermensch zeg maar.

    Mevrouw Mees, ik pis op uw graf.

  10. 12

    @ReinoutS: Gecorrigeerd.
    En over dat onbetrouwbaar verklaren vanwege het lidmaatschap van een politieke partij: Inderdaad een teken van benepenheid.
    Nee, bang zijn voor een eigen kleur of eigen mening, dat is goed. Vooral alleen maar ergens tegen zijn, dat is makkelijker.

    @TRS: Het komt niet zo vaak voor, maar ik ga een heel eind met je mee.

  11. 13

    Zelfs binnen haar eigen partij is men niet in haar of haar ideeen geinteresseerd.

    Heleen Mees brengt eerst rapport uit over haar zoektocht naar de wenselijkheid van een derde boekje: Amerikaanse Toestanden 3. Ze als eerste stap een mail uitgedaan naar een aantal PvdA bestuurders, landelijk, provinciaal en lokaal. Helaas heeft deze actie een respons gekregen van nul.

    http://www.newyork.pvda.nl/renderer.do/menuId/72722/clearState/true/sf/72722/returnPage/72722/itemId/160375/realItemId/160375/pageId/72739/instanceId/72799/

  12. 15

    Tsjah, ergens is de kritiek van provincialiteit toch wel gegrond. Het gaat tegenwoordig in de Nederlandse politiek toch om weinig meer dan het integratie en immigratiebeleid, terwijl onderwerpen zoals Europa (zeker na de EU grondwet) totaal niet meer ter sprake zijn gekomen. Als het gaat om militaire uitzendingsmissies naar Afghanistan lijkt het erop dat de enige afweging die telt de veiligheid van onze militairen te zijn terwijl onderwerpen zoals onze verantwoordelijkheid t.o.v. afghanistan (als een van de landen die voor een oorlog was) of de stabiliteit die we daar in die regio kunnen brengen. Dus zeker intern gericht.

    Zeker wanneer men kijkt naar de laatste verkiezingen, waar een buitengewoon groot deel van de kiezers hun stem op basis van integratie/immigratie baseerde. Veel van die stemmers kozen dan weer voor Verdonk en Wilders, die voor zover ze daar al niet voor staan, in de ogen van hun kiezers staan voor het buitenhouden van buitenlanders en buitenlandse cultuur. Dus ook voor het argument van xenofobie kan toch wel wat gezegd worden.

    Daarnaast is het inderdaad een gevaarlijk argument om alle internetters over een kam te scheren als het om kleinburgelijkheid gaat. Zeker omdat, zoals je hier kan zien, nogal wat mensen zich schijnbaar aangesproken voelen. Of dat iets zegt over de (on)terechtheid van het argument weet ik niet. Als het gaat om de bezoekers van telegraaf.nl en geenstijl.nl ben ik bang dat ik het toch echt met Heleen Mees eens moet zijn.

    Zeker geenstijl.nl profileert zich als een shock-log, waar alles zwart-wit moet zijn, waar oordelen als regendruppels uit de lucht vallen en waar er dagelijks drie ton modder aangevoerd moet worden om aan de vraag te voldoen. De zgn ‘reaguurders’ van geenstijl, beschermd door de relatieve anonimiteit worden hierin meegetrokken en geven dan ook onkarakteristieke harde meningen over alles en nog wat. Het einddoel van dit alles is natuurlijk het omlaag halen van alles wat hoger staat in sociale rangorde dan de bezoekers van geenstijl zodat deze uiteindelijk op hetzelfde niveau staan en zich gelijk kunnen voelen aan iedereen die op geenstijl de revue passeerd. Het aloude hollandse afmaaien van koppen die boven de rest uitsteken zodat we allemaal hetzelfde zijn, alleen dan in een nieuw jasje gestoken. Het feit dat een website zoals geenstijl dan ook serieus genomen wordt door politici sterkt dan ook zeker het argument van Mees als het gaat om laffe politici.

    De conclusie dat Nederland provincialer, xenofobischer en kleinburgerlijker is geworden (als een geheel) is dan ook niet zonder gronden. Meer dan een miljoen stemmen voor Wilders/Verdonk, meer dan een miljoen unieke bezoekers per maand op geenstijl.nl. Kwantitatief gezien heeft Mees in ieder geval gelijk.

  13. 17

    @Arjan: Het provincialisme zit misschien eerder in de politici die niet durven een visie neer te leggen en daar mensen mee te overtuigen.

    Je moet trouwens die miljoen unieke bezoekers per maand wel in perspectief blijven zien. Dat representeert niet een miljoen unieke nederlanders. Een vaste groep mensen die dagelijks of om de dag terugkeert, zorgt voor de meeste “unieke” tikken.

  14. 18

    Als het gaat om militaire uitzendingsmissies naar Afghanistan lijkt het erop dat de enige afweging die telt de veiligheid van onze militairen te zijn

    Dat valt vooral op bij de linkse partijen die totaal niet geinteresseerd lijken in het wel & wee van de mensen in afghanistan (SP: “vuile oorlog”). Hoezo eigen volk eerst?

    Zeker wanneer men kijkt naar de laatste verkiezingen, waar een buitengewoon groot deel van de kiezers hun stem op basis van integratie/immigratie baseerde.

    Volgens mij speelde dit nauwelijks een rol, alleen voor de PvdV.

    staan voor het buitenhouden van buitenlanders en buitenlandse cultuur. Dus ook voor het argument van xenofobie kan toch wel wat gezegd worden.

    Waarom mogen allochtonen integreren met behoud van eigen cultuur maar zijn autochtonen die opkomen voor eigen cultuur opeens xenofoob? Doen de argumenten waarom je een andere cultuur slecht(er) vindt er niet toe?

    Als het gaat om de bezoekers van telegraaf.nl en geenstijl.nl ben ik bang dat ik het toch echt met Heleen Mees eens moet zijn.

    Dus alle bezoekers van bv. Geenstijl hebben dezelfde mening? Dat is hetzelfde als beweren dat alle moslims terroristen zijn en alle marokkanen crimineel. Wie generaliseert er nou? Het is hetzelfde mechanisme waar de “xenofoben” van worden beschuldigd.

    Het feit dat een website zoals geenstijl dan ook serieus genomen wordt door politici sterkt dan ook zeker het argument van Mees als het gaat om laffe politici.

    Waar blijkt eigenlijk uit de politici het zo serieus nemen? En WAT nemen ze dan serieus? De inhoud of het feit bereik? En waarom zijn ze dan laf? De potentiele invloed onderschatten noem ik niet laf maar naief.

  15. 19

    Wat is er trouwens mis met provincialisme? Waarom zou de stadsbewoner zich “beter” moeten voelen?

    Vaak zijn deze stadsbewoners ex- provincialen en zielige wannabe’s , die zichzelf hebben losgezongen van hun oude identiteit. Ze kruipen in de stad bangelijk bij elkaar en met een air van wereldwijsheid kotsten ze hun standaard en z.g. “bohemien” meninkjes de wereld in..

    Ik denk dat deze types ( net als deze mevrouw) hun langste tijd hebben gehad

  16. 20

    Wat is er trouwens mis met provincialisme?

    Idd. het is ook weer zo’n typisch voorbeeld van arrogante generalisatie, van het maken van klasse-onderscheid, en op basis waarvan? Op basis van niets, van vooroordelen. In de provincie wonen de boeren en boeren zijn dom. Net als bouwvakkers (kut, wonen die eigenlijk wel allemaal buiten de randstad?).

    Uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel. Marcel van Dam is ook een provinciaal. Maar da’s een grootgrond bezitter en die maakt tegenstanders uit voor minderwaardige mensen, dus die’s dan wel weer OK.

  17. 21

    @Sikbock: Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat daar waar “provincialisme” gezegd wordt, men het niet noodzakelijk heeft over mensen buiten de staat. Het is eer een label voor mensen die niet verder kijken dan hun eigen directe omgeving. Dus geen interesse in buitenland, globalisering en zo. Kom je net zo hard in steden tegen (zo niet harder trouwens).

  18. 23

    @Sikbock: de term ‘provincialisme’ is misschien wat onduidelijk. Immers een stadsbewoner bevindt zich net zo goed in een provincie. Jij hangt er echter een betekenis aan waarbij niet-provincialisten denigrerend zouden spreken over provincialisten. Zelf denk ik dat de term verwijst naar een naar binnen gekeerde houding waarbij alles dat van buiten komt, wat de bestaande ordening zou kunnen aantasten, wordt afgewezen. Of deze houding eerder op het binnen of buiten de stedelijke gebieden te vinden is, weet ik niet zeker. Wel ben ik ervan overtuigd dat zo’n houding Nederland niet verder helpt en dat mag best gezegd worden.

  19. 25

    Dat valt vooral op bij de linkse partijen die totaal niet geinteresseerd lijken in het wel & wee van de mensen in afghanistan (SP: “vuile oorlog”). Hoezo eigen volk eerst?

    Ik zie niet in wat het uitmaakt of het van links of rechts komt, het argument is gericht tegen de hele politiek.

    Volgens mij speelde dit nauwelijks een rol, alleen voor de PvdV.

    Het speelde een rol voor de PvdV, Verdonk op zichzelf (die evenveel stemmen heeft getrokken als de PvdV in totaal) en als een van de grote onderwerpen van de campagne van zo’n beetje alle politieke partijen.

    Waarom mogen allochtonen integreren met behoud van eigen cultuur maar zijn autochtonen die opkomen voor eigen cultuur opeens xenofoob? Doen de argumenten waarom je een andere cultuur slecht(er) vindt er niet toe?

    Als je het in zulke algemene termen stelt heb je absoluut gelijk. Opkomen voor eigen identiteit is niet hetzelfde als xenofobie. In de praktijk gaat het er echter om hoe men er voor kiest om voor zijn eigen cultuur op te komen. De manier waarop dat op dit moment in Nederland gebeurt kan men, naar mijn mening, zeker als xenofobisch beschrijven aangezien er niet de nadruk op de eigen cultuur gelegd wordt, maar op de negatieve eigenschappen van de andere cultuur en daar een zekere afkeer van getoond wordt. Dit valt nou eenmaal onder het begrip xenofobie.

    Dus alle bezoekers van bv. Geenstijl hebben dezelfde mening? Dat is hetzelfde als beweren dat alle moslims terroristen zijn en alle marokkanen crimineel. Wie generaliseert er nou? Het is hetzelfde mechanisme waar de “xenofoben” van worden beschuldigd.

    De bezoekers van geenstijl.nl hebben over het algemeen dezelfde opvattingen als het gaat om onderwerpen zoals immigratie en integratie, zeker. Hoewel de meningen op individueel niveau zullen verschillen, en er ook tegenstanders geenstijl bezoeken, vormt geenstijl een gemeenschap die over de breedte dezelfde normen, waarden en meningen delen. Dat is heel normaal, geenstijl.nl trekt door de kleuring van de berichtgeving nou eenmaal een bepaalt publiek aan, hetzelfde geldt voor de meeste blogs, kranten en nieuwsprogramma’s.

    Waar blijkt eigenlijk uit de politici het zo serieus nemen? En WAT nemen ze dan serieus? De inhoud of het feit bereik? En waarom zijn ze dan laf? De potentiele invloed onderschatten noem ik niet laf maar naief.

    Dat politici het (de meningen van geenstijl en volgelingen) serieus nemen blijkt uit het feit dat politici de site dagelijks bezoeken en kennis van nemen. Lafheid zou moeten blijken dat ze hun standpunten aanpassen aan die van de publieke opinie om op die manier meer steun te verkrijgen. Dat is de omgekeerde wereld, een politicus moet namelijk door argumentatie van zijn/haar standpunten het publiek zien te overtuigen, anders sta je nergens meer voor.

  20. 26

    Ik zie niet in wat het uitmaakt of het van links of rechts komt, het argument is gericht tegen de hele politiek.

    Waar slaat dat nou op? De helft van de appels zijn rot, dus gooien we alles maar weg?

    Het speelde een rol voor de PvdV, Verdonk op zichzelf (die evenveel stemmen heeft getrokken als de PvdV in totaal) en als een van de grote onderwerpen van de campagne van zo’n beetje alle politieke partijen.

    Men heeft op Verdonk als persoon gestemd, maar op het beleid van de VVD. Anders had men wel op Wilders gestemd. En de LPF en EenNL zijn al helemaal weggevaagd. Dus waar hebben we het over? Het hele onderwerp is tijdens de verkiezingen niet aan bod gekomen.

    maar op de negatieve eigenschappen van de andere cultuur en daar een zekere afkeer van getoond wordt. Dit valt nou eenmaal onder het begrip xenofobie.

    Dus met argumenten de negatieve kanten van een cultuur benadrukken is xenofoob? Wat een onzin. Wat mij opvalt is trouwens dat bij xenofoben steeds de autochtonen worden bedoeld. Maar wat vinden we bv. van moslims die ongelovigen minderwaardig vinden (over joden nog maar te zwijgen), van allochtonen (en turken in het bijzonder) die alleen maar op allochtoonse (mn. turkse) volksvertegenwoordigers stemmen, van marokkanen en turken die in grote getale alleen maar met turken en marokkanen willen trouwen (mannen) of worden uitgehuwelijkt (vrouwen), over berbers die door andere marokkanen worden gediscrimineerd etc. Hoe kan het toch dat bij xenofobie nooit dit gedrag in allochtoonse groeperingen wordt bedoeld?

    Dat politici het (de meningen van geenstijl en volgelingen) serieus nemen blijkt uit het feit dat politici de site dagelijks bezoeken en kennis van nemen.

    Dus als je iets leest neem je het serieus? Ik lees ook wel eens het weblog van Anje Meulenbelt, maar dat wil nog niet zeggen dat ik haar serieus neem.

    hetzelfde geldt voor de meeste blogs, kranten en nieuwsprogramma’s.

    Die mogen ze in hun binnenzak steken.

    Lafheid zou moeten blijken dat ze hun standpunten aanpassen aan die van de publieke opinie om op die manier meer steun te verkrijgen. Dat is de omgekeerde wereld, een politicus moet namelijk door argumentatie van zijn/haar standpunten het publiek zien te overtuigen, anders sta je nergens meer voor.

    Dat noemen we populisme. En dat neemt idd. toe. Maar dit hoeft niet perse slecht te zijn. Sommigen vinden dit een normaal onderdeel van democratie. Het gaat er uiteindelijk om of je een standpunt dat je inneemt met goede argumenten kunt onderbouwen. Als veel mensen het niet met je eens zijn zou dat kunnen betekenen dat je het mis hebt. De vraag is ook: hoe betrouwbaar ben je als politicus. Een populist is onbetrouwbaar omdat hij met alle winden meewaait. De link met Geenstijl ontgaat mij trouwens volkomen.

  21. 27

    @ TRS: Nu alweer vergeten hoe de regering Balkenende zich opstelde bij de oorlogen in Afghanistan en Irak? “We steunen de oorlog maar we doen niet mee. Veels te gevaarlijk; we komen wel helpen als er niet meer gevochten wordt.”
    En waarom nou weer die reactie: “er zijn ook xenofobe” allochtonen als het over bekrompenheid en xenofobie in Nederland gaat? Kent u die uitdrukking over de splinter in het oog van de ander en de balk in het eigen oog?

  22. 28

    @Oplawaai

    ”We steunen de oorlog maar we doen niet mee.

    Deze opmerking had alleen betrekking op Irak. En zo geschiedde. Afghanistan is een totaal ander verhaal.

    Kent u die uitdrukking over de splinter in het oog van de ander en de balk in het eigen oog?

    Dat is nou precies de reden waarom ik die voorbeelden noem oplawaai, om de mensen die voortdurend over xenofobie kwaken eens te wijzen op hun selectieve verontwaardiging.

  23. 29

    Dat valt vooral op bij de linkse partijen die totaal niet geinteresseerd lijken in het wel & wee van de mensen in afghanistan (SP: “vuile oorlog”). Hoezo eigen volk eerst?

    Niet zo’n SP fan, maar als de SP de woorden “vuile oorlog” gebruikt dan spreekt daar toch juist wel een zorg voor de lokale bevolking uit? Wat is een vuile oorlog immers: een oorlog waarbij de onschuldige burgerbevolking op grote schaal betrokken raakt bij het conflict. Daarom was Kamp er ook zo kwaad over, omdat het suggereert dat onze militairen zich schuldig maken aan misdaden tegen de menselijkheid. Ik denk echter dat de SP vooral doelde op het gedrag van de Amerikanen in Afghanistan.

  24. 30

    Mevrouw Mees moet geen columns gaan schrijven direct nadat ze de lezersreacties op geenstijl en de telegraaf heeft zitten doorspitten. Eerst een warme douche nemen, computer coldbooten dan pas gaan schrijven. Anders krijg je een dergelijke opgefokte column en worden deze twee sites veel te serieus genomen.

    (Hoe komt ze er trouwens bij dat geenstijl de Nederlandse Youtube is? Youtube is een videosharing-site, geenstijl een blog)

  25. 31

    Mevrouw Mees is een zelfbenoemde massapsycholoog die na een half uurtje rondsurfen op internet wel even weet te melden waar het aan schort in de samenleving. Zij symboliseert waarom de kiezer zo hard is weggehold bij de PvdA

  26. 32

    @Arjan Prachtig!

    Als je veel columnisten ontleedt in de opbouw van hun betoog, dan zie je dat drogrede op generalisatie op eenzijdigheid gestapeld wordt. De Volkskrant is wel de ergste in zijn soort, maar dat is een ander verhaal.

  27. 33

    @Indrah: het enige dat ik kan bedenken is dat op de geenstijl-dump ook filmpjes te zien zijn. Daar houdt de vergelijking wel zo’n beetje op.

    De computer coldbooten om van de negatieve telegraaf-vibes af te komen vind ik trouwens wel een vondst. :-)

  28. 34

    Ik denk echter dat de SP vooral doelde op het gedrag van de Amerikanen in Afghanistan.

    Waar hij op doelde wist hij zelf niet eens. Hij wilde gewoon grote woorden gebruiken. Het ging hem erom (zo bleek tijdens het debat) dat er volgens hem was gezegd dat het geen gevechtsmissie was en dat dat er nu toch van was gekomen. Terwijl ook hij weet dat het veel genuanceerder ligt. Maar dat interesseert hem niet. Hij houdt er gewoon van om stennis te schoppen. Dat hij zich daarmee compleet ongeloofwaardig maakt deert hem niet. Soms heb ik de indruk dat hij zichzelf ook niet serieus neemt.
    Je moet er toch niet aan denken dat zo’n figuur in een regering zou komen.

  29. 35

    @TRS: die voorbeelden van u over zogenaamde selectieve verontwaardiging dienen slechts om de discussie op een zijspoor te rangeren. Als de stedelingen uit Rabat hun neus ophalen voor de provinciale Berbers (ga me niet vertellen dat u zich dat daadwerkelijk aantrekt), noem het voor mijn part xenofoob, maar dat is niet waar de discussie over ging.

  30. 37

    “(ga me niet vertellen dat u zich dat daadwerkelijk aantrekt)”

    Nee, die ik niet.

    “maar dat is niet waar de discussie over ging.”

    Dat is waar ik het over had in relatie tot xenofobie. Jouw opmerking “noem het voor mijn part xenofoob” is tekenend. Xenofobie is alleen belangrijk als het autochtonen betreft, nietwaar?

  31. 40

    De voorspelbaar provocatieve reactie van GeenStijl is er inmiddels ook (zie link): een onbenullig stuk dat Mees persoonlijk afkraakt, geen enkel argument geeft waarom ze ongelijk heeft en al net zo zelfbenoemd kweelt dat de PvdA dankzij GeenStijl heeft verloren. Uhhuh.

  32. 42

    @TRS 38: Kamp is één van de beste ministers in een kabinet waar er van goede ministers überhaupt geen sprake is. Koning Eénoog, zogezegd.

    Op 37: U geeft aan dat u het door uzelf gegeven voorbeeld van, volgens u, xenofobie niet belangrijk vindt, want u trekt het zich niet aan. Vanwaar dan de retorische vraag aan mij of xenofobie alleen belangrijk is in relatie tot autochtonen? Vertelt u liever eerst zelf onder welke omstandigheden u het verschijnsel xenofobie eigenlijk wel van belang vindt!

  33. 43

    @ReinoutS

    Is er pas sprake van xenofobie als ik het me aantrek (wat iets anders is dan van belang vinden)?

    Volgens mij wilt u gewoon niet begrijpen wat ik bedoelde te zeggen. Ik geef aan dat degenen die xenofobie als iets van autochtonen afschilderen lijden aan selectieve verontwaardiging. Welk deel van deze zin begrijpt u niet?

  34. 44

    Mees’ verhaal leest trouwens best redelijk, maar onderhuids is het ook gewoon een zeikverhaal. Ze maakt niet de fout die Steeph aanduidt (‘GS-bezoekers zijn de massa’), want ze beargumenteert dit later met andere voorbeelden waaruit blijkt dat internetburgers geen wereldburgers zijn. Logisch: tv-kijkers net zo min, of de gemiddelde man op straat… Dat kun je niet van ze verwachten. Net zo min als je dat kunt van GS of de Telegraaf als het gaat om ‘lead by example’. Kortom, ze houdt ons dezelfde spiegel voor als Youp van ’t Hek: hallo lezer, je bent kleinburgerlijk en je hebt misschien een grote mond maar wel een lage zelfdunk.

    De fout die Mees wél maakt is dat ze kennelijk meer intellect verwacht van digitale democratie dan de huidige democratie, zonder dat ze ingaat op de andere punten die Time noemt. Een nieuwe wereldomspannende intellectuele economie is internet namelijk wel degelijk. Alleen niet voor iedereen. De mensen die geld verdienen aan internet, zijn namelijk niet de mensen die reageren op GeenStijl, Time, noem maar op. Het zijn GeenStijl en Time zélf. En die verdienen alleen maar geld dankzíj al die mensen.

  35. 45

    Ik kan me wel vinden in wat ze zegt.
    Wij nederlanders (internetgebruikers) zijn progressief, zeer actief, interlectueel, en vrijdenkend, kijk naar deze site, maar toch resulteerd dat niet in tevredenheid. Of liever 58% van de bevolking is wel tevreden, maar 50% procent denkt dat we weer naar de stembus moeten het komend jaar (onderzoek vandaag tt 104) en wat stemmen we? We stemmen vooral tegen (dus geert wilders, sp). We geven deze dagen bakken met geld uit en toch stemmen we SP. Ik voel me ook niet aangesproken door de omschrijving die mevrouw geeft van internetters, maar er zijn toch mensen in dit land (hele grote groepen) die zich doorgaans iets minder interlectueel gedragen. We maken globalisering mogelijk, internet en welvaart, maar voor politici met nieuwe ideeen zijn we als de dood. We hebben echt gewoon nog liever dat er nooit een kabinet komt, dan dat ze er uit gaan komen.
    En de politici zijn slap en gaan hier in mee. Ze laten zich allerlei breekpunten in de mond leggen, geloven niet meer in hun eigen verhaal, zijn zo populistisch als wat en doen alleen nog maar aan symboolpolitiek, bv. het burkaverbod. De verkiezingscampagne ging helemaal nergens over, het waren meer debat wedstrijden en woorden battles dan dat het over politiek ging en de politicus met het minste eigen mening, JP balkenende, wint elke verkiezing door niets te zeggen. Mensen met echt een goed genuanceerd verhaal, komen er niet tussen.
    Laten we gewoon eens zo interlectueel zijn als dat we zijn en onze maatschappij gewoon fatsoenlijk organiseren, in plaats van een ieder die heeft af te branden.

  36. 46

    @TRS:
    Ik begrijp de zin uitstekend. Ik zie alleen niet waar er iemand xenofobie afschildert als “iets van autochtonen”, noch van verontwaardiging daarover.

    In 15 merkte Arjan op dat angst voor het buitenland of buitenlandse cultuur ( = vreemd ) meegspeeld kan hebben in de winst voor o.a. Wilders. Ongeacht of dat nu wel of niet het geval is noemt men de ‘angst voor het vreemde’ xenofobie. U doet alsof dat een soort scheldwoord is en komt met een reactie in de trant van ‘jamaar hun doen het ook!’. Kan wel zijn, maar feit blijft dat hiermee de aandacht wordt afgeleid van de opmerking van Arjan waarmee de discussie begon.

  37. 47

    @Meester: Inhoudelijk heb je wel een punt maar… interlectueel? resulteerd? Als je dan toch slim wilt overkomen kun je toch beter eerst de spellingcontrole eroverheen halen.

  38. 48

    @ReinoutS

    1. mijn opmerking geldt eenieder die zich uitlaat over het oh zo xenofobe nederland en wat niet speciaal aan ene Arjan gericht, het werd ook in de gelinkte artikels genoemd
    2. Als u afgeleid raakt door mijn opmerking stel ik voor dat u voor de oplossing ook bij u zelve te rade gaat.

  39. 50

    Waar slaat dat nou op? De helft van de appels zijn rot, dus gooien we alles maar weg?

    Mijn punt was dat het niet een links OF rechts zaak was en dat het ook niet als zo bekeken moest worden. We kunnen ongetwijfeld wel voorbeelden gaan opnoemen hoe iedere politieke partij zich schuldig heeft gemaakt aan de aanklachten in deze column, maar daar gaat het niet om. Het is een aanklacht tegenover de politiek als geheel, niet de helft rotte appelen, maar alles rotte appelen.

    Dus als je iets leest neem je het serieus? Ik lees ook wel eens het weblog van Anje Meulenbelt, maar dat wil nog niet zeggen dat ik haar serieus neem.

    Als je iets dagelijks leest en er kennis van neemt legitimeer je de bron in een bepaalde mate. Zelfs als je het oneens bent met de inhoud, wordt het een factor waar je rekening mee gaat houden.

    Dat noemen we populisme.

    Populisme is niet hetzelfde als je mening aanpassen naar die van het volk. Populisme heeft juist het omgekeerde als doel, namelijk het volk naar jouw mening zetten door middel van een bepaalde manier van redeneren (gerelateerd aan demagogie).

  40. 51

    Bij Youp, hij loopt nogal eens te flaneren in de Utrechtsestraat en omgeving, heb ik een onweerstaanbare neiging om op zijn middeleeuwse brilletje te stampen..sorry.

  41. 52

    Wij nederlanders (internetgebruikers) zijn progressief, zeer actief, interlectueel, en vrijdenkend, kijk naar deze site

    Whuuaahahahahaha. Het ene moment zijn WE xenofoben, het andere moment zijn WE progressief. De humor ligt op straat.

    We stemmen vooral tegen (dus geert wilders, sp)

    Oh? Is het elke partij voor iets en tegen iets?

    We geven deze dagen bakken met geld uit en toch stemmen we SP.

    We? Ik niet. De meeste nederlanders zelfs niet.

    Ze laten zich allerlei breekpunten in de mond leggen, geloven niet meer in hun eigen verhaal

    Lees deze zin zelf nog eens na, en wat denk je dan? Zie je de tegenspraak?

    Laten we gewoon eens zo interlectueel zijn als dat we zijn en onze maatschappij gewoon fatsoenlijk organiseren, in plaats van een ieder die [???] heeft af te branden.

    Ik mis hier [???] een woordje? Hilarisch trouwens, het begin van de zin.

  42. 53

    Het is een aanklacht tegenover de politiek als geheel,

    Dat is dus onterecht als slechts een deel zich daar schuldig aan maakt.

    Als je iets dagelijks leest en er kennis van neemt legitimeer je de bron in een bepaalde mate.

    Dus als ik iets niet wil legitimeren moet ik het niet lezen. Maar hoe weet ik wat er staat voor ik het lees? Godallemachtig wat een flauwekul.

    Populisme is niet hetzelfde als je mening aanpassen naar die van het volk.

    political ideas and activities that are intended to represent ordinary people’s needs and wishes
    http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=61566&dict=CALD

    Populisme heeft juist het omgekeerde als doel, namelijk het volk naar jouw mening zetten door middel van een bepaalde manier van redeneren.

    Nee, dit heet argumenteren en overtuigen.

  43. 57

    Dit is toch wel een merkwaardig stukje van Mees.

    Juist door veel intellectuele Nederlanders is er jarenlang een sterk cultuur-relativistische politiek gevoerd. Hoe kan Mees dan stellen dat GeenStijler-bezoekers verkeerd bezig zijn? GeenStijl vertegenwoordigt toch ook een cultuur. Zijn bepaalde culturen dan toch beter dan andere?

    Mees’ stukje doet denken aan de beruchte en stompzinnige uitspraak van Geert Mak: “Alle media generaliseren”.

    Bovendien moet Mees realiseren dat democratie (en dus politiek) er is voor iedereen, dus ook voor bange mensen. Mees pleidooi is een pleidooi voor uitsluiting van heel veel mensen.

    Bovendien is de PvdA zeker niet onschuldig aan de achteruitgang van het onderwijs. Het huiveringwekkende onderwijs-idee “leren leren” komt uit de PvdA-koker.

    En waarom wordt de SP niet aangepakt door Mees? Van alle politieke partijen in Nederland is de SP de meest racistische. De SP wil een zo radicaal politiek beleid uitvoeren dat Nederland echt niet meer kan concureren met India en China en alle talentvolle Nederlanders wel moeten emigreren. De impliciete boodschap van de SP is dat wij Europeanen zo slim zijn dat we ons geen enkele zorgen hoeven te maken over de economische concurrentie met Azië.

  44. 61

    Mevrouw Mees heeft gewoon gelijk. Politici zijn te laf geworden om het volk nog tegen te spreken. Het meest aansprekende voorbeeld is wel de geschiedenis van de invoering van de euro, vandaag 5 jaar geleden. Vrijwel direct na de introductie begon het geklaag dat alles nu veel duurder geworden was. Ook toen onderzoek uitwees dat dit inderdaad gold voor de horeca en de supermarkten, maar dat luxe goederen, zoals stofzuigers, juist goedkoper waren geworden, nam het gemopper in hevigheid toe. Een stofzuiger koop je nu eenmaal niet iedere dag. Nu kan ik wel begrijpen dat het berekenen van de inflatie voor velen een te moeilijke exercitie is. Maar impliciet wordt hier zonder kennis en zonder het nodige onderzoek naar de betekenis van de cijfers, de politiek als leugenaars te kakken gezet. En ze hebben het laten gebeuren. Zalm meldt aan het eind van het vorig jaar dat men nog moet wennen en dat is het wel. Agnes Kant vindt, op zich juist, dat een monetaire unie niet zonder een politiek kan, maar doet dit niet al te luid, want de achterban van de SP zou danig onder de indruk zijn van de consequenties.

    Zonder onderzoek, zonder kennis en zonder het stuk van Mees gelezen te hebben wordt de columniste weggezet als prominent lid van de PvdA. Terwijl juist de lafheid van Wouter Bos en Ronald Plasterk met name worden genoemd.

    Waar Mees het niet over heeft en dat vind ik jammer, zijn de politici die de onwetende burger ook nog naar de mond praten. Toen de Tweede Kamer een onderzoek uitvoerde naar de stand van zaken van de integratie in Nederland, werd het rapport van Blok naar de prullenbak verwezen. Op televisie discussieerden Marijnissen, Hirshi Ali en Albayrak en kwamen tot de conclusie dat de bevindingen van de Kamercommissie niet juist konden zijn. Schaamtelozer laf het volk naar de mond praten heb ik weinig meer gezien.

    Kwalijker zijn de politici die zich bedienen van het racistische en xenofobe elementen in de Nederlandse samenleving. Als in het nieuws komt dat een het hondje van een dame in een rolstoel opgehangen is door allochtone jeugd, wordt moord en brand geschreeuwd. Inderdaad op Geenstijl en Wilders haakt snel aan. Laf is inderdaad als het verhaal verzonnen blijkt te zijn. Wilders houdt zijn mond en op Geenstijl is er geen reaguurder die terug komt op zijn beschuldigingen. De domheid van het publiek is in de politiek weerspiegeld.

    Nog laffer zijn de politici die hun eigen hypes verzinnen. Eerdmans, inmiddels uit de gratie, is columnist bij Geenstijl geworden. In Helmond is de voedselbank in opspraak. Vanwege parkeeroverlast moest de vestiging verhuizen. Zonder kennis wordt op Geenstijl commenntaar gegeven. Terwijl enig onderzoek toch aan het licht had kunnen brengen dat het verhaal al een paar maanden oud is. En in het nieuws komt als Harry Mens er aandacht aan besteedt. Dat de voedselbank in Helmond eigenlijk Brabant Zuidoost is en dat de distributie van goederen voor een grotere regio misschien niet past in een binnenstad en dat het pand te klein is, een kniesoor die er op let. Verkeersoverlast wordt parkeeroverlast en wordt schaamteloos en laf toegewezen aan mensen die hun pakket met de auto ophalen. Dat de verhuizing netjes in samenspraak met de gemeente wordt geregeld en dat de bevolking in Helmond veel waardering heeft voor de vrijwilligers die de voedselbank runnen, is natuurlijk slecht nieuws voor mensen die liever onwetend blijven.
    Maar de laffe politici handhaven zich door lieden die op hun zieltogende weblogjes het verhaal van Eerdmans linken en er zelf wat onjuiste statements bij verzinnen. Deze mensen halen het niveau van pseudo niet eens.

  45. 62

    Het is de vraag hoe logisch de opvattingen van Pfeijffer en medestanders zijn?

    “Anti-provincialisten” als Femke Halsema hebben alle of bijna alle allochtonen op een voetstuk geplaatst maar tegelijkertijd zijn de meeste Moslims tegen het homohuwelijk en voor de doodstraf. Terwijl Halsema nu juist voor het homohuwelijk en tegen de doodstraf is.

    Het lijkt er sterk op dat Groen Links zichzelf heeft vernietigd.

    Groen Links-stemmers lijken niet te begrijpen hoe weinig mensen hunnen denkbeelden aanhangen als je even voorbij West-Europa kijkt. Het wordt tijd dat meer mensen beseffen dat West-Europa een unieke (politieke en sociale) cultuur heeft die verloren dreigt te gaan door een vrijwel ongelimiteerde massa-immigratie.

  46. 63

    @ Theedoek: Het opkomen voor de rechten van bepaalde mensen is niet hetzelfde als die mensen op een voetstuk plaatsen. Ik vind het pleiten voor GroenLinks dat ze ook opkomen voor de rechten van mensen die andere meningen hebben dan zij. Je hebt wel gelijk dat er nog heel weinig mensen zijn, ook in West-Europa, die dat kunnen opbrengen. Helaas.

  47. 64

    @Oplawaai

    Allochtonen zijn door bepaalde mensen wel degelijk op een voetstuk geplaatst. Zo was het bijvoorbeeld taboe om te praten over hun criminaliteitscijfers.

    Maar goed, Oplawaai, ontken jij dat het gedaan is met het homohuwelijk als straks Moslims in de meerderheid zijn?

  48. 65

    @ Theedoek: Vooralsnog hebben de christenen die tegen het homohuwelijk zijn heel wat meer zetels in de tweede kamer dan de moslims. En dat zie ik de komende tijd nog niet veranderen. Zo’n opmerking over wat er gebeurt als moslims de meerderheid vormen is dan ook niets meer dan bangmakerij, door polpulisten als Wilders gebruikt voor eigen gewin.

  49. 66

    @Oplawaai,

    Er is in de Islamitische wereld een zeer duidelijke trend tegen pluralisme. En deze trend is wereldwijd zichtbaar. Kijk naar Frankrijk waar de politie veel wijken niet meer in durft te gaan. Kijk hoe moeilijk Christenen het hebben in Bethlehem.

    Of lees over de vernietiging van Hindoestaanse tempels in Maleisië:

    http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/HG11Ae01.html

    Vroeger werd iedereen die niet links was een racist of een fascist genoemd. Nu wordt een niet links iemand een ‘bangmaker’ genoemd. Het woord wordt op een stigmatiserende manier gebruikt om moeilijke vragen te ontlopen.

    Het woord ‘bangmakerij’ wordt door links gebruikt voor eigen gewin. Links probeert op die manier elke bespiegeling over de toekomst onmogelijk te maken. Blijkbaar wil links niet dat er over de toekomst gepraat wordt. Waarom?

  50. 67

    Theedoek: Ik heb niks tegen praten, en nadenken, over de toekomst. Integendeel. Maar geblaat over “als de moslims hier straks de dienst uitmaken” is totale onzin, volslagen onrealistisch en dus bangmakerij. Op dit moment hebben, al dan niet fundamentalistische, moslimpartijen welgeteld nul zetels in de tweede kamer.
    En als ik zeg dat er veel meer christen in Nederland, in elk geval in de Nederlandse poltiek, zijn die tegen het homohuwelijk zijn dan moslims, dan heb ik toch gewoon gelijk?

  51. 68

    @Oplawaai

    Misschien kunnen de Moslims en Christenen een combinatie vormen op onderwerp ‘homohuwelijk’.

    Het ontgaat me geheel waarom het onrealistisch is om na te denken over hoe Nederland zal zijn als de meerderheid van de kiezers Islamitisch is en die tijd is niet zo ver weg. Of wil je Moslims hun stemrecht ontnemen en een soort apartheidspolitiek voeren?

    Ik kan je absoluut niet volgen Oplawaai. Welk punt van mijn schrijven is nu precies geblaat?

  52. 69

    @ Theedoek: Ik snap niet hoe je op het idee komt dat de tijd niet zo ver weg is dat de meerderheid van de Nederlanders islamitisch is. Nogmaals: op dit moment hebben islamitische partijen nul zetels in de Tweede Kamer, en hebben moslims nauwelijks nog (politieke) invloed.
    Jouw opmerking over het homohuwelijk als de moslims in de meerderheid zijn is dus totaal onrealistisch. Die opmerking bewijst vooral dat de bangmakerijk door types als Wilders bij jou werkt. Jij laat je bang maken.
    Ik denk wel eens dat een beetje meer van de oude politieke correctheid en iets minder “ik zeg wat ik denk (dat mij veel stemmen op gaat leveren)” geen kwaad zou kunnen.

  53. 70

    @Oplawaai

    Maar Moslims kunnen toch zo een politieke partij oprichten? De demografische ontwikkelingen doen dan de rest. Veel Moslims trouwen met iemand van het “thuisland”, Moslims krijgen veel meer kinderen en steeds meer autochtonen emigreren.

    Kom je wel eens in de wijken net buiten het centrum in de grote en middelgrote steden?

    Waarom is de moord op Theo van Gogh geen uiting van politieke macht? Veel Moslims in Nederland en wereldwijd steunden deze moord. Wat is een betere uiting van politieke macht dan een politieke moord? Deze moord heeft heel veel impact gehad op de samenleving en is dus een uiting van politieke macht.

  54. 71

    Theedoek, Ik woon in Rotterdam. Veel allochtonen, lang niet allemaal (beleidend) moslims. Ik ben wel benieuwd naar cijfers die aantonen dat binnen afzienbare tijd moslims de meerderheid in Nederland zullen vormen.
    Er bestaan trouwens al moslim-partijen, alleen halen die geen zetels. Blijkbaar valt het op dit moment dus wel mee met de behoefte aan zo’n partij. Ik sluit niet uit dat zo’n partij wel eens op zou kunnen komen als de successen van de Wildersen en Verdonken zich in de toekomst voortzetten. Polarisatie, weet je wel?

  55. 72

    @Oplawaai

    De verhoudingen tussen niet Islamitische allochtonen en wel Islamitische allochtonen worden ook steeds moeizamer om het maar eufemistisch uit te drukken.

    Ik zal een keer op zoek gaan naar cijfermateriaal maar ik ben wel een beetje verbaasd dat iemand die in Rotterdam woont dat nodig heeft.

    Bij discussies is het altijd de andere partij die wordt beschuldigd van polarisatie, jij bent helaas geen uitzondering. Het gebruik van het woord polarisatie werkt dus meestal polariserend, ook in deze situatie.

  56. 73

    @ Theedoek: Het is een feit dat ik vóór 2002, de opkomst van Pim Fortuyn, nooit vrouwen in boerka zag in Rotterdam en zelden mannen in traditionele islamitische kledij. Dát is nou polarisatie. Of, laat ik het ander zeggen: heb jij het idee dat 5 jaar lang geroep “de islam is achterlijk” of “een tsunami van moslims” ondertussen iets heeft opgelost?

  57. 75

    Theedoek: Die boerka’s en traditioneel geklede moslimmannen maken één kant van de polarisatie zichtbaar; de stemmen op Wilders (en Verdonk, denk ik) de andere kant.
    En je antwoord op de vraag die ik in #73 stelde?

  58. 77

    Nee, natuurlijk heeft die moord niks opgelost! Heb ik dat gezegd, dan? Praat ik moslimfundamentalisme goed, dan? Ik probeer duidelijk te maken dat polarisatie twee kanten heeft en dat ik moeite heb met beide kanten.

  59. 78

    @Oplawaai

    Oh, er zijn dus twee kanten? Wat vind je er dan van dat een partij als Groen Links nog meer immigratie wil en dus olie op het vuur gooit? Werkt dat niet sterk polariserend? Groen Links en de SP zijn er op tegen dat bij immigratie wordt gekeken naar vaardigheden die immigranten wel/niet hebben. Zo wordt Nederland the place to be voor mensen zonder vaardigheden die dus in de uitkering gaan. Immigranten met vaardigheden gaan naar Amerika, Canada, Nieuw-Zeeland en Australie.

    Veel mensen zeggen dat Nederland een multiculturele samenleving is. Ik ontken dat gewoon, ik vind namelijk Nederland geen samenleving meer is. En dus ook geen multiculturele samenleving is.

    Mensen als Halsema, Mees en Pfeijffer praten nauwelijks over het moslimfundamentalisme. Ze denken dat gewoon weg.

  60. 79

    @ Theedoek:

    1. Zijn islamisering en immigratie voor jouw synoniemen, of gebruik je ze alleen maar door elkaar als je dat handig uitkomt?
    2. Ik heb GroenLinks of de SP nog nooit horen pleiten voor ongebreidelde immigratie of zo. Bovendien heeft de hele Tweede Kamer, inclusief de linkse partijen dus, de Inburgeringswet gesteund, nadat ze een behoorlijke wet hadden gemaakt van het gedrocht waar Verdonk oorspronkelijk mee aankwam.
    3. Nederland is voor een hele hoop mensen een land waar je prima kan samenleven met verschillende culturen. Er zijn inderdaad ook mensen die weigeren daaraan mee te doen. Vind ik niet slim.
    4. Er zijn inderdaad mensen, waaronder ik, die niet de behoefte hebben om steeds maar weer te roepen hoe verschrikkelijk dat moslimfundamentalisme is. Die mensen denken dat dat niet nodig is, omdat elk weldenkend mens dat zo langzamerhand wel door heeft.

  61. 80

    @Theedoek: even wat cijfermateriaal over de gesuggereerde groei van moslims naar een meerderheid in Nederland. Dit komt van het CBS:
    Jaar Alloch Totaal % Alloch
    1996 1171113 15493889 7,56%
    1997 1221128 15567107 7,84%
    1998 1278453 15654192 8,17%
    1999 1346035 15760225 8,54%
    2000 1408767 15863950 8,88%
    2001 1483188 15987075 9,28%
    2002 1558353 16105285 9,68%
    2003 1622602 16192572 10,02%
    2004 1668297 16258032 10,26%
    2005 1699042 16305526 10,42%

    Dit betreft alleen de niet-westerse allochtonen (de groep westerse allochtonen is overigens net zo groot).

    Kan jij aangeven op basis van bovenstaande ontwikkeling in welk millenium ze de meerderheid zullen hebben?

  62. 81

    Maar dit zijn alleen maar personen. Aandeel mensen dat Islamiet is (ook uit CBS):
    1993 3,7
    1994 3,9
    1995 4,1
    1996 4,2
    1997 4,4
    1998 4,6
    1999 4,9
    2000 5,1
    2001 5,3
    2002 5,5
    2003 5,7
    2004 5,8

    Kan dus ook nog wel even duren voor die de meerderheid hebben.