Moeten we ons als klein land maar laten gebruiken door anderen? Moeten we, zodra we erachter komen dat we – weer – niet alles wisten, dat maar gewoon accepteren?
Bush heeft ons voor lul gezet. Ons laten blijken hoe onbelangrijk hij ons vindt. Maar ondertussen zijn we uiteraard wel belangrijk genoeg om hem te helpen zijn oorlog tegen het terrorisme te voeren. Een totaal zinloze strijd, maar daar zijn Amerikanen goed in, in zinloos strijden.
Hoe kunnen we de VS een prikje geven en een signaal afgeven dat we hier niet van gediend zijn? Een signaal dat verder gaat dan het “jammer” en “we zijn teleurgesteld” van onze impotente bewindslieden?
Terugtrekken van de troepen in Afghanistan? Invasie van New York? Zeg het in de comments.
Reacties (16)
Moet ik nou de oude lul gaan uithangen en op alles wijzen waarvoor de Amerikanen ook voor ons hebben gestreden, en niet absoluut niet zinloos waren?
De attitude van NL en EU om achteraf het vingertje te wijzen, en zelf geen constructief beleid te formuleren, laat staan actie te ondernemen, daar waar 9/11 de ultieme mogelijkheid daarvoor gaf. De regering-Bush heeft natuurlijk daar heel veel aan bijgedragen. Maar zolang Amerika slechts een zeurende en impotente partner aan de overkant ziet, hebben we weinig recht van spreken. En dat terwijl Europa misschien nog wel minstens zoveel bijdraagt aan datgene waartegen de terroristen strijden.
Boos zijn op Amerika omdat het ons links laat liggen is slechts gedeeltelijk terecht. ‘Decisions are made by those who show up’…. Waar zijn de Europese altnernatieven voor het Amerikaanse beleid?
@ouwe :-) : Die eerste alinea lijkt op een drogreden. Toen deden ze het goed, dus… Hetzelfde wordt nu al 60 jaar uitgebuit door Israël. Krediet oopbouwen kan, maar ook dat is eindig. Wat mij betreft is de bodem al langer in zicht.
Is dit “achteraf” met het vingertje wijzen? Als je bondgenoot je geen deelgenoot maakt dan is dat inderdaad het enige dat je kan doen. En welk een constructief beleid is er mogelijk met het huidige beleid van de VS? Pogingen van Europa zijn bij voorbaat al tot mislukken gedoemd omdat de VS niet luisteren en alleen maar heil zien in geweld.
Nou, dat heeft gewerkt.
Het probleem is dat je dit probleem niet op de korte termijn KAN oplossen, en al zeker niet met geweld.
“En dat terwijl Europa misschien nog wel minstens zoveel bijdraagt aan datgene waartegen de terroristen strijden.”
Kan je dit concretiseren? Of wordt dit onderdeel van je stukje aankomende week? :-)
“Boos zijn op Amerika omdat het ons links laat liggen is slechts gedeeltelijk terecht.”
In dit geval hebben we weldegelijk recht van spreken, “because we showed up”. Dat de VS blijkbaar de haar het meest positief tegemoet tredende landen zo behandelt is kaakzakkend.
En oplossingen die verband houden met martelen en andere mensenrechtenschendingen noem ik geen oplossingen. Dat noem ik een probleem. Een probleem groter dan het terrorisme.
Probleem is misschien wel dat Europa zich “volwassener” moet opstellen. Want LJ heeft gelijk met t verleden. In onze eigen achtertuin (yugoslavie) kregen wij zonder VS niks voor elkaar. Wat dat betreft zijn wij als europa teveel conflicten in een poldermodel aan t bepraten terwijl minder frisse regimes ondertussen een loopje met ons nemen. Ok, de VS slaat door en vult zijn rol maar ook zijn zakken. Maar mi zijn beiden nog altijd verkeerd bezig.
Ik zie een tweede reden om een stuk te schrijven deze week….;-)
De EU liet een historische kans liggen om na de Koude Oorlog en na 9/11 de banden met de VS te herdefinieren en nogmaals te benoemen wat de zgn Westerse wereld gemeenschappelijk heeft. Een historische kans om gezamenlijk het terrorisme te bestrijden, en dus de uitwassen van het huidige Amerikaanse beleid te voorkomen. Het inroepen van Artikel 5 van het NAVO verdrag heeft bijzonder weinig concrete actie opgeleverd van Europese kant. Dit is trouwens niet alleen een kwestie van beleid maar ook capaciteit. Dat zijn ook de redenen waarom de VS niet meer luistert en dat het huidige amerikaanse beleid mede vorm geeft. Tuurlijk, neocon’s etc bemoeilijken de dialoog, maar Amerikanen zijn ook praktisch.
En hoe plaatsen we 3/11 en 7/7 in de geschiedenis? Eigen schuld, dikke bult? Is die hele strijd tegen het terrorisme maar een strijd tegen luchtkastelen? Laten we realiseren dat de strijd tegen terrorisme niet alleen maar militair is, maar bijvoorbeeld ook economisch. En laat de EU nu best wat kunnen op economisch gebied…
Aha, nu komen we ergens, want dat is inderdaad de richting die we opmoeten.
We maken altijd gebruik van economische sancties als een land dingen doet die ons niet zinnen. Andersom belonen we maar weinig als het WEL goed gaat. Daardoor zien de (inwoners van) veel derde-wereldlanden ons als boemannen.
Belonen ipv straffen zou een betere koers zijn. Recentelijk is Libië daar een goed voorbeeld van (hoewel het hier natuurlijk ook nog een stuk beter kan)
Overigens vind ik de strijd tegen het terrorisme inderdaad in grote mate een strijd tegen luchtkastelen.
Inderdaad, we komen ergens…..
Nu nog een goed definitie van wat terrorisme is en een analyse van waar het terrorisme fenomeen vandaan komt. Dat het intrinsiek zou zijn aan Islam vind ik volkomen bullshit, dus laten we daar snel overheen stappen.
Als een land de goede kant op gaat, dan moeten het overspoeld worden met investeringen, vrijhandel etc. Maar we moeten ook niet bang zijn om de Mugabes van deze wereld, uit deze wereld te helpen….
@LJ: Compleet mee eens, vooral de laatste alinea. Helaas lijkt me dat niet haalbaar, en misschien zelfs niet wenselijk omdat we op die manier een soort van “democratisch imperialisme” introduceren.
“Wordt democratisch, of we vermoorden jullie leider”.
balkenende,,, jammer!!!
Gaat me niet om democratie, maar om eerbiediging van bepaalde minimum standaarden tov bevolking. Chinese mensenrechtensituatie vind ik bijvoorbeeld niet vreselijk storend; dat komt vanzelf wel goed naar mate China zich zelfs steeds dieper in de wereldeconomie nesteld. Dat EU wapenembargo is dan ook niet echt nodig. Democratie komt aan het einde van het proces. Democratie is pas onder bepaalde voorwaarden levensvatbaar.
Maar feit is dat het zeer twijfelachtig is of het liquideren verbetering zal brengen in zulke situaties
#9/10: oftewel creer draagvlak voor een verandering in onze ricthing voordat je een operatie begint. Maar hoe?
Libanon was toch een aardig voorbeeld van hoe het wel langzaam goed kan gaan? Ja, totdat de Israeliers…
bewapend door de Amerikanen…
@ 1: Geef me eens een goed argument om geheime CIA-gevangenissen een goed idee te vinden. Het alternatief lijkt me helder en een veel beter idee: via gedegen werk van politie en inlichtingendiensten mensen via het bestaand rechtssysteem opsporen, aanklagen en veroordelen.
@14: met amnesty et al die het proces zo lang weten uit te rekken dat deze oorlog is bekoeld en nog een flink aantal westerse honden zijn overleden. Ik elk geval weten we dan dat wij het hogere moraal hadden.
Tot het je eigen bloed is. Maar miscchien is dat het nimby-effect, altijd een slechte motivator.
Bush heeft ons (ik bedoel het niet hersenloze deel van de bevolking) helemaal niet voor lul gezet, want die geloofden allang niet meer dat er geen geheime gevangenissen waren.
Dat heeft onze regering zelf gedaan:
Zij wekten de schijn dat ze dat ze dat fietsverhaal van Bush geloofde.
Ter verdediging van Bush moet ik zeggen dat die man wegens gebrek aan eigen inzicht ook alleen maar z’n adviseurs napraat.
Lees de teksten van de antwoorden op Bot’s vraag door mevrouw Rice maar na en je zult constateren dat men het heeft willen geloven.