De laatste weken ging de publieke discussie over de klimaatverandering vooral over mensen die aangaven dat het IPCC rapport overdreven was en dat er geen ruimte voor kritiek was. Her en der stonden “deskundigen” op die theorieën hadden waaruit zou blijken dat de opwarming wel mee zou vallen en dat de rol van de mensen te verwaarlozen was.
Maar ook de andere kant op zijn er mensen die kritiek hebben op de beweringen van de IPCC. De vreugde over de meevallende zeespiegelstijging wordt door James Hansen stevig de grond in geboord. Volgens hem stijgt de zeespiegel niet met 18 tot 59 centimeter de komende eeuw, maar met 5 meter.
Zeg maar dag met je handje tegen Nederland dan.
We verdrinken!
Foto:
Reacties (37)
Mag het niet nog 10 meter meer zijn? Zo komt een huisje aan zee nog niet echt in zicht!
Ik ben in ieder geval blij dat in het plaatje van 2007 het oude plan om de waddenzee in te polderen toch is uitgevoerd…
Goddammit en ik maar hopen op de Nijmegen aan Zee en de Betuwebaai… valt dat even tegen.
Maar voor de goede orde: het huidige IPCC-standpunt is voor een heel groot gedeelte het standpunt van Hansen in de jaren ’90. Dit rapport dus is in feite het voortschrijdend inzicht van hetzelfde standpunt als waar de IPCC-concensus op is gebaseerd. Beschouw dit dus maar niet als de zoveelste geleerde, maar als de IPCC-concensus over 10 jaar.
Het lijkt de afgelopen paar eeuwen wel wat droger te zijn geworden in Nederland…
We kennen het volgende fenomeen toch al een aantal jaren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dijk_%28waterkering%29
Waar maken we ons toch druk om?
Gewoon de Randstad opkopen en sluiten.
Gewoon vandaag nog doen nu het nog kan.
@lely: Uh, we hebben een paar noodzakelijke gaten in onze waterkering. Namelijk daar waar de rivieren de zee in stromen. Wat wou je daarmee doen? Ook maar gewoon overal 10 meter ophogen?
Goh. Nooit geweten dat de Utrechtse Heuvelrug en ’t Gooi slechts +5m NAP waren…
bron
Cramer kan er vast drie schrappen.
Hier een betere kaart.
http://www.brucop.com/millennium/nederlands/transgressions/hkaartlo.jpg
Dit horrorverhaal keert met enige regelmaat terug in de media, ook in de film van Al Gore. Om er hier aandacht aan te besteden is toch wel een beetje onder het niveau van Sargasso??
Over de stabiliteit van de ijskappen op Antarctica en Groeland is dus al veel gezegd en geschreven. IPCC zegt het volgende:
Current global model studies project that the Antarctic Ice Sheet will remain too cold for widespread surface melting and is expected to gain in mass due to increased snowfall. However, net loss of ice mass could occur if dynamical ice discharge dominates the ice sheet mass balance.
Zie IPPC Summary for policy makers. Maar goed, een panel van duizenden wetenschappers kan er nog steeds naastzitten en daar speculeert James Hansen op. Levert hem mooie publiciteit en ongetwijfeld nieuwe fondsen op.
@10: drie maar? Liggen niet al die lokaties onder de +5? Van de andere kant, kerncentrale op zee is eigenlijk wel handig ivm. koeling. Krijg je in de zomer ook geen probleem met te hoog oplopende binnenwatertemperaturen, zoals vorig jaar.
Ik ben geen klimaatveranderingsontkenner hoor (wat dat is tegenwoordig erger dan de holocaust ontkennen), maar wat een ongelooflijke apekool is dat plaatje. Effect-hongerige klimaatpaniekers als Al Gore (ManBearPig) hebben dit plaatje ook al ontdekt.
Maar wat willen ze ermee zeggen? Komt er straks een tsunami naar Nederland, precies op het moment dat stiekeme terroristen in één nacht onze complete kustverdediging hebben afgegraven?
@12: Sargasso besteedt ook aandacht aan de great global warming swindle swindle. Fair & balanced!
@lely#6, Michiel#14: het water zal ook niet vanuit zee binnenstromen. Het probleem is dat je om ons land droog te houden met dijken terwijl de zeespiegel 5 meter stijgt al het water dat door onze rivieren stroomt 5 meter omhoog moet pompen terwijl het nu vanzelf ons land uitstroomt.
Door de Rijn stroomt bijvoorbeeld zo’n 15000 kuub water per seconde ons land binnen. Wil je dat 5 meter optillen dan kost je dat met 100% efficiente pompen 204 kilowattuur per seconde. Per jaar is dat dan 6 445 170 000 kilotwattuur oftewel zo’n 7% van het totale elektriciteitverbruik van Nederland. Tel daar de Maas, ons eigen regenwater en kwelwater vanuit zee enzo bij op en we zouden om Nederland droog te houden waarschijnlijk zo’n 20% van ons huidige elektriciteitverbruik aan waterpompen moeten spenderen. Tijdens pieken nog veel meer. Dat lijkt me niet reeel.
Daarnaast bestaat het gros van onze kustlijn nog altijd uit duinen. Die zijn enkel geschikt om ons tegen een storm te verdedigen. Maar ga maar eens op het strand kijken als er net een flinke storm is geweest en je zult vrij snel beseffen dat duinen structureel stijgend zeewater bepaald niet echt zullen tegenhouden.
@Bontenbal #12: Zie mijn reactie #3 voor een verklaring waarom het WEL relevant is wat Hansen zegt; het standpunt van het IPCC is voor een (groot) deel gebaseerd op ouder onderzoek van Hansen. Dit onderzoek is gewoon zijn voortschrijdend inzicht. Ik zie dan ook geen enkele reden om significant minder waarde te hechten aan dit onderzoek van Hansen dan aan het standpunt van het IPCC.
Elk voorbeeld heb z’n nabeeld
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11648
In Vlaanderen hebben we daar een plan voor, het poldermodel. We houden Antwerpen en Gent droog door Nederland als overstromingspolder te hanteren. Altijd welkom voor een biertje en een handdoek. Maar niet te veel bierkaartjes meegrissen he.
Om maar te zeggen : NL heeft er alle belang bij mee te werken in de dossiers van de Schelde-uitdieping en de Ijzeren Rijn ;-))
@Minik: ik meen uit je woordkeus te begrijpen dat je meent dat dat onderzoek Hansen tegenspreekt. Volgens mij is dat niet het geval; het onderzoek claimt enkel dat de atmosfeer boven Antarctica niet opwarmt, niet dat de ijskap niet smelt.
“The study concluded that there was a net loss of ice between 2002 and 2005, adding 0.4 millimetres per year to sea levels.”
en
“Greenland, whose ice cap holds enough water to raise sea levels by 7 metres, is also losing ice overall.”
Dat is dus aardig in lijn met de voorspellingen van het IPCC. Echter, hetzelfde artikel stelt ook het volgende:
“Many researchers think (…) that the rate of ice loss will accelerate.”
Het artikel bevestigt dus wat Hansen zegt. Het is geen nabeeld, het is het zoveelste voorbeeld.
Ben benieuwd wat jij allemaal “niet reeel” had gevonden als je in 1907 de stand van zaken in 2007 had moeten voorspellen.
@ZMC 16. Die 15.000 m3/s is een maximale piekafvoer die gehanteerd wordt door Rijkswaterstaat. Deze 15.000 is nog nooit bereikt door de Rijk, maar goed.
Kortom, je redenatie mag dan kloppen maar je berekening slaat nergens op.
En nee, omdat Hansen ooit een pionier was hoeft het niet zo te zijn dat hij in deze ook gelijk zal hebben. Dat jij dat wel vindt, is niets anders dan het volgen van een guru. Denk zelf, zou ik zo zeggen.
@onbevoegde: geen idee, ik was er niet in 1907;-)
Maar toen ik aan het rekenen sloeg om aan te tonen dat het echt niet reeel was, moest ik toch concluderen dat het in ieder geval qua stroomproduktie technisch wel haalbaar is; er is ongeveer 1 a 2 gigawatt aan gemaal nodig per riviermonding. Elektriciteitscentrales met een dergelijke capaciteit koop je bij wijze van spreken op de hoek en het grootste gemaal van Nederland is 80 megawatt. Klinkt dus doenlijk.
Dus, wat staat ons te doen?
– Duinen zeewaterproof maken
– Riviermondingen duurzaam van zee afsluiten
– Een paar gigawatt aan gemalen bouwen
– Onze buurlanden ervan overtuigen hetzelfde te doen
– Pompen maar!
Maar echt blij kan ik er niet van worden…:(
@Bontenbal: ik zeg ook niet dat Hansen gelijk heeft. Ik zeg enkel dat ik niet meer of minder redenen heb om het IPCC te geloven dan ik heb om Hansen te geloven. Tot nu toe hebben ze het helaas aardig bij het rechte eind en zonder tegenargumenten kan ik weinig anders dan het goed onderbouwde onderzoek van Hansen als de laatste stand van zaken te beschouwen.
Maar als je een wetenschapper kent die het onderzoek van de Hansen tegenspreekt dan hoor ik het graag, want ik ben helemaal niet blij met zijn voorspellingen. Tot die tijd denk ik zelf, zoals je adviseert, en concludeer ik zelf dat wat NASA zegt plausibel is.
Verder wat betreft die 15000 kuub – dat had ik inderdaad helemaal verkeerd gelezen; in totaal gaat het maar om zo’n 3000m3. Mijn berekening moet dus een factor 5 omlaag. En die 5 meter van Hansen is ook maar een indicatie dus mag mijn berekening eerder met een factor 10 omlaag. Dank voor deze correctie:-)
Wat ik echter vooral probeerde aan te geven, is dat het gevaar niet van zee komt maar van de rivieren en dat je daardoor niet geholpen bent met wat dijkjes en zeewering.
over 100 jaar weet ik niet of ik er nog ben.
En dan nog, mijn voetjes blijven droog.
Maar alle gekheid op een stokje. Tegen de tijd dat dit gebeurd zijn er al veel ergere dingen gebeurd. Het is gewoon nog maar is een poging om ons duidelijk te maken dat we echt aan het milieu moeten gaan denken.
Overigens wat als Michiel Maas zou zijn getrouwd met Femke Waal ?
zmc
Je hebt gelijk, ik had iets te snel gegoogled.
Het punt wat ik wilde maken had je wel gezien.
Ik ben een voorstander van duurzame energie maar geloof niet in doemdenken.
Hier twee andere links.
http://www.talk2000.nl/mediawiki/index.php/Arthur_R%C3%B6rsch
http://www.richel.org/grk/CE-affaire/index.htm
@Bontenbal, 21: Volgens mij klopt de berekening wel maar de redenatie niet.
De redenatie gaat er vanuit dat de zeespiegel stijgt, maar dat het waterniveau van de rivieren waarop ze de zee bereiken, gelijk blijft. En dat je het groeiende verschil dan moet overbruggen door het water omhoog te pompen.
Dat is onzin. Het niveau van de rivieren stijgt mee, dus je moet de rivierdijken ophogen, in eerste benadering tot waar het land 5m NAP bereikt.
Vervolgens moet je wel meer gaan pompen om het binnenwater (regenwater etc) de rivieren in en het land uit te krijgen, maar dat is niet zo makkelijk uit te rekenen denk ik.
@Paul: mijn redenatie gaat er dan ook juist vanuit dat we een dergelijke stijging van het waterpeil in de rivieren willen voorkomen door de mondingen af te sluiten. In hoeverre dat nodig is om droge voeten te houden, weet ik niet, maar ik weet wel dat het waterpeil aan de kust bij de watersnoodramp van 1953 ongeveer 4 meter boven NAP was en dat de stormvloedkeringen tegenwoordig dichtgaan bij 3.85 meter boven NAP.
@Minik: Ik ken Arthur Rörsch (en Labohm, Thoenes, Courtney etc.) maar al te goed en heb het gros van hun publicaties, voor zover die op internet beschikbaar zijn, gelezen. Ze maken zeer interessante punten, in feite vergroten ze de twijfels die het IPCC ook heeft grotendeels uit. Maar wijs mij nou 1 wetenschappelijk artikel aan waarin ze de stelling van het IPCC weerleggen met betrouwbare conclusies uit betrouwbaar feitenmateriaal?
Wat me altijd het meest verbaast, is dat ze met grafieken van de gemiddelde temperatuur in de hele atmosfeer proberen te weerleggen dat de onderste laag, bij het aardoppervlak, warmer wordt. Het broeikaseffect gaat er juist om dat het onderin de atmosfeer opwarmt en bovenin afkoelt. Dit soort gebruik van feitenmateriaal riekt naar bedrog. En ze doen het keer op keer. Al hadden deze mannen een punt, en daar heeft het alle schijn van, door hun vooringenomen klaarblijkelijk doelbewust misbruik van feitenmateriaal, komen ze op mij in ieder geval zeer ongeloofwaardig over.
Edoch, het moet gezegd worden, als drijvende kracht in de strijd tegen twijfelachtige zaken als Kyoto of ons Nederlandse klimaatbeleid, doen deze mannen in ieder geval op politiek gebied goed werk.
De Schoorlse duinen zijn gemiddeld 20 meter boven NAP met 3 toppen van 53 meter. Moet gek gaan wil dat onderwaterkomen zoals op het plaatje.
Verder bestaat er nog zoiets als woonarken. (Werkarken, sportarken en weetikwatarken moet ook te doen zijn.) Lost erg veel op. De leefoppervlakte wordt er door vergroot waardoor onze ecologische voetafdruk meer verdeeld kan worden.
@Xiwel: Hoe lang denk je dat duinen stand houden als ze volledig door water omringd zijn?
Heel lang want je hebt het over jonge duinen, zee omoog, rivieren omhoog (zoet drijft op zout) en sediment wordt achtergelaten op het grensvlak.
Hoort dit nog bij:
@Steeph: Rottum lijkt me een goed voorbeeld, dat spoelt ook niet weg. Volgens mij wil je stiekum zo’n doemdenkscenario. :-)
@Xiwel/Steeph: wat dat betreft had p, #11, al een betere kaart gevonden:
http://www.brucop.com/millennium/nederlands/transgressions/hkaartlo.jpg
@larie: Toch doen we nu bij dergelijke waterstanden de voordeur dicht; dat zal toch niet voor niets zijn? Ik neem aan dat we dus op zijn minst wat kades en dijken zullen moeten verhogen als het water in de rivieren structureel een paar meter hoger komt te staan; waar we straks immers rekening mee moeten houden (als Hansen gelijk krijgt dan;-)), is een combinatie van een zeewaterspiegel die meer op die van 1953 lijkt en flink hoogwater in onze rivieren.
Of, zoals ene Jorissen, onderzoekscoördinator waterkeringen bij Rijkswaterstaat zei over wat er zou gebeuren als we de ramp uit 1953 (+4 meter) en het hoogwater uit 1995 zouden combineren:
,, In Zeeland is dat geen probleem. En een waterstand van 3,85 meter boven NAP bij Hoek van Holland betekent dat de Stormvloedkering in de Nieuwe Waterweg onherroepelijk dichtgaat. Maar als je op dat moment óók nog een afvoer van dertienduizend kuub bij Lobith hebt, is het rendement van de Stormvloedkering vrijwel nihil. Dan loopt het bij Dordrecht zeer hoog op. Even rekenen: nee, tussen Gorinchem en Dordrecht is geen dijk berekend op zoveel water via de achterdeur.” (1997)
Bron: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Waterkering/veiligheid.html
@zmz, ik woon op 60m+NAP :))
Gniffel:
http://www.geekculture.com/joyoftech/joyarchives/989.html