Waterschapsverkiezingen: er valt wat te kiezen

Water (Foto: Flickr/slinky2000)

Het mag dan onzeker zijn of de waterschapsverkiezingen volgende maand doorgaan, en het is ook maar zeer de vraag of de opkomst om te juichen zal zijn, maar op één gebied zijn de verkiezingen als een succes: het grote aantal partijen dat meedoet.

Voor wie het nog niet wist: aankomende maand kunnen we voor het eerst bij waterschapsverkiezingen op politieke partijen stemmen in plaats van op individuen. En aangezien Nederland het land van de vele (lokale) politieke partijen is, betekent dit een geheel nieuwe oogst aan politieke organisaties. Een waar feest voor de politieke nerd. GeenCommentaar geeft een (beperkt) overzicht:

Gevestigde politieke partijen
In de eerste plaats doen er bestaande politieke partijen mee onder hun eigen naam: het CDA doet vrijwel overal mee, de VVD, SGP en PvdA vaak, Christenunie en PvdD soms. Ook bestaande lokale partijen als de Fryske Nasjonale Partij (waterschap Fryslan) en de Tilburgse Volkspartij (Brabantse Delta) doen een gooi naar het waterschapsbestuur.

Partijen onder een andere naam
Een tweede categorie bestaat uit bestaande partijen die -om wat voor reden dan ook- onder een andere naam meedoen aan de verkiezingen. GroenLinks en D66 steunen de milieupartij Water Natuurlijk (doet bijna overal mee), maar het gaat iets te ver om die partij als een simpele voorpost van hen te zien: de kandidaten komen vooral voort uit milieuorganisaties, niet uit de partijen (al is er best wat overlap). Meer lijkt de partij Hollands Tij (Schieland en Krimpernewaard, Delftland en Hollandse Delta) een simpel verlengstuk van Leefbaar Rotterdam te zijn. Nog veel bonter maakt het CDA het in Limburg. In de twee Limburgse waterschappen doet het CDA met maar liefst negen lijsten mee, allemaal onder de noemer “Waterbelang xxx” (bijvoorbeeld Waterbelang Maastricht). Dat grenst toch wel aan kiezersbedrog.

Belangenorganisaties
Naast politieke partijen doen er ook gevestigde belangenorganisaties mee. Bij waterschappen zijn dat in de eerste plaats boeren, milieuorganisaties en ondernemers. Hierbij hebben milieuorganisaties een nadeel want LTO en VNO/NCW krijgen automatisch al zetels in de waterschappen, wat ze er niet van weerhoudt hier en daar ook met de verkiezingen mee te doen (voor zover CDA en VVD niet al hun belangen vertegenwoordigen). De milieuorganisaties zijn zoals gezegd vertegenwoordigd in Water Natuurlijk. De boerenlobby vindt je lokaal terug in partijen als Boeren Burgers Waterbelang (Hollands Noorderkwartier). VNO/NCW lijkt vooral in Noord-Nederland mee te doen onder de naam Werk aan Water (met als bekendste gezicht Pieter “ik wist al jaren van de bouwfraude” Hofstra). De zittende, politiek niet gebonden waterschapsbestuurders hebben zich verenigd in een eigen landelijke partij, de Algemene Waterschapspartij, wiens belangrijkste standpunt lijkt te zijn dat het een slecht idee is om politieke partijen mee te laten doen aan de waterschapsverkiezingen.

Lasten omlaag
De volgende categorie is een lijst van partijen die er vooral op gericht lijkt te zijn de waterschapsbelastingen omlaag te krijgen. Deze komen vooral in het midden en het westen van het land voor, zoals bijvoorbeeld Eigen Woning en Water! (Amstel, Gooi en Vecht) en Huurdersvereniging IJsselmonde (Hollandse Delta). Wel opmerkelijk dat juist de delen van Nederland die én het rijkst zijn én het meest te verliezen hebben bij grote wateroverlast zich kennelijk vooral zo druk maken over de kosten van waterbeleid.

Bizarre partijen
De laatste, maar zeker niet de minste categorie is die van de ronduit bizarre en vreemde partijen. Zo doen in het Waterschap Groot Salland maar liefst twee visverenigingen mee: Visserijvereniging De Hengelsport en Hengelaarsvereniging Ons Vermaak (hier speelt misschien oude stedelijke rivaliteit een rol. De ene verening zetelt in Zwolle, de andere in Kampen). Maar het kan nog vreemder, want in Hollands Noorderkwartier doet een afdeling van de Koninklijke Nederlandse Schaatsenrijders Bond mee en in Reest en Wieden de Noord Nederlandse Duik Federatie. Dat laatste is zeker vreemd als je bedenkt dat midden-Drenthe, waar het waterschap zich bevindt, waarschijnlijk de minste duiklocaties van heel Nederland heeft. Of misschien doen ze juist mee om dat te veranderen. Ook zeker moet hier de Socialistische Waterschapsvereniging (geen website, Amstel, Gooi en Vecht) genoemd worden, van wie de lijsttrekker op merkelijk genoeg een makelaar lijkt te zijn (niet bepaald een beroepsgroep die traditioneel met socialisme geidentificeerd wordt). Het mooiste is echter misschien wel de partij in waterschap Brabantse Delta die uitsluitend lijkt te zijn opgericht uit protest tegen de locatie van het nieuwe Waterschapskantoor….

Kunt u met deze partijenweelde door de bomen het bos niet meer zien? Geen nood! Want voor de meeste waterschappen is er inmiddels een reuzehandige kieswijzer online. Vul hem in en de uitkomst kan u wel eens verassen. Schrijver dezes moet in ieder geval erkennen dat hij bij een van de bizarre partijen terechtkwam. En laat u uw stemadvies even weten in de comments?

  1. 1

    Pure onzin. Er valt niks te kiezen. Het zal nooit goedkoper worden. Kan alleen maar duurder. De goedkoopste bestaat ook niet, want ze zijn bijna allemaal even duur. Nee, wij gaan niet stemmen. Stemmen is zinloos in dit land. Er verandert niks in dit land ten gunste (van de minima).

  2. 3

    Ik heb het gezien die aanvallen in een andere diskussie. De aanval komt steeds van Rechts. Alsof jij iets opbouwends te melden hebt. We zitten in een vicieuze cirkel waarbij het een welles-nietus-spelletje is geworden. Zijn overigens steeds dezelfde die reageren. Jij gaat natuurlijk stemmen, want je hebt er vol vertrouwen in dat het allemaal goed gaat komen. Ik lever alleen kritiek, want ik zie hier niets positiefs in. Want ik kan het niet meer volgen. Er is geen toegevoegde waarde met deze verkiezing, maar als iemand er anders overdenkt lees ik dat graag. Misschien moet deze site zijn naam eer aan gaan doen. Nergens meer kommentaar leveren. Dan weten we zeker dat we kommunistisch zijn. En sociaal, hè ?

  3. 4

    De boeren houden de macht. Want een stem is zwaarder als de kiezer vele hectares land heeft. 1 tegen 3 ten opzichte van een stadsbewoner in een flatje.

    Tweede punt is dat ook al ben je voorstander van zus of van zo, de mensen die gekozen worden moeten daadwerkelijk enige, liefst ontzettend veel, affiniteit met water hebben.

    Derde punt is dat de waterschap wellicht beter uit de provincie geregisseert kan worden. De provincie heeft al een sterke vinger in de pap wat ruimtelijke ordening betreft, dus kan net zo goed de waterschap bij worden toegevoegd.

  4. 5

    Uit onderstaande blijkt volgens mij wel dat het geen moer uitmaakt waar ik op stem en of ik wel stem, althans volgens deze stemwijzer. Er zou gewicht aan de onderwerpen moeten hangen of zo. Maar nu scoren alle partijen heel hoog bij mij. Ik snap overigens niet dat ze vinden dat ik het dichtst bij de AWP sta terwijl ik volgens mij in het lijstje hieronder het dichtst bij de PvdA sta.

    U heeft 36 van de 36 stellingen binnen de thema’s beantwoord.
    Op basis van uw antwoorden staat u het dichtst bij Algemene Waterschapspartij en bent u het verst verwijderd van Water Natuurlijk.
    Hieronder ziet u een totaaloverzicht van alle partijen op volgorde van weinig t/m veel afwijking ten opzichte van u.

    Algemene Waterschapspartij

    U bent 7% minder voor een breed takenpakket
    U bent 8% meer voor economie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 65%

    Tilburgse Volkspartij

    U bent 2% meer voor een breed takenpakket
    U bent 13% meer voor ecologie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 64%

    Christen-Democratisch Appel

    U bent 14% minder voor een breed takenpakket
    U bent 7% meer voor economie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 68%

    Vrienden Markdal Buitenplaats Bouvigne

    U bent 6% meer voor een breed takenpakket
    U bent 15% meer voor economie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 69%

    Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

    U bent 8% meer voor een breed takenpakket
    U bent 15% meer voor ecologie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 67%

    Partij van de Arbeid

    U bent 12% minder voor een breed takenpakket
    U bent 13% meer voor economie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 69%

    West-Brabant Waterbreed

    U bent 14% minder voor een breed takenpakket
    U bent 15% meer voor ecologie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 59%

    Ons Water

    U bent 24% minder voor een breed takenpakket
    U bent 7% meer voor ecologie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 65%

    ChristenUnie

    U bent 18% minder voor een breed takenpakket
    U bent 17% meer voor economie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 55%

    Water Natuurlijk

    U bent 15% minder voor een breed takenpakket
    U bent 20% meer voor economie
    U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 63%

  5. 6

    En het genoemde protest tegen het nieuwe waterschaps in de Brabantse Delta daar sluit ik me 300% bij aan. Daar ben ik ook tegen ja. Dat kasteel daar moeten die geldverspillers ook uit trouwens. Hoe kun je in een kasteel nou efficiënt kantoor houden en hoe haal je het in je botte kop om daar een modern kantoor naast te zetten. Er staan kantoren zat leeg langs de snelwegen.

  6. 7

    “Nog veel bonter maakt het CDA het in Limburg. In de twee Limburgse waterschappen doet het CDA met maar liefst negen lijsten mee, allemaal onder de noemer “Waterbelang xxx” (bijvoorbeeld Waterbelang Maastricht). Dat grenst toch wel aan kiezersbedrog.”

    Die proberen duidelijk het idee van lokale partij uit te buiten. In veel Limburgse gemeenteraden hebben lokale partijen de meerderheid. Limburgers stemmen graag lokaal (want Den Haag, dat ligt heel ver weg). Waterschappen zijn op gemeenteraden na de meest lokale verkiezingen, dus daar zou zo’n strategie goed kunnen werken. Nu ik het weet, zou ik bijna gaan stemmen om te helpen voorkomen dat het CDA zich nog meer baantjes verschaft.

  7. 9

    Ik heb die kieswijzer eens gedaan voor mijn district. Ik weet nu niet meer of ik de Volkskrant of de Kieswijzer moet geloven, want volgens die laatste schelen de standpunten van Waterbelang Maastricht toch behoorlijk van de andere Waterbelangen xxx.

  8. 10

    Oh, ook nog even vermelden dat ik uitkwam bij Water Natuurlijk, met (maar) 58% overeenkomst. Misschien voor volgende keer zelf maar een waterschapspartij oprichten?

  9. 11

    KnapZak, volgens mij kan het niet zo moeilijk zijn. Gaat toch alleen om water ? Een simpel gegeven. Een ieders recht: schoon water. Vraag WA van Oranje maar. Ik vertrouw niemand meer. Ik zie wel waar het schip strand. De recessie is al een feit. Al denken ze daar in Engeland anders over.

  10. 12

    Ja maar er schijnt ook ergens een of andere krankzinnige partij te bestaan die elke burger een gratis regenton wil geven of zo iets. Daar kwam ik een vraag over tegen. Dat soort ideeën vind ik ridicuul en zeker van mijn geld.

  11. 14

    @12. Ridicuul?

    Waterbeheer. Plus minder drinkwatergebruik.

    Het wordt betaald van de gemeentebelasting, dus jouw geld is het ook niet.

  12. 16

    Zo Koos, wie betaalt het dan wel ? Alles wat van de overheid komt is betaalt door de burger. Er is helemaal niks van de staat. Is allemaal gestolen geld.

  13. 17

    Joost, er is geen alternatief voor drinkwater. Dus ik hou het bij de kraan als je niet erg vindt. Regenwater moet ook gezuiverd worden. De vraag is natuurlijk hoelang we nog gezond zullen blijven. Ik heb geen idee. Wel een vermoeden. Alle mooie plannen ten spijt. Ik vrees dat het geld straks op is en dat ze weer een bijdrage komen vragen bij de burger. Het water staat me nu al tot aan de lippen. Net niet erover heen. ;-)

  14. 18

    Tuurlijk Peter. Gelukkig steel jij niet. Het loon wat jij ontvangt is ook dubbel en dwars op een eerlijke manier verdient door hard werken. En volkomen terecht dat er grote inkomensverschillen bestaan.

    Daarom is er belasting. En daarom is dat niet stelen maar de onevenredig uitgedeelde rijkdom op een betere manier verdelen.

  15. 19

    Iedereen een gratis regenton is ridicuul. Ze moeten water gewoon de prijs geven wat het kost dan kan die achterlijke belasting ook afgeschaft worden plus de overhead voor de belastingheffing kan dan afgeschaft worden en dan kunnen ze het kasteel uit. Mocht iemand water dan te duur vinden dan kan ie zelf een regenton aanschaffen en inzetten. Je gaat toch zeker geen 8 miljoen (of hoeveel is het) plastic bakken in Nederland rondstrooien. Waaaaanzin.

  16. 20

    Ach Knapzak, dat jij dat belachelijk vind. Veel andere mensen gelukkig niet.

    De regenton heeft niet zozeer met de prijs van water te maken. Meer met het gebruik van drinkwater, plus het beter gebruiken van opgevangen regenwater.

    Een beter milieu begint bij jezelf, en dat mag best worden gepromoot door de overheid. Niet alleen woorden, maar ook daden.

  17. 21

    Je zit er naast, Koos. Rijken kunnen goedkoper en gezonder leven. Ik krijg een loon ver onder het minimum. Het minimum die de overheid hanteert klopt niet. Anders zou het minimum 1 euro per dag zijn. Daar zit iedereen in Nederland boven. Maar dat iedereen belasting moet betalen klopt gewoon niet. Ik verdien wel een vermogen, maar ik krijg het niet omdat de staat van mijn noeste arbeid mee profiteert. Overigens is dat beetje echt niet genoeg voor een ander. Als ik zie wat voor salarissen daarvan betaalt moeten worden. Ja, dan snap ik het dat het me zoveel belasting kost. Het heet niet voor niets belasting. Zolang bepaalde arbeid nog steeds wordt onderbetaald. Lichamelijk zwaar werk wordt sowieso slecht betaald. Praatjesmakers verdienen kapitalen en krijgen ook nog eens flinke bonussen. Hoezo eerlijk ? Zelfs met de eerste levensbehoefte wordt flink gesjoemeld. De ene fusie na de andere. Hoezo marktwerking ? De overheid heeft fraude mede mogelijk gemaakt met z’n privatisering. Deze maatschappij bedondert zichzelf.

  18. 22

    Nog een kontainer aan je huis, Koos ? Net als al die blikken aan de stoeprand. Jij maakt je zorgen om dat beetje water. Wel eens van luchtvervuiling gehoord ? Jij wilt iedereen maar op meer kosten jagen. Wel eens gehoord dat het efficiënter is om het gezamenlijk te doen ?

  19. 24

    21. Uiteindelijk gebruik je dus argumenten die ik zelf ook naar voren bracht.

    22. Welke blikken aan de stoeprand? Beetje water – tuurlijk. Afgezien van de scheet die mijn vader laat weet ik natuurlijk helemaal niet wacht luchtvervuiling is. Bloemetjes groeien er best van overigens. En iedereen op kosten jagen is een foute aanname. En collectieve actie heb ik nog nooit van gehoord, bedoel je zoiets als voetbal?

    Concluderend moet ik je zeggen dat jij stukken slimmer ben dan ik ben. Jij hebt mij heel veel uitgelegd in je reactie waar ik dankbaar gebruik van zal maken.

  20. 25

    Joost, vergeleken met die 1 euro per dag leven we hier inderdaad in weelde. Nee, ik heb een tobsalarissen nadat de fiskus is langs geweest. Moet er weer een gedeelte terug.
    En Koos volgens mij bedoelde je wat anders.

  21. 27

    Die regenton heeft alles met de prijs van water te maken. Drinkwater maken kost geld. Vraag voor dat drinkwater de prijs die het kost om te maken en zorg dat de gebruiker het betaalt. Dan hoef je geen belasting meer te heffen en je laat het aan de gebruiker over of ie erop wil bezuinigen. Wij hadden vroeger een regenton. Weet jij eigenlijk wel wat je daar allemaal mee kan doen? Behalve plantjes water geven? Geen reet.

  22. 28

    En die plantjes krijgen vanzelf wel water; daar hebben we Moeder Natuur en Onze Lieve Heer voor uitgevonden daar hebben we geen “gratis” 8 miljoen groene plastic bakken voor nodig.

  23. 29

    We hebben geen planten meer. D’r staan er buiten genoeg. Dieren wel. Die geven we geen regen- of sloot-water. Nee, zo aso zijn we niet. Kleine beestjes. Die drinken niet zoveel. Vreten wel, maar dat is een ander verhaal.

  24. 30

    Heren, het wordt vermoeiend.

    Graag wat terug naar het topic.

    Voorbeeldje: welke partij heeft dat regenton-plan, of zijn we over een hypothetisch geval bezig.

  25. 31

    Drinkwater maken kost geld. En drinkwater kan je gewoon niet de prijs geven van wat het eigenlijk zou moeten zijn, want dan krijg je hetzelfde als met gas en elelktriciteit: primaire behoeften die bijna luxe worden.

    Als je nu ziet in de zomer hoeveel mensen hun gazonnetje water geven wat uit de kraan komt, dan kan ik wel begrijpen dat er andere wegen zijn.

    De kosten zijn eenmalig. En kunnen wel degelijk rendement opleveren. Zelf zou ik zeggen niet gratis uitdelen, maar wel promoten met belastingvoordeel, of iets dergelijks.

    Alternatieven voor drinkwater zijn positief. Bijvoorbeeld boeren die grondwater oppompen.

  26. 32

    Het cirkelgrafiekje plaatst alle partijen aan de linkerkant en mij eenzaam aan de rechterkant: blijkbaar moet van mij het takenpakket smaller.

    Inhoudelijke overeenkomst per partij (gesorteerd):

    Water Natuurlijk 81%
    Eigen Woning en Water! 78%
    ChristenUnie-SGP 78%
    Algemene Waterschapspartij 76%
    Socialistische Waterschapsvereninging 76%
    Christen-Democratisch Appel 74%
    Partij voor de Dieren 72%
    Rijdend Nederland 71%
    Partij van de Arbeid 69%
    Recratie Wonen en Water 69%
    Volkspartij voor Vrijheid en Democratie 65%

    De onderste partijen willen – overdreven – meer rechten voor de vervuiler. De bovenste partijen willen van alles door elkaar. Volgens mij heb ik dan voornamelijk tegen vervuilers gekozen dan voor iets anders.

  27. 34

    Beetje achterlijk dat waterschappen gepolitiseerd zijn, toch maar kieswijzer gedaan. Eerste en laatste precies andersom als bij #32. De onderste partij (in mijn geval dus Water Natuurlijk) wil waarschijnlijk van een waterschap een soort ecologische belastingdienst maken.

  28. 35

    Volstrekt een keer eens met de SP. Zij doen dus niet mee met hun partij en het waterschap te verbinden. Dezelfde reden als mijzelf: waterschap onderbrengen bij provincie. Ergens wel goed ook want wat weet een doorsnee stadsbewoner nou wat een hoger waterpeil voor invloed kan hebben voor de landbouw en natuurgebieden?