Wat moest Merkel dan zeggen?

COLUMN - Door: Thijs den Otter.

Of je nu fan van haar bent of juist helemaal niet: weinig politici bereiken de status van Angela Merkel, de eindbaas van onze oosterburen. De standvastige conservatief eindigt steevast in de top drie van machtigste vrouwen op Aarde en dat is natuurlijk volkomen terecht als je kijkt naar de kracht van Duitsland. En ofschoon ik dus helemaal geen fan ben, moet ik bekennen dat ik haar stijl doorgaans wel kan waarderen.

Doorgaans, omdat ik er met de pet niet bij kan dat juist een Duitse bondskanselier druk zet op een deal met Griekenland zodat er voor 50 miljard euro aan Grieks publiek bezit wordt geprivatiseerd. Natuurlijk gaat de vergelijking mank en ik wil echt niet Godwinnen, maar als ze ergens weten waar dat soort vernederende deals toe kunnen leiden, dan is het in Duitsland.

Maar ik dwaal af; dit soort uitzonderingen daargelaten kan ik de presentatie van Merkel wel waarderen. Degelijk, tikje ‘geen gelul’, ogenschijnlijk bewust van het feit dat een aanzienlijk smaldeel van het land het niet met haar eens is, wars van de reflex dom te gaan staan gieren van de lach als je over voor sommigen keihard beleid praat. Een tegenstander waar ik respect voor kan hebben.

Soms pakt die zakelijkheid een tikje verkeerd uit. Zo bezocht Merkel deze week een school in Rostock en kreeg daar in gesprek met een schoolklas een vraag over het Duitse asielbeleid. Niet van een journalist, maar van Reema, een schattig Palestijns meiske van een jaar of dertien. In bijna vlekkeloos Duits vroeg ze waarom zij en haar familie al jaren op een verblijfsvergunning wachten en gaf ze de bondskanselier mee dat zij graag van haar toekomst wil dromen. Wat niet mogelijk is omdat zij en haar familie al jaren rondlopen met het
vooruitzicht van uitzetting. Terug naar Palestina.

Merkel reageerde op een manier die ik van haar ken: zakelijk. Ze liet Reema weten dat politiek hard is, wees er op dat er duizenden meisjes als zij in Palestina en Afrika wonen en dat Duitsland niet iedereen kan helpen. Een eerlijk verhaal dus, maar het kind was – logisch – in tranen.

Op het internet regent het kritiek op het aplomb waarmee Merkel haar boodschap verkondigde richting een kind. Vooral het wat onbeholpen vervolg – ze stapt op het meisje af, aait haar wat onhandig, zegt dat ze het fantastisch doet en belooft dat ze haar best gaat doen om de asielprocedures wat te versnellen – is een mikpunt van hoon.

Terecht? Ja. En tegelijkertijd helemaal niet. Want in alle eerlijkheid kun je dus ook de vraag stellen wat ze dan had moeten doen. Dat grietje het bos insturen met een lulverhaal? Dat is pas echt laf. Een keiharde boodschap verpakken in een foute grap en er dan keihard om gaan lachen (in Nederland een beproefd concept onder prominente VVD’ers als Rutte en Zalm)? Volstrekt ongepast. Snel een briefje schrijven met de vraag of het kind met Merkel naar een potje voetbal wil gaan kijken? Ze was nooit meer serieus genomen. Vooraf via de spindoctors laten weten dat je de vraag niet wilt en het kind uit de klas laten verwijderen? Evenmin geen optie als je staat voor je verhaal, al zullen veel beleidsmakers die route bewandelen.

Merkel spaarde zichzelf niet. Bekijk het fragment maar en je ziet de manier waarop de presentator en de regisseur het verhaal van Reema wil afronden om door te gaan naar de volgende vraag. Dat accepteerde ze niet. Ze stapte op het meisje af en probeerde haar te troosten, hoe onbeholpen ook – warmte is niet een van de kernwoorden waarmee Merkels imago wordt omgeschreven.

Natuurlijk stond Merkel voor schut. Ze wist waarschijnlijk dat ze de Sjaak was op het moment dat ze de vraag kreeg. En mensen die zo vaak in de schijnwerpers staan als zij weten ook wat er gebeurt als je dan een keer je hart laat spreken, de escape van de regie negeert en op zo’n grietje af stapt.

Wie even wat afstand neemt, ziet een politicus die staat voor haar verhaal. Natuurlijk: het verhaal van de duizenden kinderen in Afrika en het Midden-Oosten die ook wel deze kant op willen komen is een drogredenatie omdat je die met geen mogelijkheid kunt vergelijken met iemand die al vier jaar in Duitsland woont, de taal vloeiend spreekt en er een leven probeert op te bouwen dat ieder moment kan worden weggenomen.

De meeste bestuurders vluchten weg voor de keerzijde van hun verhaal. Merkel staat daarentegen recht tegenover een kind en legt uit. Dat is confronterend. Ook voor haarzelf. Het is namelijk voor iedereen pijnlijk als je wordt geconfronteerd met de nare consequenties van je werk en het is dus prettiger als je kunt vluchten in de statistiek. Merkel staarde in kinderogen als een konijn in de koplampen van een auto. En stond voor haar verhaal.

Schande? Met de ijzerenheinige opstelling van rechtse politici in Europa ben ik het faliekant oneens. Maar het is hypocriet om te denken dat het allemaal anders zou zijn als het continent overwegend door linkse leiders werd geregeerd. Voor dit meisje en haar familie was dan allicht al wel een oplossing gevonden, maar ook bij een humaner beleid loop je tegen grenzen op. En dan staan er ook weer mensen aan de ‘verkeerde’ kant van het hek met net zo’n lief gezicht als dit meisje. En ook dan zijn er weinig politici die aan een kind uitleggen waarom de dingen zijn zoals ze zijn.

De scherpe grappen – zie #Merkelstreichelt op Twitter – zie ik daarom vooral als een manier waarop mensen uiting geven aan hun eigen machteloosheid. Want als je een kind ziet dat elk moment de ellende kan worden ingestuurd, krijgt je eigen welvaart ineens een wrange bijsmaak. Dat niemand geholpen is met een beleid dat als consequentie heeft dat die welvaart verloren gaat, is een gegeven. Dat besef mag echter nooit een excuus zijn om te stoppen met nadenken over de vraag hoe je de mensen die niets hebben dan wel kunt helpen.

 

Dit artikel verscheen eerder op Vrij-Zinnig.nl

  1. 1

    Goed verhaal. Vanwege haar rechtdoorzee-houding verdient Merkel achting. En als vrouw in die mannenwereld helemaal. Zo zie je ze niet vaak en dat verdient respect. Ook met haar houding naar dat kind. Ik vind sowieso, dat al die ad hoc oplossingen, als er weer eens een schoolklas of een buurtvereniging protesteert in soortelijke gevallen, niet de schoonheidsprijs verdienen. Weer een kind gered denk ik dan, maar 99 alleen gelaten.

    Maar: Dat niemand geholpen is met een beleid dat als consequentie heeft dat die welvaart verloren gaat, is een gegeven. Daar twijfel ik aan. Herverdeling kan welvaart ergens verloren doen gaan. Maar zou de welvaart van de 1% niet minder mogen? En zou onze eigen welvaart niet minder mogen?

    Ik zie dat alles niet als een gegeven zolang er niet een basis van welvaart is gedefinieerd met een bijbehorende herverdelingssleutel. Op mondiale basis.

    En beleid dat de roofbouw op onze wereld reduceert. Dat kan wel degelijk welvaartsreducerend zijn. Maar is dat een beleid dat niemand helpt?

    Weinig zaken zijn een gegeven.

  2. 3

    Het is eigenlijk gewoon het falen van Merkels persoonlijke adviseurs geweest dat ze haar in deze situatie terecht hebben laten komen. Je verliest sowieso. Cameron of Obama was dit nooit overkomen, behalve als het strak geregisseerd zou zijn geweest.

  3. 4

    Oei, het voetbalkaartje van Bleeker, die pijnlijke scene was ik al weer bijna vergeten.
    http://www.volkskrant.nl/politiek/absurde-act-bleker-afgeserveerd-als-je-moeder-meewil-naar-angola-dan-kan-dat~a3007400/

    Het Merkel-optreden vond ik ook sterk. Omdat ze niet wegliep voor het eerste-wereld-dilemma: je wenst iedereen een gelukkig bestaan, maar je wil niet je eigen welvaart aan iedereen ter beschikking stellen.
    Ik help graag een schoolboekenproject in Angola, maar ik vind het nog belangrijker dat mijn eigen kinderen schoolboeken hebben. En op de grens schuurt het.

  4. 5

    @1: Dank voor je reactie. Ik had het ‘gegeven’ misschien wat scherper moeten formuleren. Ja, de welvaart moet anders verdeeld en we moeten zoveel mogelijk mensen helpen. Alleen is er een kantelpunt: er komt een moment dat je niet meer kunt helpen. De vraag waar dat kantelpunt ligt is grotendeels een politieke: voor de Merkelaanhangers zal dat een stuk eerder worden bereikt dan voor mij.

  5. 8

    “belooft dat ze haar best gaat doen om de asielprocedures wat te versnellen”

    Merkel is al meer dan twee keer zo lang Bundeskanzlerin als dat Reem in Duitsland woont. Ze had al lang voor dat meisje naar Duitsland kwam de asielprocedures kunnen versnellen.

  6. 9

    Verdomd, ik ben het met Zuiver eens :). Het is aan dit artikel te danken dat het weer in mij opkomt: we gaan er maar zomaar vanuit dat als we de grenzen zomaar open gooien, iedereen hier zal komen. Maar is dat eigenlijk wel zo? Wat als we de discussie eens wat breder instaken dan alleen een zielige-gevallendiscussie? Wat als we iedereen die hier zelfstandig een inkomen kan genereren een Greencard geven? Met opbouwende sociale rechten? Dus als je zeg tien jaar hier in je eigen levensonderhoud hebt kunnen voorzien, je een totaalpakket aan ‘nederlandsesocialezekerheid’ bij elkaar gespaard hebt? Worden we dan overspoeld door goedkope werknemers en zielige gevallen die hier de straten af gaan bedelen of massaal gebruik gaan maken van onze riante vluchtelingenkampen? Ik geloof er eerlijk gezegd niets van.

    Overigens verder een erg sterk stuk, inderdaad, kan me er verder helemaal in vinden ook.

  7. 10

    Merkel is een moedige vrouw. Dat bewees ze zo’n vier jaar geleden toen B.Netanyahu van haar telefonisch te horen kreeg dat ze er geen barst van geloofde dat hij vrede wilde. Maar in haar positie is het moeilijk is om voor wereldverbeteraar te spelen. Dat telefoongesprek vond plaats n.a.v. het voorstel in de Veiligheidsraad om Israël te verbieden nog langer illegaal te bouwen in de bezette gebieden. Dat voorstel werd getroffen door een 1-14 veto van de VS. In Europa is het op dat gebied ook al moeilijk om een eenduidige politiek te voeren. Daarvoor hoef je slechts te kijken naar ‘onze’ dweilen in Den Haag.

    Het huidige kabinet en vorige kabinetten wordt en werden er bij herhaling op gewezen dat men zich dient te houden aan art.90 van onze grondwet. De Adviesraad Internationale Vraagstukken wees er ook met nadruk op in het in 2013 op verzoek van de Eerste Kamer geschreven rapport ‘Tussen Woord en Daad’. De Raad stelde dat ingeval Israël het internationaal recht en bindende resoluties van de Veiligheidsraad aan de laars zou blijven lappen, onze regering en de EU er vanwege hun internationale juridische verplichtingen niet aan ontkwamen economische sancties tegen het land te treffen, zoals het afkondigen van een verbod op import van producten die in de nederzettingen zijn geproduceerd, het bevriezen van het Associatieverdrag, enz.
    Zie http://aiv-advies.nl/download/8f57a065-835f-40b2-b395-46fe99906538.pdf

    En wát doet dus onze regering: die kondigde onlangs bij monde van minister Koenders aan dat Nederland de economische betrekkingen met Israël sterk zal intensiveren. Drie dagen geleden, BZ-nieuwsbrief van 14 juli 2015: Koenders en Netanyahu bespraken ook de Israëlische zorgen over de boycotbeweging tegen Israël. De minister benadrukte dat Nederland tegenstander is van een boycot. (zie het artikel Zionistisch hoongelach van Jan Wijenberg bij Joop.nl).
    En die aankondigingen doet hij op een steenworp afstand van het Vredespaleis (met o.a. het Internationaal Gerechtshof binnen de muren), het Internationaal Strafhof en de tientallen andere belangrijke internationale instellingen waaraan Den Haag de reputatie van ‘Internationale Hoofdstad van het Internationaal Recht’ dankt.

    Waar het in algemene zin om gaat is te analyseren in hoeverre de westerse politiek mede debet is aan de vluchtelingenstroom in andere delen van de wereld en niet alleen de consequenties bestrijden: een contra-productieve ‘war on terror,’ destabiliseren van landen uit (economisch) eigenbelang, oneerlijke concurrentie door gesubsidieerde westerse landbouw, illegale geldstromen uit vooral Afrika, noem maar op.

    (met dank aan M.Lopez bij Joop.nl die me wees op dat advies)

  8. 12

    Thx @10, wist niet dat we onze banden met het Apartheidsregime in Israel aan het intensiveren zijn. Tja, dat dekselse VVD afdelinkje waar mijnheer Koenders actief is. Je verwacht het niet van ze?

  9. 13

    @3: En eigen zou dat wel moeten! Spindocters liegen en bedriegen de burger en zouden gewoon verboden moeten worden. Het opstellen van voorwaarden voordat je aan een interview begint is iets wat politiek kapot maakt.

    Neem bijvoorbeeld het moment waarom Bak Ellende van een Skateboard donderde? Toen ze dat lieten zien bij DWDD (of was het Pauw en Witteman?) ging zijn spindoctor door het LINT!

    Het is toch niet normaal dat we ons laten voorliegen.

  10. 14

    @10: Waar het in algemene zin om gaat is te analyseren in hoeverre de westerse politiek mede debet is aan de vluchtelingenstroom in andere delen van de wereld en niet alleen de consequenties bestrijden: een contra-productieve ‘war on terror,’ destabiliseren van landen uit (economisch) eigenbelang, oneerlijke concurrentie door gesubsidieerde westerse landbouw, illegale geldstromen uit vooral Afrika, noem maar op.

    Door de analyse te beperken tot deze invalshoek staat de uitkomst eigenlijk al vast. Het is de schuld van het Westen/de grote Satan Amerika/de Joden, de moslims zijn slachtoffer.

    Alles in mij zegt dat je met deze vooringenomenheid geen stap verder komt.

    Al is het alleen maar omdat je voorbij gaat aan het feit dat de kernwaarden van het Westen en de Islam onverenigbaar zijn.

  11. 17

    Overigens vind ik dat Merkel had moeten zeggen:

    – ik weet niet waarom de procedure zo lang duurt, en ik vind dat 4 jaar te lang is.

    – Er zijn veel meer vluchtelingen in bijv. Libanon en Jordanië, en het zou eerlijker zijn als we alle vluchtelingen een beetje helpen i.p.v. een paar vluchtelingen heel goed helpen

    – Het zou nog beter zijn als Duitsland (en Nederland, en nog een paar landen) hiervoor meer geld uittrekken.
    Maar ik denk dat als ik dat voorstel, de xenofobe partijen te veel stemmen krijgen en ik helemaal niks meer kan doen.

    (Maar ja, ik vind ook dat Merkel had moeten zeggen dat we het geld van Griekenland linksom of rechtsom kwijt zijn, en dat gedeeltelijke kwijtschelding de enige oplossing is).

  12. 18

    @17: ‘Moed’ zoals ik omschreef in #10 gecombineerd met een verkeerde beslissing inzake Griekenland is een gevaarlijke cocktail. Merkel heeft opgemerkt dat ze gedeeltelijke kwijtschelding in de toekomst niet uitsluit, maar politiek is dat met hardliners als Schäuble, Rutte, Dijsselbloem eva in Europa voorlopig niet te loodsen (van Karl Otto Pohl in 2010 tot de economisten van het IMF recent wordt gesteld dat die kwijtschelding nodig is, wil Griekenland overleven). Politieke leiders in Europa hebben ingestemd met ‘austerity.’ Contraproductief, want ook in andere probleemlanden stijgt de schuld-BNP ratio. Krekel verwees in het café van Sargasso vandaag naar een opmerkelijk intermezzo met Rutte/Dijsselbloem. Die twee zijn er van overtuigd dat ze snel roeien. Een vergissing. De rivier stroomt gewoon steeds sneller totdat ….

  13. 19

    @14:

    Al is het alleen maar omdat je voorbij gaat aan het feit dat de kernwaarden van het Westen en de Islam onverenigbaar zijn.

    Weet je het zeker. Elders plaatste ik een documentaire waaruit bleek dat joden, christenen en moslims het >60 jaar (tussen 1850 en 1910) het redelijk goed met elkaar konden vinden.

    http://www.youtube.com/watch?v=QUUAVt8enVE

  14. 20

    Angela Merkel. Gescheiden van haar 1e kerel – een stasi agent. Protestant. DDR. Vrouw. Alles in tegenstelling tot haar voorgangers van de CDU. En dan die nare man minister Schäuble. Respect. Respect. Respect.

    Vergeet niet dat ze in het begin in een Spiegel onderzoek meer steun had van de Grünen dan haar eigen achterban, de CDU en die rare beieren CSU.

    En zij staat daar! Ik vind haar sterker dan Thatcher in haar hoogtijdagen met haar tasje. Merkel is veel diplomatieker, en vergeet niet, meer verantwoordelijkheid. Want dat heeft Duitsland terecht weer gekregen.

  15. 21

    Joop, kan wel zijn. Maar wat is dat waard …. als het er echt op aankomt?

    Kiezen ze dan voor de burger, of knikken de knieen voor – de bully door de globalisten?

    Pas nog waren we getuigen van ‘stealth’ regime change in Griekenland.
    Ajb, doe jezelf een lol – als je niet in leugens wilt trappen – en leer wat deze mijnheer op een rij gezet heeft over de intriges in de politiek in Duitsland en de financiële ivorentoren die Frankfurt is (ECB).
    Google ook op ‘Reagonomics’, ‘Voodoo-economics’.

    Als zij werkelijk integer is, lijkt het erop dat ze gevangen zit in haar leiderschapsrol.
    ref. Olaf Palme, Pim Fortuijn, de voltallige Poolse regering die plaats moest maken voor de CIA-man Tusk, Janukovich. Allemaal ‘kalt gestellt’, niet (willen) kruipen voor de globalisten.

    In deze dwangbuis zit Merkel:
    “Damals spottete Baruch über die ihm ergebenen Vasallen in Politik und Regierung, heute dürfte Soros der Spötter sein. Baruch damals wörtlich:
    “Jene, die eine Rolle spielen, sagen nichts.
    Und jene, die etwas sagen, spielen keine Rolle.”

    Der bayerische Ministerpräsident Horst Seehofer gestand in einem Offenbarungsanfall, dass Politiker nichts zu entscheiden haben. Seehofer sagte wörtlich:
    “Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt.
    Und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden.” [21]

    Prof. Stiglitz (Wirtschafts-Nobelpreis) hat kürzlich die globali-stische Finanzpolitik als eine “Voodoo-Ökonomie” angeprangert.
    Wohl mit Bedacht.
    Gemäß Stiglitz sind wir somit zum Ausbluten auf dem Opfer-Altar der “Voodoo-Märkte” bestimmt. https://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/07/08/soros-merkel-schauble-konzertierte-tauschungs-kampagne-zur-einfuhrung-einer-eu-fed/

    Zet dan dit eens op een rijtje, en de ernst, omvang en urgentie van WOIII die gaande is moge duidelijk worden:
    http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2014/07/503346/geheim-armee-gladio-der-dunkle-schatten-von-junckers-vergangenheit/
    http://curiales.nl/2015/06/15/donald-tusk-het-nieuwe-paradepaardje-van-de-eu/
    Schulz ook al in het pak genaaid:
    http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Bennett-Schulz-meet-in-Brussels-for-conciliatory-talks-341949
    Dwangbevel Elizabeth II aan Merkel; Meesteres en knecht:
    http://theunhivedmind.com/wordpress3/british-queen-ordered-schaeubles-greek-crackdown-here-are-her-next-orders-for-obama/

  16. 24

    Staatslieden lopen altijd op eieren omdat altijd alles wat zij zeggen geregistreerd word door de MSM die het op vele manieren kan tonen.

  17. 27

    @26.

    Oprechte achterdocht – dat moet je toch met alles hebben, zelfs hier op Sargasso. Beetje overdreven term dus, die meer zegt over de gebruiker dan wat degene bedoelt.

  18. 28

    @27
    Met oprechte achterdocht bedoel ik meer van:
    “Het staat zo overal in de media, het zal wel niet waar zijn”
    Dat gaat dus verder dan het ‘korreltje zout’ waarmee je het nieuws moet nemen, wat volgens mij jouw definitie van ‘oprechte achterdocht’ is.

    Overigens neem ik je dankbetuigingen hartelijk in ontvangst.