David Brooks is een gerenommeerd columnist in de VS. In de aanloop naar de Irakoorlog was hij een duidelijk voorstander en schoffeerde hij iedereen die tegen was. Pas veel, veel later erkent hij dat het een vergissing was. Maar de manier waarop hij dat doet, maakt het alleen maar erger.
Eerst een quote uit de Nederlandse vertaling in de Volkskrant van het oorspronkelijk in de New York Times verschenen stuk.
En zo komen we bij Irak. Vanuit het gezichtspunt van vandaag was de beslissing om daar oorlog te gaan voeren een duidelijke taxatiefout die werd gemaakt door president George W. Bush en die werd gesteund door 72 procent van de Amerikaanse bevolking – en ook door mij.
Taxatiefout… sorry, kan gebeuren. Ruim vierduizend dode Amerikanen, ruim honderdduizend dode Irakezen, een ontwricht land, een voedingsbodem voor IS en dat alles gebaseerd op leugens… een taxatiefout.
Nee, het was geen taxatiefout van Bush jr. Die was het al van plan vanaf 12 september 2001. Het was alleen zaak om iedereen te overtuigen. En dat ging het beste met leugen op suggestie op leugen stapelen. En nee, het volstaat niet dan te wijzen naar de “gebrekkige inlichtingen”. Het was bij iedere uitspraak vanuit de regering van de VS steeds binnen enkele dagen duidelijk dat het rammelde aan alle kanten. Alleen haalde dat zelden de voorpagina’s. Wel sappige uitspraken als “we don’t want the smoking gun to be a mushroom cloud”.
En doordat er geen grote aandacht was voor tegenspraak (dat werd de kop in gedrukt door columnisten en talking heads zoals Brooks), dacht 72 procent van de Amerikanen dat het volstrekt gerechtvaardigd was om Irak binnen te vallen.
Het was het gebrek aan kritisch vermogen van Brooks en de zijnen die ruimte gaven aan de massamoord van Bush jr. en de destabilisatie van een hele regio. Het afdoen als een “taxatiefout” en vervolgens schrijven dat:
Irak leert ons tenslotte om leiders te wantrouwen die revolutionaire veranderingen proberen te forceren.
is een enorme ontkenning van de eigen verantwoordelijkheid in deze clusterfuck. Als hij, en velen met hem, echt kritische journalistiek hadden bedreven, hadden de commentaren er heel anders uit gezien. Dan hadden er uitspraken in gestaan als “waarom is terrorisme en 9/11 een reden als geen van de terroristen van 9/11 (of andere grote aanslagen) uit Irak kwam (maar wel 9 uit Saoedi-Arabië)?” of “Waarom zijn ‘weapons of mass destruction’ een reden als niemand hard bewijs kan leveren, sterker nog, terwijl er alleen maar bewijs in tegenspraak is (Blix, ElBaradei)?” of “hoe vaak zijn we eigenlijk succesvol een land binnen gevallen dat niet in oorlog was met andere landen en hebben daar een goed functionerende democratie neergezet?”
Nu zeggen dat het een taxatiefout was, die meer dan honderdduizend mensen het leven heeft gekost, is een gotspe. Nu zeggen dat het beter is te twijfelen aan leiders die toch zo mooi zeggen goed te willen doen, is een rookgordijn voor het eigen falen.
De man verdient daarvoor geen podium. Tenzij hij oprecht zijn excuses komt aanbieden.
Reacties (28)
Inderdaad, wantrouwen. Het politiek/publicist-propagandacomplex is altijd actief. Wantrouw alles wat je ziet, leest en hoort uit die hoek. Maar het leven wordt dan wel heel moeilijk. Het leven heeft vertrouwen nodig.
OK, dat zijn we nu dus kwijt.
En nu? (serieuze vraag overigens)
Dapper stuk, Steeph.
Chris Matthews van het Amerikaanse Hardball ondervraagt een voormalig CIA-kopstuk over de ’taxatiefout’.
Er zijn maar weinig journalisten, die politici en regeringsleiders echt kritisch ondervragen. Ik herinner mij Jeroen Pauw, die Frans Timmermans in de val liet lopen.
Vergelijkbaar met de oorlogshitserij uit 2003 is de geilheid waarmee het afgelopen jaar de verantwoordelijkheid voor de MH17-ramp bij Rusland wordt gelegd. Er gaat geen week voorbij of je hoort in het NOS-journaal wel iemand Buk-raket zeggen. Die boodschap moet er ingeramd worden. Olav Koens en David-Jan Godfroid twijfelen niet en wantrouwen de Oekraïnse geheime dienst ook niet.
Wie de Buk-raket-hypothese in twijfel trekt wordt uitgemaakt voor complotdenker of door Putin betaalde internet-trol… ook hier op Sargasso.
Misschien is het zinvol erop te wijzen dat er zelfs met de informatie die Bush had laten construeren geen voldoende bewijs was.
Hier is het filmpje nog maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=_k_QbpFl7RM
@3: Precies. Jammer dat daar geen betere versie van op Youtube staat. Een moment uit de geschiedenis dat er echt voortdurend in geramd moet worden.
“Een Balkenende”, toch? “Met de kennis van nu…bladiebla”. Ik zou de titel ook verkorten naar “Wantrouw columnisten”.
Achteraf commentaar geven is natuurlijk altijd veel makkelijker dan vooraf. Voor de invasie van Irak had Saddam oorlog gevoerd met Iran, Koeweit bezet en massale genocide gepleegd op de Koerden met vele malen meer slachtoffers dan de hele Golfoorlog. Je kan je afvragen wat er was gebeurd als je de man ongestoord door had laten gaan. Of Sadam nu gifgas had of niet had om doet daar eigenlijk niet zoveel toe, hij had genoeg moordwapens zonder.
Tegenwoordig is het beleid om vooral niet of heel voorzichtig te reageren op dit soort incidenten. ISIS, Boko Haram en Putin kunnen tegenwoordig vrijwel ongestoord hun gang gaan, pappen en nathouden is het antwoord van het Westen. Er wordt en vliegtuig met honderden Nederlanders neergeschoten en onze premier loopt op eieren om vooral de handelsrelaties niet te beschadigen, er zou wel eens een tomaat minder aan Rusland verkocht kunnen worden. Vele zijn van mening dat we oorlogszuchtige leiders maar moeten laten zitten en vooral de andere kant op moeten kijken. Waarschijnlijk vallen er dan veel meer slachtoffers, maar dan kunnen wij in ieder geval onze handen wassen in onschuld.
Ik vrees echter dat als je niets doet, je dit soort instanties en figuren aanmoedigt om steeds een streepje verder te gaan met honderdduizenden, zo niet miljoenen extra slachtoffers ten gevolg. De geschiedenis zal het leren, maar dat zou wel eens een hele dure humanitaire les kunnen worden.
@6:
Misschien snap je het niet helemaal, maar Saddam heeft het bulk van zijn misdaden gepleegd met medeweten en hulp van het westen.
Zonder steun van het westen was Saddam nooit aan de macht gekomen, we hebben pas ingegrepen toen Saddam Koeweit aanviel, had ie dat niet gedaan dan was Saddam nu nog steeds de baas van Irak geweest.
@6: Wat @bolke zegt. En meer. Saddam was in die jaren helemaal ingeperkt. Sancties maakten het hem erg moeilijk. En het luchtruim was al geruime tijd niet meer van hem. Hij kon al die dingen die je noemt en die hij inderdaad deed door (indirecte) steun van het westen (met uitzondering van die inval in Koeweit) niet meer doen.
En er zijn teveel voorbeelden waar we niet “pappen en nathouden” deden met gelijke problematisch uitkomst. Denk maar aan Afghanistan en Libië.
Sancties en permanente druk zonder ingrijpen werken meestal afdoende om het kwaad beperkt te houden. Ingrijpen maakt het alleen maar erger.
@6
Heb je het overweldigende commentaar vóóraf dan helemaal gemist?
“Bevrijdingsdag valt voor mij op 3 mei dit jaar, althans bevrijding van msm.” schoot ik een reactie naar Trouw nadat kritiek mijnerzijds op een column van Rob de Wijk voor de 5e keer werd weg gemodereerd. (een column waarin het gedrag van Griekse regeringsleiders werd vergeleken met die van Noord Korea). Het is hier nog niet zo erg als in de VS waar msm, het leeuwendeel van het Congress en Wall Street vaak in een bed liggen. Nog niet. Prima stuk van Steeph en het enige wat ik kan toevoegen is dat bij de destabilisatie in Irak en Syrië tegenwoordig groepen als ISIS worden/werden gesteund door mensen als La Clinton en John McCain.
John McCain admitted he is regular contact with Islamic State
http://www.voltairenet.org/article185980.html
Wantrouw ook columnisten die niets weten en daar zijn er nog veel meer van.
Hoax.
McCain heeft lieden van de Free Syrian Army gesproken, daar heeft hij ook nooit een geheim van gemaakt. ISIS en Jabhat-al-Nusra hebben de Free Syrian Army echter goeddeels verslagen. Logisch ook, want de FSA, dat zijn nu juist de meer seculier gezinde rebellen. Assad vindt het wel best, want op deze manier wordt de bevolking (en de wereld) gedwongen te kiezen tussen hem en IS.
De man in de foto is aanzienlijk jonger dan al-Baghdadi.
Maar goed, complottertjes zien nu eenmaal overal complotten.
@12: geen commentaar. Je hebt het artikel niet gelezen en niet naar de woorden van McCain zelf geluisterd.
Nu maar hopen dat de media enigszins pluriform blijven en niet op een grote commerciële bult terechtkomen
Dan is er voor eenzijdig geïnformeerde mensen geen excuus voor onwetendheid of eenzijdige geïnformeerd zijn ;-)
@13 Ach, houd toch op. Hij verspreekt zich, dat is alles.
Hier is het hele clipje van dat gesprek, en het eerste wat McCain in dat vraaggesprek met Greta van Susteren zegt is dat de VS ISIS met grof geweld en een heldere strategie moet uitroeien.
Als zij dan even verderop vraagt of men niet gewoon het Free Syrian Army had moeten bewapenen, antwoordt hij dat Obama’s adviseurs hem dat ook aan hebben geraden (hij verwijst hiervoor naar uitlatingen van Hillary Clinton over die bijeenkomst).
Maar goed, als je tien seconden uit dat gesprekje licht en er wat suggestieve foto’s bij plempt, dan kun je daar inderdaad van maken dat John McCain hier onthult dat Obama’s veiligheidsteam voor het bewapenen van ISIS was. Uit de context van het hele gesprek wordt duidelijk dat McCain hier al sprekende het FSA en ISIS verhaspelt.
Dit doet me heel erg denken aan het interview (deel1, deel2,) dat Jon Stewart onlangs had met voormalig New York Times journaliste Judith Miller.
Wat was het onderwerp ook al weer?
Steeph vraagt terecht aandacht voor diversiteit en eigenwijze onafhankelijkheid in berichtgeving.
Het gaat er om een tegenstroom te scheppen tegen oorlogszuchtigheid, een eenzijdige blik op dingen. Hoe moet dat? Door autonomie, door volslagen eigenwijsheid, door eigen onderzoek en luisteren naar dwarskijkers. Door geduldig naast elkaar leggen van verklaringen en de leugens daarin blootleggen. Wie zei ook al weer dat een machthebber altijd liegt?
Ik verloot een goed fles wijn onder de goede antwoorden.
Intussen hebben we last van het onbehaaglijke feit dat al ons geschrijf hier geen barst uitmaakt voor de hoofdstroom van opvattingen, de invitaties bij Pauw of van Nieuwkerk. De profeet heet Klep; en kleppen doet hij.
Nog een goede fles voor de eerste wijsneus van Sargasso die bij Pauw mag opdraven.
@15: Ach joh, het was begin 2012 al duidelijk dat Syrië werd binnengevallen door Salafistische doodseskaders die door de proxies van de VS gesteund werden en enorme hoeveelheden wapens kregen. Dat werd later IS. Waarom denk je dat ze zo moeilijk te verslaan zijn? Hier een verslag daarover van Pepe Escobar uit die tijd gebaseerd op een uitgelekt verslag van nota bene een onderzoeksmissie van de Arab Leaque.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB04Ak01.html
McCain heeft een trackrecord wat betreft het steunen van de meest sinistere figuren die er op deze aardkloot rondlopen zolang Amerikaanse belangen maar uitkomt. In Syrië, in Libië, in Oekraïne …
Zoek ff lekker zelf de details op, pietlut. Dat gemekker en gemillimeter van jou ben ik zat.
@17 Op tv hebben presentatoren een veel te grote invloed en te veel pretenties. Dat is een na-ijleffect van ‘de gewone man’ (Sonja Barend), Jip en Janneke taal, simplistisch verbond (door K&B 20 jaar geleden al betiteld als een achterhaald concept) om alles maar hapklaar op te dienen voor luie kijkers die nooit iets lezen. Zodat ze niet weg zappen. Haal eerst die rotreclame weg van de NPO en behandel moeilijke onderwerpen niet in een kwartiertje. Zet links twee experts en rechts twee experts en diep het onderwerp uit en niet via de formules van de baas, de nitwit-presentator. Columnisten in kranten zijn tegenwoordig meestal een ramp. Wat ze schrijven zit meestal wel in een politieke connotatie. Joegoslavische kennissen van mij konden J.L. Heldring inzake Kosovo 1998 wel waarderen.
@18: senator McCain kreeg een aanbod om adviseur van de Oekraïnse regering te worden, maar de hoogbejaarde Vietnam-veteraan ging daar niet op in.
@19: Met Oekraïne gaat het compleet mis. Porochenko kan geen kant meer op en doet de vreemdste dingen. Er werden neonazi’s op belangrijke posities bij politie en inlichtingendiensten neergezet en Petro P. heeft zijn staff uitgebreid met Georgische ‘adviseurs’ die in eigen land gezocht worden voor misdaden. Gezien de houding van John McCain tegen Minsk II moeten Merkel en Hollande bij deze uitnodiging welhaast denken dat er bij oligarch Petro P. een paar schroeven zijn losgetrild.
Volodymyr Ishchenko van het Center for Social and Labor Research heeft m.i. gezien veel andere info de meest nuchtere analyses over de situatie in Oekraïne. Zie de interviews met hem bij o.a. The Guardian en therealnews.com.
In het verlengstuk van #18 de geschiedenis van het ontstaan van IS door Dr. Nafeez Ahmed
The Powers Behind The Islamic State
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=12278
Voor de volledigheid de ‘spectaculaire’ (waanlink) waarover ik ‘verbijsterd’ was (niet dus) van @Prediker, waaruit blijkt dat er geen sprake is tussen een ‘gematigd’ FSA en andere groeperingen zoals een John McCain claimde en er een gekunsteld (politiek) debat ontstond omdat men het nu eenmaal zo gekunsteld in de media gefrommeld had. Het FSA werkte gewoon samen met terroristen en McCain wist dat. Daarvoor had hij deze revelatie niet nodig.
Pentagon report predicted West’s support for Islamist rebels would …
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=116131
@21 Waar blijkt dat uit? Jouw linkje naar een lang en breed ontmaskerde hoax over hoe McCain bij ISIS op de thee ging?
Je blijft maar dingen uit je duim zuigen en die onderbouwen met linkjes die niet zeggen wat jij daarvan maakt, teneinde alsnog je gelijk te halen.
@22: Ga toch naar bed, jongen. Je kunt niet meer denken. Je eigen spectaculaire link begint met:
A declassified secret US government document obtained by the conservative public interest law firm, Judicial Watch, shows that Western governments deliberately allied with al-Qaeda and other Islamist extremist groups to topple Syrian dictator Bashir al-Assad.
Maar dat wist Pepe Escobar al.
Althans, dat er geen sprake was van een ‘normale’ burgeropstand. De politie kende in een paar maanden duizend dode agenten. En nog veel meer geweld. Dat moest wel van buiten Syrië komen.
Is verder alles goed?
@23 Iets zegt me dat Pepe Escobar niet op het leeslijstje van John McCain staat. Escobar is namelijk een extreemlinkse anti-imperialist: niet bepaald het type lectuur waar John McCain blij van wordt.
Iets zegt me ook dat het Pentagon haar eigen geheime documenten niet onder Amerikaanse politici laat circuleren.
Sowieso weet John McCain geen reet van het Midden-Oosten. In 2007 grapte hij nog dat de VS Iran zou moeten bombarderen door het refrein van een Beach Boys-nummer om te werken naar ‘Bomb, bomb, Iran’.
Hanlon’s razor is hier van toepassing:
De discussie laat zich volgens mij samenvatten in dat er geen good guys zijn in het Midden-Oosten. Wie we ook steunen, we zitten altijd fout. Als we ons er echt mee gaan bemoeien met luchtsteun of grondtroepen, gaat het helemaal mis en laden we al die strijd ineens op onszelf. Het punt van #0 is dat de machthebbers dat dondersgoed weten en dat kritiekloze pundits ons desondanks de Irakoorlog in hebben gepraat. De oorlogsindustrie moet ook blijven draaien. Dat die columnisten hun werk niet hebben gedaan als kritisch journalist, schuiven ze nu af op de overheid die schaamteloos loog dat het gedrukt stond. Wat een zwakte.
@24: Pepe Escobar zal ook wel niet op jouw leeslijstje staan, want in jouw terminologie is het weer zo’n verplasser waar je een hekel aan hebt :). Die mengt soms rustig het gedachtengoed van vijf intellectuelen door zijn tekst; niks voor jou :). Maar van jouw kant is dit een red herring. Het gaat om het uitgelekte rapport van de onderzoeksmissie van de Arab Leaque dat Escobar te berde brengt. Daar heeft JM adviseurs voor; die hoeft Escobar niet te lezen. En als ik weet dat FSA samenwerkte met Islamic Front, Levant Front etc.; kortom salafisten (met hun eigen idee over een Islamitic State) zoals dat in wiki staat, dan weet ik niet of er nog wel sprake is van absence of malice als je zoals JM deze ziet als seculieren die we moeten bewapenen.
Epic Video – Syrian Woman Destroys McCain at Townhall
http://www.youtube.com/watch?v=7MAQBMNPf7M
@26 Wederom: aannames, aannames.
Ik heb in 2011 nog dit artikel van Escobar uit het Engels vertaald en op Sargasso geplaatst.
Zoals ik je elders al heb uitgelegd: in dat rapport wordt überhaupt niet ingegaan op de link tussen de Syrische oppositie en al Qaeda of IS, maar wordt verslag gedaan van een maand (eind 2011, begin 2012) waarin internationale waarnemers uit de Arabische staten vreedzame demonstraties in Syrië hebben bijgewoond.
De waarnemers stellen dat voor zover zij dat hebben kunnen vaststellen zowel de oppositie als regeringstroepen, veiligheidsdiensten en criminele bendes zich schuldig maken aan geweld en dat geweld doen escaleren.
Escobar heeft het over ‘salafi gangs’, maar die term komt in het rapport helemaal niet voor.
We weten wie de adviseurs van McCain over Syrië zijn. Hij heeft Elizabeth O’ Bagy zelfs in zijn staf opgenomen. En die zit helemaal op de lijn dat er een seculiere en/of gematigde islamitische oppositie is. (O, maar wacht, die O’ Bagy zit natuurlijk ook in het grote complot van het Yinon-plan!).
Tja, in de Tweede Wereldoorlog werkte de VS en Groot-Britannië samen met de Sovjet-Unie. Volgens jouw logica zou daar dus uit volgen dat de VS en Groot-Britannië er dus wel heimelijk een bolsjewistische agenda op na hebben houden.
Zoals ik al zei: de werkelijkheid is een stuk complexer dan in jouw zwart-wit/goed-fout schemaatjes passen.
@27: Denk je nu echt dat deze zoveelste stropopmonoloog nog indruk op mij maakt? Escobar en Ahmed komen tot dezelfde conclusie. Escobar begin 2012 uiteraard nog ongespecificeerd en Ahmed anno nu gespecificeerd. Er is (bij exacte vakken) nogal een verschil tussen een ‘reasonable assumption’ – waar men noodzakelijkerwijs vanuit moet werken – en een ‘fact.’ Je permitteert je van alles in deze reactie. Ad ignorantum, valse vergelijkingen, onderhuidse insinuaties en nog veel meer. Kortom, agressie. Onder de ‘recensie’ van Marcel Hulskamp over het boek van Andriesse (waar ik mijn wenkbrauwen bij op trok – ik zal daar nog een korte reactie op geven) permitteerde je je bij iemand, die volkomen terecht stelde dat je je domheid etaleerde, een autoriteitsdrogreden: mijn leraar wijsgerige antropologie bla, bla, bla. Daar zet ik het volgende tegenover: mijn hoogleraar bestuurskunde stelde dat agressie veelal voortkomt uit angst.
Permitteer me om te zeggen dat deze angst vermoedelijk voortkomt uit verticaal denken: verlangen naar autoriteit waarmee je je graag wilt identificeren die gepaard gaat met agressie naar ‘mindere goden’ of flaneurs in die hermetische veroordeling waarin je je beoogde slachtoffers neerzet en waarbij je gedurende de discussie niet van af wijkt, wat er verder ook aan argumenten naar voren wordt gebracht. Misschien iets wat je overgenomen hebt van ‘ouderlingen’ uit je jeugd. Het grappige is dat je jezelf meermalen berooft van je eigen uitgangspunten. Noodzakelijkerwijs haal ik hierom wat oude koeien uit de sloot. Eerst geef je hoog op over het denken van Jeshajahu Leibowitz om vervolgens mij later aan te vallen over een verkiezingsboekje van Benjamin Netanyahu waar zo’n beetje alles in staat waar Leibowitz al bang voor was. Als ik stel dat al-Afghani samenwerkte met de Engelsen verwijs je corrigerend naar Nikkie Keddie, die nota bene exact bevestigt wat ik claim. Ondertussen heb je tien keer herhaald dat ik al-Afghani een spion heb genoemd wat ik nooit beweerd heb: agressie. Verder denk ik dat je de boeken die je opnoemt nooit gelezen hebt. Ik wel. Bij Nikkie Keddie pikte je simpelweg wat teksten van internet die je goed uitkwamen.
Er zijn termen genoeg aanwezig die aangeven dat John McCain in Syrië gesproken heeft met kidnappers en plunderaars (Northern Brigade) en groeperingen die zonder meer samen werkten met terroristen, al dan niet gelieerd aan groeperingen die later deel uitmaakten van IS. Bevestigd door beweringen in links waar je nota bene zelf mee komt aanzetten. Dat je van mij daarbij een soort mathematisch bewijs eist is ronduit absurd. Of je nu hoog of laag springt; ik kan onder die al die retoriek van jou niets anders ontdekken dat je op de man speelt en niet op de bal. Dat flik je om wat voor reden dan ook bij anderen heb ik gemerkt en ik kan niet anders doen dan tot de volgende conclusie te komen:
Een onbezoldigd inquisiteur als Prediker maakt hier meer kapot dan me bij Sargasso lief is.