Wanneer ben je een goede Nederlander?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Aboutaleb en Albayrak lijken mij een schitterend voorbeeld voor degene die zich nog de Nederlandse taal eigen moeten maken, zich willen verbeteren via opleiding en werk en de maatschappelijke ladder willen beklimmen. Toch wordt vervolgens nog twijfel gezaaid of ze wel loyaal genoeg zijn aan Nederland. Ik begrijp er niks van. Wellicht kunt u als lezer een handje helpen, door de volgende vraag te beantwoorden:

Wat maakt iemand een goede en loyale Nederlander?

Reacties (38)

#1 prometeus

Het bezit van alleen een Nederlands paspoort natuurlijk! Snap je hem nu nog steeds niet?!? ;-)

  • Volgende discussie
#2 TRS

“Ik begrijp er niks van.”

Dat klopt, het gaat in deze discussie nl. helemaal niet om dat soort loyaliteit. Dat is er van gemaakt door mensen die de discussie over de dubbele nationaliteit in het belachelijke willen trekken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Joost

Om welk soort loyaliteit gaat het hier dan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Mark

Het gaat (wat mij betreft) om belangenverstrengeling, net als bij bewindslieden die zitting hebben in bedrijven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

En, als ze hun paspoort inleveren is die belangenverstrengeling voorbij?

Laat me niet lachen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 TRS

@5

Voor een deel is het antwoord: Ja.

Het tweede paspoort betekent dat betreffende persoon ook nog onder een andere wetgeving valt. Dat gaat veel verder dan loyaliteit of belangen. Het heeft formele juridische gevolgen.
Het kan ook allerlei praktische gevolgen hebben, ik denk dat we nog helemaal niet precies weten welke wel en welke niet. Maar het principe dat je dit moet vermijden is voor mij helder. (Dit neemt overigens niet weg dat ik geen urgente issues zie waar dit momenteel ook daadwerkelijk speelt).

Ook Wilders gaf aan dat hij de 2 betreffende personen helemaal niet persoonlijk aanspreekt op gebrek aan loyaliteit of wat dan ook (vandaar dat dit domme vergelijking van Halsema ook de plank volslagen missloeg). Het is echter niet uitgesloten dat betreffende personen in situaties komen waarin ze niet in 100% vrijheid de belangen van Nederland zouden kunnen dienen. Stel dat de Armeense Genocide een politiek issue wordt, waarbij het kabinet een standpunt moet innemen. Kan Albayrak dan vrij een standpunt innemen? En misschien wil ze het wel veroordelen, maar levert haar dan allerlei problemen op, zowel politiek als prive? In welke mate beinvloed dat haar politieke positie? Kan er een situatie ontstaan dat ze niet meer in staat is om als politicus naar Turkijke te reizen? Of later als prive persoon?

Het gaat trouwens verder dan alleen politici. Het schijnt dat zonen van turkse ouders dienstplicht moeten vervullen in het Turkse leger. Ik zou wel eens willen weten tot wat voor soort situaties dit kan leiden.

Ik sluit me aan bij Prof. Tak. Dit issue heeft men veel te lang laten liggen. Pappen en nathouden. Wat dat betreft dus hulde aan Wilders, hij heeft tenminste de moed om een moeilijk issue aan de kaak te stellen. Dat hij dat niet altijd even diplomatiek doet (“eigen vlees keuren”) is ook helder.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Joost

Ah, ik zie wel wat in je juridische argument. Maar de manier hoe Wilders dit brengt is beneden alle peil.

En hoe zit het dan met mensen die hun nationaliteit niet kúnnen afstaan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 prometeus

@TRS Als prof Tak een goede professor staatsrecht was geweest dan had hij op Artikel 3 van de grondwet gewezen. Niet aanvallen op de persoon in de TK aangewakkerd.

Tuurlijk: Wilders heeft een punt. Maar het heeft geen zin om hier, nu deze twee mensen daarop af te rekenen. Want dat is wat een motie van wantrouwen zegt.

Wat het antwoord op de vraag betreft: Die loyaliteit “up front” bestaat niet. De Nederlandse identiteit ook niet. Dat is waar alle Wilders stemmers zo’n moeite mee hebben.

Loyaliteit laat zich pas blijken in conflicten. Als er dan gekozen moet worden. Albayrak heeft wat dit betreft (Armeense genocide/kwestie) op het randje geopereerd. Aboutaleb staat boven elke twijfel verheven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 TRS

” Maar de manier hoe Wilders dit brengt is beneden alle peil.”

Ja hij is niet altijd even taktvol, een goede adviseur op dit gebied zou niet misstaan. Maar voor de wijze waarop Wilders tegemoet wordt getreden door zijn politieke tegenstanders en sommige media komt voor dezelfde kwalificatie in aanmerking.

“En hoe zit het dan met mensen die hun nationaliteit niet kúnnen afstaan? “

Dit is een lastig punt:

1. het is maar de vraag of het waar is dat ze er niet vanaf kunnen (ik lees ook berichten dat het wel kan, maar ik ken de gevolgen niet precies)

2. het is natuurlijk te belachelijk voor woorden dat kinderen, geboren in nederland, automatisch een andere nationaliteit krijgen met alle gevolgen van dien (dat dit juridisch mogelijk is verbaast mij ten zeerste). Het is trouwens ook hier maar de vraag of dit waar is. Als een kind van marokkaanse ouders niet wordt aangemeld op de marokkaanse ambassade weet marokko van niets en is het kind ook niet marokkaans. Of zie ik hier iets over het hoofd?

3. Als het daadwerkelijk zo zou zijn (zie 1 en 2), dan is het jammer voor betrokken persoon, maar dan kan hij in NL geen openbare bestuurfunctie vervullen. Hij kan dit aankaarten bij het Europese hof in Brussel, zodat hij alsnog kan afkomen van zijn 2e nationalteit en dit eindelijk internationaal wordt geregeld.

(Ik zou het overigens erg jammer vinden voor Aboutaleb).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 TRS

@#8

“Als prof Tak een goede professor staatsrecht was geweest dan had hij op Artikel 3 van de grondwet gewezen. Niet aanvallen op de persoon in de TK aangewakkerd.”

Wat is je punt precies? Tak zegt niet dat iemand de wet overtreedt. Hij zegt dat de huidige wet/situatie niet wenselijk is.

“Tuurlijk: Wilders heeft een punt. Maar het heeft geen zin om hier, nu deze twee mensen daarop af te rekenen. Want dat is wat een motie van wantrouwen zegt.”

Eens. De discussie zou zich moeten richten op de toekomst. Dit was niet slim van Wilders.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 prometeus

@10 ”Wat is je punt precies? Tak zegt niet dat iemand de wet overtreedt. Hij zegt dat de huidige wet/situatie niet wenselijk is.”

Als staatsrecht-deskundige had hij op de juiste oplossing moeten wijzen. Hij heeft niet gezegd: “Wilders snijdt een staatsrechtelijk interessant punt aan, maar hij slaat de plank mis.” In plaats daarvan zei hij zoiets als: “Waarom valt men Wilders zo hard aan?”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Abhorsen

@6 Grappig voorbeeld
“Stel dat de Armeense Genocide een politiek issue wordt, waarbij het kabinet een standpunt moet innemen. Kan Albayrak dan vrij een standpunt innemen? En misschien wil ze het wel veroordelen, maar levert haar dan allerlei problemen op, zowel politiek als prive? In welke mate beinvloed dat haar politieke positie?”

Ik kan mij herinneren namelijk dat ze inderdaad de genocide erkent en het veroordeeld heeft. Dat is o.a. de reden geweest waarom veel Turken besloten hebben niet op de PVDA te stemmen. Ook heeft ze een tijd lang, net als onze “blonde vriend”, persoons bescherming gekregen vanwege de bedreigingen om haar te vermoorden vanwege uitspraken over de rechten van de vrouw en Moslims.

Staar je niet zo blind op een papiertje, maar kijk eens naar iemands acties en handelingen.

Deze discussie is te triest voor woorden. Een papiertje zou je loyaliteit of belang weergeven. Een paspoort is niet te vergelijken met een bedrijf waar je echt baat bij hebt dat je het bijv. voortrekt. Daarnaast is het van de absurde dat iemand denkt dat Turkije op die manier invloed zou uitoefenen. Niet alleen zouden de personen in kwestie het niet toestaan, maar de diplomatieke rel is natuurlijk te groot.

Ik hoorde al een domme collega van mij vandaag roepen “ja! maar als ze dan naar Turkije gaat kan turkije haar opsluiten als ze niet doet wat ze zeggen”. Natuurrrrrlijk. 1. gebeurd dat niet in de echte wereld, 2. mocht het gebeuren denk je dat haar stem nog iets qua beleid uitmaakt?

Mensen zijn zo dom en kortzichtig. En ook professoren zijn dat wel eens. Er zijn hele legers geleerde geweest die voor de nazi’s werkte en heilig in hun zaak geloofde. Extreem voorbeeld, maar constant een professor aanhalen alsof je argument dan meer kracht heeft. Het is niet WIE iets zegt, het is WAT je zegt en WAT de kwestie is.

Of iemand zich laat beinvloeden door een eventueel land van herkomst staat echt 100% lost van een papiertje. Alhoewel ik wel altijd vind dat de mensen die daar zo bang voor zijn wel altijd: a) een erg lage dunk ophebben van buitenlanders. Iemand woont 95% van zijn leven hier en zet zich in voor Nederland, vloed zich nederlander.. maaaaar! Ohjee! nee ze zouden meteen loyaler zijn aan het land van herkomst waar ze tot ze 5 of 10 jaar oud waren gewoond hebben en zich amper meer mee verbonden voelen. b) Het nederlandse papiertje is blijkbaar altijd minder waard juridisch gezien dan het andere papiertje en die eed erbij was ook maar voor de grap. Want dat ene papiertje overruled alles. Machtig sterk zo’n Turks passport.

Ik heb helemaal niets met de PVDA en ook niets met die twee die nu aangevallen worden. Maar keer op keer bewijzen de racisten dat de mensen met fatsoen de buitenlanders zijn. Stel je voor dat jij zo aangevallen wordt, constant wordt er op je gehammerd, niet om je acties maar om je afkomst. Je zet je constant in, je klimt op eigen kracht op, je wil je sterk maken voor een land. Maar constant wordt je aangevallen, aan je getwijfeld, moet je, je keer op keer bewijzen en alsnog is het niet goed. En wat doe je dan? Je luistered ernaar en aanvaard de kritiek en probeert keer op keer netjes het debat aan te gaan. Sorry hoor, maar ik had je al lang kei en keihard op je bek geslagen.

En al dit voor zetels, want dat is alles waar wilders om geeft. Symbool politiek! Waarom ging het gisteren niet over het regeer akkoord of de echte zaken ten aanzien van integratie? Wilders besteedde er geen aandacht aan. Omdat het hem geen FUCK interesseert. Omdat hij bezig was zetels te scoren.

Dat Wilders vies en goor is ala. Wat mij vooral triest maakt is dat zoveel Nederlanders niet verder dan hun neus kijken, niet nadenken en denken dat hij gelijk heeft. De echte issues negerend. Symbool politiek, is Rita ook groot mee geworden. ipv echt wat doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Troebel

Als je respect krijgt. Bij mij in de buurt lopen jongens van twaalf+ jaar rond die oefenen in het eisen van respect. Als ze wat ouder worden durven ze intimiderend opzichtig in de weg te lopen en lijken daarmee hun respect te verwerven.
Bij een exemplarische vaderlander is het uiteindelijk nog helemaal goed gekomen, misschien liep hij vroeger ook door Weert (of was het Geleen?) met zijn vriendjes respect te eisen. Hij figureert tegenwoordig zelfs met 8 kameraadjes in het hoogste gekozen orgaan in onze democratie, als ik hem op TV hoor, gesierd met een prachtig helblond kapsel of zijn gedachten lees in zijn columns maakt hij op mij dezelfde indruk als mijn buurtgenoten, de bovengenoemde Marokkaanse aspirant pizza bezorgers: ook hij maakt mij een beetje bang, of is het respect wat ik voor hem voel?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 TRS

@ #12

“Ik kan mij herinneren namelijk dat ze inderdaad de genocide erkent en het veroordeeld heeft.”

Oh? Dan ben je volgens mij de enige (correct me if i’m wrong).

http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article492466.ece/Bronnen_in_Armeense_kwestie_bevuild
http://www.elsevier.nl/dossierartikel/asp/dossier/495/hoofdstuk/5/artikel/118454/index.html
om maar twee voorbeelden te noemen

“Daarnaast is het van de absurde dat iemand denkt dat Turkije op die manier invloed zou uitoefenen.”

Dit soort landen, ook marokko maar ook andere landen, oefenen voortdurend invloed uit in landen met grote groepen turken etc. Dat is toch geen nieuws?

“Mensen zijn zo dom en kortzichtig. En ook professoren zijn dat wel eens. Er zijn hele legers geleerde geweest die voor de nazi’s werkte en heilig in hun zaak geloofde.”

Goh. Nu ben ik opeens helemaal overtuigd.

“Ik heb helemaal niets met de PVDA en ook niets met die twee die nu aangevallen worden. Maar keer op keer bewijzen de racisten dat de mensen met fatsoen de buitenlanders zijn.”

Hahahaha. Prachtig voorbeeld van een racistische uitspraak. Draai het maar om: “buitenlanders zijn onfatsoenlijk”. Snap je’m ? Waarschijnlijk niet.

“Sorry hoor, maar ik had je al lang kei en keihard op je bek geslagen. “

Tja, maar ook daar wordt je spelling niet beter van.

“Omdat hij bezig was zetels te scoren.”
Goh, je zou bijna denken dat het een politieke partij was.

Tenslotte: je hebt veel tekst nodig om duidelijk te maken dat je NIETS hebt begrepen van mijn stukjes. Maar dat mag, dit is een vrij land. Mensen op hun bek slaan mag dan weer niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Arnoud

Fokke en Sukke verwoordden vandaag mijn cynische gevoel over de hele discussie. Het lijkt er niet toe te doen of Aboutaleb wel of niet een dubbele nationaliteit heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 marcel

12 ? Abhorsen
Om te zeggen dat ik zelden zulke onzin gelezen heb gaat me te ver. Daarvoor staat er te veel onzin op het net. Je doet echter wel een stevige duit in het onzinzakje. In tegenstelling tot wat jij jezelf hebt wijsgemaakt heeft Albayrak in de genocide kwestie juist proberen te schipperen om vooral de turkse achterban n wellicht Turkije zelf niet tegen zich in het harnas willen jagen. Het woord genocide vermeed ze angstvallig. Ook toen haar bij DH vandaag gevraagd werd waarom ze dan geen afstand wilde doen van haar paspoort, als gebaar, omdat loyaliteit toch geen rol speelt, bleef ze maar draaien en vooral vertellen dat ze volgens de wet niets verkeerd deed.
Ik vind dat als je aan 1 van de touwtjes trekt in dit land dan moet je zeker zijn van je zaak en niet van buitenaf beinvloedbaar zijn en gezien haar gedrag is zij duidelijk bang voor haar Turkse achterban. Dat kan mij wat schelen omdat zij in de Nederlandse regering zit en niet in de Turkse, klaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Arnoud

@ 16: stel dat Albayrak uit de bocht vliegt, dan kan de Tweede Kamer haar altijd naar huis sturen. Om op voorhand bewindspersonen in twijfel te trekken op basis van een dubbele nationaliteit stinkt gewoon.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Troebel

Aan zo’n begenadigde citeerder als TRS durf ik het haast niet te vragen, maar vooruit, is deze zin “Tenslotte: je hebt veel tekst nodig om duidelijk te maken dat je NIETS hebt begrepen van mijn stukjes.” nu wat men een gotspe noemt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 TRS

@ #17

“an de Tweede Kamer haar altijd naar huis sturen”

waarmee dan de coalitie zou vallen; dat is dus nog niet zo vanzelfsprekend als jij nu doet voorkomen.

Nog een keer: wat mij betreft zou de discussie niet over de 2 bewindslieden moeten gaan, op dat punt overdrijft wilders. Dit punt moeten we echter niet verwarren met de essentie van de discussie rondrom de relatie tussen bestuursfunctie en meervoudige nationaliteit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 TRS

@ #18

Als je op zoek bent naar gotspes moet je maar eens in reactie #12 kijken, die puilt er van uit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Arnoud

@ 19: het is echt niet zo dat het kabinet valt bij elke Staatssecretaris die naar huis gestuurd wordt.

De essentie van de discussie rondom de relatie tussen bestuursfunctie en meervoudige nationaliteit vind ik dat er onterecht gesuggereerd wordt dat deze meervoudigheid problematisch is.

Misschien trekt Jan-Peter Balkenende wel alle Zeeuwen voor. Dat is dan minder erg, omdat het Nederlanders zijn? Misschien is Wilders wel loyaler aan Limburg dan aan Groningen. Is de suggestie dat dit mogelijk gebeurt al voldoende om hem uit de Tweede Kamer te zetten?

En dan heb ik het nog niet eens over al onze landgenoten die in WOII opeens bleken te collaboreren met de Duitsers. (Ja, daar heb je Godwin´s law weer…) Loyaliteit heeft niets te maken met één paspoort of nationaliteit hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 WasHetMaarWat

Ik vind de term “loyale Nederlander” maar eng. Geïntegreerd, aangepast, ingeburgerd, okee, maar loyaal? Dat klinkt me echt te nationalistisch.

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat iemand überhaupt twee paspoorten kan hebben, maar het gaat me wel een stap of wat te ver om mensen te verbieden een politieke functie te vervullen omdat ze een extra paspoort hebben. Er zijn ik weet niet hoeveel kwaliteiten die een stuk belangrijker zijn voor volwaardig Nederlanderschap (inclusief passief kiesrecht) dan het aantal paspoorten dat je hebt.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 MP

Zo zie je maar, doemdenken is niet alleen iets voor progressieven. Er heeft zich nog geen serieus probleem voorgedaan, maar toch moet de (grond?)wet aangepast.

Maar even serieus, in hoeverre valt iemand onder een andere wet als je een tweede paspoort bezit? En waarom zou het inleveren van een paspoort of het opgeven van een nationaliteit die zogenaamde juridische problemen oplossen? Ik vraag mij serieus af of daarmee wel zoveel winst te halen is. Bovendien belangenverstrengeling verdwijnt niet door het wegnemen van een nationaliteit.

En dan blijft ook nog de vraag, hoe ver ga je met die dubbele nationaliteiten afschaffen? Geldt dat voor iedereen? Of voor mensen met een publieke functie?

Je kunt je ook nog eens gaan afvragen wat voor nadelen het heeft mensen te dwingen tot een enkele nationaliteit. Of mag dat vooral niet meegewogen worden vanwege nationalistische overwegingen?

Wat ik wel vind, is dat mensen niet automatisch een tweede nationaliteit moeten krijgen, dat moet in beginsel een eigen keuze zijn (ojee wat liberaal). De Nederlandse overheid doet dat namelijk klakkeloos in veel gevallen.

Ik vind het prima dat men een discussie over deze kwestie wil voeren, maar wat er nu gebeurt is bewindslieden vooraf beschadigen. Bovendien indien de motie aangenomen zou worden zou dat tegen de wet indruisen. Je mag namelijk op dit moment gewoon twee nationaliteiten bezitten. En zolang deze bewindslieden nog geen bestuurlijke regels overtreden hebben is er geen reden om ze weg te sturen.

[cynical]
Maar hey, regels zijn regels of wet is wet, hanteren we natuurlijk alleen maar als het goed uitkomt, toch?
[/cynical]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 TRS

@ #21

“het is echt niet zo dat het kabinet valt bij elke Staatssecretaris die naar huis gestuurd wordt.”

Nee, niet per definitie, maar als de kamer in zo’n gevoelige situatie een kabinetslid wegstuurt dan heb je een crisis, geloof me, want het zou betekenen dat een van de coalitie partijen met de oppositie meestemt.

“Misschien trekt Jan-Peter Balkenende wel alle Zeeuwen voor. Dat is dan minder erg, omdat het Nederlanders zijn? “

Inderdaad. Vreemd dat je dat nog moet vragen. Trouwens, politieke partijen trekken altijd groepen voor, zo werkt het democratisch systeem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Arnoud

@ 24: je bent het dus met me eens dat Albayrak weggestuurd kan worden als ze zich niet loyaal blijkt op te stellen. Hetgeen maar weer eens de zotheid van de motie van Wilders aantoont.

Zelf vind ik niet acceptabel dat groepen met bepaalde kenmerken voorgetrokken worden, met enkelvoudige of dubbele nationaliteit, maar ik gun ieder zijn eigen idee over democratie.

Tenslotte is het jammer dat je op één opmerking niet ingaat. Hieruit maak ik maar op dat je het dus met me eens bent dat één paspoort/nationaliteit hebben geen enkele garantie is voor ´loyaliteit´ aan Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 TRS

@ #24

Het woord “loyaal” is een woord dat ik in de hele discussie heb vermeden, zie mijn reactie #2. Natuurlijk kan ze weggestuurd worden, zoals iedereen. De motie van Wilders over de 2 bewindspersonen steun ik ook niet, zie mijn eerdere reacties. Als was het maar omdat het volgens geldend recht gewoon mogelijk is.

“Zelf vind ik niet acceptabel dat groepen met bepaalde kenmerken voorgetrokken worden, met enkelvoudige of dubbele nationaliteit, maar ik gun ieder zijn eigen idee over democratie.”

Wil jij beweren dat ons democratisch systeem niet zo werkt dan?

“Hieruit maak ik maar op dat je het dus met me eens bent dat één paspoort/nationaliteit hebben geen enkele garantie is voor ´loyaliteit´ aan Nederland.”

Garanties heb je nooit. Maar dat geeft geen enkele wet. Dus dat is geen argument. Moord is ook verboden.

Verder denk ik in #6 en #9 duidelijk mijn standpunt te hebben verwoord. De verenging van de discussie tot een persoonlijke loyaliteit en een papiertje doet de discussie geen recht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Arnoud

@ 26: Je doelt waarschijnlijk op het feit dat politieke partijen zich inzetten voor bepaalde groepen, zoals jongeren, gehandicapten, etc. omdat zij problemen hebben die opgelost moeten worden door de overheid of op ´achterbannen´ van politieke partijen. Dat vind ik iets anders.

Ik vind de kans dat Balkenende iets doet voor Zeeuwen of Zeeland, Christenen of het Vaticaan net zo aannemelijk als dat Albayrak of Aboutaleb iets voor Turkij of Marokko doen. Tja, even onwenselijk, maar Balkenende heeft maar één paspoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 TRS

@ #27

Je acht de kans dat Balkenende of bv. Rouvoet “iets doet” (opkomt voor de belangen van) gristenen niet aannemelijk?
Wake up and the smell the coffee.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Arnoud

@ 28: oftewel, je bedoelt dat dubbele nationaliteit of enkelvoudige nationaliteit niets zegt over loyaliteit aan Nederland als geheel? Zijn we het daar over eens in elk geval.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 TRS

@ #29

Sorry, maar je hebt er niets van begrepen. Je begrijpt blijkbaar niet wat een samenleving is en de rol van de democratie in het besturen daarvan.

Stel een fries stelt zich verkiesbaar op de lijst van de PvdA, en de partij hoopt op die manier kiezers uit friesland aan zich te binden, en kiezers uit friesland hopen via een stem op die deze persoon meer invloed te krijgen op de besluitvorming omdat dat kamerlid heeft aangegeven op te komen voor de belangen van friesland, wat is daar dan mis mee?
De besluitvorming in den haag gaat over het stellen van prioriteiten en het maken van belangafwegingen voor nederland en alle nederlanders, die op hun beurt bijdragen aan de samenleving, oa. via hun belastingbijdrage. Idealiter wordt in Den Haag het algemeen belang vertegenwoordigd, maar dat is niets anders dan een afweging waarbij de belangen van alle nederlanders in goed evenwicht wordt behartigd. Maar die afweging vindt plaats door politici die gekozen zijn door deelnemers aan die samenleving, nederlanders, op basis van een visie en beloften van die politici, die op hun beurt daar dan aan tegemoet zullen moeten komen. (Democratie kent, tot op zekere hoogte, een soort van marktwerking van visie en beloften).

De vergelijking die jij maakte gaat om deze reden dus mank. De belangen van een ander land spelen nl. geen rol in bovengenoemd proces.

Bovendien ga jij volledig voorbij aan de juridische consequenties van de dubbele nationaliteit, iets dat ik veel belangrijker vindt dan een vage discussie over een loyaliteit en een afwezige formeel verband met een papiertje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 MP

@TRS,

In een eerder comment ergens gaf je aan dat je er problemen mee hebt dat de belangen van Marokkanen en Turken vertegenwoordigd worden.

Ik volg je niet meer…maar ik ben dan ook er stom ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Arnoud

@ 29: nee, natuurlijk heb jij er alles wel van begrepen, haha. Het enige dat ik constateer is dat je het niet eens bent met mijn vergelijking. Verder laat ik alle open deuren die je intrapt maar even voor wat ze zijn. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Troebel

TRS, juridische consequenties van de dubbele nationaliteit zijn er niet, ook al zouden jij en Wilders (en je professor) die graag in wetgeving geregeld zien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 TRS

@ #31

“In een eerder comment ergens gaf je aan dat je er problemen mee hebt dat de belangen van Marokkanen en Turken vertegenwoordigd worden.”

Ja (en dan heb ik het over inwoners van die landen, voor de goede orde). Dus wat is nu je punt?

@ #32

Als het open deuren zijn, waarom ben je het er dan mee oneens?

@ #33

Think again.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Troebel

??????
Het heeft staats- bestuurs- straf- noch privaatrechtelijk consequenties als Wilders en zijn maatjes de dubbele nationaliteit afkeuren. Internationaalrechtelijk is er ook niets aan de hand, zelfs als Turkije of Marokko het zouden verbieden. De dubbele nationaliteitsdiscussie wordt ingezet als witwasmiddel door de xenofoben, waarmee zij zich een aura van goed burgerschap denken te verwerven, maar het blijft een politieke discussie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 MP

@TRS,

Oke, dat is dan ook weer opgehelderd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Pietje

Dat ben ik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 va po

volgens sommige arrivisten in Den haag ben je een goede nederlander alleen als je een vieze hypocrite bent. toevallig en gelukkig heeft iemand initiatief genomen om neven-activiteiten te verrichten in haar geboorteland. ”nee dat is fout”.
mensen moetren totaal en alleen nederlander zijn zodat geen pionier overblijft. goede immigranten allemaal totaal nederlander maken zodat onze onderdrukkingsmachine blijft draaien, zodat wij geld opsturen naar arme landen waar er niemand meer is die probl;emen op zijn schouders neem.
By the way… zijn die duizenden nederlanders met dubeel paspoort goede nederlanders? vuile hypocrieten allemaal

  • Vorige discussie