Waarom Iran moeilijk kan worden tegengehouden

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

In de huidige crisis rond de nucleaire aspiraties van Iran moet ik terugdenken aan een soortgelijke situatie rond Irak. Met hulp van Frankrijk wist Irak een centrale genaamd Osirak te bouwen, waar zowel energie als plutonium voor een bom geproduceerd kon worden. Maar toen de reactor in 1981 door de Israëli’s werd platgebombardeerd was de dreiging (voorlopig) voorbij. Uiteraard was er internationale verontwaardiging, waarbij onder andere de VS de aanval afkeurden en een unanieme VN resolutie werd aangenomen om de aanval te veroordelen, maar achteraf waren waarschijnlijk velen blij met de actie.

Is dit scenario wederom een serieuze mogelijkheid? De plannen zijn er in ieder geval wel voor. Maar er zijn een aantal verschillen met de toenmalige situatie.

Ten eerste zijn de Iraanse faciliteiten al in werking, terwijl Osirak nog niet produceerde. Een bombardement in het Iraanse geval zal grote gebieden aan straling blootstellen. Ten tweede heeft Iran een grotere militaire kracht dan Irak. Iran bezit lange-afstands raketten waarmee het vernietiging kan aanrichten, zowel in Israël als bij de Amerikaanse posities in het huidige Irak. Ten derde heeft Iran verschillende installaties die op verschillende locaties liggen.

Het is dus niet mogelijk om alleen de nucleaire faciliteiten uit te schakelen. Er is een tamelijk grootschalige operatie voor nodig waarbij vele doelen geraakt moeten worden, en de kans op een complete oorlog is groot. (Zie ook de analyse van DaanSpeak en zijn link naar een interview met luchtmacht kolonel Gardiner.)

Tot slot zou een grootschalige aanval op Iran de politieke situatie in het Midden-Oosten doen verergeren en mogelijk alle moslim-landen verenigen tegen Israel en de VS.

Hierbij nog een artikel over waarom Iran mogelijkerwijs genuket gaat worden (overigens is het wel wat conspiracy-theory-achtig, maar heeft veel nuttige informatie, evenals DaanSpeak).

Reacties (23)

#1 Joost

Het grootste probleem is denk ik de houding van het land. In het verleden was Mutually Assured Destruction (MAD) voldoende om ervoor te zorgen dat niemand het in zijn hoofd haalde zo’n nuke te gooien.

Een regering die denkt dat dit leven slechts het begin is en dat ze door een martelaarsdood te sterven rechtstreeks naar de hemel gaan is mijns inziens eng…

  • Volgende discussie
#2 WasHetMaarWat

Een verschil met Irak is ook dat Iran wordt geleid door mensen met diplomatiek benul. Ze laten het echt niet op bombardementen aankomen (en ik geloof er helemaal niks van dat meneer Khamenei daadwerkelijk bereid is de martelaarsdood te sterven) maar ze zullen wel proberen het onderste uit de kan te halen.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Mark

Waarom zou K. daar niet toe bereid zijn? En gegeven dat een gedeelte van de feitelijke machthebbers daar wel toe bereid zou zijn is het best mogelijk het land op die koers te sturen.

Ik vind het niet waarschijnlijk, maar de mogelijkheid alleen al is verschrikkelijk en noopt wel tot het nadenken over preventieve acties.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 knut

Lijkt mij hoog tijd dat we het trucje van Iran afkijken en onze eigen “partij van god” (hezbollah) oprichten en hen e.e.a. laten opblazen en/of ontvoeren. Westen niet schuldig is gewoon verzet vh volk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Mark

Wat ook een afschrikkend idee is: andere landen zullen het voorbeeld van Iran volgen als het succesvol is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Mark

@Knut: wat bedoel je precies? Van binnenuit of van buiten? Dat laatste is wat Bush in feite al doet in Afghanistan en Irak.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 WasHetMaarWat

@3: Ik denk evenmin dat de ayatollah zelf graag de marteldood sterft. Ik vermoed dat hij dat liever aan de kudde overlaat.

Iran ziet gewoon z’n kans schoon om de machtigste mogendheid in zijn regio te worden. En het heeft de luxe dat het daarbij vrij hoog spel kan spelen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 knut

@6: precies niet wat in afg en Irak gebeurd. Gewoon lokale mensen soennieten, kopten, koerden of zo. Die geld geven om dingen op te blazen in iran. Of geleerden te ontvoeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

@7: Wat dan weer indirect komt door het wegvallen van Irak als regionale grootmacht.

Leuk toch, hoe alles in elkaar grijpt, en hoe vaak alles op de VS en haar (rampzalige) buitenlandse politiek is te herleiden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Mark

@Knut: … en nu serieus?

@Spuyt: “alles” is zwaar overdreven. De onderliggende oorzaken hebben niks met de VS an sich te maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Jan Jaap

Nee, maar de VS gaat zonder veel na te denken altijd wel aan stoelpoten zagen. Later komen ze er dan achter dat de persoon op die stoel aan het handje drukken met een andere vijand was en dat die andere vijand nu dus de handen vrij heeft.

Wow, wat een boel verkrachte spreekwoorden in één zin.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 WasHetMaarWat

@9: Klopt. En niet alleen is Irak weggevallen, Amerika heeft het ook nog eens veel te druk om een oorlog te beginnen met Iran. In de VN worden zo’n beetje alle anti-Iraanse voorstellen geblokkeerd door Rusland en/of China en voor de EU zijn Khamenei en de ayatollah natuurlijk helemaal niet bang.

Alles is niet tot de VS te herleiden, alles is tot alles te herleiden. Noem een geopolitiek gegeven en je kunt het in maximaal drie denkstappen in verband brengen met een ander geopolitiek gegeven.

Je zou er eigenlijk een spelletje van moeten maken: six degrees to the Kennedy assassination :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Mark

De vraag die je je moet stellen is: hoe was het gelopen als de VS niks had gedaan of iets heel anders. Dan kun je vergelijken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Joost

@13: De vraag is niet of de VS iets fout heeft gedaan.

Probleem is natuurlijk dat als de VS iets goed doet, we daar niets van zien en merken.

De laatste tijd blijkt dat de VS wel heel veel steekjes heeft laten vallen in het verleden. De reactor bijvoorbeeld die nu gebruikt wordt was een kadootje van de VS voor Iran, alweer een hele tijd geleden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 knut

#14/13: Aha zoals in je weet niet wat je hebt tot je het niet meer hebt?

#10: huh, moet dat? (er zit toch een kern van waarheid in mijn voorstel? en anders verzint Al-yazeera hem wel kunnen ze naar mijn reactie verwijzen als betrouwbare bron)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Mark

Je wil een burgeroorlog ontketenen in Iran door politieke dissidenten van wapens te voorzien? Is dat in het verleden niet altijd verkeerd uitgepakt (zie afghanistan)? Het is een tijdelijke oplossing.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 micha

Wat niemand die aangeeft dat een land met olie en genoeg mogelijkheden voor zo’n beetje gratis groene energie graag radioactief materiaal komt voor de energie huishouding?

Iran mag Israel dankbaar zijn voor de zet tegen Irak. Helaas is een dergelijke aktie wellicht weer nodig. Wat dat betreft is Israel een beetje de ondankbare schoonmaker voor de internationale gemeenschap…

Het gevaarlijkste is dat het regime in Iran de menigte bespeelt met gevaarlijke uitspraken en gedachten. Dat duiveltje is weer moeilijk terug in het doosje te krijgen. Iran heeft zelfs hun Hezbollah troef (goed) gespeeld en daarmee Libanon als geofferd. De opbrengst zal dan ook groot moeten zijn en ik verwacht niet dat Iran dus voor wat anders gaat dan een kernwapen of in ieder geval een proof of concept om verder te verspreiden.

Een burgeroorlog zie ik zo 1-2-3 niet gebeuren. Via de VN, in klein commitee of alleen zal iemand iets moeten doen anders ziet de wereld er binnen 25 jaar heel anders uit. Wat wel weer goed is voor de wereldbevolking. Altijd positief eindigen ;).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 knut

@tt: afghanistan is perfect. Daar zijn ze oorlopig niet meer in staat een atoomprogramma te runnen. Maar eigenlijk bedoel ik nog meer ala hezbollah. Net genoeg om vervelend te zijn maar te weinig om doorslag te geven (wat in Afgh gebeurde).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Mark

… maar ff terug naar het artikel, zijn er nog andere wegen om Iran tegen te houden? Zou een volledige blokkade helpen en hoe valt zo’n houding van China en Rusland te doorbreken binnen de VN?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Joost

Volledige blokkade? Het lukt de VS en Pakistan al niet de grens tussen Afghanistan en Pakistan dicht te houden.

En daarbij blijkt keer op keer dat een blokkade de bevolking het hardst treft. De machthebbers trekken het beetje dat er is wel naar ze toe.

Het verzet in Irak na de eerste golfoorlog is ook kapot gegaan aan de sancties, terwijl het regime er (relatief) sterker op werd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 knut

@19: t manhattanproject was t openen van de doos van Pandorra. T was gewoon een kwestie van tijd dat een bestuursvorm waar wij niks mee ophebben t kunstje doorkreeg. Uiteindelijk is Pakistan nu zoveel beter dan Iran?

Het zou mooi zijn als we ze meer onder druk konden zetten (zoals N-korea) maar helaas ze hebben veel olie en wij (onze economie) zijn nog te afhankelijk. |Dus meer doen dan een beetje schipperen kan je niet doen. Uit interne (en prive) overwegingen kan Bush wel besluiten tot een oorlog maar dat zal de wereldeconomie hard raken. Misschien wel in het voordelvan het westen omdat de economie vd opkomende landen nog niet zo robuust is. Winnen we er weer een paar decennia voorsprong mee op… Nu ik zo terug lees denk ik dat we misschien maar die oorlog moeten beginnen eerst nog effe aandleen Shell kopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Mark

De ING denkt overigens dat Israel binnen afzienbare tijd gaat aanvallen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Joost

Ik denk het niet.

Disclaimer: Ik heb hier geen bewijs voor.

  • Vorige discussie