Waarom ook liefhebbers van kiloknallers zich druk mogen maken om een doodgeschoten leeuw

COLUMN - Mogen vleeseters zich druk maken om één doodgeschoten leeuw? Thijs den Otter vindt van wel. Graag zelfs

Wie net als ik veel linkse vriendjes heeft, zal de afgelopen dagen de plaatjes voorbij hebben zien komen van Cecil de leeuw en een naamloze koe. Bij dat plaatje staat dan een tekst waarin wordt gewezen op het feit dat er een hausse aan verontwaardiging is over één leeuw, maar dat er met geen woord wordt gerept over de miljoenen koeien en andere dieren die dagelijks het leven laten in de bio-industrie.

De makers van het als plaatje verpakte verwijt hebben natuurlijk gelijk. En de mensen die er op wijzen dat Zimbabwe al jaren lang wordt bestierd door een foute man ook, net als degenen die roepen dat het veel van deze mensen geen fluit interesseert dat er intussen in Afrika weer vele mensen zijn vermoord. Of commentatoren die schrijven dat er mensen zijn die het heel erg vinden als er een leeuw wordt doodgeschoten door een geflipte tandarts, maar zich niets aantrekken van de teloorgang van vele amfibieën omdat die nu eenmaal minder fotogeniek zijn dan een prachtige grote kat.

Het is waar: heel veel mensen die nu boos zijn vanwege een doodgeschoten leeuw stemmen over twee jaar weer gewoon op het CDA, eten wel eens een slavink, zappen naar Ivo Niehe op het moment dat het journaal over de misdaden van Boko Haram begint, en interesseren zich niet voor de manier waarop Robert Mugabe opereert. Dus welk geluid komt er uit de linkerhoek? Verwijten natuurlijk, want het is hypocriet dat iemand zich wel druk maakt om een dooie leeuw en niet om de kwaliteit van de stal waar zijn karbonade werd gekweekt! Enzovoorts.

Ik snap de reflex, maar hij stoort me enorm. Want door zo te opereren krijgen mensen die niet per se van de geitenwollen sok zijn alle reden om met een grote boog om de Linkse Kerk heen te lopen. Blijkbaar hebben we nog altijd geen idee hoe we ons verhaal moeten verkopen.

Stel je eens voor: je buurman stapt op je af met de boodschap dat hij sinds vorige week tegen plezierjacht is. Jij reageert met de opmerking dat hij er geen verstand van heeft, zich twee weken terug niet druk maakte om de slachting van grienden op de Faeröer en er daarom een dubbele moraal op na houdt, dat er ook nog zoiets is als corruptie in Zimbabwe, en dat hij een schijnheilige zak is omdat hij vanmorgen de Hollandse Nieuwe heeft geprobeerd.

Denk je dat hij acuut stopt met het eten van haring? Of denk je dat hij je een botte hork van de eerste orde vindt en nooit meer met je in dezelfde kamer wil zijn? Het laatste is echt waarschijnlijker.
Is het niet veel handiger om de preek even in te slikken en alle aandacht die er nu is voor de jacht te benutten om de regels voor jagers aan te scherpen? Want die massale verontwaardiging is natuurlijk prima te benutten.

Met andere woorden: je geeft die fictieve buurman een kus op beide kiloknaller-wangen, wijst hem op de organisaties die al jaren iets tegen de plezierjacht doen, laat weten welke partijen in Den Haag zich druk maken om dit soort dingen, en stelt met hem vast dat het helpt als hij met zijn vrinden uit de golfcompetitie die petitie tekent die online staat waarin aan luchtvaartmaatschappijen wordt gevraagd geen jachttrofeeën meer te vervoeren.

Anders gezegd: je maakt hem op dit punt een bondgenoot van de strijd tegen de hufters. Hij voelt zich goed en jij hebt extra massa geregeld tegen de abjecte hobby van een paar rijkaards die zich in den vreemde gedragen als Neanderthalers.

Goede kans dat vervolgens het volgende gebeurt: je hebt met die buurman ineens een onderwerp waarover je kunt praten. Hij komt een volgende keer naar je toe met een verhaal gebaseerd op de feedback die hij kreeg van de natuurbeschermingsorganisaties achter die ene petitie, heeft nog eens nagedacht over hoe we vanuit onze maatschappij tegen dieren aankijken en besloot onlangs niet met de kleinkinderen naar het circus te gaan omdat er een act met tijgers was. Iets wat hij twee jaar terug nog leuk had gevonden.

Dat hij een week later een poster van de VVD voor zijn ramen hangt of naar de buurtsuper rent omdat de speklapjes in de aanbieding zijn, doet niets af aan het gegeven dat je er een bondgenoot bij hebt op dit onderwerp.

Bij veel lefties tref ik deze dagen een houding aan die ik gemakshalve maar het alleenrecht op het morele gelijk noem. Mensen zijn verontwaardigd over het feit dat er één leeuw wordt doodgeschoten en uiten zich daarover op fora en sociale media. Vervolgens duiken veganisten en (dierenrechten)activisten er bovenop en eisen totale devotie, omdat het hypocriet is je druk te maken over één slachtoffer van de jacht. Wie bondgenoten nodig heeft moet beseffen dat het zo niet werkt. Een kind leert ook niet hoe hij moet lezen, wanneer je hem als hij anderhalf is De Avonden van Reve toewerpt met de boodschap dat Dikkie Dik inferieure troep is.

Net als iedereen met een fatsoenlijk werkend verstand had ik liever gezien dat die leeuw gewoon in zijn reservaat had rondgehuppeld. Maar nu blijkt dat die eikel van een tandarts de knuffelleeuw van Zimbabwe heeft doodgeschoten en zijn zieke hobby wereldnieuws is, lijkt het me nuttig dat van de gelegenheid gebruik wordt gemaakt om eens te kijken wat we kunnen doen aan dit soort ellende kunnen doen.

De eerste stap is gezet: om het reservaat waaruit het dier werd weggelokt mag niet meer worden gejaagd. Natuurlijk moet je in een land dat wordt bestuurd door Robert Mugabe nog maar zien wat er van terecht komt, maar zonder de golf van volkswoede was het niet gebeurd. Uiteraard blijven er stropers actief in die omgeving, maar toeristen zullen zich moeten beheersen in die regio en kunnen onder geen beding beweren dat ze dachten dat het mocht.

Cecil krijg je er niet mee terug, maar andere beesten zijn er mee geholpen. Ook de amfibieën waarover een commentator werd geciteerd in de Volkskrant met de boodschap dat die te lelijk zijn om verontwaardiging te veroorzaken, zodat we ze laten uitsterven. Het voordeel van een leeuw als posterboy voor natuurbehoud is dat hij aan de top van de voedselketen staat en een flink territorium nodig heeft waar zijn prooidieren kunnen grazen. Komt er in die hoek toevallig een endemische pad of salamander voor, dan profiteert hij mee.

Er moet hier natuurlijk een vervolg komen. In landen met een werkende democratie moet worden gestreden voor wetgeving die bijvoorbeeld Nederlanders verbiedt een leeuw dood te schieten, waar ter wereld ze zich op dat moment ook bevinden. Dat het kan is bewezen: het sekstoerisme ligt ook aan banden. Er is nu draagvlak voor, laten we dat benutten. Dat er op dit punt medestanders zijn die niet warmlopen voor het bestrijden van corruptie in Afrika en zonder schuldgevoel een kistkalfje eten lijkt me grond voor een discussie op een ander moment. Als het lukt de plezierjacht te verbieden of flink in te perken, is daar dan ook meer tijd voor, omdat er al één probleem van de groslijst is geschrapt.

Een opportunistische gedachte? Zeker, maar ik vrees dat er geen andere manier is. De strijd voor een betere wereld is geen bokswedstrijd die je wint met één KO, maar een lang en vaak strontvervelend schaakspel waarin je ieder foutje van je tegenstanders moet zien te benutten.

  1. 1

    TL;DR: We kunnen meer sympathie opbrengen voor een pluizige gele knuffelleeuw op het TV-scherm, dan voor een glibberige roze klont in het koelvak van de supermarkt omdat zo we oppervlakkig zijn.

  2. 2

    @0 Ik heb de afgelopen week ook vaak Hypocriet! gedacht en gezegd, en dacht hetzelfde toen ik de titel van je stuk zag. Maar je hebt me overtuigd want je hebt gelijk: je haalt mensen niet binnen door ze de wind van voren te geven als ze het een klein beetje met je eens zijn.

  3. 3

    Een koe wordt tenminste nog doodgemaakt voor een zinnige reden: voedsel. Zo’n leeuw voor helemaal niets anders dan het ego van de “jager”. Dat vind ik toch een groot verschil.

  4. 4

    “Dus welk geluid komt er uit de linkerhoek? Verwijten natuurlijk, want het is hypocriet dat iemand zich wel druk maakt om een dooie leeuw en niet om de kwaliteit van de stal waar zijn karbonade werd gekweekt! “

    Uit de linkerhoek? De enige die ik daarover gehoord heb is Elmo Scheffer van een jagersvereniging (misschien mijn vooroordeel, maar die associeer ik niet met een linkse hoek), die vindt dat tegenstanders zich niet moeten aanstellen. “Ze gaan liever naar de supermarkt om hun stuk vlees te kopen dat netjes is ingepakt. Zonder te weten waar het vandaan komt. Ze zijn een beetje hypocriet.”

  5. 5

    Sterker de vegetariër zou de jacht op leeuwen moeten toejuichen. Leeuwen zijn immers asociale carnivoren die vlees eten in hoeveelheden waar een mens niet aan kan tippen. Het is hypocriet een verschil te maken tussen mensen die dieren doden voor hun voedsel en dieren die dat doen, eten en gegeten worden is een onderdeel van de natuur, doden voor tijdverdrijf niet.

  6. 6

    Enerzijds ben ik het wel eens met de redenering uit het artikel die kortgezegd inhoudt: ‘pak het momentum op om nu in ieder geval één van de aspecten van onnodig leed in de wereld aan de kaak te stellen’.

    Anderzijds kun je ook een hoger ambitieniveau nastreven en het momentum op pakken om dit incident in een breder wereldbeeld te plaatsen en te relateren aan andere misstanden via bio-industrie naar het welzijn van mensen in bepaalde landen en door naar de wereldvrede.

    Het eerste wint misschien meer zieltjes, het tweede heeft per gewonnen zieltje meer effect…

    Er is denk ik geen goed of fout in deze kwestie…

  7. 7

    Ik heb wel een oplossing gevonden om die hypocrisie te bestrijden: ik maak me helemaal niet druk over Cecil. Wie mist dat beest nou helemaal?

    Daarom hoef ik mij dus ook niet druk te maken over een zootje koeien, die bovendien niet op punt van uitsterven staan. Case closed, en op naar de buurtsuper met de kiloknallers. Let’s shoot Jumbo! Of de Jumbo?

  8. 8

    Dat argument is niets meer dan een drogreden en hij is overal en altijd inzetbaar. Het wordt gebruikt in het Israël-Palestina-conflict (waarom ageer je niet tegen de behandeling van Palestijnen in Jordanië? Saudi Arabië is nog veel erger!), of zoiets als “we moeten pas geld aan ontwikkelingssamenwerking uitgeven als alle armoede in Nederland is opgelost”.

    Je moet het dan ook zo zien. Niet als een poging aandacht te trekken voor dingen die “net zo erg of erger” zijn, maar als een poging om de discussie compleet dood te slaan, zodat er helemaal niets gebeurt. Immers, het probleem dat er bij wordt getrokken is vaak nog vele malen groter dan het probleem waar aandacht voor gevraagd wordt, en dientengevolge (op dit moment) onoplosbaar.

    Let’s face it: mensen hebben niet de mogelijkheden en tijd om zich overal op te concentreren, en neem ze niet kwalijk dat ze dat dan ook niet doen. Verwacht niet dat alle vergelijkbare (of ergere) problemen eerst worden opgelost voordat een ander probleem wordt aangepakt. Het werkt vooral contraproductief.

  9. 10

    @Joost:

    Je moet het dan ook zo zien. Niet als een poging aandacht te trekken voor dingen die “net zo erg of erger” zijn, maar als een poging om de discussie compleet dood te slaan, zodat er helemaal niets gebeurt

    Over Israël/Palestina (etc.) heb je waarschijnlijk wel gelijk, maar denk je serieus dat linksige types – uit de hoek van vegetariërs en zo, want daar gaat het hier over – werkelijk beogen de discussie over dierenrechten dood te slaan?

    Ik ben het met #0 eens dat ze zichzelf (of in elk geval hun doelen) in de vingers snijden door de behoefte zichzelf tot moreel superieur uit te roepen.

  10. 11

    @9: Ik ben dan vooral benieuwd of de Zimbabwanen hem genoemd hebben naar Cecil Rhodes, de kolonisator van Zimbabwe, dat niet voor niets aanvankelijk de naam Rhodesië meekreeg (in de tijd dat dat land ook nog een apartheidsregime had, waar Mugabe en zijn partij een guerrillaoorlog tegen voerden). Ik vind het wel opvallend dat zo’n symbool die naam meekrijgt.

  11. 12

    @0

    `De makers van het als plaatje verpakte verwijt hebben natuurlijk gelijk`

    Niet dus. Die leeuw was een beschermd dier. Een koninklijk dier dat het waard is te bewaren. Een koe groeit op in een stal en weiland om opgegeten te worden. Vergelijk het als een moord op onze Koning of de moord op een junkie ergens in een aftands steegje. Inderdaad, laten we elkaar nou niet hypocriet noemen aub. De één is ´ons´ meer waard dan de ander. Dat is een feit.

    `En de mensen die er op wijzen dat Zimbabwe al jaren lang wordt bestierd door een foute man ook, net als degenen die roepen dat het veel van deze mensen geen fluit interesseert dat er intussen in Afrika weer vele mensen zijn vermoord.`

    Er is aan 1 ding geen tekort op deze aardkloot, dat zijn mensen. Een mensenleven is niets waard. Er is geen schaarste aan mensen. In tegenstelling dus. De wereld zou beter af zijn met wat minder.

    `Of commentatoren die schrijven dat er mensen zijn die het heel erg vinden als er een leeuw wordt doodgeschoten door een geflipte tandarts, maar zich niets aantrekken van de teloorgang van vele amfibieën omdat die nu eenmaal minder fotogeniek zijn dan een prachtige grote kat. `

    Niemand is 100% rechtlijnig en consequent. Zo ben ik 5 dagen in de week vegetariër. Maar ik wil ook een beetje presteren op sportgebied, dus eet ik wel biologisch vlees en vis voor een wedstrijd en-of training. En dat weinige vlees-eten heeft trouwens niets met liefde voor dieren te maken, maar meer met duurzaamheid, gezondheid en milieubewustzijn. Het lot van een koe interesseert me niet. Die staat te laag in hiërarchie. Je kunt niet overal om geven.

    “Het is waar: heel veel mensen die nu boos zijn vanwege een doodgeschoten leeuw stemmen over twee jaar weer gewoon op het CDA, eten wel eens een slavink, zappen naar Ivo Niehe op het moment dat het journaal over de misdaden van Boko Haram begint, en interesseren zich niet voor de manier waarop Robert Mugabe opereert. ”

    Nou en? Je hele aanname dat er sprake is van hypocrisie is gebaseerd dat mensen het doodschieten van die leeuw erg vinden om dezelfde redenen als jij.

  12. 20

    Sorry voor nogmaals (min of meer, maar toch ook niet helemaal) off-topic, mensen, maar @12:

    Zo ben ik 5 dagen in de week vegetariër. Maar ik wil ook een beetje presteren op sportgebied, dus eet ik wel biologisch vlees en vis voor een wedstrijd en-of training.

    Met welk nutritioneel doel in gedachten doe je dit dan precies? Voor de eiwitten of de creatine?

    In dat eerste geval is het natuurlijk niet echt nodig, aangezien plantaardige eiwitten in principe net zo goed zijn als dierlijke, zolang je maar voldoende en er een compleet profiel van binnenkrijgt. En verder zijn dierlijke eiwitten uit zuivel en eieren uiteraard al net zo compleet als die uit vlees.

    In het tweede geval zou ik je ten zeerste creatine als voedingssupplement aanraden. Ik deed ongeveer hetzelfde als jij namelijk, d.w.z. puur voor de sportprestaties veel haring en zalm eten, terwijl ik uit andere overwegingen eigenlijk zo weinig mogelijk dierlijk voedsel wilde eten. Creatine als supplement wilde ik niet, want zogenaamd ‘onnatuurlijk’ etc. Dit jaar echter toch maar geprobeerd, omdat creatine namelijk ook een positief effect op de hersenfuncties/intelligentie heeft en ik dat net iets te belangrijk vond om het niet te proberen, en ik ben (zeker qua sportprestaties) echt lyrisch bijna.

    Het klinkt misschien als een reclamepraatje, maar ik merkte echt vrijwel direct (d.w.z. een paar dagen) na de eerste inname een bizar groot verschil qua sporten. Het kan een placebo-effect zijn natuurlijk, maar mijn ervaringen zijn wel consistent met de wetenschappelijke kennis over creatine, die stelt dat alleen mensen die toch al veel creatine binnenkrijgen door veel vlees te eten nauwelijks verschil zullen merken.

    Verder is het qua duurzaamheid uiteraard ook beter (en ook voor diervriendelijkheid natuurlijk, als je daar stiekem toch om geeft) ik zou het dus echt aanraden om in elk geval eens rond te googleën.

    (als je tenminste net zo groot en sterk wilt worden als ik, that is … )

  13. 21

    Het licht van het soort links moralisme dat hier aan de kaak gesteld wordt, schijnt te fel op misstanden. Hierdoor is een oplossing lastiger, omdat alles wat met een misstand te maken heeft benoemd moet worden en belangrijk lijkt te zijn. Het is nogal veeleisend.

    Maar ik meen dit ook te bemerken in bijvoorbeeld de houding van Noord-Europa ten op zichte van Griekenland. Om er maar wat bij te halen. En dit wordt als een rechtse houding gezien.

    De kans om aan het begin van die toestand de Griekse schuld gewoon kwijt te schelden, is niet genomen. Ook een soort opportunisme wat in het felle licht van Noord-Europese financiële politiek taboe is. Maar een pragmatische blik, waarbij het oogje af en toe dichtgeknepen wordt, had veel leed voorkomen. Dat had een offer, in de vorm van (binnenlandse) politieke consequenties, van Noord-Europa gevergd.

    Net als het sluiten van het bondgenootschap dat vergt (van het ego), zoals beschreven in het stuk hierboven. Ik weet niet zeker of het een puur links probleem is.

  14. 22

    @16: “Linkse Kerk” Opgehouden met lezen. Pleur op met je popi geblaat.

    Ik zou graag een verbod invoeren voor mensen die een stuk niet lezen nog te reageren, maar omdat dit praktisch niet uitvoerbaar is: zou je voortaan de eer aan jezelf willen houden? Wat je zegt doe je zelf namelijk, in dit geval.

  15. 24

    @22 Nee. Ik zeg dat niet voor niets. In een paragraaf zowel beginnen over geitenwollensokken en linkse kerk, Ik voel mij niet aangesproken. Maar de schrijver hoopt wel een boel bij elkaar onder een denigrerende catch-all noemer. En als je dan ook nog een beroep doet op een groep om een ander op een constructieve manier te benaderen, dan is het nogal belachelijk om dat groep meteen tegen de schenen te schoppen.

  16. 26

    @Krekel:/#10 Het argument wordt ook gebruikt door jagers. Het gaat er mij niet zozeer om dat linksige types de boel met een andere insteek benaderen, maar dat het effect hetzelfde is: er wordt niets gedaan, want het nieuwe, aan het oorspronkelijke probleem gekoppelde probleem is vele malen groter.

    Daarnaast vind ik het ook een valse vergelijking. Een koe, gehouden in een stal om zijn vlees – zo humaan mogelijk – afmaken is iets anders dan een exemplaar van een bedreigde diersoort met pijl en boog verwonden, twee dagen opjagen en daarna afschieten. En dan wordt het beest nog niet eens opgegeten ook.

    Het eerste niet en het tweede wel veroordelen is voor de meeste mensen niet hypocriet. Net zoals tegen abortus en voor de doodstraf zijn ook niet hypocriet hoeft te zijn.

  17. 27

    @Su: Ach gosh, meneer voelt zich beledigd en weigert daarom ieder inhoudelijk gesprek aan te gaan. Nou, je klacht komt over hoor. Ik heb alleen het idee dat mensen die zich werkelijk niet aangesproken hadden gevoeld, daar ongevoelig voor waren geweest, en in ieder geval niet daarom gestopt waren met lezen.

  18. 28

    @Klokwerk Hoe moet je een inhoudelijke gesprek aangaan met iemand die termen als geitenwollensokken, Linkse Kerk en linksig bezigt? Normaliter zijn dat de GeenStijl trollen die met zulke terminologie aankomen zetten. Sorry hoor, maar dan ben je mij kwijt.

    En wil je dat meneer ook achterwege laten? Danku.

  19. 29

    Ja, dat heb je nu al drie keer gezegd. Duidelijk is dat je je juist wél aangesproken voelt. Maar daarom is het je kennelijk ontgaan dat de schrijver het min of meer als geuzennaam voor zichzelf gebruikt.

  20. 32

    @26:

    Het argument wordt ook gebruikt door jagers.

    Dat is waar.

    @23: Dat weet je niet, misschien was ik daarvoor wel nóg dommer …

    (en wie weet was jij m.b.v. creatine wel slim genoeg geweest om dat zelf te bedenken, al is het natuurlijk geen wondermiddel … )

  21. 33

    Ja, daar sta ik inderdaad van te kijken – hoe mensen zich zo door hun lange tenen in de weg kunnen laten zitten. Ik zelf moet om de termen geitenwollen sok en linkse kerk eerlijk gezegd wel grinniken. Ik snap ook helemaal waarom de auteur deze gebruikt: hij beschrijft namelijk juist de gedachtengang van de mensen die zich zo storen aan het linkse vingertje, en die termen ook zo zouden gebruiken. En verder is het een opmaat voor een stukje zelfkritiek, en dat is denk ik nooit verkeerd. Maar daar was jij kennelijk niet aan toegekomen. Jammer hoor.

  22. 34

    Zoals gezegd herken ik mij niet in wat hier wordt gepresenteerd als Linkse Kerk, op zijn minst een vereiste om het als geuzenpenning te dragen. Het klinkt mij meer in de oren als grachtengordelliberalen die het kunnen betalen om de kiloknallers voorbij te lopen. En daar heb ik eerlijk gezegd net zo’n schurfthekel aan. Ik hou ze zelfs verantwoordelijk voor de ondergang van echt links.

  23. 35

    De (onbedoelde) ironie van dit stuk is dat de auteur anderen wil waarschuwen dat ze niet arrogant over moeten komen, maar dat de arrogantie er ondertussen vanaf druipt. Zie het voorbeeld van de fictieve buurman. Die is het deze keer op emotionele gronden een beetje eens met het “linkse” argument. En dan moet je natuurlijk niet proberen om hem te overtuigen van jouw eigen rationele argumenten. Dat snap hij toch niet…

    Mijn advies: stop met bang te wezen dat je arrogant overkomt en hou gewoon op met arrogant te zijn.

  24. 36

    @34: ik zou willen dat ik een huisje in de Grachtengordel kon betalen, maar helaas: het is Almere-buiten voor mij. Verder vind ik het verbluffend om te lezen dat iemand aanstoot neemt aan termen als ‘geitenwollen sok’ en ‘Linkse Kerk’ . In mijn beleving zijn dat eretitels. Maar goed: jammer dat t stuk niet aan je is besteed, het is niet anders.

    Groet,

    Thijs

  25. 37

    @36 Volgens mij is de laatste geitenwollensok ergens in de jaren tachtig uitgestorven. Dat waren ten minste nog echte hippies. Ik zou niet durven hun geuzennaam in te pikken.

  26. 38

    @24: U reageert als een troll. De discussie die voorgelegd wordt lijkt niet uw interesse te hebben. En begint meteen aan de randzaken over hoe u of anderen aangesproken worden.

  27. 40

    @Su, ik moest even op mijn tong bijten toen de term Linkse Kerk voorbijkwam, maar heb het artikel uitgelezen en het blijkt dat de auteur juist niet in stereotypen blijft hangen. Ik zou je aanraden het alsnog te lezen, want er staan best zinnige dingen.

    (Ik haak ook steeds sneller af als een artikel begint over DE Islam, dus heb begrip voor je afhaken)

  28. 41

    @33: Ik denk dat de auteur gelijk heeft. Een aantal fundamentalistische (in dit geval linkse) mensen lijkt niet anders te kunnen dan hun stokpaardje te bestijgen en dan ten strijden te trekken. Die ‘charge’ voor het allerhoogste goed dwars door inhoudelijke discussies heen wordt door anderen als mateloos irritant ervaren. Een vorm van polarisering die enkel hardcore volgers trekt en niet verrijkende kennis aan de gewone man voorlegt.

    De bescherming van de ecologie rondom de Leeuw is in werkelijkheid belangrijker dan de vaandeldrager zelf. Het WNF had dat bij bescherming van de ijsbeer meteen door. Het dier zelf niet, zijn biotoop is in gevaar. Ook walrussen ervaren het al maar kleiner worden van het poolijs, waardoor ze op elkaar gepakt zitten op eilanden en niet meer rondtrekken. Zo ontstaat genetische verarming bij meer dieren dan enkel de ijsbeer.

  29. 42

    @41

    Een aantal fundamentalistische (in dit geval linkse) mensen lijkt niet anders te kunnen dan hun stokpaardje te bestijgen en dan ten strijden te trekken. Die ‘charge’ voor het allerhoogste goed dwars door inhoudelijke discussies heen wordt door anderen als mateloos irritant ervaren.

    https://www.youtube.com/watch?v=dBFX9jDkhGU

    Cool story, bro.

  30. 44

    @21: Laat daar nou Syriza haar handelsmerk van hebben gemaakt. Eenkennig een Marxistische revolutie prediken en brullen dat ‘Brussel’ overal de schuld van is zonder ook maar eens een moment écht de Griekse disfunctionele economie onder de loep te nemen. Alle fundamentele hervormingen moesten worden afgedwongen. Niets is door halfgod Varoufakis geïnitieerd. Die revolutie was vooral op electoraal winnen gericht en demonisering van schuldeisers. Is dat wel een revolutie als het liefst alles zoals het was gehouden moest worden?

    Hierdoor hadden de Europese ministers van financiën totaal geen zin meer te luisteren naar de Marxistische colleges van Varoufakis. En aan gedeeltelijke schuldkwijtschelding werd niet eerder gedacht dan dat er eerst maar eens plannen en resultaten voorgelegd werden.

    Dat vijandsdenken zit zo diep in de fundamentalistische hoek. Vijandsdenken dient niet alleen een extern doel, vooral ook om interne discussies te smoren. Wat je dan krijgt is dat men heel content raakt met de eigen principes. Wat tot dedain en arrogantie kan leidden jegens andersdenkenden.

  31. 46

    @44: ´Daar´ hun handelsmerk van gemaakt?

    Europa en Griekenland zaten na de eerste steunprogramma´s in een zeer ongemakkelijke verbintenis. Ik kies hier geen partij in. Ik opperde alleen dat ervoor een taboe was op openlijk kwijtschelden van die schulden. Men durfde dit opportunisme niet aan, uit vooral rechtse overwegingen. Voorbeeldje.

  32. 47

    Goed artikel.

    Even extra puntje omtrent hypocratie richting de moraalridders onderons (diegenen althans die het morele gelijk denken te hebben en dat liefst aan iedereen willen opleggen):

    Weet je zeker dat je vandaag met lopen niet tientallen insecten bruut hebt vermoord? Dat je met tandenpoetsen hele bacteriekolonies om zeep hebt geholpen?

    Hypocratie is er altijd, gewoon iets dieper graven.

    Met verwijten is nog nooit een oplossing dichterbij gekomen. Pas als men in staat is te accepteren dat iedereen anders denkt en doet, en vanuit daar samen naar gemeenschappelijke verandering gaat kijken kan er pas iets constructief verbeteren.

    P.s. (en dit volgende is als grap bedoelt). Wat is erger? De koe opeten nadat hij een ‘redelijk’ leven heeft gehad, of het vreten van de koe opeten zodat tie verhongerd?

  33. 48

    @47:
    Geen grap:

    Het zure is, dat wij soja tot voer voor de koeien van “rijke” gebruikers van fabrieksvlees hebben gepromoveerd.
    Waardoor o.a. de leefomgeving van de armeren wordt verziekt;
    grond ingepikt e.d. met het gevolg dat ze honger lijden.