Waar zijn de helden?

Sargasso biedt gelegenheid tot het plaatsen van gastbijdragen.
Vandaag plaatsen wij een bijdrage van
DeJa.

Eén van de zaken die mij, eigenlijk al sinds het beroemde 9-11 moment, verbijsterd is het gemak waarmee we in de gehele westerse wereld onze vrijheden en privacy opgeven.

Wanneer ik alleen al kijk naar de Europese en Nederlandse situatie dan zie ik een aantal zorgelijke ontwikkelingen. Ontwikkelingen die nauwelijks nog te rijmen zijn met een democratische maatschappij, die absoluut niet passen in onze maatschappij of onze manier van denken en doen en die eigenlijk alleen maar passen binnen een totalitaire staat. Om zomaar wat voorbeelden te noemen, kijk naar artikel V-8 van het regeerakkoord, waarin in niet eens bedekte termen censuur wordt voorbereid of kijk naar de Europese bewaarplicht van verkeersgegevens.

Ik ben niet verbaasd over het feit dat regeringen of politici in het algemeen dit soort wetgeving willen doorduwen. Het is van alle tijden dat (ook democratische) politici meer invloed willen uitoefenen op het gedrag van hun burgers en het is van alle tijden dat de overheid het moeilijk vind haar plaats, namelijk als dienaar en niet als opperbaas, te beschouwen.

Waar ik door verbijsterd ben is het gemak waarmee wij, de burgers van Nederland & de rest van Europa dus, over ons heen laten lopen en dit soort zaken laten gebeuren. Waar zijn de dappere mannen en vrouwen van de jaren dertig en veertig gebleven? Waar is de geest van de jaren zestig en zeventig gebleven? Is het dan echt waar? Zijn wij definitief een lamlendig zootje chips vretende, bier zuipende televisieconsumenten geworden die alleen nog maar bezig zijn met kijken naar intelligentieondermijnende leutertelevisie als mongols, ‘gore geer’ en ‘boer zoekt hoer?

Een ander ding waardoor ik verbijsterd ben is de angst die blijkbaar de enige motor van verandering is, die in onze samenleving is geworteld. Angst voor terroristen, angst voor fundamentalisten, angst voor andersdenkenden. Waarom die angst? Ja, we gaan allemaal dood! Maar de kans dat dat gebeurt door ziekte, ongeval of ouderdom is onmeetbaar groter dan dat dat gebeurt door aanslagen, terreur of andere vormen van georganiseerd geweld.

Ik zou graag zien dat de door mij en mijn medeburgers gekozen leiders zich eens voltijds zouden gaan bezighouden met echt belangrijke zaken. Dus niet met onzinonderwerpen als mogelijk terrorisme, de drijfjacht op zwijnen of ‘seksuele dating programma’s in het kader van teleshoppen’, maar echte onderwerpen die te maken hebben met de echte problemen waar ons land, ons continent en de gehele wereld de komende twintig tot vijftig jaar mee geconfronteerd gaan worden. Problemen die te maken zullen hebben met overbevolking, uitputting van natuurlijke voedsel-, grondstof-, en energiebronnen, schaarste en vervuiling.

Het niet zoeken en vinden van oplossingen voor die toekomstige problemen, maar in plaats daarvan misleiden en onderdrukken van de eigen bevolking, zullen pas echt onrust, angst en uiteindelijk geweld & terrorisme gaan veroorzaken!

  1. 1

    Wie net als Deja geen zin heeft om het regeerakkoord zelf even op te zoeken:

    Artikel V.8: “Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur te bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden.”

  2. 2

    Een oude jongensdroom van elke bestuurder is het bepalen wat goed is voor het volk. Het volk kan niet vertrouwd worden dat het de juiste keuzes maakt. Het volk moet tegen zichzelf beschermd worden. Daartoe heeft hij meer en meer bevoegdheden nodig.

    Steeds meer, als een heroine hoer die de straten afschumt op zoek naar een score.

    Er is gelukkig een fantastische manier om het volk te knechten en de vrijheid te beperken: Het aanpraten van angst. Angst voor de Neger, angst voor de Surinamer, angst voor de Indonerier of de Molukkers, angst voor de Antilliaan, angst voor de Turk, Marokkaan, Iraqi of Iranier. Angst voor de Chinees en angst voor de Islam. Angst voor Geert Wilders en zelfs angst voor vuurwerk, zodat we alleen een paar ranzige dagen rond oud en nieuw een paar knallers mogen kopen. (*) jammer dat we in nederland geen Walen hebben, want dan zouden we daar ook nog bang voor kunnen zijn. De machtige Waal!

    Angst voor aids, zodat een provinciaalse puber er van overtuigd is dat als je zoent met je vriendinnetje, dat je dan dood gaat.

    Vandaag staat er in de volkskrant een grote bijdrage over staatssecretaris Sharon Dijksma. (**)

    Thema: Ik ben een stuk leuker geworden.

    Dat ze geen enkele opleiding heeft afgemaakt, is kennelijk niet belangrijk om regent voor de Socialisten te worden. Die vinden dat niet belangrijk: presteren. Alleen loyaliteit geldt.

    (*) Maar ik mag wel een hakbijltje kopen bij de Gamma om m’n vrouw te vermoorden.
    (**) Vet & Dom.

  3. 3

    Ik denk dat we de angst waarop al dergelijke onderdrukkende maatregelen zijn gebaseerd altijd aanwezig is. Nu is ie toevallig erg goed benoemd, maar eigenlijk is dat irrelevant; men verzint toch wel iets om bang voor te zijn. Het LIJKT nu alsof de angst voor terrorisme voor allerlei repressieve maatregelen zorgen. Maar is dat wel zo? Is het niet gewoon een logisch gevolg van het voortschrijden der techniek die dit alles mogelijk maakt?

    Democratische samenlevingen lijken structureel vrijwel uitsluitend wetgeving toe te voegen en praktisch nooit te verwijderen. Voor dat laatste is doorgaans een revolutie of iets in die trant nodig. Een kwestie van geduld dus – volgens mij zien we hier niets anders dan de dieptrieste eeuwig doorgaande cylcus van de democratie. Met als katalysator die bestuurdersjongensdroom waar Cliniclown Riccardo over rept.

  4. 4

    Overigens… ik heb het lang geprobeerd te ontkennen en dat lukte aardig toen ik nog in een villawijk woonde. Maar daar woon ik niet meer en het ontkennen lukt me echt niet meer zonder mijn geloofwaardigheid te verliezen: de sfeer buiten op straat wordt steeds grimmiger door de groeiende aanwezigheid van bepaalde bevolkingsgroepen met een bepaalde houding die mij niet aan staat. Ik heb het over autodieven, inbrekers, overvallers, mensen die aggressief worden als je er wat van zegt dat ze hun troep op straat gooien en mensen die er vanuit gaan dat jij degene bent die aan de kant gaat en doodleuk tegen je aanlopen.

    Was ik pak hem beet 4 jaar terug nog geschokt als ik het slachtoffer werd van vandalisme, duwende mensen en dergelijke, tegenwoordig ga ik er vanuit dat ik 1 keer per maand een confrontatie heb met een slecht geintegreerde allochtoon. Ik heb verdomme zelfs 800 euro gereserveerd in mijn vandalisme-budget voor 2008. En dan ben ik optimistisch want de eerste 350 euro is al in een nieuwe voorruit gaan zitten (dankzij kleine kutmarokkanen met strijkers die harder konden rennen dan ik).

    Wat ik wil zeggen: er is zonder meer een zekere grond om ERGENS bang voor te zijn, maar de repressieve maatregelen die in het artikel genoemd worden, hebben daar helaas weinig mee te maken. Een samenhang tussen beide verschijnselen lijkt me echter moeilijk te ontkennen; veel mensen lijken het verschil tussen buurtterroristjes en religieuze terreur niet te begrijpen.

  5. 5

    Dus je bent bang dat je over 35jaar opnieuw vaststelt dat de dingen nog mooi waren in 2008? Of vergelijk je je eigen perceptie met die van jezelf in de 70s? Ik vrees dat percepties hooguit een seconde of zo te vertrouwen zijn. Tijd is goed voor s’breins fantasie maar niet voor het geheugen. A smart solution. Daarbij: alles in tijd in golven. En ik mag dan een zeikerd zijn, maar die roaring 70s met haar oliecrisis en hongersnood en oorlogjes en die geinige oranje keukens komen heus ooit weer retour :) Gezegend is hij die het nu beter heeft dan ie t vroeger had.

  6. 6

    @ zmc

    In de zin dat religie met enige regelmaat als excuus en rechtvaardiging voor een opstelling buiten en tegen de Westerse maatschappij gebruikt wordt is het ook geen onafhankelijke variabele echter.

    Zeker als de mentaliteit dat de Westerse maatschappij Haram is via de opvoeding wordt doorgegeven krijg je ook generaties met een anti-maatschappelijke houding die geworteld is in haar eerste, stevigst verankerde waardes en daarmee gevoeliger is voor radicalisering.

    Echter, sowieso, de algemene identificatieplicht is de recente privacy schendende maatregel waar ik me persoonlijk het sterkst aan stoor en die was/is wel (ook) bedoeld voor de aanpak van straattuig. Dat het gebruik ervan door de politie daartoe niet beperkt zou blijven kon je mijlenver zien aankomen maar het was in ieder geval niet _niet_ bedoeld voor die groep.

    Wat betreft de “radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur” heb ik ook het idee dat je de invloed van het internet niet moet onderschatten.

    Droevig als het is zorgt onze mensdierlijke inborst voor flink wat meer dapperheid en boude uitspraken in een wereld zonder direct physiek gevaar dan in een wereld met en gecombineerd met het hype-potentieel van (in dit geval, online) communities — het totaal opgaan in niets dan zelf-bevestiging, het principe van sekte vorming — heeft daarmee radicalisering in het internet een gewillige partner gevonden.

    Ik zou best willen verdedigen dat het internet op dezelfde manier als katalysator voor radicalisering fungeert als het dat doet voor emancipatie.

    Wat dat betreft is een overheid die geheel niet zou kijken naar de rol van het internet in het voorkomen van ellende wat mij betreft onverantwoordelijk.

    Dat wil dus zeggen — hoewel ik erg zelden chips eet, geen bier drink en weinig TV kijk zou ik niet per definitie willen stellen dat maatregelen die meer controle of toezicht op het internet beogen per definitie misgrijpen.

    Afschaffing van de algemene identificatie-plicht wel graag een programma-punt maken bij de volgende verkiezingen…

  7. 7

    klap klap klap , my point exactly!
    de jeugd is niet meer vooruit te branden, ego centrische kapitalistische eierschalen ( I pod I dit I dat my space ) bagger wat betreft arbeids/studie ethos,en zeer zeker op het gebied van activisme.
    De patatgeneratie zónder mayonaise, het gevolg van de sleutelkinderen.
    Papa is niet thuis mama is niet thuis
    piep zei de muis.

    Hoe krijg je een rebels welopgevoed kind ?
    door hem autoritaire ouders die het goed bedoelen te geven.

  8. 8

    @ ZMC
    Ben van mening dat straat terroristen het resultaat zijn van wat er in het stuk word beschreven. Kortgezegd gebrek aan doeltreffend optreden.
    Het gaat hier om de absolute sociale onderklasse van de maatschappij, een maatschappij die steeds meer verhard. Dat merk je dan aan de onderklasse. Autotone jongeren kunnen net zo goed vandalisten zijn, dat zijn ze ook, het zijn er alleen stuk minder. Maar de door jou omschreven asocialisteit kom ik ook in bv. voetbal stadions tegen of op de weg, daar waar het percentage allochtonen doorgaans een stuk lager is.
    Wegkijken van het probleem en het toeschrijven
    religie of afkomst, maakt het alleen maar erger.
    Daarmee zeg ik niet dat je probleem niet serieus te nemen is. Maar een sterke hervorming van het onderwijs en een herdefinitie van de prioriteiten van politie, heeft meer zin dan dat gelul over allochtoon, autochtoon.

    @ Rene
    Wat een ontzettende onzin over de internet. Je hebt je de door Deja besproken angst lekker eigen gemaakt. Het onderscheid tussen straatterroristjes en religieus fundementalisten, zoals gevat daar ZMC, maak je niet. (Straatrotventjes, komen simpelweg niet op internet, die hangen rond op straat).
    En je wil nu de vrijheid van het internet aanpakken om er wat aan te doen. Precies dat wat Deja allemaal omschrijft waar we eens mee opmoeten houden.
    Jij bent geen held. Jij bent bang!

    @ Cliniclown Riccardo
    Wat een heldenopmerking over AIDS, zit al jaren te wachten op iemand die die ging maken. Dank.
    Vroeger vertelde we kindertjes dat ze ziek zouden worden van seks, toen hadden we de seksuele revolutie en nu zijn we weer terug bij af.

  9. 9

    @ onder pseudoniem postende #8:

    Nee, geen held nee. Zijn er maar een paar van en ik heb niet het idee dat ik (reeds, dan toch in ieder geval) iets heb gedaan dat dat predikaat verdient.

    Ook niet bang echter. Je kunt gewoon niet met droge ogen volhouden dat de “discussie” op internet niet scherper wordt gevoerd dan wanneer mensen elkaar in de ogen kijken.

    Zo pleitte onze recent gebande cico (ook vast niet z’n natuurlijke naam trouwens) hier laatst nog voor uitroeiing van mensen bijvoorbeeld. Nare mensen, en eventueel wil ik wel aannemen dat ‘ie het niet zo bedoelde ook maar dat is dat effect van die missende rem die er in direct menselijk contact wel is — de mogelijkheid van onmiddellijke sociale correctie.

    Ik zou ook adviseren om eens te kijken wat er zo af en toe voor diepe ellende wordt gepost op sites als maroc.nl. Heel veel dingen die in de physieke wereld vrijwel nooit (publiekelijk) worden gezegd en vooral niet door de mensen die het op het internet wel doen.

    Op het net ben je veilig, alleen achter je computer, vaak onder pseudoniem, weinig tot geen consequenties aan je woorden. Je kunt het een voor- of nadeel vinden en alles daartussen maar als je niet ziet dat het zo is betekent dat enkel dat je mensen- en zelf-kennis ultiem beroerd is.

    Met het zelf-versterkende community effect er nog eens bij is het internet een platform dat minimaal ernstig verdacht kan worden van een bijdrage aan radicalisering en daarmee 1 waar een overheid niet bij voorbaat z’n ogen voor moet sluiten.

    Nee, religieuze fundamentalisten en straatterroristen zijn niet hetzelfde nee. En? Het artikel gaat over maatregelen die tegen de eersten genomen worden die de schrijver onzinnig vind en waarvan ik vind dat je moet uitkijken om ze te snel als zodanig te bestempelen omdat ik het internet absoluut als een katalysator voor radicalisering zie via bovenstaande redenering.

    Tegen straatterroristen zijn dingen als de genoemde V-8 en de bewaarplicht uiteraard niet effectief maar wie heeft dan ook beweerd dat ze daarvoor bedoeld zijn? Wat doen straatterroristen in feite sowieso in de reacties op dit stuk?

    Ik begin m’n reactie met enige correlatie tussen de twee en hoe de identificatie-plicht die ik zelf als de ernstigst privacy schendende maatregel zie wel deels voor die groep was bedoel in antwoord op zmc maar met het artikel hebben ze in feite niets te maken.

  10. 12

    @ Rene
    Sorry, maar ik heet zo.
    Ten tweede leg je het verband tussen rotjochies op straat en fundametalisten al ontken je dat.
    Er zijn rotjochies op straat, dus worden er allerlei maatregelen genomen en angst gezaaid tegen, fundamentalisten. Terwijl dat probleem echt geen serieuze bedrijging is voor de nederlandse samenleving.

    Waar je eigenlijk voor pleit is het terugdringen van de vrijheid van meningsuiting, samenscholing en discuseren (internet)omdat straatterroristjes dat ook doen. Sorry maar ik kan er niet echt niets anders van maken, dan dat dat het is wat je voorsteld.
    Precies de angst waar dit stuk voor waarschuwt.

  11. 13

    wat mij zo leuk lijkt is dat iedereen een verplichte identificatie- en volg-chip krijgt ingeplant, ter geruststelling van losers als dijksma, en dat dan de chaos-computer-club in het geweer (excusez le mot) komt

  12. 14

    Goed stuk, al denk ik wel dat de nadruk iets teveel ligt op de angst voor afbraak van privacy-rechten.. Ik denk inderdaad dat de overheid steeds meer druk legt op haar inwoners, zowel in financiele zin als in “regulerende zin”. Heel onprettig inderdaad.

    Eén van de oorzaken is misschien dat de Nederlandse samenleving steeds harder wordt. Dat heeft volgens mij te maken met te grote bevolkingsdruk en de veranderende samenstelling van de bevolking. Die wordt steeds heterogener met als gevolg een afnemende cohesie en een afnemende solidariteit, met alle gevolgen van dien.

    Maar is het niet zo dat partijen “op rechts” het probleem van bevolkingsdruk en afnemende “absorbtiecapaciteit” niet al jaren “van de daken roepen”? Welke partijen stemden bv ook al weer tegen het generaal pardon en welke partijen hebben de afgelopen jaren de immigratie van kanslozen aan banden gelegd?

    dus, om nu te stellen dat “de politiek” de werkelijke problemen niet benoemt, vind ik wat kort door de bocht

  13. 16

    @Meester: Met als groot verschil tussen voetbalvandalisten en straattuig dat de laatstgenoemden fulltime bezig zijn op een smiechterige manier mijn prive-bezit te mollen terwijl de voetbalvandalisten nog het fatsoen hebben e.e.a. dusdanig te plannen dat ik er omheen kan rijden;-) Bovendien behoor ik als niet-voetballer ook overduidelijk niet tot de ‘vijand’ van voetbalvandalisten. Het zijn misschien vandalisten, maar dan wel selectieve vandalisten.

    Verder wat u zegt; ik pretendeer dan ook niet enig causaal verband te kunnen ontwaren tussen afkomst en houding.

  14. 17

    Of om het stuk anders te vertalen. De vraag is toch ook : quid opvang nieuwkomers ? Jaren laten rotten jawel, veel te weinig zin in inburgeren, jawel, en nu ? Quo vadis samenleving zonder draconische maatregelen ? Want we weten best wel dat een overheid die draconische maatregelen toch niet tip top onder controle krijgt dan wel houdt, met alle gevolgen vandien. Ja, een en ander nodig, maar … vanaf wanneer van de regen in de drop ?

  15. 18

    @sikbock (14):

    Het generaal pardon heeft hier weinig mee te maken. Het was het laatste losse eindje aan de strenge(re) vreemdelingenwet van Cohen (niet echt een rechtse politicus, trouwnes). Er is hierdoor eenmalig een beperkte groep mensen (die er toch al waren) een legale status gegeven. Het lijkt me dus onzin te stellen dat hierdoor het land heterogener is geworden.

    Je hebt wel een punt dat een heterogenere maatschappij voor afnemende solidaritiet kan leiden.

  16. 19

    17bis : ja men heeft dat jaren laten rotten, te weinig aan gedaan, en ja nieuwkomers legden te weinig initiatief aan de dag om in te burgeren, en ja de inburgering van 2e en latere generaties werd zo problematisch

  17. 22

    Vroeger hadden we helden. Om iedereen tevreden te houden noem ik er een paar van divers pluimage: Den Uyl, Wiegel, Van Agt. Zij hadden pal op de bres gestaan (of niet?). Maar tegenwoordig is de politiek reactief (luisteren naar de grote schreeuwers) in plaats van pro-actief (zelf een visie hebben). Wat we nodig hebben zijn partijen en leiders met visie in plaats van voeling met de samenleving (want als de samenleving rot is als een appel kun je er beter niet meer aan voelen).

  18. 27

    @ Meester, #12.

    Hoe kom je daar nu toch in vredesnaam bij:

    “Er zijn rotjochies op straat, dus worden er allerlei maatregelen genomen en angst gezaaid tegen, fundamentalisten.”

    Nee. De in het artikel besproken maatregelen als de bewaarplicht en die V-8 worden genomen tegen radicalisering — tegen Hofstad-groep achtige fenomenen — NIEMAND beweert dat die maatregelen iets te maken hebben met rotjochies.

    Rotjochies worden hier weer gewoon uit het niets ten tonele gevoerd. Ze hebben NIETS met het artikel te maken en niets met mijn reactie anders dan dat ik reageer op zmc die ze introduceerde.

    Je laatste paragraaf slaat echt helemaal nergens op. Het artikel heeft het niet over straatterroristen, ik heb het niet over straatterroristen — ik heb het erover dat ik het internet een katalysator acht voor Hofstad-achtige fenomenen en dat ik daardoor een overheid die geen aandacht aan het internet zou besteden onverantwoordelijk acht.

    Straatterroristen hebben er NIETS mee te maken. Als je vind van wel stel dan niet simpelweg dat dat zo is en dat mensen dit dat niet vinden “bang” zijn zoals je doet, maar zeg wie ooit heeft beweerd dat de genoemde maatregelen iets met die groep van doen zouden hebben.

  19. 28

    Beste Deja,

    Je vergeet er eentje die heel belangrijk is en waarschijnlijk het antwoord is op alle vragen die je stelt in je stuk.

    De angst voor ontslag en er niet meer bij mogen horen.

    Als het niet zou uitmaken voor een werkgever wie er voor hem of haar werkt dan zou de bereidheid voor actie een stuk groter zijn. Nu regeert de angst. Niet alleen de angsten die jijzelf al beschrijft maar ook de angst voor ontslag als je tegen de MENING van je werkgever ingaat, de MENING van de overheid, de MENING van je vrienden en kennissen, etc.

    Mensen mogen geen eigen MENING meer hebben want dan zijn het lastpakken, zeurders en zeikerds. Nou, ik geef mijn mening aan iedereen die het wilt aanhoren, maakt niet uit uit welk nest de luisteraar komt. Iedereen is gelijk en heeft het recht op een eigen mening, zelfs als je deze wilt uiten hebben wij dat recht. Het is jammerlijk om te zien dat wij, wij die toch ook de oorlog van 1940- 1945 nog redelijk vers in het geheugen hebben, toestaan dat dezelfde mensen met dezelfde technieken, dezelfde propaganda, de wereld van nu voor ons maar nog belangrijker voor onze kinderen vernaggelen!

    Elk woord dat je typt wordt door iemand anders gewogen en tekort gedaan want zij hebben iets op TV gezien, het journaal en/of de krant. Alsof de waarheid gedrukt staat of verteld wordt door ons eigen propagandajournaal. Die mensen doen precies wat ze opgedragen krijgen. Zaken doorgeven die door het CFR ( Council on Foreign Relations ) wordt aangereikt. Deze club heeft sinds 1921 onder leiding van mensen die wij vaker tegenkomen in de recnte geschiedenis, langzaam maar zeker het nieuws wereldwijd ingelijfd. Zij maken niet alleen het nieuws waardoor mensen geconditioneerd worden, zij zijn het nieuws!

  20. 29

    @ Nexus:

    Het betoog is niet consistent met een maatschappij waarin steeds meer mensen ongezouten hun mening op alles en iedereen geven. Het internet is een grote factor daarin en in de politiek is juist de laatste jaren het geven van ongezouten eigen meningen danig in de mode.

    Wat momenteel wel (weer) lijkt te gaan gelden is dat veel mensen ook weer wat moe worden van het AANHOREN van al die vaak volstrekt ondoordachtte meningen en scheldpartijen waardoor er een terugslag naar een volstrekt negeren kan dreigen maar zo zij het.

    Algemeen gesproken zijn mensen momenteel vrijer in het verkondigen van hun mening dan in de jaren 80, dan in de jaren 60 en zo progressief verder terug. Vrijer zowel in de zin van technische mogelijkheden dan in de sociale zin — we horen niet anders dan ongezouten meningen.

  21. 31

    Bismarckus,

    Ik heb net de nieuwjaarsborrel hier in de buurt/wijk gehad. Ik ben nu, as we speak redelijk aangeschoten. Voor mij staat een halve fles wijn en ik kan je verzekeren: Dat gaat allemaal goedkomen.

    Het feit dat jij met een mongolengrafiekje over staatschuld aankomt, daarom ga ik nu ROTFL.

    Voor alle duidelijkheid:

    Rolling
    On
    The
    Floor
    Laughing!

    En by god, fuck jesus christ: Wat ben jij allejezus stompzinnig dom!

    Stompzinnig: Rete-bille-bille-allejezus-god-bess-us-how-stupid-can-you-get dom.

  22. 38

    Hallo? Anybody home?

    Is there anybody out there?

    Of is iedereen merkwaardigerwijs overtuigd van mijn gelijk? Lijkt mij redelijk sterk, gezien het defaitistische gehalte hier.

    We gaan toch niet mij negeren omdat ik nu redelijk in de olie (a la den Uyl) ben, zeg. Burgelijk gelul van die calvinisten ook altijd!

  23. 39

    @38: Er is geen reden op je te reageren, als je zat bent en bovendien eigenlijk niets zegt, afgezien van een belediging die voornamelijk aangeeft op welk niveau je zit.