VS versus Iran, de eruptie?

Spanning en sensatie in de Times. Een driedaags Blitzkrieg miljoenenbombardement door de VS om Iran de puinhoop in te drijven zou nabij zijn. De copy & paste knoppen van de blogosfeer & Angelsasksische media inclusief het invloedrijke Fox News draaien overuren om dit speculatieve nieuws te brengen:

“Everything is in place for an attack on Iran. Two aircraft carrier attack forces are deployed to the Persian Gulf, US attack aircraft have been moved to Turkey… Patriot anti-missile defense systems are being moved to the Middle East… and growing reams of disinformation alleging Iran’s responsibility for the insurgency in Iraq are being fed to the gullible US media.”

[poll=87]

  1. 2

    Geweldig! De CIA geeft bijna openlijk toe dat ze bepaalde berichten in de media “plaatsen”. Maar dat het zo goed door iedereen wordt opgepikt had men nooit kunnen bevroeden; iedereen draagt zijn steentje bij!

    Goed, mijn scenario. Dit is de “stick”. Constant laten zien dat je meer dan bereid bent om aan te vallen. Wat dat betreft werkt Irak ook nog eens in je voordeel, want je hebt laten zien volstrekt irrationeel oorlog te voeren. Geen geruststellende gedachte voor het regime dat op de korrel wordt genomen.

    Dan laten we een beetje ethnisch geweld los; er zijn recentelijk allerlei fricties geweest in Iran. Khuzestan, Azerbeidjis, Baluchi’s. Of steun, pak ‘m beet, de Muhajedin Khalq (Of hoe je dat schrijft) met een flinke berg wapens. Of je geeft alle soenieten in die hoek van de wereld alle steun.

    Via zeer geheime diplomatiek kanalen geef je aan dat je die steun intrekt en je gunt Iran nog de nodige invloed in Irak als ze hun kernprogramma opgeven: De “carrot”.

    En als je het helemaal cool en slim speelt ben je van twee problemen af: Je hebt het Iraakse probleem aan Iran gegeven (daarmee militair je handen vrij als ze zich niet aan de deal houden) en het kernwapenprogramma is beeindigd.

  2. 4

    Zolang er nog behoorlijk wat US-troepen in Irak zitten lijkt het me niet verstandig. Iran heeft dan alle reden om openlijk de rebellen in Irak te steunen. Dat zou waarschijnlijk leiden tot een golf van toch wat betrouwbaarder en zwaarder materieel dat Irak in komt (de grens is veel te lang om te bewaken en bovendien hebben de Iraniers legitieme reden om op elke amerikaan te schieten die zich in de buurt van de grens begeeft). Dan heb je binnen een paar weken heel wat meer bodybags die terug mogen naar de VS en bovendien een vrijwel zekere escalatie van de burgeroorlog die er nu al is.

    Bovendien zou Iran dan wel eens kunnen gaan denken in termen de vijand van mijn vijand is mijn vriend en een netwerkje aanknopen met de Taliban in Afghanistan (waar ze op zich een hekel aan hebben), met ook daar escalatie tot gevolg.

    Maarja, verstand is geen argument ben ik bang.

  3. 5

    Het is nog veel te vroeg. Als ze het doen (en ik denk dat ze het niet doen), dan niet meer dan 1 à 2 maanden voor de verkiezingen, zodat een fijne golf van patriotisme over het land spoelt en de Democraten voor slapjanussen kunnen worden uitgemaakt.

  4. 8

    @ Rembrandt.
    Vijf redenen waarom de Amerikanen dit niet gaan doen.

    1. de olieprijs loopt te veel op en nekt de nogal fragiele Amerikaanse economie. Niet goed voor de stemmers
    2. de amerikaanse troepen in de regio, incl het ommand centrum in Doha zijn sitting ducks voor de tegenaanval, hoe gering ook, dat gaat veel doden kosten, en das niet goed voor de stemmers
    3. Het Amerikaanse militaire establishment is tegen. Er gaan generaals opstappen en uit de school klappen als men dit door zet. Mee dreigen ok, maar uitvoeren niet. Niet goed voor je electorale positie.
    4. Irak had weinig steun. Iran betekend zware diplomatieke problemen met Rusland en China. China is voor 10% van haar olie aanvoer afhankelijk van Iran.
    5 de regio is tegen. Alleen Israel en Saudie Arabie willen mee doen.

    Vijf redenen waarom Iran dit niet wil
    1 de economie lig al in puin, en dat is niet goed voor de steun onder het volk
    2 men is zwaar afhankelijk van benzine invoer, en dus van vrij scheepsverkeer door de straat van Hormoez. geen benzine is rellen in Theheran, en dat is niet goed voor de volkssteun.
    3 Een wraakoperatie op olieinstallaties is leuk om mee te dreigen (levert je direct winst op door oplopende olieprijs) maar uitvoeren betekend verbreken van banden met je buurlanden de komende jaren en wegvallen van de vraag naar olie, en dus het nekken van je economie, en dat is niet goed voor de volkssteun.
    4. men is zwaar opzoek naar buitenlandse investeerders op de tanende olieindustrie op te vijzelen. Oorlog helpt daar niet bij. Minder olie, is minder geld, is niet goed voor de volkssteun.
    5 het huidige regime ligt intern onder vuur van de ‘gematigden’ de jongerenbeweging in Theheran en de etnische minderheden in de buitenregio’s van het land. Oorlog laat die tijdboom ploffen, en dat is niet goed voor de volkssteun.

    Zowel de Amerikaanse als de Iraanse presidenten zijn poulisten met een conservatief religeuze inslag. Ze staan allebei intern onder druk wegens schandalen en slechte economische prestaties. Met oorlog dreigen is dan een mooie afleidingsmanouvre. Nu maar hopen dat niet iemand per ongeluk het lont in het kruidvat steekt. Dat risico lijkt me veel groter als een bewuste aanval van een van beide partijen.

  5. 10

    @SciInv 5 Is dat niet erg riskant gedacht? Er komt een lawine aan gevaarlijke effecten aan, en hopen dat de Dems daar geen profijt van hebben is… a kind of a blinded disposition.

  6. 11

    Bush acht ik er zeker toe in staat Iran aan te vallen. Maar hij zit in zijn tweede termijn en zijn dagen als president beginnen te tellen. De ervaring leert dat Amerikaanse presidenten dan een stuk minder actie ondernemen.

  7. 13

    Helemaal eens met Mary Servaes. Dit is niets meer dan wat loze dreiging.

    De timing valt precies samen met de aankondiging van Ahmadinejad dat Iran nu zo’n 3.000 centrifuges heeft, wat als het minimale aantal wordt beschouwd om urianium te kunnen verrijken tot een kernbom.

    Met deze dreiging wil de VS duidelijk maken dat Ahmadinejad nog niets in te brengen heeft!

  8. 14

    @13 Hij is dit keer wel spannender dan voorgaande hoaxen. Maar als ik een luchthartig ijsje kan nemen tijdens Leidens Ontzet op 3 oktober, dan heb ik mijn lesje standvastigheid geleerd. Vzv nodig natuurlijk ;)

  9. 15

    @Iedereen,

    De VS is echt niet dom genoeg om dit te doen, de VS hoopt daarintegen wel op een aanval van Iran op VS troepen in Iraq.

    Art. 5 van de NAVO mag dan door de VS in actie geroepen worden en dan zijn alle NAVO landen verplicht om de oorlog te verklaren aan Iran (ja dat is inc. Nederland).

    Denkt trouwens dat Iran dat ook wel weet en dus niks zal doen (hoop ik)

  10. 18

    Grobbo,
    daar is geen kunst aan, Iran heeft F14’s, kwestie van een amerikaanse F14 een ander kleurtje geven, iraanse tekens erop en een raket in een VS bootje knallen.

    Voila, excuus gecreeerd.

  11. 21

    @Ronald (15)

    Niet waar. Artikel 5 van de Navo treedt alleen in werking als er een aanval op een Navo-lid plaatsvindt in Europa of Noord-Amerika.

  12. 22

    De vraag is niet of Amerika Iran kapot gaat maken, maar of Bush (en zn posse) door er mee te dreigen zn land weer kan verenigen. Hij maakt er een potje van en grijpt terug op wat hij geleerd heeft van Strauss. Ze hebben een gezamelijke vijand nodig en liever een die meer tastbaar is dan de “terrorists” want daarmee zaait hij alleen maar paniek.

  13. 23

    @Pancho Villa

    Klopt, maar een Amerikaans (navo)vaartuig wordt gezien als Amerikaans grondgebied.

    Daarom zal Chavez ook de antillen niet aanvallen, omdat jij gelijk hebt dat de Antillen niet onder het NAVO grondgebied vallen maar de NL kazerne’s die erop staan wel Nederlands grondgebied zijn.

    Het Ambassade idee zeg maar, dat geld dus ook voor vaartuigen.
    Dus ja een aanval op een Amerikaans schip zal dus wel degelijk op gevat kunnen en mogen worden als aanval op Amerikaans grondgebied.
    Tja da’s een behoorlijke loophole die in het navo verdrag zit.

  14. 24

    @Ronald

    Niet waar, dit geldt alleen voor vaartuigen in Europese wateren, de Middellandse Zee en in de Noordelijke Atlantische Oceaan (ten noorden van de kreeftskeerkring)

  15. 27

    @Iedereen die aanvoert dat het niet verstandig is om Iran aan te vallen:
    Daar ben ik het mee eens, en ze hebben waarschijnlijk gelijk. Net zoals al de mensen die voor de oorlog met Irak hebben gezegd dat het onverstandig was. Die hebben ook gelijk gekregen.

    En dat is nu juist het punt: alle verstandige adviezen hebben de VS er niet van weerhouden Irak binnen te vallen. De mislukking is totaal; het is zelfs niet gelukt de aanvoer van olie veilig te stellen en op peil te brengen. Dus vrees ik dat met deze regering met alles rekening gehouden moet worden.
    Er zijn aanwijzingen genoeg dat er vergaande ideeën bestaan om tot actie over te gaan, en die worden de laatste tijd steeds sterker. Bijvoorbeeld het taalgebruik (Iran consequent in verband brengen met de opstand in Irak, hoe onzinnig ook), plannen die gelekt worden, troepenbewegingen.

    Ik heb nog steeds hoop dat de tegenstand groot genoeg is om dit te verkomen, en dat er geen casus belli gevonden kan worden (waarschijnlijk zelf gecontstrueerd, net als met de WMD). Anderzijds hou ik ernstig rekening met de mogelijkheid dat ze het toch echt zo gek zijn.

  16. 28

    Is het iedereen opgevallen dat de buitenlandpolitiek van de VS veranderd is? De Noord-Koreaanse nucleaire toestanden zijn keurig aangepakt door de VS. Ik stond er van te kijken: Bek houden, stille diplomatie, langetermijn denken (ref). Bush haatte de wijze waarop Clinton de Noord-Koreanen tevreden had gesteld in de jaren negentig, maar nu doen de Amerikanen toch weer precies hetzelfde. Ik heb het idee dat de hardliners hun hand overspeeld hebben met Irak, dat er andere mensen bezig zijn.

    Stel dat je deze teringzooi erfde. Irak, een Iran dat nucleaire ambities heeft en dergelijke. Wat zou je doen, hoe zou je het spelen? Natuurlijk ga je refereren aan Irak. Hoe meer Iran het idee heeft met een tot de tanden bewapende irrationele en wispelturige supermacht te maken heeft hoe beter. Dus, Cerredwin, realiseer je dat je geen insider bent: Die aanwijzingen waar je het over hebt zijn gewoon onderdeel van het spel.

  17. 29

    Ik kan je volgen @Mary Servaes 28. Toch geeft Iran al jaren lang geen tekenen van zenuwachtigheid door het tromgeroffel van de VS. Het zijn harde jongens daar. Niet goed, maar ook niet gek.

  18. 30

    @Mary Servaes:
    Het klopt dat de Bush vertrouwelingen bij bosjes vertrekken op het moment, en dat daar misschien verstandiger mensen voor terug zijn gekomen. Noord-Korea is inderdaad een positieve verandering.

    Maar Cheney zit er nog steeds; de strijd tussen neoconservatieven en realisten is zeker nog niet gestreden. Jij ziet blijkbaar een grote briljante strategie om Iran van zijn kernwapenprogramma af te houden. Misschien, ik sluit niets uit, ik ben geen insider. Maar de ervaring leert dat de plannen van de Bush regering over het algemeen weinig te maken hebben met briljantie, en meer met een ver van de werkelijkheid staand wereldbeeld, binnenlandse politieke overwegingen en belangen van de eigen ‘clan’. Verder is het gevaar niet iets wat ik zelf bedacht heb, maar een vrees die gedeeld wordt door een groot deel van weldenkend bloggend Amerika. Bijvoorbeeld: http://www.salon.com/opinion/greenwald/2007/08/29/iran/index.html

  19. 31

    De ‘grand strategy’ van de Amerikanen is er al lang op gericht Iran verder te isoleren van de rest van de wereld. Banken en financiele instellingen worden gemaand geen zaken met het land te doen, Amerikaanse bedrijven doen al helemaal geen zaken, de EU ligt onder vuur omdat het wél zaken blijft doen met het land.

    Heeft (gelukkig) nog relatief weinig effect omdat de Golfstaten en de EU contacten blijven onderhouden met Iran. Andere landen ook, zoals Rusland (kerncentrale Bushehr), India (gaspijpleiding), China (economisch).

    Zolang Iran onderdeel blijft vormen van de wereld heeft het niets te vrezen, slaagt de isolatiepolitiek van de VS dan gaat er onherroepelijk gevochten worden…

  20. 32

    @Mary Servaes: Noord Korea heeft geen olie. Bovendien is er geen militair-strategisch voordeel te behalen aangezien de VS al genoeg manschappen in de regio hebben, namelijk in Noord-Z-Korea. Er is geen enkele reden om N-Korea aan te vallen. Er niks aan doen was qua geloofwaardigheid echter ook geen optie.

    Als het nucleaire handelen van N-Korea de VS immers daadwerkelijk dwars zat, hadden ze ook al lang actie ondernomen tegen Pakistan en zelfs Israel en India. En als het politieke handelen van Iran de VS daadwerkelijk dwars zou zitten, hadden ze Saudi Arabie en Egypte natuurlijk ook al lang moeten aanpakken. Dat is economische echter weer niet zo’n goed plan.

    Volgens mij zijn het hier (m.u.v. Afghanistan) steevast economische belangen die doorslaggevend zijn in het handelen van de VS. Wat dat betreft zie ik in de verhouding tussen N-Korea en de VS niks nieuws.

  21. 33

    ’t Levert je alleen maar geld op, zo’n oorlog! Eerst leen je uit naam van je bevolking enorm veel geld om wapens te kopen en dat spendeer je bij bedrijven van jezelf en je vriendjes. Met die wapens maak je er een norme puinzooi van. Dan leen je nog meer geld, weer uit naam van je bevoking natuurlijk, om die puinzooi te laten opruimen. En natuurlijk geef je die opdracht ook weer aan een eigen bedrijf. En van de gelegenheid maak je meteen gebruik om er voor te zorgen dat alle olie vanaf dat moment ook alleen maar door een bedrijf van jezelf wordt verhandeld. D’r is maar een manier om nog meer geld te verdienen: nog een oorlog!

    Dit is gewoon de zoveelste move om Iran te provoceren. Als Iran het hoofd koel houdt kunnen ze de oorlog nog een tijdje uitstellen. Vraag is wat de tactiek van Bush & co wordt: Oorlogje zonder excuus voldoende tijd voor de verkiezingen beginnen zodat er na het veroveren nog tijd is om alle contractjes voor zichzelf te tekenen en daarna de democraten met de politieke consequenties te laten zitten. Of oorlogje vlak voor de verkiezingen beginnen om die zo te winnen?

  22. 35

    Uh, Verbal Jam, dit onderwerp keert hier regelmatig terug. Een update (vanwege nieuwe informatie) als oud nieuws bestempelen doet toch wat onrecht aan de zaak.
    Zie hier wat historie:
    http://www.sargasso.nl/?p=453
    http://www.sargasso.nl/?p=952
    http://www.sargasso.nl/archief/2006/05/01/turkije-een-uitvalsbasis-aanval-iran/
    http://www.sargasso.nl/archief/2006/02/12/planning-aanval-iran-vergevorderd/

    Wat overigens gelijk de betrekkelijkheid van de berichten illustreert.

  23. 36

    Steeph, ik bedoelde niet dat jullie oud nieuws brachten, maar dat het Times-bericht ietwat aan de late kant was. Dus ik begreep die hype daaromheen niet zo.
    Sargasso is absoluut veel alerter op dat punt, hoewel het natuurlijk de vraag is of elke oprisping van een neocon in die richting een blogpostje waard is.
    Maar dat had ik allemaal wel wat duidelijker kunnen opschrijven inderdaad.