Vrouwen en jongeren in Ohio beslissen Obama’s lot

INTERVIEW - Ohio, de staat waar morgen alle ogen op gericht zijn. Het draait er om alleenstaande vrouwen onder veertig en jongeren, volgens Jerry Austin, politiek consultant. Gastredacteur Maurits Denekamp sprak met hem.

Jerry Austin heeft gewerkt aan meerdere presidentiële campagnes, onder ander die van Jimmy Carter. Gevestigd in Ohio staat hij midden in de politiek van de swing state. Gevraagd naar de rol van de staat in de Amerikaanse verkiezingen zegt Austin het volgende: ‘If next Tuesday I was on Mars, and I would call you up and had one question to ask it would be: Who won Ohio?’ Ohio is volgens Austin een microversie van de Verenigde Staten.

Austin is ervan overtuigd dat twee groepen kiezers bepalend zijn voor de uitslag: vrouwen en jongeren. Als eerste de vrouwen. In de ogen van Austin zijn alleenstaande vrouwen onder de veertig de kiezers die de doorslag geven. Dit zijn vrouwen die toebehoren tot zowel de werkende- als de middenklasse. Waar het gaat om de economie zijn ze meer conservatief dan progressief, ze zijn het eens met de financiële overtuigingen van de Republikeinse Partij. Echter wegen sociale onderwerpen zwaarder. Ze willen niet dat de overheid het recht heeft om een vrouw op te leggen wat zij wel en niet met haar lichaam mag doen, daarmee doelend op het conservatief Republikeinse standpunt om abortus te verbieden. Daarom stemmen deze vrouwen Democraten.

Deze groep is groot en activistisch. Gebaseerd op een sterk gevoel dat ze baas over eigen lichaam zijn verspreiden ze het Democratisch evangelie. Fanatiek worden gelijkgestemden en lotgenoten aangespoord om Obama te stemmen. In 2008 won de Democraat deze stem ruim.

Jongere kiezers

Er zijn twee groepen jongeren die belangrijk zijn in Ohio morgen: kiezers die voor de eerste keer stemmen en kiezers die in 2008 voor het eerst stemden. Voor de tweede groep is de vrees is datze, net als een groot deel van de Amerikaanse bevolking, teleurgesteld zijn in Obama. Ontevreden over het beleid en de in hun ogen uitgebleven change.

De Democratische campagne is deze groep nauwlettend blijven volgen na de verkiezingen van 2008. De Obamacampagne is verder blijven bouwen aan de campagneorganisatie, het aan zich binden van jongere kiezers was prioriteit van de organisatie. De groundgame van de Democraten is dan ook beter dan die van de Republikeinen in Ohio. De organisatie van Mitt Romney is later begonnen en beschikt niet over een electoraal succes en de daarbij behorende kennis en ervaring. De Republikeinen baseren zich op inzichten uit verschillende staten en andere kandidaten.

Obama heeft hier het voordeel. Een gedegen groundgame betekent een sterke get out the vote campaign. In de Verenigde Staten draait het om mobiliseren, kiezers in het stemhokje krijgen. Een campagnestructuur met wortels diep in de samenleving stelt Obama in staat om de jongeren, die zich moeilijk laten vangen in peilingen, te enthousiasmeren om te stemmen. Obama weet waar ze zitten en wat ze beweegt.

Het bewijs van de sterke organisatie, volgens Austin, is af te lezen aan het resultaat van early voting, de stemmen die al zijn uitgebracht. Austin stelt Obama daar twee tegen een voor ligt in stemmen. In de Verenigde Staten interpreteert men dit als Obama die tot nu toe meer kiezers naar de stembus heeft gekregen dan Romney.

Gevraagd naar wat de jonge kiezers beweegt is Austin van mening dat sociale thema’s als sexisme, racisme en homofobie onder de jeugd leven. Onderwerpen waar de Democratische Partij onder jongeren een beter en progressiever imago op heeft. Dit spreekt de jongere kiezer aan. Speelt economie dan helemaal niet onder jongeren? Jawel, ze zijn kinderen en kleinkinderen van Amerikanen die in de autoindustrie werken of hebben gewerkt. De auto industry bailout heeft veel banen gered in Ohio en de jongere kiezers beseffen dit goed. Ze zijn Obama dankbaar maar het gevoel is niet dat dit de keuze sterk beinvloedt.

Obama wint 

Austin ziet Obama de verkiezingen winnen. Waarom? Alle campagnes zijn tot op een bepaalde hoogte onder invloed van de dynamiek luck. Geluk en pech, kansen en obstakels die op het pad van een kandidaat komen. Austin noemt Sandy een voorbeeld van geluk. De orkaan maakte het mogelijk dat de president zich als leider kon opstellen. Het leiderschapframe versterkend droeg Obama bij aan de perceptie onder de kiezers dat hij de persoon was die de ellende rondom Sandy op zou lossen en dus de man die Amerika moet blijven leiden. Bovendien kwam Sandy op een perfect moment, met nog enkele dagen te gaan verdween Romney even van het nationale podium. Luck was ook de manier waarop de Republikein Chris Christie de orkaan aangreep om zijn eigen campagneshow op te voeren, daarmee de tegenstander van zijn partijgenoot helpend.

Natuurlijk speelt er veel meer in Ohio, zoveel wordt wel duidelijk in de peilingen. RealClearPolitics laat zien dat Romney op 46.5% van de stemmen kan rekenen tegenover 49.5% voor Obama. Volgens Rasmussen is het nog spannender, met 49% voor allebei de kandidaten.

Morgen, als de hele wereld meekijkt, wordt duidelijk of deze groepen inderdaad de doorslag geven en of Obama zijn luck optimaal heeft weten uit te buiten.

 

  1. 2

    Romney moet (muss) winnen, democratisch gezien. Niet omdat hij goed is, maar die ander zo Fout.
    Mocht Romney van zijn victory worden afgehouden, hebben de goden anders beslist en een grootse stembusfraude gedoogd.

  2. 4

    Wat een stomme gast zeg, dat hij als hij morgen op mars zit niet gewoon zou vragen wie dat amerikaanse verkiezingen heeft gewonnen (als dat blijkbaar echt het enige is dat hem interesseert maar ok)

  3. 10

    Ik heb het vaker gehoord: vrouwen en jongeren zijn doorslaggevend deze verkiezingen. Het punt wordt vervolgens ondersteund door te duiden dat ze voor Obama zeer belangrijk zijn om de benodigde zetels te halen.

    Begging the question, anyone?

  4. 11

    Er zijn i.i.g. meer dan ooit een groter aantal democratische vrouwelijke kandidaten voor HvA en Senaat.

    Indien OHIO too close to call: Provisional ballots in Ohio will not be counted until November 17. And yes, the scenario is not far-fetched: If the presidential vote difference in Ohio is razor thin, then absentee, mail-in, and especially provisional votes could delay a final total for perhaps 10 days.