Vrijheid uit je nek lullen bedreigd?

Mohammed BColumniste Amanda Kluveld gaat weer eens los in de Volkskrant. Haar obsessie met de Islam neemt onrustbarende vormen aan. De kern van haar betoog? Enkele ijverige ambtenaren hebben dikke rapporten geschreven over de beweegredenen van de moordenaar van Theo van Gogh: Mohammed Bouyeri. De conclusie van de ambtenaren: het ligt aan de ongelukkige jeugd en nare omstandigheden dat deze relifanaat van Gogh heeft afgeslacht. In plaats van de rapporten hoofdschuddend tot zich te nemen wordt ze woest. Ze verzint een probleem en wijst dan de schuldigen aan. Het probleem is dat het beestje (de moslimterrorist) niet bij de naam genoemd zou mogen worden. De schuldige is een oude bekende: de Islam. Schuimbekkend herhaalt zij haar mantra: de moordenaar was een moslimterrorist, een moslimextremist, een moslimfascist en hij slachtte Theo af in naam van Allah! Touché. Punt gemaakt. Maar welk punt precies?

Alcoholdrinkers

Het lijkt Amanda een kick te geven om te schrijven dat de moord op van Gogh een door een moslim uitgevoerde rituele moord was. Het verwrongen islamitische geloof van B. was zijn motief. Het mag gezegd worden. Maar moet het ook paginagroot in de Volkskrant? Vijf jaar na dato? Laten we een vergelijking maken om zaken te verhelderen. De joden laten we voor een keer met rust en we nemen alcoholdrinkers. U kent er vast wel een paar in uw omgeving. Hoeveel alcoholdrinkers zouden de afgelopen vijf jaar een moord hebben gepleegd? Er zijn in 5 jaar zo’n 1000 moorden gepleegd, dus vast wel een aantal door alcoholdrinkers. Vervang nu eens de woorden Islam door alcohol en Allah door Koning Alcohol. De nonsens van Amanda wordt nu goed duidelijk. “De heer X werd vermoord door een alcoholdrinker, in naam van Koning Alcohol. Dat feit moeten we in al zijn naaktheid onder ogen zien.” En dan? In de naam van Koning Alcohol: wat impliceert Amanda hier nu mee? Zijn alle bierdrinkers potentiële moordenaars? Moeten al die miljoenen alcoholdrinkers soms het land uit?

Vrijheid?

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Columnisten mogen van mij de grootst mogelijke onzin neerpennen. Tegelijkertijd hebben kranten de vrijheid om stukken die zij onzinnig vinden te weigeren. De Volkskrant zou van dat laatste recht eens wat vaker gebruik moeten maken.

  1. 1

    “Het lijkt Amanda een kick te geven om te schrijven dat de moord op van Gogh een door een moslim uitgevoerde rituele moord was. Het verwrongen islamitische geloof van B. was zijn motief. Het mag gezegd worden. Maar moet het ook paginagroot in de Volkskrant? Vijf jaar na dato?”

    Ja, want het was een unieke situatie. En niet alleen dat, het was een unieke situatie die wel een kopie leek van de moord op Pim, een paar jaar eerder. Het hele idee van ‘vreedzaam links’ ging op de helling. Nederland vroeg zich collectief af of het niet gewoon gek geworden was. Moet je meer redenen ?

    “De joden laten we voor een keer met rust en we nemen alcoholdrinkers.”

    Neem jij jezelf wel serieus ?

    “De Volkskrant zou van dat laatste recht eens wat vaker gebruik moeten maken.”

    Open deur. Maar volgens mij wipt de VK lekker veel pageviews binnen door mevrouw Kluveld.

  2. 3

    Het hele idee van ‘vreedzaam links’ ging op de helling.

    En in die zin gaat het verhaal van hierboven evengoed op. Opeens werden allerlei groeperingen zaken in de schoenen geschoven omdat een persoon zich met hun identificeerde, en niet omdat de persoon zelf hun goedkeuring voor zijn daden had ontvangen.

  3. 4

    @su; dat hangt er maar helemaal van af hoezeer die persoon (en in dit geval heb ik het over Volkert) in het verleden verweven is geweest met organisaties en andere mensen, en hoe die organisaties en mensen later terecht zijn gekomen. In het geval van Volkert kun je dan zeggen dat hij wel degelijk ‘gesanctioneerd links’ was. Of denk je soms dat er niemand onder Femke of Marianne is, die meneer van der Graaf niet uit het verleden kent, of ermee heeft samengewerkt ?

    Voor wat de islam betreft, die is natuurlijk niet direct links (qua intensiviteit van geloofsbeleving natuurlijk heel conservatief), maar is wel consequent de hand boven het hoofd gehouden door meestens linkse partijen. Uit een gedachte van emancipatie, sympatie voor de onderklasse, en een algehele Rousseau-iaanse levenshouding van ‘de beschaafde wilde’.

    De sanctie voor deze twee moordenaars was ruimschoots gegeven, vanuit een ideologische houding, door officiele apparatchiks. Ik wilde zelf wel dat ik niet zo veel linkse impulsen had, als ik me deze twee gebeurtenissen voor de geest haal.

  4. 6

    Welke moordenaar heeft zijn daad ooit gerechtvaardigd met een beroep op ”koning alcohol”?

    Waar kluveld terecht op doelt is dat bij Islam terreur er altijd weer gezegd wordt dat het geen echte moslims zijn of dat ze ontoerekeningsvatbaar zijn. Alleen maar om de Islam vrij te pleiten. Het kan en mag gewoon niet waar zijn dat de Islam werkelijk mensen tot moorden zou aanzetten.

  5. 7

    Laten we het inderdaad eens over alcohol hebben. Lijkt me een goede. Die doden waar je het over hebt, betreffen – zo vermoed ik – vooral mensen in het verkeer. Alcohol en verkeersdeelname als combinatie zijn dan ook zo goed als verboden. (Ik laat de voetganger dan even buiten beschouwing, alhoewel….Ter Horst’s nieuwe initiatief…).

    En inderdaad: we zien iedere verkeersdeelnemer met een slok op als potentiele moordenaar.

    Dus: Pleit je voor een islamverbod in de openbare ruimte?

  6. 8

    @4: Of denk je soms dat er niemand onder Femke of Marianne is, die meneer van der Graaf niet uit het verleden kent, of ermee heeft samengewerkt?

    Niet voor de moord op Fortuyn, daar is door de politie uitgebreid onderzoek gedaan en dat was een solo-actie.

    De sanctie voor deze twee moordenaars was ruimschoots gegeven, vanuit een ideologische houding, door officiele apparatchiks.

    Pure laster en demonisering.

  7. 10

    In de VS heb je de wapen lobby die zegt dat vuurwapens niet doden, maar (gestoorde) mensen. Net zoals AB zegt dat de Islam niet doodt, maar gestoorde mensen. Dat die mensen wapens hadden, is net als dat mensen moslim kunnen zijn een toevallige bijkomstigheid in deze visie. Klopt deze redenering?
    Voor zover ik weet heeft de VS een hoog vuur wapens bezit en een hoog aantal doden door vuurwapen geweld vergeleken met andere landen, en dit wijst op een link. Misschien dat je met de Islam tot vergelijkbare cijfers kunt komen. Zolang AB niet met cijfers komt, valt niet uit te sluiten dat er een link is tussen Islam en geweld. De krantenberichten lijken er op te wijzen.

  8. 12

    @ 10 Lees deze zin voor de grap eens 2x hardop na: “valt niet uit te sluiten dat er een link is tussen Islam en geweld. De krantenberichten lijken er op te wijzen.”

  9. 13

    Het lijk van Van Gogh wordt door velen geclaimd om het eigen wereldbeeld te bevestigen.
    In de meeste gevallen levert dat een smakeloos geheel op.

  10. 14

    … eens met de pointe maar voor het overige … spektakelmedia … die hele binaire polarisatie discussie leidt nergens toe … gipsland Nederland blijft in cirkels draaien …

  11. 15

    @7: niet om de seven uit te hangen, maar IIRC worden d’r in nederland ruwweg op jaarbasis zo’n 200 mensen vermoord, en vallen er per jaar ongeveer duizend doden in het verkeer (waarvan een flink aantal ongetwijfeld te wijten is aan drank of drugs). Over vijf jaar komt dat neer op 1000 resp. 5000 doden.

  12. 18

    @10: met een wapen kan je weinig anders dan iemand anders verwonden of toch ten minste dreigen te verwonden. Het schijnt dat je met islam meer kan dan dikke filmmakers omleggen.

    In het geval van Gogh, was de islam niet het wapen en niet de dader. Uiteraard valt niet te ontkennen dat de islamitische achtergrond van de dader een rol heeft gespeeld bij de beslissingen die hij heeft genomen. Dat maakt echter niet meteen van alle moslims potentiele moordenaars (in ieder geval niet potentieler dan christenen en atheisten).

  13. 20

    @4: Of denk je soms dat er niemand onder Femke of Marianne is, die meneer van der Graaf niet uit het verleden kent, of ermee heeft samengewerkt ?

    Dus als je met een moordenaar samenwerkt (aan iets ongerelateerd aan de moord) sanctioneer je de moordpartij? Dat bedoel ik nu juist. Ik geloof niet dat iemand uit GroenLinks of PvdD, of welke linkse organisatie dan ook Volkert opdracht heeft gegeven om de moord te plegen. De hetze tegen alles wat links is is dus volstrekt ongegrond.

  14. 21

    Waarom denken mensen weg te kunnen komen met de redenatie ‘Op 11 september 2009 vielen er maar 3000 doden in New York. Poeh ! Door het hele jaar heen vallen er wel tien keer zo veel op de wegen in de hele VS !’ Dat is toch kul !

    Mensen begeven zich willens en wetens in het verkeer. Mensen drinken willens en wetens alcohol en mensen die alcohol drinken en anderen ongelukkig maken, worden bestraft. Er is maar 1 dode gevallen toen gekke Mo dikke Theo om hals hielp, maar er is een reden dat moorden door de wet en de rechter geclassificeerd worden: over het algemeen halen we onze schouders op over afrekeningen in het criminele circuit – risico van het vak, en moorden in de huiselijke sfeer (samen de hoofdmoot van moorden in NL), tja, het is jammer, maar je kent niet alle details en je kunt het samenzijn toch niet verbieden ?!

    Maar een moord op iemand die je niet persoonlijk kent, die onschuldig is, die prominent is, en die vanwege die prominentie en vanwege politiek of religieus geinspireerde motieven vermoord wordt, is redelijk uniek, en dat dient zo te blijven godverdomme !

    Als je dan nog niet wil zien dat de moord op Theo van Gogh uniek was en schokkend, dan heb ik medelijden met je. Dan werd er op 4 april 1968 ook maar 1 zwarte man vermoord in Memphis.

  15. 22

    @11, @15
    het gaat me erom dat het gebruik van alcohol ipv islam in dit stuk nogal een onhandige retorische truuk is: Alcoholgebruik ligt aan banden in het (maatschappelijk verkeer). Het is algemeen aanvaard dat het gebruik ervan gevaren oplevert, voor individuen en groepen.
    -niet iedereen mag het verkopen
    -niet iedereen mag het gebruiken
    -wie het wel mag gebruiken ziet zich gebonden aan beperkingen.

    Als je een 1-op-1 vergelijking voorstelt, moet je ook oog hebben voor de maatschappelijke regulering van alcohol. Die is er niet/minder op het gebied van religie. dat vinden we eng. Mensen mogen gewoon hun geloof belijden. Ook als dat besnijdenis inhoudt, ook als dat het discrimineren van homo’s inhoudt, om er maar eens twee te noemen.

  16. 23

    maar IIRC worden d’r in nederland ruwweg op jaarbasis zo’n 200 mensen vermoord, en vallen er per jaar ongeveer duizend doden in het verkeer

    En er sterven een kleine 20.000 elk jaar in de ziekenhuizen door vermijdbare medische fouten, zoals het toedienen van verkeerde medicijnen. Met statistieken is alles te bewijzen, zoals dat doktoren een aanzienlijk moordlustiger volkje zijn — protocollen niet volgen = mishandeling met voorbedachte rade — dan welke bevolkingsgroep ook.

  17. 24

    @18: ”Dat maakt echter niet meteen van alle moslims potentiele moordenaars ”

    nee, net als dat alle wapenbezitters geen potentiele moordenaars zijn. Maar dat sluit verder niets uit en zegt dus weinig.

    (in ieder geval niet potentieler dan christenen en atheisten).

    bewijs het maar

  18. 25

    Ik vind eerlijk gezegd dat Martin Luther King nog altijd van een heel ander kaliber dan Theo van Gogh.

    Zoals: MLK bestreed reeel onrecht. Van Gogh schreef stomme columns. Ik heb maar een van zijn films gezien, Submission, en die vond ik niet echt briljant. Ik kende het werk van Hirsi Ali (voor wie ik heeeeel erg veel waardering en respect heb, en die ik ook nog wel eens aanhaal -in positieve zin).

    Dat Theo van Gogh kan worden verward met een burgerrechtenactivist lijkt me een ultiem symtoom van de verwarring in dit land.

  19. 26

    @su; ik zeg niet dat ze de opdracht hebben gegeven. Ik zeg dat de moord gepleegd werd uit ideologische motieven, en dat die ideologie gedeeld werden door organisaties en andere mensen, die ook nu nog, het predikaat ‘links’ dragen. Heel specifieke ideologische motieven, mind you.

    En ze zijn ook niet verantwoordelijk. En ze hoeven ook niks af te zweren. Maar ze staan, op grond van de gedeelde ideologie (en gewoon keihard lidmaatschap) wel degelijk ‘dichterbij’ Volkert dan anderen. Associatie straalt af. Dat heb je nu eenmaal met electief lidmaatschap. Live with it.

  20. 27

    @26: Kun je dan aangeven welke ideologie Volkert met de rest van, uh, links deelt? Hebben we het over communisme, socialisme, links liberaal, anarchisme? Nou? Of gooien we alles lekker op een hoop zodat er goed geschopt kan worden?

  21. 28

    @27 en voor moslims geldt hetzelfde. Je kan een overtuigd moslim zijn die vindt dat alle ongelovige honden dienen te worden geslacht en je kan een overtuigd moslim zijn die vindt dat je op een vreedzame en respectvolle manier met andersdenkenden moet omgaan. Maar als je ze op één hoop gooit schopt dat makkelijker. Altijd raak, zelfs met je ogen dicht.

  22. 29

    Jezus su, ben jij wel ‘es in de buurt van Wageningen geweest ? En heb je je gemengd met de locals ? Beesten, natuurlijk. Goed voor negen zetels, op het moment. Een van die partijen heeft zelfs ‘links’ in de naam zitten. Er werd in 2006 zelfs gesproken over een grote linkse coalitie waarin die partijen zouden zitten. Doe nou niet alsof je achterlijk bent, dat staat je niet.

  23. 30

    @spam: he, pas op he. Je mag alles zeggen in dit land, behalve dat er overtuigde moslims zijn die vinden dat je op een vreedzame en respectvolle manier met andersdenkenden moet omgaan. Sowieso mag je niks positiefs zeggen over religies die niet passen binnen onze joods-christelijke normen en waarden.

  24. 31

    @29: Wageningen eh? Ach, een blauwe maandag een landkraak, maar verder niet. Eerlijk gezegd toenertijd ook geen Volkert ontmoet. Maar links op zich is geen ideologië, slechts een positionering op een schaal. Leuk dat een liberale partij het in z’n naam voert, maar dat maakt mij niet bijster ideologisch met hun verbonden.

  25. 32

    Nederland is een diep-conservatief land. De schoolstrijd is gevoerd en de godsdienstvrijheid gegarandeerd. daaraan tornen of er zelfs maar vraagtekens bij stellen is ondenkbaar. Religie aanwijzen als oorzaak of deeloorzaak van maatschappelijke problemen is voor velen onaanvaardbaar. Niet bespreekbaar.
    Opvallend genoeg treffen hier de openlijk conservatieve confessionelen het vaak als ‘progressief’ gelabelde deel van de samenleving aan hun zijde. Uit overwegingen van politieke correctheid is het leggen van schuld bij een religie, vertegenwoordigers van een religie of aanhangers van een religie onbestaanbaar. Dan geldt de regel: wijkt de werkelijkheid af van het dogma, pas dan de werkelijkheid aan. Beste AB, koning alcohol maakt slachtoffers, maar spreekt geen fatwa’s uit en stelt geen inquisities in. Religieuze leiders doen dat wel. Misschien relevant verschil, of mag je dat niet vinden van jezelf?

  26. 33

    @19: Bewijs maar dat je je niet onsterfelijk belachelijk maakt. (Nu duidelijk?)

    @32: Uit overwegingen van politieke correctheid is het leggen van schuld bij een religie, vertegenwoordigers van een religie of aanhangers van een religie onbestaanbaar.

    Het eerste is ook onzin. Een religie doet niets. Met tweede en derde is niet waar: al Qaida en zijn vertegenwoordigers en aanhangers krijgen bv de schuld waar ze de schuld hebben.

  27. 34

    @OP

    Je vergelijking met alcohol raakt kant noch wal. Niet anderen zeggen dat Mohammed Bouyeri handelde uit religieuze motieven; Hij stelt dat zelf.

    De openingsvraag is in jouw geval ook gelijk het antwoord: Nee, de vrijheid uit je nek te lullen is niet bedreigd, want je maakt er ten volle gebruik van. Een groot goed, zou ik zeggen.

  28. 35

    @33: vind ik een punt, martijn… een religie doet niets… nee, niet als handelende persoon. maar bepaalde handelswijzen zitten wel in religies ingebakken. bijvoorbeeld het superieur of uitverkoren zijn, het gebruik van geweld tegen tegenstanders en wreedheid van de godheid tegen zijn eigen onderdanen… allemaal inherent aan de geloven van het boek, of hoe je ze noemen wilt.

  29. 36

    @hanedop: Hilarisch. Aan de ene kant heb je de vertolkers van het vrije woord, die vinden dat iedereen verantwoordelijk is voor z’n eigen daden, en dan heb je figuren zoals jij, die beweren dat zodra mensen religieus zijn ze in zielloze robotjes veranderen die alles uitvoeren wat er in een boek staat.

    Something does not compute. Echt niet.

  30. 37

    Interessante vergelijking, islamieten verplicht laten afkicken, bij overtredingen psychisch onderzoek laten afnemen.
    Ach, uit je nek lullen mag altijd, kunnen we nog eens lachen.

  31. 38

    @33 “Een religie doet niets”

    Alle religies van het boek roepen ‘letterlijk’ op tot geweld tegen anders- en niet-gelovigen.

    Klein pietepeuterig detail, uiteraard. Maar ik wilde dit piepkleine, niet-relevante, zijdelingse puntje toch graag even onder de aandacht brengen. Gezien de dixussie, zeg maar.

  32. 39

    @38:”Alle religies van het boek roepen ‘letterlijk’ op tot geweld tegen anders- en niet-gelovigen.”

    Geen wonder dan, dat Balkenende zo klaagt over het “milieu”. Er zijn godbetert maar liefst 7 miljoen gristelijksen in Nederland!

  33. 40

    @38: Maar daar pas je dus al exegese toe op de tekst: je vindt dat hij letterlijk geïnterpreteerd moet worden. Vervolgens geloof je hem als zijn waar en waarachtig. Stap drie is dan het uitvoeren. Dat zijn drie besluiten/handelingen van jou als individu.

  34. 41

    @40: Nee Martijn, ik interpreteer niet. Ik leg je alleen voor wat die geloven ‘letterlijk’ doen. In reactie op ‘geloven doen niets’.

    Dat veel gelovigen dat redezijdank in een historische context plaatsen, dat is fijn. Maar het blijft een oproep tot geweld. En het rechtvaardigt zeker niet de uitspraak dat je misstanden (moorden op Van Gogh, maar ook op abortusartsen, heksenkinderen of Palestijnen) geheel buiten de religieuze context kunt plaatsen.

    Trouwens, ik vind het sowieso wel een interessante vraag in hoeverre religieuze invloedrijke leiders verantwoording dragen voor het gedrag van hun volgelingen. Maar dat is wellicht een andere discussie.

  35. 42

    @Martijn #40: Met betrekking tot de koran heeft Perik gelijk; de koran _is_ het letterlijke woord van Allah. Qua bijbel heb je natuurlijk wel gelijk; die wordt enkel door wat rare mensen letterlijk genomen. En het is vrij onmiskenbaar dat dat verschil terug te zien is in de mate van verschil in religieus geweld.

    (Het verschil is overduidelijk ook terug te zien in de mate waarin mensen negatief tegenover een religie staan; als niet-moslim moet je je in vrij rare bochten wringen wil je je niet beledigd, aangevallen en/of bedreigd voelen door de Koran.)

    Maar of je de religie dan de schuld moet geven zal wel eeuwig een discussiepunt blijven. Binnen Nederland ondersteunt het cijfermateriaal die stelling in ieder geval niet; moslims moorden by far niet genoeg uit naam van hun religie om significante cijfers op te leveren;-P

  36. 43

    @36: waar beweer ik dat mensen in robotjes veranderen? de meeste religieuzen doen dat niet (meer). Helaas doet een aantal dat inderdaad nog wel. En religieuzen met meer eigen verantwoordelijkheidsgevoel staan daar niet tegenop.

  37. 44

    @AB Wel een beetje een flauw stukje. Mohammed B. is namelijk niet toevallig alcoholist, maar iemand die voor het motief voor de moord aandroeg dat van Gogh Koning Alcohol beledigd had.

    Bovendien bleek wel dat er veel mensen zijn die ook wel eens een glaasje teveel drinken en die het daarom ook niet zo op van Gogh hadden; die zelfs de daad van B. niet afkeurden.

    Kortom: de moord op van Gogh kun je niet toeschrijven aan mensen die af en toe een biertje of een wijntje drinken, maar je kan wel reden zijn om alcoholmisbruik tegen te gaan. En we weten allemaal dat je niet in één keer van geheelonthouder alcoholist wordt. Daarom kan ik me best voorstellen dat de constatering van een slechte jeugd voor de behandeling van B. relevant kan zijn, maar je er geen conclusies aan moet verbinden voor de maatschappelijke achtergrond en gevolgen van zijn daad.

    Geniet maar drink met mate, zou ik zeggen.

    @42 “Met betrekking tot de koran heeft Perik gelijk; de koran _is_ het letterlijke woord van Allah. Qua bijbel heb je natuurlijk wel gelijk; die wordt enkel door wat rare mensen letterlijk genomen.”

    Wat een onzin. Ook in niet radicale christelijke kringen wordt de Bijbel gewoon het Woord Gods genoemd. Radicale interpretatie van welke tekst dan ook ligt aan degene die hem interpreteert; niet aan de tekst.

  38. 46

    @Prometeus Een vergelijking, flauw of pittig, doet natuurlijk altijd een beetje afbreuk aan de werkelijkheid.

    Het punt is dat er met 2 zeer verschillende maten wordt gemeten. Na de aanslag van MB worden veel moslims als staatsgevaarlijk gezien. Bij andere moordenaars (bijv. o.i.v. alcohol) gebeurt dit niet.

    Afgerekend worden op het behoren tot een groep ipv op daden. Ik kan en wil er niet aan wennen.

  39. 47

    @41: Nee Martijn, ik interpreteer niet. Ik leg je alleen voor wat die geloven ‘letterlijk’ doen.

    Dat kan niet. Er bestaat geen tekst die betekenis heeft zonder interpretatie van die tekst. Anders is het alleen een verzameling streepjes op papier.

    En het rechtvaardigt zeker niet de uitspraak dat je misstanden (moorden op Van Gogh, maar ook op abortusartsen, heksenkinderen of Palestijnen) geheel buiten de religieuze context kunt plaatsen.

    Maar die religieuze context wordt bepaald door de gemeenschap van gelovigen. Het geloof zelf doet dus niet, dat doen de religieuze groep/kerk/sekte/gemeenschap en de uiteindelijk de individuele gelovigen zelf.

    De code van de software waarop Sargasso draait doet ook niets als je hem niet laat uitvoeren.

    @42: de koran _is_ het letterlijke woord van Allah.

    Dat is een claim over het auteurschap, niet over de interpretatie. Simpel voorbeeld: stel dat in de koran het recept voor goddelijke kippensoep staat. Dan weet je dat die toch bij iedereen die die gaat maken anders gaat smaken. Kwestie van interpretatie. Om het nog moeilijker te maken staat in de koran dat een deel van de tekst letterlijk genomen moet worden en een deel niet:
    Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn ayaat in, die onoverdrachtelijk zijn die de grondslag vormen van het Boek en er zijn andere die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die welke zinnebeeldig zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan God en degenen die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: “Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer”; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben.