Heeft u ooit wel eens uw mening (fundamenteel) gewijzigd naar aanleiding van artikelen en/of discussies alhier op Sargasso?
Vrijdag Vraag – van mening veranderen
Foto:
Heeft u ooit wel eens uw mening (fundamenteel) gewijzigd naar aanleiding van artikelen en/of discussies alhier op Sargasso?
Reacties (54)
Ik verander mijn mening om de 5 minuten…
of zoals Montherland het ooit verwoorde en Goos Geursen het vervolgens ik zijn boek Een hazewind op Gympen citeerde:
Ik denk, dus ik heb geen mening.
Fundamenteel gewijzigd? Nee. Wel veel informatie gevonden die modificerend werkt.
Is dit een peiling om te kijken welke weg Sargasso op moet slaan, of al dat schrijfwerk wel enig effect heeft?
Nou, da’s een lastige? Aangezien ik verdomd eigenwijs ben (ken U zelf…) is het moeilijk om dat toe te gegeven. Omdat iedereen natuurlijk al vaak een mening heeft gevormd voordat je hier reageert, maar andere meningen lezend geeft toch wel meer inzicht. Fundamenteel niet, Steeph
Ik stemde eerst op Rita Verdonk maar nu SP? zo’n soort verandering bedoel je?
Nee, dan heb ik dat niet gehad, inderdaad wel inzicht en het daardoor aanpassen van mijn mening.
@HansR: Nee, geen peiling als in een marktonderzoek. Gewoon nieuwsgierigheid (getriggerd door Crachat).
Zelf ben ik wel al een aantal keer opgeschoven met mijn mening naar aanleiding van stukjes hier, maar met name ook naar aanleiding van discussies alhier.
We vroegen ons af of dat meer voor kwam.
Simpel als dat (in mooi Nederlands).
Ik ben een aantal keer van mening veranderd door stukken of discussies op Sargasso: Zo wilde ik de Europese grondwet het voordeel van de twijfel te geven, en ben ik na lezing van de stukken die Steeph er destijds over schreef tot overtuigd tegenstander geworden.
Veel vaker heb ik mijn mening bijgesteld, genuanceerd, verbreed.
Ik heb mijn mening over Steeph bijgesteld. Ik vind ‘em nu een toffe peer.
Veranderd…neuh…Ik ben bijvoorbeeld nog net zo rechts van het midden als toen Sargasso nog niet bestond…Scopeverbredend dat is Sargasso dan wel weer wel voor mij…
Zelfde ervaring als Stijn, al is het meer dat ik vaak een mening vorm over dingen waar ik eerder geen mening over had (want geen weet van had/geen informatie over had), en dat voornamelijk door de artikelen en zelden door de discussies.
@Willem Bever: Maar dat kwam door mijn t-shirt.
Wat een eikeltjes weer he die Sargassoklanten: altijd gewoon hulliezelf gebleven. Onafhankelijk dat ze zijn. Schrijfwerk voor niks.
@Willem
Heerlijk juist, we kunnen nog voor jaren aan het werk!
Ik verander nooit mijn mening. Of eigenlijk toch wel. Nee, niet. Hoewel. Nee. Nou ja, soms. De ene keer wat vaker dan de andere keer. Misschien dan.
Ik doe mee met de rest. Van interessante discussies leer je altijd, maar to echt fundamentele wijzigingen heeft dat niet geleid. Het is wel goed voor je horizon.
Mijn mening over sargasso uiteraard.
Absoluut. De regenbui van mijn meninkjes zat 5 jaar geleden plaatselijk links. Dat is door Sargasso helemaal veranderd, rechts, boven, onder.
Ik verander constant van mening. Over alles.
Dat is mijn probleem een beetje.
Welzeker. Voor mij is het allergrootste complot ooit, Bilderberg, Illuminatie achtige toestanden verworden tot een algemeen aanvaarde tripartite kongsi tussen industriëlen, het grootkapitaal en onze verlichte leiders…
Op Sargasso kom ik vooral onderwerpen tegen die ik niet snel zelf tegen zou komen. Ik heb er dan ook vaak nog geen mening over voordat ik ze hier zie.
ik stel u een wel verre maar niet zo ander voor:
http://milehighlaw.blogspot.com/index.html woops, zat nog een vorig linkje in mijn korte termijn knappe knoppenknipperdeplak geheugen .. .maar nou laat ik ‘m staan ook .. .. ik probeer ‘met’ haar de mening van oorlogszuchtig rechts te veranderen tenslotte.
Ik bedoelde eigenlijk de link naar wat voor, volgens en velen met mij het dringendst veranderen mag te plaatsen:
http://treehousebydesign.blogspot.com/2007/03/nature-deficit-disorder-children-need.html
Nature Deficit Disorder: Children Need to Reclaim Outdoor Play
Vergeet ook niet de bijna 300 stuks flickr diashow te bezoeken daar. Helaas
bijna allemaal, mischien niet echt individuele exemplaren maar vanwege de close up in de meeste gevallen moet je telkens het broodnodige gemeenschaps panorama (laat staan de decennia lange voorbereidingen er bij denken, vooral omdat het bij deze plaatjes natuurlijk om (letterlijk) hoge uitzonderingen gaat.
Als Sargasso ergens voor mij meningvormend geweest is, was dat -net als bij Stijn- het huzarenstuk van Steeph geweest rond de EU-grondwet. In principe was ik voor een kwaliteitsimpuls in de Europese verdragenbrij, maar had argwaan tegen de mensen die bij het opstellen ervan waren betrokken. Twijfel, heen en weer slingeren. En daar was Sargasso, met een grondige analyse, scherpe discussies, af en toe kleine beetje moddergooien… en toen heb ik in weerwil van mijn principes toch tegen gestemd. Nog steeds met twijfel, dat wel…
Als dit een verkapt verzoek tot adhesie is, dan zeg ik: doorgaan, vooral doorgaan!!
Geen verkapt verzoek tot adhesie, RonvO.
Ik suggesteerde deze vraag aan Steephs VrVraag, gewoon omdat ik benieuwd was naar het effect van het geleuter en gekeuter hier -ten goede en ten kwade.
Zie de Wilderspost hierboven. Zou er iémand zijn die: a) zijn/haar mening aanpast, en b) daarvoor uitkomt?
Ik kan me aansluiten bij wat Stijn in #7 zegt. Ik vind dat vooral een voorbeeld van meningvormen (bij mij dan, want ik wist voor Sargasso simpelweg onvoldoende over de EU grondwet om er een gefundeerde mening over te hebben), eerder dan mening fundamenteel veranderen. Ik denk dat Sargasso daar bij mij vaker een rol heeft gespeeld (mening vormen). Van fundamenteel veranderen kan ik me geen voorbeeld herinneren, al is bijschaven wel vaak het geval geweest.
Deze vrouw is krankzinnig:
http://milehighlaw.blogspot.com
Wat Stijn #7 zegt kan ik me ook goed in vinden. Voor een complete omezwaai van meningen mist sargasso ondanks de goede reputatie toch het gezag. Er worden zaken aangekaart waar men soms niet bij stil heeft gestaan dat verbreedt de horizon en dat is altijd goed. De reacties gaan gelukkig verder dan ‘ga eens deaud’ en hoewel ze niet allemaal even genuanceerd zijn leveren ze als geheel meestal wel een interessante invalshoek op voor de onderwerpen waar men zelf niet (semi)professioneel mee bezig is.
Nee, al vind ik Sargasso met afstand het best gedocumenteerde en meest originele blog van Nederland. Wel heb ik soms het idee, dat Sargasso erg veel progressieve types aantrekt als reageerders.
@Cruella Muis
Volgens mij heet jij of zij Piet of het is gewoon echte spam.
Dit lijkt me niet “piet” et al;) gewoon een bot of spam.
Voor mij hebben Stijn en HansR het al verwoord.
@Jimmy,
Je begrijpt het goed, er bestaat blijkbaar geen markt voor conservatieve goed gedocumenteerde blogs, ben je eigenlijk wel zo conservatief Jimmy? ;-)
Sargasso als blog verbreedt mijn horizon, nuanceert mijn standpunten en gaat clichédenken tegen.
Moet ik ook nog ergens een bloemetje naar toesturen Steeph? :-)
@MP
Ja, zo is het wel.
En soms is het ook nog lachen, gezellig, borrel erbij en wat zeuren. Kortom, als het zo uit komt een kleine samenvatting van het moderne leven. Dat moderne hoort er wel bij natuurlijk want pakweg 5 jaar geleden was dit ondenkbaar geweest.
Bedenken will ich’s: wer weiss, was ich tu.
@HansR,
Ja dat ook wel, van tijd tot tijd
Nee, doe ik nooit maar volgens veel anderen wel
Ja, over NL. Of toch zeker het beeld bijgesteld. En veel bijgeleerd, bv. in de sfeer van beta-info. Al bij al vind ik hier veel interessante topics, maar slechts weinig die mijn meningen ‘challengen’. Triestig eigenlijk, vind ik dat van mezelf. Maar wel al veel m’n mening bijgesteld. Nuance eerder dan verandering.
Verder vind ik het recht om van mening te veranderen of niet consequent te zijn terug heel belangrijk.
Terzijde : behalve art. 19, check ook 15+18 op http://www.aivl.be/index.cfm?PageID=63 ;-)
Bis bij #35 §2 : het afkatten en hardleers tegenover elkaar staan en polariseren (ipv zorgen voor détente) vind ik hier soms wel een kwaal, zeker de manier waarop. Ik ben dan ook blij als ik na enige bitsige of toch harde discussie reaguurders ook zie schrijven “ok, daar heb je gelijk” of “daar heb je een punt, ik bedoelde het ook niet zo maar meer precies als volgt”.
Met zeker dédain kan ik vaststellen dat het me hier doet denken aan de intensieve pluimveehouderij. Het ene moment pikt men elkaar de ogen uit, om vervolgens weer suffig tegen elkaar aan in te dutten.
Meningen? Is dat het spul dat de automatische voedermachine op gezette tijden rondstrooit?
Iedereen mag hier, van het simpelste geblèr tot een haarscherpe intellectuele analyse, zijn mening uiten.
Zoiets heet toevallig democratie, laudabor.
@MP
Haha, inderdaad de meeste blogs zijn inderdaad een komen en gaan van mensen die op elk probleem reageren met “nekschot!” en “doood!”.
Nee, ik ben niet conservatief, maar een libertarier. Op sociaal gebied vind ik dat mensen volledig vrij moeten zijn en op economisch gebied pleit ik voor een kleine overheid.
Ik sta juist open voor verandering, mits op feiten gebaseerd en niet te veel op naief idealisme.
toch wel een dikke LOL @ 37.
Zou daar geen Tshirtslogan inzitten?
…en ook dan ruilen tegen een slipje?
@Jimmy
…mits op feiten gebaseerd en niet te veel op naïef idealisme.
Is het niet het naïef idealisme dat de beweging erin houdt en de feiten die die beweging weer doodslaan? Als de jeugd alles wist wat ze zal weten als ze ouder zijn, zouden ze zich gaan gedragen als bejaarden. Ik geloof niet dat dat de dynamiek ten goede zal komen.
Naïef idealisme is de brandstof van de vooruitgang, feiten de rem.
@HansR
“Is het niet het naïef idealisme dat de beweging erin houdt en de feiten die die beweging weer doodslaan?”
Nee. We kunnen wel een hele discussie aangaan, maar het antwoord is simpel: nee. Ik geef je een progressief en een conservatief voorbeeld van idealisme.
Progressief: uit vrijwel alle statistieken (feiten) blijkt dat vrouwenemancipatie (ideaal) succesvol is en dat die trend over de hele wereld gaande is. Op de internationale vrouwendag hoor ik op tv, lees ik in de krant en hoor ik op de radio dat het allemaal bar en boos is. Zulke mensen zijn of slecht geinformeerd of liegen.
conservatief: het blijkt dat de criminaliteit in Westerse landen daalt (feit) – al jaren. Toch lees je 4 weken geleden weer: Nederland een van de gewelddadigste landen van Europa! Als je het rapport dan leest, dan blijkt dat alhoewel er in Nederland relatief veel criminaliteit is, de geweldtrend (nog altijd) dalend is. Dat hoor je dan weer niet bij zo’n persbericht.
Dus het idealisme remt ons, niet de feiten. De feiten zouden ons laten zien, dat het juist goed gaat met onze samenlevingen op veel gebieden. De zure idealisten maken van elk nieuwtje iets negatiefs, omdat ze het vergelijken met een ideaal, dat vrijwel nooit gehaald zal worden. Bijvoorbeeld; 50% vrouwen in de top of 0% geweldsdelicten.
Ik haat die negatieve mentaliteit.
@Jimmy: Je koppelt “idealisme” nu wel heel makkelijk aan het woord “negatief” hoor.
Idealisme kan ook zijn: Over honderd jaar hebben mensen geen last meer van psychische aandoeningen als gevolg van een beroerde jeugd.
Verder ben ik toch wel benieuwd naar “vrijwel alle statistieken” die aangeven dat de vrouwenemancipatie succesvol is. Als je daarmee bedoelt dat ze een positieve trend hebben, okay. Maar als je bedoelt dat het afgerond is, nee. Kijk alleen maar naar de inkomensverschillen.
Nee. het bevestigd mijn mening.
@Jimmy
Ik krijg de indruk dat wij verschillende betekenissen toekennen aan de woorden naief, idealistisch, conservatief, progressief, negatief, positief, statistiek, feit, beweging en vooruitgang.
En waarschijnlijk nog wel een half woordenboek vol.
@Steeph
“Als je daarmee bedoelt dat ze een positieve trend hebben, okay. Maar als je bedoelt dat het afgerond is, nee. Kijk alleen maar naar de inkomensverschillen.”
Dit is precies wat ik bedoel. De trend is duidelijk positief en dat zou iedereen toch tevreden kunnen stellen. Nee, ik hoor op BNR nieuwsradio vrouwen klagen over glazen plafonds, de NMa inschakelen (serieus!) als middel om het mannenkartel te breken. (Overigens klopt het dat er nog steeds een gender-pay gap is, ik zag dat laatst bij de CBS site)
Overigens gaat het om het voorbeeld feminisme hier. Ik kan ook spreken over de derde wereld. Alhoewel iedereen meteen begint over verhongerende Afrikanen blijkt dat de derde wereld – in het geheel: Azie, Z-Amerika en Afrika – snel rijker wordt. Het kan aan mij liggen, maar daar hoor of lees ik vrijwel nooit iets over. De trend is positief; arme landen worden rijker. Toch zal je meestal lezen over hongersnoden, de armoede op het Chinese platteland, de bendeoorlogen in Rio, etc.
@HansR
Tsja, volgens mij snappen wij elkaar wel degelijk. Jij en ik hebben alleen een andere mening. Eigenlijk vind ik dat juist leuk.
Idealisme pakt naar mijn mening bijna altijd slecht uit, maar dat kan dan weer mijn negatieve, pessimistische blik zijn;). Niemand is vrij van alle vooroordelen.
@Jimmy: Om maar bij hetzelfde voorbeeld te blijven, denk je dat de vrouwenemancipatie zover gekomen was als ze nu is, als er sinds begin vorige eeuw niemand (van de vrouwen) idealistisch aan de gang was gegaan?
Kom Jimmy! Een dijk van een kans om historie te schrijven: geef gewoon toe, en verander van mening!
Menig medelezer’ aandacht is in dezes geboeid, deze kans krijg je wellicht niet meer!
@Jimmy
Jou constatering dat we elkaar begrijpen is niet gebaseerd op het feit dat ik zojuist heb geconstateerd dat we nogal andere betekenissen aan woorden toekennen. Het woord begrijpen dient daar wellicht dus aan te worden toegevoegd.
Misschien moeten we toegeven dat we gewoon verschillende talen spreken.
Voor de discussie is het wellicht nuttig om nu verder te gaan met het punt dat Steeph in #48 aangeeft: was de vrouwenemancipatie mogelijk geweest zonder idealistische voorlopers. Zoals b.v. Aletta Jacobs. Of wil je haar idealisme ontzeggen?
Wat ik overigens niet weet is of ze op hoge leeftijd gezegd heeft dat als ze had geweten waar ze aan begon ze rustig stil in een hoekje was blijven zitten. Dat zou nl. een sterk argument onder mijn #42 zijn geweest.
@Crachat
Haha! Nou vooruit, Sargasso kan mensen van mening doen veranderen. Er zitten hier erg sterke reageerders en je bent wel een erg koppig mens, als je niets wil of kan leren van anderen. Leve Sargasso!
@Steeph
Natuurlijk heeft het feminisme goede resultaten opgeleverd. Zonder het feminisme waren vrouwen waarschijnlijk (nog altijd) bezig met baren en huishoudelijke taken. In die zin heeft dit ideaal goed uitgepakt, dat zal ik toegeven.
Er is ondertussen wel veel ten goede veranderd voor vrouwen en ik vraag me dan serieus af waarom feministen zo verontwaardigd blijven. Op zulke momenten denk ik: gewoon aan het werk, je best doen en niet lullen, maar poetsen. (beetje ongelukkig spreekwoord, maar de strekking is duidelijk)
Op een gegeven moment moeten idealisten alleen wel eens tegen zichzelf zeggen; zo, nu is het klaar. Deze slag is gewonnen, de buit is binnen. Maar dat doen ze meestal niet. Idealisten zoeken weer naar nieuwe misstanden en blijven doorgaan. Een mooi voorbeeld van een tevreden idealist vind ik Mandela, de Apartheid was afgeschaft en toen zei hij: we gaan samen verder. Hij stopte met zijn gelijkheidsstrijd.
(Ik heb wel m’n best moeten doen om nog een beetje m’n gezicht te redden. Kudos to Steeph!)
@Jimmy: Je hebt dan ook van doen met een onverbeterlijke idealist :-)
Het punt dat je maakt dat je als idealist op een gegeven moment moet stoppen om te blijven hameren op je punt terwijl 80% van de “buit” binnen is, raakt wel een snaar.
Maar dat je als idealist dan niet een volgend onderwerp kunt oppakken dan weer niet. Er is nog veel te verbeteren.
De grondhouding moet daarbij dan wel zijn “We hebben al veel bereikt maar er is meer mogelijk” en niet (en dat constateer je tussen de regels door ook terecht) “en dit is niet goed en dat is nog niet goed en daar mankeert nog van alles” (en door en door). Daar krijg je andere mensen ook niet meer in mee op een gegeven moment.
@ jimmy
Is dat niet het geen nieuws = goed nieuws = geen nieuws principe?
Het nieuws uit de oude media is erg selectief. Neem van de week die brand in new york, 9 doden of zoiets. Erg voor de nabestaande maar gebeuren er geen grotere dingen in de wereld? Lekker makkelijk een copy&paste van CNN en hopla weer een paar minuten journaal gevuld. Gelukkig zijn er blogs als deze over de hele wereld, ik vindt ze waardevol Steeph en zoals hier al genoemd veranderen ze misschien niet compleet mijn meningen ze helpen wel mee met het vormen van nieuwen.
#37 geweldig beeld indeed (“Meningen? Is dat het spul dat de automatische voedermachine op gezette tijden rondstrooit?”). Gepluimd saluut, pek en veren nog an toe !