Hoezo is het (door)groeien van Schiphol niet goed voor de reiziger ?
Kun je de argumentatie ” minder goed voor de werkgelegenheid en de economie dan ze (wie? schiphol)
willen doen geloven” ook staven. In je originele post
fatsoen moet je doen beschrijf je slechts de dubieuze houding van de toenmalige paarse regering inzake de geluidshinder van Schiphol en niet zo zeer de economische e.q werkgelegenheidsaspecten.
#3
brechtje
In het commentaar daaronder staat de discussie. Lees dat maar even. Werkgelegenheidscijfers van schiphol worden altijd enorm overdreven. Apart is dat er bijna geen neutrale (niet door Schiphol gecommissioneerde) rapporten zijn. Schiphol telt altijd alles op wat maar enigszins eventueel aan de luchthaven gerelateerd zou kunnen zijn en extrapoleert dat ook nog eens optimistisch.
Bovendien wordt met de groei van de luchthaven de doorlooptijd voor de reiziger (letterlijk en figuurlijk) steeds langer. Hte duurt minstens een uur voor je vanuit je vliegtuig op het staion staat. Dat klomt niet alleen door het grote aantal gates (en dat moeten er alleen maar meer worden), maar ook door de steeds toenemende veiligheidsmaatregelen -meer bezoekers betekent een groter terrorismerisico). Ik heb al meegemaakt dat ik op weg naar geneve drie keer door zo’n poortje/bagagecontrole moest.
Nou – en dan nog maar afgezien van de milieukosten (luchtvervuiling, lawaai): steeds meer mensen in de drukke randstad hebben last van schiphol. Kortom: onnodig, niet doen.
#4
SalonSocialist
Brechtje.
Ik zal de comments( en links?) onder de andere discussie eens doornemen.
Over de doorlooptijd als reiziger vind ik een beetje een non-argument. Schiphol kan ook meer controlepoortjes maken als mag/kan uitbreiden. Uitbreiden houdt niet alleen in dat de hoeveelheid start/landingsbanen toenemen. Dat het van het station naar het vliegtuig een uur duurt geldt slechts voor de mensen van en naar A’dam en niet zozeer voor de overstappers. Verder is er geen andere concurrent dan het vliegtuig voor alles wat verder dan zo’n beetje 1000 km ligt. Bestemmingen als Frankrijk en Duitsland kunnen eventueel nog met de OV of auto, maar verder weg is er haast geen alternatief (uitzonderingen daargelaten). Ik wil daarvoor best dat uurtje naar schihol reizen. Overigens is die reistijd van en naar A’dam juist een groot pluspunt om wel uit te breiden. Immers met de trein duurt het slechts een kwartier. Ik zie een vliegveld in de Noordzee of Noordoost polder die tijden niet halen.
Wat betreft die mileukosten; In een kist naar Geneve of in je eentje in de auto via de Deutsh Autobahn ,scheelt het echt zoveel qua uitstoot per persoon? Wie het weet mag het zeggen…
Zoals JSK in het andere postje al uitlegde blijft de geluidsoverlast een regionaal probleem. Desondanks is het interessant om te weten of de hoeveelheid mensen die geluidshinder ondervinden en zoals jij stelt dat het zelfs toeneemt.
#5
Sil
In Houston, TX was de algemene klacht dat mensen zo lang op hun koffers moesten wachten.
De oplossing is gevonden in de wandelroute van de gate naar de belt, die is tegenwoordig 10 minuten langer.
Dus kom je mooi tegelijk met je bagage aan bij de belt.
Gewoon doorgroeien, en de mensen die er omheen wonen de mond snoeren. Eerst naast een vliegveld gaan wonen en dan gaan zeuren dat het zo’n herrie maakt is Dom, en Domheid dient niet beloond te worden met geduld. Siquo heeft gesproken.
#8
SalonSocialist
@bvdbos
Zo op het eerst gezicht lijkt het niet veel te schelen.
Bij gebruik van een vliegtuig of auto doe je bij aankomst toch veelal hetzelfde, alhoewel een eigen auto wel handig in dat soort gevallen.
De crux zit hem volgens mij of het vliegen met een lijndienst gebeurd en aan het type auto wat je rijdt.
En wat te doen als die vakantie naar Antalya met de auto minder vervuilend is? Amsterdam-Den Haag gaat nog ,maar Antalya. Ben eens met de bus naar Riga geweest….24 uur. Dat was eens maar nooit meer ondanks de lage prijs (en waarschijnlijk minder uitgestootte schadelijke stoffen). Daar lijkt het ook te wrikken…comfort versus mileudruk.
Persoonlijk vind ik die verende loopbanden erg lekker op Schiphol. Geeft me altijd een machtig mooi gevoel om daar met flukse geschwindigkeit overheen te zweefdeinen. Maar dat is natuurlijk bijzaak in deze discussie.
#10
boog
Trouwens, wordt het ook niet eens tijd om de kerosine te gaan belasten? Zodat het eindelijk eens afgelopen is met die extragoedkoope weekjes zon met extragratis milieuschade?
#11
Matthijs
Maar eens beginnen kerosine meer te belasten. Vliegen is veel te goedkoop in verhouding tot de werkelijke kosten (als je milieuschade meerekent). Ik begrijp de benzine- en kerosinegestookte mobiliteitsideologie niet. Ik denk dat die zo succesvol is geworden door de verwarring van fysieke mobiliteit met vrijheid. Die gelijkstelling is een vergissing. Door het kerosinegestookte massatoerisme is binnen de kortste keren de hele wereld één centerparks, net zoals door de benzinegestookte mobiliteit alle binnensteden en winkelcentra in Europa inmiddels al zo’n beetje verwisselbaar zijn geworden. Mobiliteit = uniformiteit, waarbij de grootste gemene deler wint. Wanhopig op zoek naar een ervaring circuleren we in vliegmachines over de aardbol langs steeds meer op elkaar lijkende pleisterplaatsen die met elkaar wedijveren in troosteloosheid. Laten we de paradox van de mobiliteit erkennen en er gewoon mee stoppen.
De helft van het vliegverkeer is zakelijk, by the way.
Moeten we meer video-conferencen of blijft menselijk contact in het zakendoen onmisbaar?
#13
boog
Op zich is het natuurlijk ook idioot om voor een weekje vakantie helemaal naar Antalya af te reizen. Wat is er mis met Texel?
En hoe noodzakelijk is al dat ‘zaken’verkeer? Even op en neeren naar Seattle voor een Microsoft-seminar. Nuttig? De uitstoot waard?
#14
SalonSocialist
@boog,
Het is natuurlijk ook idioot om iedereen die op vakantie naar Antalya wil voor gek te verslijten. Zoals wel vaker in dit soort discussies gestelt; de gemiddelde Nederlander, wil nou eenmaal een aantal maal op vakantie naar de zonbestemmingen. Dus geen 18 met regen, maar 90 % kans dat het zonnig en een graadje of 32 is.
Hoezo ‘zaken’verkeer. Indien je wergever van je verlangt dat je naar Seattle vliegt om deel ten nemem aan die mini-seminar dan doe je dat simpelweg. Neem anders een baan waarbij dit niet van je verlangt wordt.
Of zoek een werkgever die openstaat voor alternatieven. Denk overigens dat de baas het wel zou toejuichen als jij de extra belastende kerosine zou betalen, waar jij het over had.
@Matthijs,
Kun je mij toelichten waarom vliegen veel te goedkoop is verhouding tot de werkelijke kosten. Het doorrekenen van mileuschade is een vak apart lijkt mij. En wat als ik naar een conferentie in Sydney vlieg om vervolgens een deal er door te krijgen wat natuurbehoud in Roemenie stimuleert?
Tot slot; dat jij het vliegen naar een zonbestemming afdoet als het wanhopig op zijn naar een ervaring en wedijveren in troosteloosheid zegt genoeg over je visie van een zonvakantie. Die paar dagen die ik ooit een in Dubrovink aan de Koratische kust doorbracht vond ik schittert, overigens was ik er niet in een kist heen gevlogen.
#15
boog
@salonsocialist: lulkoek. Mensen gaan niet naar Antalya ipv naar Zuid-Frankrijk omdat het zoveel beter weer is, maar omdat het zoveel goedkoper is. Mede dankzij de goedkope vluchten.
En als je baas je vraagt om in de sloot te springen, dan doe je dat ook simpelweg?
#16
arieT
Het anwoord op de vrijdagvraag is wat mij betreft ‘ja’. Lekker laten groeien. Het antwoord van Brechtje in reactie 1 is haar mening, waar weer andere meningen tegenover staan. Anderen vinden namelijk de werkgelegenheid die Schipol genereert wel belangrijk. Bovendien hebben we nu met Schiphol een internationaal aansprekend product in handen, wat goed is voor de omliggende regio’s qua werkgelegenheid. Ja, er zal ook meer geluidsoverlast komen, maar zoals ik in dezelfde discussie die Brechtje aanhaalt al meldde, zeuren over geluidsoverlast en intussen zelf wel goedkoop naar Alanya willen vliegen is onfatsoenlijk.
Voor mij is de milieubelasting wel een issue, maar ik denk dat we daar best een oplossing voor kunnen vinden. Het aanplanten van compenserende bossen is daar een voorbeeld van. Dat dan per se in Nederland willen doen is dom en kleinburgelijk denken. Je kan de milieuschade ook in de ons omringende landen compenseren.
#17
JSK
@Brechtje:
“Werkgelegenheidscijfers van schiphol worden altijd enorm overdreven. Apart is dat er bijna geen neutrale (niet door Schiphol gecommissioneerde) rapporten zijn. Schiphol telt altijd alles op wat maar enigszins eventueel aan de luchthaven gerelateerd zou kunnen zijn en extrapoleert dat ook nog eens optimistisch.”
Wat is dat toch van linkse mensen om economische prestaties af te meten aan de “werkgelegenheid” dat iets genereert? Wat is het doel van de economie: werken of consumeren? Mij lijkt het laatste. Het CPB heeft aangetoond dat het uitbreiden van het aantal banen op Schiphol vliegen aanzienlijk goedkoper maakt, en als consument – met familie in Canada – interesseert dat mij meer dan de arbeidsmarkt van Amsterdam.
“Nou – en dan nog maar afgezien van de milieukosten”
Klopt, je zou vliegtuigbrandstof moeten belasten. Maar, welke economische groei kent (aanvankelijk) géén milieukosten? Dan zou je gewoon moeten toegeven dat je helemaal geen economische vooruitgang wilt (wat oké is, maar een andere discussie).
Kortom, beweren dat (de uitbreiding van) Schiphol economisch verwaarloosbaar is een discussie aangaan die je niet kunt winnen.
#18
boog
Nogmaals: het is maar de vraag of inzetten op een groter schiphol een verstandige keuze is.
Analoog zou Nederland zich ook kunnen opwerpen als locatie om kern- en chemisch afval te bergen. Daar valt waarschijnlijk ook wel veel geld mee te verdienen. maar dat wil nog niet zeggen dat dat een verstandige keuze is.
(potentieel) ecomisch gewin is maar een deel van de argumentatie in elke besluitvorming…
#19
JSK
Klopt, maar dan moet je niet beweren dat het economisch “minder goed is dan ze ons willen laten geloven”. Ben best voor een eerlijke discussie hoor.
#20
Kalief
De economische activiteit van Schiphol mag van mij groeien, het aantal vliegbewegingen niet.
#21
arieT
@boog: ja, prima. Klopt dat economisch gewin een deel van de argumentatie is. Maar dat geldt net zo voor bijvoorbeeld geluidsoverlast. Voor mij is het potentiele economsche gewin, plus het persoonlijke gemak, zwaarder wegend dan de geluidsoverlast. Dat laatste vind ik namelijk ook een beetje een psychisch ding. Ik vertoef ook regelmatig onder een van de aanvliegroutes, en ja, dan hoor je veel lawaai. Persoonlijk heb ik er geen last van. Ik begrijp overigens best dat dat voor andere mensen anders is.
Nog een onderdeel van de argumentatie in de besluitvorming is de mileubelasting. Ik vind dat daar goede compensatie voor moet worden gezocht.
#22
SalonSocialist
@Boog 21
De reden waarom de gemiddelde Nederlander naar Zuid-Frankrijk c.q Antalya vliegt is omdat het weer wel beter is t.o.v Texel. Zo bedoelde ik het. Als het dan ook nog eens goedkoper is ..de keus is aan U.
Ik hoef van mijn baas niet in de sloot te springen, niet omdat hij het van mij vraagt ,maar omdat het niet in mijn takenpakket ligt.
Reacties (22)
Haha die heb ik al eens beantwoord : https://sargasso.nl/archief/2006/05/01/fatsoen-moet-je-ook-eens-doen/
Nee dus. Is niet goed voor de reiziger en veel minder goed voor de werkgelegenheid en de economie dan ze ons willen doen geloven.
@Brechtje
Hoezo is het (door)groeien van Schiphol niet goed voor de reiziger ?
Kun je de argumentatie ” minder goed voor de werkgelegenheid en de economie dan ze (wie? schiphol)
willen doen geloven” ook staven. In je originele post
fatsoen moet je doen beschrijf je slechts de dubieuze houding van de toenmalige paarse regering inzake de geluidshinder van Schiphol en niet zo zeer de economische e.q werkgelegenheidsaspecten.
In het commentaar daaronder staat de discussie. Lees dat maar even. Werkgelegenheidscijfers van schiphol worden altijd enorm overdreven. Apart is dat er bijna geen neutrale (niet door Schiphol gecommissioneerde) rapporten zijn. Schiphol telt altijd alles op wat maar enigszins eventueel aan de luchthaven gerelateerd zou kunnen zijn en extrapoleert dat ook nog eens optimistisch.
Bovendien wordt met de groei van de luchthaven de doorlooptijd voor de reiziger (letterlijk en figuurlijk) steeds langer. Hte duurt minstens een uur voor je vanuit je vliegtuig op het staion staat. Dat klomt niet alleen door het grote aantal gates (en dat moeten er alleen maar meer worden), maar ook door de steeds toenemende veiligheidsmaatregelen -meer bezoekers betekent een groter terrorismerisico). Ik heb al meegemaakt dat ik op weg naar geneve drie keer door zo’n poortje/bagagecontrole moest.
Nou – en dan nog maar afgezien van de milieukosten (luchtvervuiling, lawaai): steeds meer mensen in de drukke randstad hebben last van schiphol. Kortom: onnodig, niet doen.
Brechtje.
Ik zal de comments( en links?) onder de andere discussie eens doornemen.
Over de doorlooptijd als reiziger vind ik een beetje een non-argument. Schiphol kan ook meer controlepoortjes maken als mag/kan uitbreiden. Uitbreiden houdt niet alleen in dat de hoeveelheid start/landingsbanen toenemen. Dat het van het station naar het vliegtuig een uur duurt geldt slechts voor de mensen van en naar A’dam en niet zozeer voor de overstappers. Verder is er geen andere concurrent dan het vliegtuig voor alles wat verder dan zo’n beetje 1000 km ligt. Bestemmingen als Frankrijk en Duitsland kunnen eventueel nog met de OV of auto, maar verder weg is er haast geen alternatief (uitzonderingen daargelaten). Ik wil daarvoor best dat uurtje naar schihol reizen. Overigens is die reistijd van en naar A’dam juist een groot pluspunt om wel uit te breiden. Immers met de trein duurt het slechts een kwartier. Ik zie een vliegveld in de Noordzee of Noordoost polder die tijden niet halen.
Wat betreft die mileukosten; In een kist naar Geneve of in je eentje in de auto via de Deutsh Autobahn ,scheelt het echt zoveel qua uitstoot per persoon? Wie het weet mag het zeggen…
Zoals JSK in het andere postje al uitlegde blijft de geluidsoverlast een regionaal probleem. Desondanks is het interessant om te weten of de hoeveelheid mensen die geluidshinder ondervinden en zoals jij stelt dat het zelfs toeneemt.
In Houston, TX was de algemene klacht dat mensen zo lang op hun koffers moesten wachten.
De oplossing is gevonden in de wandelroute van de gate naar de belt, die is tegenwoordig 10 minuten langer.
Dus kom je mooi tegelijk met je bagage aan bij de belt.
@Salonsocialist: de vakantievoetafdruk.
Gewoon doorgroeien, en de mensen die er omheen wonen de mond snoeren. Eerst naast een vliegveld gaan wonen en dan gaan zeuren dat het zo’n herrie maakt is Dom, en Domheid dient niet beloond te worden met geduld. Siquo heeft gesproken.
@bvdbos
Zo op het eerst gezicht lijkt het niet veel te schelen.
Bij gebruik van een vliegtuig of auto doe je bij aankomst toch veelal hetzelfde, alhoewel een eigen auto wel handig in dat soort gevallen.
De crux zit hem volgens mij of het vliegen met een lijndienst gebeurd en aan het type auto wat je rijdt.
En wat te doen als die vakantie naar Antalya met de auto minder vervuilend is? Amsterdam-Den Haag gaat nog ,maar Antalya. Ben eens met de bus naar Riga geweest….24 uur. Dat was eens maar nooit meer ondanks de lage prijs (en waarschijnlijk minder uitgestootte schadelijke stoffen). Daar lijkt het ook te wrikken…comfort versus mileudruk.
Persoonlijk vind ik die verende loopbanden erg lekker op Schiphol. Geeft me altijd een machtig mooi gevoel om daar met flukse geschwindigkeit overheen te zweefdeinen. Maar dat is natuurlijk bijzaak in deze discussie.
Trouwens, wordt het ook niet eens tijd om de kerosine te gaan belasten? Zodat het eindelijk eens afgelopen is met die extragoedkoope weekjes zon met extragratis milieuschade?
Maar eens beginnen kerosine meer te belasten. Vliegen is veel te goedkoop in verhouding tot de werkelijke kosten (als je milieuschade meerekent). Ik begrijp de benzine- en kerosinegestookte mobiliteitsideologie niet. Ik denk dat die zo succesvol is geworden door de verwarring van fysieke mobiliteit met vrijheid. Die gelijkstelling is een vergissing. Door het kerosinegestookte massatoerisme is binnen de kortste keren de hele wereld één centerparks, net zoals door de benzinegestookte mobiliteit alle binnensteden en winkelcentra in Europa inmiddels al zo’n beetje verwisselbaar zijn geworden. Mobiliteit = uniformiteit, waarbij de grootste gemene deler wint. Wanhopig op zoek naar een ervaring circuleren we in vliegmachines over de aardbol langs steeds meer op elkaar lijkende pleisterplaatsen die met elkaar wedijveren in troosteloosheid. Laten we de paradox van de mobiliteit erkennen en er gewoon mee stoppen.
De helft van het vliegverkeer is zakelijk, by the way.
Moeten we meer video-conferencen of blijft menselijk contact in het zakendoen onmisbaar?
Op zich is het natuurlijk ook idioot om voor een weekje vakantie helemaal naar Antalya af te reizen. Wat is er mis met Texel?
En hoe noodzakelijk is al dat ‘zaken’verkeer? Even op en neeren naar Seattle voor een Microsoft-seminar. Nuttig? De uitstoot waard?
@boog,
Het is natuurlijk ook idioot om iedereen die op vakantie naar Antalya wil voor gek te verslijten. Zoals wel vaker in dit soort discussies gestelt; de gemiddelde Nederlander, wil nou eenmaal een aantal maal op vakantie naar de zonbestemmingen. Dus geen 18 met regen, maar 90 % kans dat het zonnig en een graadje of 32 is.
Hoezo ‘zaken’verkeer. Indien je wergever van je verlangt dat je naar Seattle vliegt om deel ten nemem aan die mini-seminar dan doe je dat simpelweg. Neem anders een baan waarbij dit niet van je verlangt wordt.
Of zoek een werkgever die openstaat voor alternatieven. Denk overigens dat de baas het wel zou toejuichen als jij de extra belastende kerosine zou betalen, waar jij het over had.
@Matthijs,
Kun je mij toelichten waarom vliegen veel te goedkoop is verhouding tot de werkelijke kosten. Het doorrekenen van mileuschade is een vak apart lijkt mij. En wat als ik naar een conferentie in Sydney vlieg om vervolgens een deal er door te krijgen wat natuurbehoud in Roemenie stimuleert?
Tot slot; dat jij het vliegen naar een zonbestemming afdoet als het wanhopig op zijn naar een ervaring en wedijveren in troosteloosheid zegt genoeg over je visie van een zonvakantie. Die paar dagen die ik ooit een in Dubrovink aan de Koratische kust doorbracht vond ik schittert, overigens was ik er niet in een kist heen gevlogen.
@salonsocialist: lulkoek. Mensen gaan niet naar Antalya ipv naar Zuid-Frankrijk omdat het zoveel beter weer is, maar omdat het zoveel goedkoper is. Mede dankzij de goedkope vluchten.
En als je baas je vraagt om in de sloot te springen, dan doe je dat ook simpelweg?
Het anwoord op de vrijdagvraag is wat mij betreft ‘ja’. Lekker laten groeien. Het antwoord van Brechtje in reactie 1 is haar mening, waar weer andere meningen tegenover staan. Anderen vinden namelijk de werkgelegenheid die Schipol genereert wel belangrijk. Bovendien hebben we nu met Schiphol een internationaal aansprekend product in handen, wat goed is voor de omliggende regio’s qua werkgelegenheid. Ja, er zal ook meer geluidsoverlast komen, maar zoals ik in dezelfde discussie die Brechtje aanhaalt al meldde, zeuren over geluidsoverlast en intussen zelf wel goedkoop naar Alanya willen vliegen is onfatsoenlijk.
Voor mij is de milieubelasting wel een issue, maar ik denk dat we daar best een oplossing voor kunnen vinden. Het aanplanten van compenserende bossen is daar een voorbeeld van. Dat dan per se in Nederland willen doen is dom en kleinburgelijk denken. Je kan de milieuschade ook in de ons omringende landen compenseren.
@Brechtje:
“Werkgelegenheidscijfers van schiphol worden altijd enorm overdreven. Apart is dat er bijna geen neutrale (niet door Schiphol gecommissioneerde) rapporten zijn. Schiphol telt altijd alles op wat maar enigszins eventueel aan de luchthaven gerelateerd zou kunnen zijn en extrapoleert dat ook nog eens optimistisch.”
Wat is dat toch van linkse mensen om economische prestaties af te meten aan de “werkgelegenheid” dat iets genereert? Wat is het doel van de economie: werken of consumeren? Mij lijkt het laatste. Het CPB heeft aangetoond dat het uitbreiden van het aantal banen op Schiphol vliegen aanzienlijk goedkoper maakt, en als consument – met familie in Canada – interesseert dat mij meer dan de arbeidsmarkt van Amsterdam.
“Nou – en dan nog maar afgezien van de milieukosten”
Klopt, je zou vliegtuigbrandstof moeten belasten. Maar, welke economische groei kent (aanvankelijk) géén milieukosten? Dan zou je gewoon moeten toegeven dat je helemaal geen economische vooruitgang wilt (wat oké is, maar een andere discussie).
Kortom, beweren dat (de uitbreiding van) Schiphol economisch verwaarloosbaar is een discussie aangaan die je niet kunt winnen.
Nogmaals: het is maar de vraag of inzetten op een groter schiphol een verstandige keuze is.
Analoog zou Nederland zich ook kunnen opwerpen als locatie om kern- en chemisch afval te bergen. Daar valt waarschijnlijk ook wel veel geld mee te verdienen. maar dat wil nog niet zeggen dat dat een verstandige keuze is.
(potentieel) ecomisch gewin is maar een deel van de argumentatie in elke besluitvorming…
Klopt, maar dan moet je niet beweren dat het economisch “minder goed is dan ze ons willen laten geloven”. Ben best voor een eerlijke discussie hoor.
De economische activiteit van Schiphol mag van mij groeien, het aantal vliegbewegingen niet.
@boog: ja, prima. Klopt dat economisch gewin een deel van de argumentatie is. Maar dat geldt net zo voor bijvoorbeeld geluidsoverlast. Voor mij is het potentiele economsche gewin, plus het persoonlijke gemak, zwaarder wegend dan de geluidsoverlast. Dat laatste vind ik namelijk ook een beetje een psychisch ding. Ik vertoef ook regelmatig onder een van de aanvliegroutes, en ja, dan hoor je veel lawaai. Persoonlijk heb ik er geen last van. Ik begrijp overigens best dat dat voor andere mensen anders is.
Nog een onderdeel van de argumentatie in de besluitvorming is de mileubelasting. Ik vind dat daar goede compensatie voor moet worden gezocht.
@Boog 21
De reden waarom de gemiddelde Nederlander naar Zuid-Frankrijk c.q Antalya vliegt is omdat het weer wel beter is t.o.v Texel. Zo bedoelde ik het. Als het dan ook nog eens goedkoper is ..de keus is aan U.
Ik hoef van mijn baas niet in de sloot te springen, niet omdat hij het van mij vraagt ,maar omdat het niet in mijn takenpakket ligt.