Vrijdag Vraag – Privacy

Vraagteken
Is privacy iets van het verleden?
 
 
Het Nationaal Comité 4 en 5 mei publiceert jaarlijks een Nationaal Vrijheidsonderzoek. Uit dit onderzoek komt naar voren dat veel mensen bereid zijn hun privacy op te geven voor meer veiligheid. De drie meest in het oog springende tabellen uit het rapport (pdf):


tabel 27
tabel 15
tabel 18

  1. 1

    Steeph, als ik zo naar de grafieken kijk, het hele rapport lezen gaat me nu even te ver, kunnen ze ook de volgende stellingen onderbouwen:

    1) Nederlanders begrijpen niets van de grondbeginselen van VRIJHEID.
    2) Nederlanders zijn grosso-modo te stom om de luxe van hun vrijheid op waarde te schatten.
    3) Nederland wordt bewoond door angsthazen eerste klas.
    4) Nederlanders zijn in meerderheid niet in staat om een goede risico-analyse te maken m.b.t. terrorisme.

    Met wat meer tijd tot mijn beschikking is deze lijst flink uit te breiden.

    Veiligheid is een relatief begrip. In mijn ogen is de Nederlander een van de veiligste mensen op deze aardbol. Waarom willen ze dan de echte waarde van hun veiligheidsbeleving (hun vrijheid) inleveren voor meer (schijn-)veiligheid?

  2. 2

    Vreemd, dat als het om veiligheid gaat men plotseling extreem veel vertrouwen in de overheid heeft, zodanig dat rond de 75% alle mogelijk informatie wil prijsgeven. Ik vind dat het recht op privacy momenteel al met voet getreden wordt door diensten die hun macht uitbreiden op basis van angst.
    De sterk overheersende teneur is momenteel dat men negatief is over bureaucratie, overheid, ambtenaren, maar men vertrouwd datzelfde apparaat wel al die gegevens toe?

    Hopelijk zijn er in de 2e kamer nog mensen die opkomen voor privacy.

  3. 3

    @JB: Ik denk dat dat vertrouwen gebaseerd is op de behoefte aan een sterke leider die velen die in onzekerheid verkeren voelen.

    Het probleem met (vermeende) sterke leiders is meestal dat zij de macht en de bevoegdheden niet meer terug geven als de onzekerheid geweken is. Zij ontwikkelen zich dus tot, in ons geval, democratisch gekozen dictators.

  4. 4

    @ jb:
    De voornaamste reden dat ik van de SP (lid van geweest en voor gewerkt) ben verhuisd naar GroenLinks (gewoon lid van) is dat GroenLinks zich verzet tegen de afbraak van de rechtsstaat. Britta Böhler zit niet voor niets in de Eerste Kamer.

  5. 5

    Ik vind dit soort gegevens altijd erg moeilijk te verklaren. Veel mensen klagen zich suf over de overheid en beschouwen politici als volstrekt onbetrouwbare zakkenvullers. Toch laten ze zich met het grootste gemak door diezelfde overheid begluren, betasten en afluisteren.

    Misschien kan dat omdat het merkbare deel van controle-praktijken vaak technisch is (camera, microfoon, telefoontap, DNA-profiel) en geen menselijk (dus feilbaar en mogelijk met slechte bedoelingen) gezicht heeft? Dat zou wel kloppen met de roep die soms klinkt voor een ‘zakenkabinet’. Een roep om niet bestaande objectiviteit.

    Volgens mij zouden mensen meer van/over Popper moeten lezen.

  6. 6

    Opmerkelijk dat het rapport uitgaat van een soort referendum om te kijken of we vrijheden willen opgegeven zodat we veiliger zijn, terwijl die vrijheden juist via achterweggetjes en oprekkingen van wetsregels beperkt worden. We kunnen nauwelijks hierover kiezen, die vrijheid hebben ze, slim genoeg, al behoorlijk ingeperkt.

    In de eerste tabel staan allerlei inperkingen van vrijheid ten goede (zegt men) van terrorismebestrijding, maar bijna al deze dingen zijn al mogelijk en worden al gebruikt. Alleen noemen ze het net iets anders. DNA afnemen van iedereen wordt het afnemen van alle buurtbewoners (was een paar jaar geleden vrijwillig maar durf jij als enige het niet te doen?). Kentekens worden al op veel wegen geregistreerd, we mogen alleen maar hopen dat er verder niets mee gedaan wordt, maar we weten het niet zeker. etc. etc. En dan heb ik het zoals reactie nr. 1 al aangeeft nog niet eens over het feit dat het erg veilig is hier en dat deze maatregelen nauwelijks helpen dit te verbeteren.

    Ik heb niets strafbaars te verbergen, maar ik wil mijn privacy wel hebben.

  7. 7

    Misschien is het tijd om wat testen uit te voeren. Zo zou bij een opengebroken straat waardoor fietsers die over de stoep gaan rijden de veiligheid van uit hun voortuin snellende bewoners kunnen bedreigen. We verhogen de veiligheid door 2 agenten de overtreders te laten bekeuren. Een tweede proef zou kunnen zijn om van parlementariërs de bezoeken aan ambassades vast te laten leggen.

  8. 8

    Privacy is zo pre-1984.

    Verder volledig eens met het lijstje van esgigt.
    Vooral dat ‘te stom’. Jezus wat zijn we stom.
    Helaas is het niet alleen NL. Het lijkt een epidemie.

  9. 9

    ik denk dat je deze cijfers ook moet bekijken met enige scepsis. preventief fouilleren en opsluiten; alleen als het radicale islamieten zijn. huiszoeken doe je alleen bij enge negerts die fietsen stelen. net zoals iedereen zichzelf veilig vindt rijden en alleen de anderen geflitst moeten worden. (en wantrouw cijfers uit onderzoeken, zeker als ze de doelstelling van de onderzoeker aantonen :)

    verder bewijst het dat democratie eigenlijk best eng is. dom en/of ongeinteresseerd kiesvee stemt op enge hufters die, ooit wellicht idealist, geen enkel belang hebben iets te veranderen omdat het anders je de kop kost. (en om dat te verhullen druk bezig zijn nutteloze wetjes en moraal in het grote staats-sprookjesboek te schrijven)

    zo lang men blij in de file mag aanschuiven met iedere 3 jaar een fijn nieuw BPM project en niet tornt aan de aftrek van de hypotheek wil men toch niet worden lastig gevallen met realiteit. (behalve dan die uit een veilige soap serie).

    het leven is zo krom als wat. de staat dwingt je tot het dragen van autogordels maar je mag wel roken. stel je voor, al die maatregelen en budgetten voor terrorisme (0 doden) voor verkeersveiligheid (800 zoveel doden). en zo voorts..

    straks storten we ons weer in een duistere periode, met god, moraal en onderdrukking en hebben we weer een revolutie nodig om er vanaf te komen. met erna de monumenten en ‘dit nooit meer’ bla

  10. 10

    @7 Alo
    Niet eens een slecht idee om met een groep gelijkgestemden te zorgen dat de belangrijkste politieke voorstanders van deze inperkingen dag en nacht gevolgd worden door een initiatief genaamd “Maar niet alleen wij” :)

  11. 11

    Wat me ook erg hindert is dat er zo mooi het stickertje:
    “Aanvaardbaarheid van maatregelen tegen terrorisme” boven gezet wordt, terwijl het uiterst twijfelachtig is of het hele rijtje zaken betreft die terrorisme tegen kunnen gaan, of uitsluitend voor terrorismebestrijding gebruikt worden.

    Daarnaast wordt er natuurlijk mooi met de vraagstelling gespeeld: persoonlijke vrijheid versus nationale veiligheid. Alsof het gaat om jouw egoistische wensen versus het goed voor de hele natie.

    Als je het maar op de goede manier vraagt, kun je alles met enquetes bewijzen.

    Het derde grafiekje geeft toch wel enige nuance: Als de kans op een aanslag in nederland klein is (en dat is ze, objectief bekeken, altijd) is er maar een minderheid te vinden voor het afnemen van persoonlijke vrijheden. Daarmee vervallen naar mijn mening alle bovenstaande tabellen, die dus niet anders dan een gevolg van risicoperceptie zijn.

  12. 12

    @Bismarck : Typisch gevalletje “inspraak zonder inzicht, geeft uitspraak zonder uitzicht.” in de zin dat men het feitelijke risico dat men loopt niet kan inschatten en vervolgens ongeveer alles qua privacy- en persoonlijke rechten wil opgeven.

    Bottom-line is dat de samenleving tengevolge van een op pure angst gebaseerd beleid onherstelbare schade dreigt op te lopen.

  13. 13

    Deze maatregelen hebben natuurlijk een hoog NIMBY-gehalte.
    “Preventief fouilleren? Prima.” Totdat je zelf een keer een half uur in de rij in de regen moet staan om je eigen straat in te rijden.
    “Huiszoeking? Moet veel eerder kunnen!” Totdat jezelf een keer verdacht bent en alle tussenmuurtjes worden gesloopt om te kijken of er niks in verborgen zit.
    “Gegevens uitleveren aan vliegtuigmaatschappijen? Heel goed, daar voel ik me veiliger door.” Totdat je zelf wegens een persoonsverwisseling een keer kennis kan maken met de gastvrijheid van de Syrische geheime dienst.

  14. 14

    @Hiram: inderdaad 1 van de redenen om GroenLinks te verkiezen boven de SP, zoals ik ook doe. Ook 1 van de redenen waarom ik sympathie had voor D66 en nog een klein beetje heb voor Pechtold die dit geluid wel eens zachtjes heeft laten horen, en hopelijk nog zal doen.

    @11:

    Daarmee vervallen naar mijn mening alle bovenstaande tabellen, die dus niet anders dan een gevolg van risicoperceptie zijn.

    Die tabellen vervallen niet zomaar, het is helemaal niet duidelijk in welke mate de cijfers dan bijgesteld moeten worden.
    Het riskante is dat die risicoperceptie gemakkelijk te beïnvloeden is, door angst voor onbekende bevolkingsgroepen en religies aan te jagen. Dit terugdraaien is een stuk lastiger…

  15. 15

    Ik schrik me de pleures, he. Driekwart! Ik wist niet dat we zo ver heen waren. Wat me vooral tegen de borst stuit is dat mensen denken dat er een veiligheidsprobleem is en dat (schijn)veiligheid nodig is om de waarde “vrijheid” te behouden. JP: bedankt, hè.

    @13 “De AIVD moet alles in de gaten houden” totdat de politicus in kwestie zelf gevolgd wordt…

  16. 16

    @14: “het is helemaal niet duidelijk in welke mate de cijfers dan bijgesteld moeten worden.”

    Daarom moeten die tabelletjes vervallen.

  17. 17

    Er wordt toch vak geroepen dat privacy niet gelijk staat aan vrijheid. Als 24/7 alles van je wordt gedocumenteerd zou dat helemaal niet je vrijheid inperken. Zolang je je aan de wet houdt krijg je altijd gelijk van rechter. toch?!

  18. 18

    @MP : Privacy maakt een onvervreembaar deel uit van die vrijheid. Vrijheid is namelijk ook het, zonder controle van anderen, kunnen doen en laten wat je wilt, zolang dit de vrijheid van een ander niet inperkt. Het opgeven van privacy beperkt dus ook iemands vrijheid, omdat zijn/haar handelen controleerbaar wordt.

    Dit is het misplaatste “als je niets te verbergen hebt…”

  19. 19

    Overigens is er een ander gezegde dat hier op de overheid van toepassing is: “Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.”

    Kennelijk vertrouwt de overheid ons niet, omdat zij zelf onbetrouwbaar is.

  20. 20

    @17 zolang je je aan de wet houdt.. goed.. je wordt _verdacht_ van een misdrijf je moet dan verplicht dna afgeven en dat wil je niet.. dan pleeg je een misdrijf…
    de staat kan zelf een oneindig aantal misdrijven toevoegen aan z’n sprookjesboek dus erg makkelijk z’n onderdanen criminaliseren.
    van de overheid heb je niets te vrezen? een stelletje hufters die iedere shortcut nemen om hun eigen machteloosheid te verhullen.

  21. 21

    @esgist,

    Ik zeg niet dat ik dat vind hoor. Deze discussie is al vaker langsgekomen. In de praktijk zullen mensen zich inderdaad beperkt voelen. Burgelijke ongehoorzaamheid, dat wil zeggen kleine wetsovertredingen, wordt ervaren als een soort van vrijheid denk ik.

  22. 22

    Eh…, sorry dat ik stoor, maar over welke privacy heeft u het eigenlijk?
    Misschien heb ik wat gemist of is het mijn eigen stupiditeit wel, maar ik dacht dat privacy definitief is afgeschaft bij de komst van internet, de mobiele telefoons en Google Earth.
    Niet dat het veel verschil maakt met de tijd daarvoor. Ook toen stelde mijn privacy zo veel voor dat bedrijven via mijn postcode wisten in welke artikelen ik geïnteresseerd zou zijn en werd ik een paar keer per week zo rond etenstijd gebeld door onbekenden die leuke aanbiedingen voor me hadden.
    Awel. dat zijn nog de zeer bekende voorbeelden die aantonen dat er zo goed als geen privacy meer is.

  23. 23

    Google is anti-privacy. Zij willen alle mogelijke gegevens openbaar maken. dat zou toch handig zijn dat je even je medische gegevens via google kunt opzoeken. ;)

  24. 24

    Zit even naar dat 1ste staatje te staren. Zeg me dat het niét waar is en dat er een addertje onder het gras zat! En hoe/ door wie onderzocht en hoe vraagstelling e.d. was: zijn de mensen die aan dit onderzoek hebben meegewerkt niet in de war geweest met “We (A.I.V.D. of recherche) hebben een groep potentiële terroristen op het oog…Officier van justitie maakt a.h.v. eerste resultaten onderzoek afweging of toestemming verleend wordt voor aftappen telefoon, e- mail, huiszoeking enz.”?…of sowieso een soort zonnesteek opgelopen…want…

    ALLE telefoons/ e- mails ongeacht?: ”mwaah ga je gang maar hoor, heb toch niks te verbergen? Ik zal wel iets over het hoofd gezien hebben.

    Mag ik dan wel even opgenoteerd zien dat ik een minuut of 5 naar adem zat te happen.

  25. 27

    “Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”
    — Benjamin Franklin

    En het is nog steeds van toepassing vandaag, mensen veranderen niet zoveel…

  26. 28

    Uhm, in plaats van uw land af te vallen, is t ook wel nuttig om de dubieuze vraagstelling in twijfel te trekken.
    bijv de privacy v.nationale veiligheidvraag,
    ik denk dat het woord individueel behoorlijk dubieus is.

    Geert Wilders heeft namelijk wel recht op privacy volgens t klootjesvolk (zie telegraafforum over zijn Mossadbezoekjes), ook als t ten bate is van de nationale veiligheid.
    Het gaat er dus vooral om wiens individuele privacy, en de mensen zullen gedacht hebben nou, de privacy va de mensen die de nationale veiligheid schenden: dus de privacy van Moh. B tegen t oprollen van de Hofstadgroep en niet de Privacy van Miep uit Assen tegen t oprollen van de Hofstadgroep en al helemaal niet de Privacy van Koning Wilders want die is onaantastbaar.

    Niet alleen dat maar nationale veiligheid onder het kabinet paars is een andere dan die onder Balkenende I, II, III dus het zegt niets. Echt helemaal niets. Eerder dat t zorgwekkend is dat zulke enquetes waarvan de uitkomst al van tevoren vast staat, serieus genomen worden.

  27. 29

    Bovendien is mijn idee dat het klootjesvolk geen weet heeft van de kosten van camera’s. 1 camera op het Makassarplein gaat voor 700.000 euro van de hand. Het zijn er 4, plus 2 op het Javaplein. En nu bij de vermeende rassenrel moeten die camera’s van het klootjesvolk ook nog even op de Insulindeweg. Elk kruispunt in de hele Indische Buurt is een tienvoud van het hele BNP.
    camera’s voor veiligheid is dan tot daar aan toe, maar camera’s tegen hoge kosten, dat gaat denk ik zo iedereen te ver. Jammer dat t 4,5 mei comite dat niet gevraagd heeft.

  28. 30

    Ik heb het idee dat het woord “privacy” niet meer recht doet aan wat men ermee bedoelt (althans, wat ermee bedoelt hoort te worden).

    Een vraag als, “ben je bereid om een gedeelte van je privacy in te ruilen tegen een veiliger omgeving?”, daarop zal menigeen positief antwoorden. Het is namelijk niet zo moeilijk als je “niets” te verbergen hebt; we zijn immers toch niet preuts?! Dus ja, liever dat iemand iets meer van ons “persoonlijk leven ziet” -hey soaps, de big brother tv afleveringen, etc- dan dat wij de dupe van een aanslag worden.

    Maar die idee is helemaal fout. Het gaat namelijk niet om dat iemand kijkt hoe je boodschappen doet, je hond uitlaat, iemand kust, of met welk w.c. papier je je kont afveegt als je gepoept hebt. Het gaat over veel fundamentelere dingenen. Hieronder versta ik dingen als: organiseren, protesteren en zelfs tegengaan van bepaalde maatschappelijk gevaarlijke invloeden. Die dingen wil ik niet dat de overheid ze bij mij ziet, want geheid dat ik voordat ik tot actie over kan gaan tegengewerkt wordt.

    Velen hebben hier “geschokt” gereageerd op hoe men in Rusland omgaat met betogers. Dat wil je hier toch ook niet hebben?

  29. 31

    Als je dit soort vragen net iets anders verwoordt klappen alle ja’s en nee’s als een blad aan een boom om. Want de meeste mensen gaan er van uit dat hun niets overkomt.

    En dat zij niet worden afgeluisterd, dat die camera niet op hun deur gericht staat, dat zij niet regelmatig worden gefouilleerd, dat zij hun eigen kenteken niet tegen komen in een lijst, dat hun dna niet op verdachte plekken wordt aangetroffen, enz.