Vrijdag vraag | Kind kopen

VrijdagVraagteken
Wat vindt u van de zaak waarin een Nederlands echtpaar dat een kind had geadopteerd, tegen betaling, uit België, nu het kind aan de jeugdzorg moet afstaan?

  1. 3

    Tja, je weet als mens gelijk wat je waard bent. Je echte ouders hebben je verkocht, en je adoptieouders hadden om een of andere reden geen zin om op de rechtsgeldige manier een compleet adoptieproces te doorlopen.

    Verder weten we natuurlijk helemaal niets. Geen idee of de nieuwe ouders wel of niet goed voor dit kind kunnen zorgen. Maar de vragen naar de ‘roots’ zijn hét wezenlijke probleempunt bij ieder geadopteerd kind, op latere leeftijd. Dus dat daar zwaar aan getild wordt is zeer terecht. Ik vertrouw in dezen dan toch op de hulpverleners eromheen. Hoewel het helemaal hip is om tegenwoordig te schelden op jeugdzorg en de kinderbescherming, blijf ik stellen dat die er toch wel kijk op hebben …

  2. 4

    Juridisch volledig onacceptabel.

    Moreel was het OK geweest als er geen spraken van geld, of alleen van een onkostenvergoeding was geweest. Ik zie het bezwaar niet zozeer in wat er @1 genoemd wordt – dat je een kind koopt. De kans is groot dat de kopers het kind liefdevoller zuller opvoeden dan de verkopers ooit zouden doen. Ze wilden ook al een kind adopteren, maar ze vonden de procedure te lang duren. Ik zie het grootste morele bezwaar erin dat de biologische ouders het kind verkopen (itt weggeven).

  3. 7

    Ik begreep dat de Nederlandse ouders wisten dat ze het kindje ‘wegkaapten’ voor de man (biologische vader) en vrouw die het ‘besteld’ hadden. Dat is voor mij doorslaggevend om het oordeel van de rechter te kunnen begrijpen.

  4. 8

    De koopsom was aan de lage kant, en de waarborgen zijn via adoptie wel iets beter.

    De fraude met legitimatie van de moeder was een mooi voorbeeld hoe makkelijk dat soort dingen zijn

    Maar wat ik niet snap is dat het kind nu bij de Nederlandse jeugdzorg terecht komt.

    Als de koop onterecht was, en de moeder aantoonbaar belgisch, dan moet dat kind toch naar de jeugdzorg in het vaderland?

    Als ik mn baby illegaal aan saudi’s verkoop, laten we dan de saudische autoriteiten bepalen wat ermee gebeurt?

    Als ik belg was zou ik boos worden. Met de track record van NL jeugdzorg de laatste tijd hou je je hart vast toch.

    Heel vervelend voor het kindje dus, maar ik denk dat er voldoende Belgen op een adoptie wachtlijst staan niet?

  5. 9

    A) De adoptieprocedure is blijkbaar niet goed. Ik heb wel vaker gehoord dat mensen het eigenlijk wel zouden willen, maar vanwege de procedure het niet doen. Slecht voor zowel kind dat in tehuis moet opgroeien als ouders die er graag zouden willen zorgen.
    B) Zoals zo vaak krijg ik weer sterk de indruk dat jeugdzorg de regels belangrijker vindt dan het kind. Het kind is de dupe van deze handelswijze. Van wat ik van jeugdzorg hoor (ook van insiders) vind ik het een hele enge organisatie.

  6. 10

    @6 omdat, als het wél geaccepteerd is om je eigen kind te verkopen, dat erop neerkomt dat je aan de lopende band kinderen kunt gaan krijgen om geld te verdienen.

    *realiseert zich dat dit niet heel veel scheelt van kinderbijslag opstrijken*

  7. 11

    Ik ben wel voor het verbod op kinderhandel omdat het excessen voorkomt. Maar als er geen exces is zie ik weinig bezwaren. Ontduiken maar, en guess what, dat is al de werkelijkheid.

  8. 12

    @m44: jij zou wel je eigen kind via zappbabymarktplaats.be te koop aan kunnen bieden? Hoeveel zou je dan vragen? Zou je een ton extra accepteren als de koper pedofiele trekjes had? Of wacht, dat is vast een exces. Misschien is het verkopen/kopen van kinderen gewoon wel een heel erg kwalijke zaak.

  9. 14

    Hmmm. Afgezien van wat ik er persoonlijk van vind, is het privatiseren van de kindermarkt natuurlijk wel een logische stap. Weer een monopolie dat doorbroken kan worden.

  10. 15

    De commodificatie van een kind is natuurlijk uit den boze. Ik hoop wel dat jeugdzorg op korte duur zal zorgdragen voor legale, in België woonachtige, adoptieouders.

  11. 17

    Waarom gaat bijna iedereen er van uit dat Jeugdzorg slechter voor het kind is dan de koopouders? Jeugdzorg heeft een groot netwerk met opvanggezinnen die in ieder geval gescreend zijn en weten hoe ze een kind moeten verzorgen en begeleiden. De koopouders weten overduidelijk niet wat de problematiek bij aangenomen kinderen kan zijn, anders zouden ze de “afkomst” iets zorgvuldiger geregeld hebben … deze situatie was een absolute garantie voor ernstige problemen over 10- 15 jaar.

    Hoe meer ik erover hoor, hoe meer ik het eens ben met het weghalen van het kind daar. Alles riekt naar een enorm egoïstische actie van de koopouders om een kind te willen. Het lijkt in ieder geval niet ingegeven door de motivatie een goed thuis voor dit specifieke kind te bieden.

  12. 18

    De overheid/rechter zou alleen in het belang van het kind moeten handelen, en een kind tijdelijk onderbrengen bij jeugdzorg terwijl er maar liefst twee paar liefhebbende ouders klaarstaan om ervoor te zorgen lijkt me niet in diens belang.

    So what dat die ouders (het NLse echtpaar) iets fout hebben gedaan? Het gaat hier niet om hun, het gaat om het kind, en voor het kind is het beter als het bij die ouders blijft totdat definitief bekend is wie de baby mag houden.

  13. 19

    Taco, wat ik er van hoor zijn er zowel veel wensouders als opvangouders die afhaken omdat de procedure te veeleisend is. Jeugdzorg is volgens mij een organisatie die eerst naar de wetjes en regeltjes kijkt, en als daar alle vakjes zijn afgevinkt, dan komt het welzijn van het kind eens aan de beurt. Over ouders/verzorgers ofzo wordt niet eens nagedacht, die hebben zich maar te voegen.

  14. 20

    @18; geen kind, geen geld. Daar sta je dan met je goede bedoelingen. Misschien volgend jaar een reisje naar India boeken. Volgens mij lopen daar genoeg weesjes los op straat rond, kan je zo meenemen. In een koffertje. Handig!

    Koop een puppie als je geen zin hebt om de screening door te lopen die hoort bij een adoptie.

  15. 21

    @20 Natuurlijk waren die koopouders fout, en idealiter zou het kind zeker niet aan hun toekomen, maar ze hebben het kind nu eenmaal gekregen en al een tijdje onder hun hoede en nu is het in het belang van het kind geworden bij de koopouders te blijven en dat is het enige wat hier telt.

  16. 22

    @20. In dit geval lijkt het verkopen van een kind inderdaad fout. Maar wat als de verkopende partij een straatarm gezin uit India was. Die de koopsom goed konden gebruiken voor de achterblijvende kids?

  17. 23

    @17, Nu met een zo jong kind van ouder naar ouder slepen kan leiden tot hechtingsproblemen. Terwijl als je ze nu bij de koopouders laat blijven en die de baby ook mogen houden er voor het kind geen verschil is met echte ouders, totdat ze op 14 jarige leeftijd een keer uitgelegd moet worden dat ze geadopteerd is.

  18. 24

    @22; dan verhuur je je kind maar aan een professionele bedelbende. Levert veel meer op.

    Het is simpel. Denk gewoon het volgende: de handel in kinderen is niet ok. Werk er op geen enkele manier aan mee. Wil je iets goeds doen voor een derde wereld land? Doneer geld aan een goededoelen stichting of begin een weeshuis in Sri Lanka.

    (en nu mijn kind uit bed halen:)

  19. 25

    @24: Zaken zijn nooit simpel. Maar goed, wellicht is dat mijn probleem.

    Stel, je moet kiezen
    – Een kind uit India adopteren, en alleen kosten betalen voor het adoptiebureau. (weghalen)
    – Een kind uit India adopteren, met de voorwaarde dat je ook betaalt voor een fonds dat zorgt voor het levensonderhoud van het achterblijvende gezin. (kopen)

  20. 26

    Ach het gebeurt hier op de boer ook wel eens dat een vage tante in 1 maal een kind blijkt te hebben en tante sjannie haar buikje kwijt is
    Dit omdat de een er al 7 heeft en de andere ze niet kan krijgen.
    Wat niet weet wat niet deert zei de pastoor en alles is pais en vree.
    We weten het maar praten er niet over.
    Totdat er een ambtenaar komt om het verhaal te registreren.,
    Een kind verpatsen via marktplaats kan een gevoel opwekken dat je de beste ouders hebt gevonden als je het gevoel hebt dat het klikt en er duidelijke afspraken zijn gemaakt.
    Doordat het kind letterlijk en figuurlijk uit je zicht wordt ontrokken is het handel en derhalve een “fout” iets.
    Ten tweede in Sibculo wil je als kind niet opgroeien , dan ben je bij de jeugdzorg inderdaad beter af..

    @22 perik , ben in India geweest waar men kinderen bewust gehandicapt maakt omdat het bedel rendement hoger is. tjop weg handjes.
    Wat denk je wat ze zulen doen als je 500 dollar geeft voor een kind?

    @23 hechtingsproblemen ,dat betwijfel ik.
    Een kind kan zich tot haar 3e levensjaar niets herrineren.
    Welke moeder je ook voor zijn of haar neus zet.
    Het kind zal er geen geestelijke schade aan overhouden. ( mijn bescheiden mening)

    Sprookjes bestaan niet.

  21. 27

    @25: Zaken zijn nooit simpel. Bij een bloeiende kindhandel uit India is het slechts wachten op een bende kinderlokkers die een goudmijn zien. Kind weg, geen geld voor achterblijvend gezin. Voor de rest is het verkopen van mensen een vorm van slavernij. Willen we dat echt weer zien in het westen?

  22. 28

    @27: Su, voor de duidelijk, er is wat mij geen ‘recht op kinderen’ dat door adoptie gefaciliteerd dient te worden. Er is wel ‘recht op een waardig leven’ en daar zou adoptie een rol in kunnen spelen. Punt is, wie mogen daar van profiteren?

    En uit het feit dat ik dat niet simpel vind, mag je concluderen dat ik het antwoord niet heb.

  23. 29

    @26, dat je je achteraf niks herinnert betekent natuurlijk niet dat er niets gebeurt of dat het geen invloed heeft op je ontwikkeling. Je kan ook nog steeds “mama” zeggen, ook al herinner je je niks meer van de periode waarin je dat geleerd is.

  24. 30

    @ Anoniem:

    Je suggereert dat de nieuwe ouders die bewust wetten overtreden nu het kind mogen houden omdat dat beter is voor het kind?

    Dan beloon je voldongen feiten gedrag
    Deze mensen namen vrij bewust het risico dat ze dit kind schade zouden toebrengen. Niet de beste caretakers dus

  25. 31

    @30 Ja dat suggereer ik inderdaad, in zo’n zaak staan de belangen van het kind voorop. Die wetten die de ouders hebben overtreden zijn ook in het belang van de kinderen gemaakt, als je die wetten gaat handhaven tegen het belang van het kind in dan ondermijn je ze daarmee juist.

    En volgens mij betekent het feit dat de koopouders geld hebben willen betalen voor een adoptie niet meteen dat het slechte ouders voor het kind zullen zijn, daar is heel wat meer voor nodig.

  26. 33

    Ik ben trouwens van mening dat de draagmoeder veel grotere fouten heeft gemaakt, dat wanhopige ouders op zoek naar een draagmoeder een kans grijpen zelfs als het een beetje geld kost kun je ze veel minder kwalijk nemen, een moeder die haar ongeboren kind aan de hoogste bieder verkoopt vind ik een stuk erger.

    Maar nogmaals, die vraag is mijn inziens niet relevant voor het bepalen naar welke ouders het kind moet, alleen het belang van het kind moet daarbij tellen.

  27. 34

    Je weet het natuurlijk niet, maar we geloven allemaal in sprookjes. Als dat kind aan het puberen gaat heeft ze opeens boze stiefouders. Dat is een poosje niet zo fijn.

  28. 36

    @32:

    ?
    Ik weet dat een kind kopen niet toegestaan is. Ik fraudeer met papieren om het kind toch te krijgen. Dan neem ik toch het risico dat dat kind bij me weggehaald wordt, wat natuurlijk slecht is voor dat kind.
    Hoef ik niet voor met die ouders te praten: die stellen hun eigen belang boven dat van het kind punt.

    Lijkt mij dat dat kind zo snel mogelijk naar betrouwbare pleegouders in Belgie zou moeten.

    Want @33 beide partijen is hier heel wat kwalijk te nemen lijkt me, namelijk niet in het belang van het kind handelen.

    Natuurlijk mag je van mij een weekje wachten met het kind ophalen totdat die (tijdelijke) pleegouders zijn gekozen door kinderbescherming. Maar je wilt toch niet een jaar wachten tot een rechtzaak heeft bepaald dat het niet klopt? Dan krijg je pas echt drama’s.

    Daarbij is het voorbeeld wat je ermee geeft niet bepaalt ontmoedigend

  29. 37

    @ Sytze: als je stelt dat jeugdzorg alleen volgens de regeltjes werkt, zeg je dat dan omdat je ze goed kent, of omdat je je alleen maar een oordeel vormt van wat er in de pers komt? Ik durf er heel wat om te verwedden dat je nog nooit met een goed Jeugdzorgtraject in aanraking bent gekomen. Bovendien worden die regels alleen maar van bovenaf opgelegd, omdat “men” vindt, nadat ergens iets is fout gegaan met een kind, dat “ze” (Jeugdzorg meestal) dit toch echt gegarandeerd moeten voorkomen. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, dus moet Jeugdzorg, om garantie te bieden die “het publiek” van ze eist, steeds meer regels invoeren. Wie zit er dan fout?

    En iedereen die denkt dat het kind automatisch het beste af is bij de “liefhebbende” koopouders, weet kennelijk niet zoveel van adoptiekinderen af. Natuurlijk is een kind gebaat bij hechting in de eerste paar maanden. Superbelangrijk. Maar het grootste probleem bij adoptiekinderen vervolgens (in de rest van het leven) is de vraag naar de afkomst. Bij ‘reguliere’ adoptie geeft dat al meer dan genoeg moeite, identiteitsproblemen, en gedragsproblematiek. Kan je nagaan wat er gebeurt als je ontdekt dat je ‘adoptie’ illegaal, sterker nog: uiteindelijk voor wat geld en gemakzucht onderhands geregeld was. Met gebruik van leugens ten opzichte van artsen, ziekenhuis, media en plaatselijke Jeugdzorg.

    Als relatieve leek denk ik dan: garantie voor grote problemen bij het opgroeien. Dit kind kan (denk ik) beter opgroeien bij een gezin dat niet alleen “liefheeft”, maar ook nog bekwaam is, en het inzicht en geduld heeft dat bij ingewikkelde kwesties als adoptie past. Dat het kind nu slechter af is omdat Jeugdzorg het heeft weggehaald, is niet een algemene waarheid. Sterker nog: de meeste kinderen die door Jeugdzorg uit hun huis worden geplaatst, zijn daarna beter af. En ik denk dat je er rustig van uit mag gaan dat dat ook nu zo is. Je moet iets verder kijken dan het kindje nu … het kind moet ook nog opgroeien.

    (overigens eens dat de natuurlijke ouders natuurlijk heel erg fout zitten hier … je eigen kind verkopen voor een “onkostenvergoeding” … hoe erg kan het worden).

  30. 39

    Tevens bestaat het gevaar bij baby verkoop dat er geen afdracht BTW wordt gedaan en dat is wellicht een groter misdrijf hier in NL .

  31. 40

    @Taco
    Natuurlijk zijn kindenderen “over het algemeen” beter af als jeugdzorg ze uit huis haalt. Als het instituut enkel verdriet brengt kunnen we het beter opheffen.

    Ok, kind is gekocht. Jeugdzorg heeft 3 opties:
    1 Kind naar natuurlijke ouders. Lijkt me niet handig aangezien ze er blijkbaar niet op zitten te wachten. Problemen wanneer het kinder erachter komt dat z’n ouders hem hebben proberen te verkopen.
    2 Kind via jeugdzorg naar pleegouders. Kan, maar problemen blijven over 10-15 jaar.
    3 Lekker laten zitten bij koopouders. Eventueel probleem na 10-15 jaar.

    Buiten het feit dat het kopen van kinderen in het algemeen wat wordt ontmoedigt door deze actie (maar van de andere kant ook pontificaal in de media wordt geplaatst als optie), zie ik weinig positief resultaat. Vergeet niet dat 10-20% van de kinderen uitermate gelukkig is met opgroeien terwijl “papa” niet de biologische vader is.

  32. 41

    Hangt ervan af. De Raad voor de Kinderbescherming wijst heel wat adoptie-ouders in spe af om de meest onzinnige redenen. Vraag tijdens gezinsonderzoek “verkeerd” beantwoord + jong medewerkstertje = diskwalificatie. Of een jaar te oud: diskwalificatie. Of je bent na het doorlopen van de procedure inmiddels te oud….
    Daar gaat je kinderwens…