Vrijdag-vraag: Is gas een wapen?

VrijdagVraagteken“Een wapen is gewoon een wapen. Vroeger was het misschien een bijl of een zwaard, nu is het een automatisch geweer. Het gaat niet om de vorm. Ons wapen is onzichtbaar. Het is natuurlijk en het verdampt. En wie bang is zijn macht te verliezen moet zijn wapens inzetten.”

Uw correspondent in Moskou zat een aantal dagen geleden in het Hyatt hotel – bijkans ook het favoriete hotel van Guus Hiddink – met een aantal jonge, haastige en vooral zakelijke Russen. De heren werkten bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken en legden me haarfijn uit dat het Westen niet zo verbaasd moet reageren wanneer Rusland eens de gaskraan dichtdraait.

En dat is een aardige vraag voor op de vrijdagmorgen. Is energie een wapen? En, als je er dan toch over beschikt, is het legitiem dat in te zetten? En om zo’n zuur geo-politiek vraagstuk toch een beetje kleur te geven heeft uw correspondent er een leuk muziekje bij gevonden: Het Gazprom lied, zo uit de koker van Fluitsma en van Thijn.

  1. 2

    mooie wapens tegenwoordig: schoenen en gas. We gaan er op vooruit met z’n allen.

    Over dat gas: hopelijk leidt het tot het zoeken naar en intelligenter gebruiken van alternatieven

  2. 7

    Aansluitend bij #3 en #4
    Waarom zou het geen wapen zijn? Er is van de auto wel eens beweerd, door wat fanatiekelingen, dat ook dat ding een wapen is. En dat is het pas als je het middel doelgericht als wapen inzet. Dat is met energie niet anders. Net zo als een keukenmesje dat ook wordt zodra het ingezet wordt om je te verdedigen of je agressie op een ander bot te vieren.

    Okee, gas is vooral in overdrachtelijke zin een wapen. Maar als je als criterium meenmeemt dat een wapen de potentie heeft slachtoffers te maken, desnoods de dood tot gevolg hebbende, dan is gas en olie ook een wapen op het moment dat het ingezet wordt om te dreigen en een economische en/of energiewurgreep toe te passen.

    In landen als Roemenië, Bulgarije, etc. sterven elk jaar altijd mensen door de vrieskou. Is bij iemand bekend of dat aantal nu hoger heeft gelegen omdat er gasproblemen waren?

  3. 8

    @4 Maar is een wapen niet altijd een drukmiddel of een hefboom waarmee je doelen probeert te bereiken die door middel van praten niet worden gehaald?

    Energie is in die zin meer een hefboom dan een drukmiddel, zeker in het geval van Rusland: hoe meer je het gebruikt als wapen, hoe sneller andere landen op zoek gaan naar alternatieven. Gevolg: minder inkomsten voor Rusland. Het is een soort rituele dans, maar uiteindelijk is de daadwerkelijke overtuigingskracht van energie beperkt.

  4. 10

    Energie is iets waarvoor je geld kunt vragen. Als energie een wapen is, zijn tomaten ook wapens. Evenals goud, badeendjes en DVD-spelers.

  5. 13

    Energie ook niet, althans, je kunt het op veel verschillende manieren produceren dan wel aankopen. Net als badeendjes. Voor badeendjes ben je ook niet afhankelijk van 1 enkele producent.

  6. 15

    In hetzelfde kader zou ik bovendien graag van de gelegenheid gebruik maken om een vergelijkbare vrijdagvraag te stellen:

    Is een bureaustoel een vervoermiddel?

  7. 16

    Alles wat de tegenpartij verzwakt is een wapen, de vraag is; welke schade ondervindt de inzetter? Rusland is volledig afhankelijk van inkomsten uit grondstoffen, daar kunnen ze offensief hooguit een klein landje mee pesten. Defensief is het interessanter, de dreiging die er vanuit gaat kan de tegenpartij dwingen zichzelf wijs te maken dat de Russen gelijk hebben als ze weer wat uithalen.

  8. 17

    @2

    Mee eens, hoe eerder we realiseren dat gas niet oneindig voorradig is, hoe beter.
    Tijd voor duurzame warmte(warmtepomp, diepe geothermie). De noordzee volgooien met windturbines en onze daken met zonnepanelen. Future, here we come! Er zal altijd vraag blijven naar gas, maar als het te duur wordt zullen alternatieven rendabel worden. De vraag is alleen hoe pijnlijk de overgang naar duurzaam wordt. Dat is koffiedik kijken.

  9. 18

    @7
    Een grote groep van energie onthouden kan inderdaad dodelijk zijn. Het is voor de geürbaniseerde mens noodzakelijk om te overleven. Bij gebruik van een dergelijke definitie kan je ook voedsel een wapen noemen. Als een ander in de behoefte voorziet werkt het niet.

    Ik denk dat een beter werkende definitie van een wapen is: een object of middel om een ander actief schade toe te kunnen brengen. Daaronder vallen bijlen en bommen. Schade die je daarmee toe brengt is niet afhankelijk van de actie van derden.

    @15 Uiteraard een gezond mens kan op een bureaustoel even ver komen als in een rolstoel.

  10. 19

    @10 energie is geen geld, het is andersom. Geld is energie. Jij wordt betaald door je baas om jouw energie in te zetten voor zijn doeleinde. Daarmee is al het geld terug te herleiden naar energie.

    Mooi stukje cabaret/geschiedenis over de relatie tussen geld, energie en wereldpolitiek. (en als bonus de echte oorzaak van WOI)

    Robert Newman – History of Oil

  11. 20

    @18 Je hebt een wapen, je hebt een potentieel slachtoffer. Daartussen zit die derde toch?

    Als die Russen zeggen dat ze met hun gas een wapen in handen hebben, dan kun je twee dingen ervan zeggen:
    – de russen zijn gek, het is geen wapen
    – de russen zijn gek, dat ze gas als wapen inzetten.

    @15 Is een appel een peer? Nee en ja.

  12. 22

    Als het westen geen geld meer betaald aan de Russen, is geld dan een wapen?
    Want het gaat hier om handel, ruil. Als de Russen ons geld niet nodig zouden hebben, waarom zouden ze dan hun gas aan ons verspillen?

    Handel is een wapen waarmee beide partijen zich kunnen verwonden. Dat geldt overigens ook voor boycots.