Hoe ver moet een samenleving gaan in het nemen van maatregelen om te voorkomen dat pedofielen zich kunnen vergrijpen aan kinderen?
Drie aanleidingen voor deze vraag.
De eerste aanleiding voor de vraag komt voort uit de aandacht voor een recente campagne in de VS. Daarin wordt men opgeroepen een nummer te bellen als je een man de hand ziet vasthouden van een klein kind. Dat het hierbij ook kan gaan over een vader of opa van het kind, is kennelijk minder relevant. Een man die de hand van een kind vasthoudt, is verdacht.
De tweede aanleiding komt voort uit een artikel over een recent onderzoek naar pedofielen die proberen vrijwilligerswerk bij verenigingen te krijgen waar veel kinderen zitten. Een van de aanbevelingen uit dat onderzoek is dat alle nieuwe vrijwilligers in de toekomst eerst een verklaring van goed gedrag moeten kunnen overleggen. Impliciet wordt hier natuurlijk gesteld dat het om mannen gaat. Maar het betekent tevens dat iedere potentiele mannelijke vrijwilliger verdacht is, tenzij aangetoond is dat hij vrij van bewezen zonden is. Nu ben ik zelf jarenlang zo’n vrijwilliger geweest en tevens later bestuurder van zo’n vereniging. Ik weet niet of ik dezelfde motivatie opgebracht zou hebben als indertijd als ik initieel gezien werd als mogelijke bedreiging voor de kinderen. En dat is wel wat je met dit soort maatregelen bereikt.
Derde aanleiding (zonder linkjes helaas) wordt gevormd door een tweetal berichten die ik het afgelopen jaar op het web voorbij zag komen op nieuwssites als zou het een regel zijn bij luchtvaartmaatschappijen dat mannen niet geplaatst mogen worden naast een kind alleen.
Dat je maatregelen moet nemen, is evident. Maar hoe ver ga je hierin? En welke maatregelen brengen ongewenste maatschappelijke veranderingen met zich mee? Is het straks voor mannen helemaal niet meer toegestaan nog met kinderen op straat te spreken of ooit in een straal van 10 meter te komen? Ben je als man straks strafbaar als je een foto publiceert me jezelf en een baby, naakt, ook al is het je eigen kind?
Reacties (35)
Hou het nou maar gewoon bij de zedenwetgeving, er is al genoeg heksenjacht zonder dat we bovenstaande onzin overnemen
Dit vraagstuk is eigenlijk niet anders dan al die andere waarin een afweging tussen botsende vrijheden gemaakt moet worden. Zoals de dichter Robert Frost zei: “Your freedom ends where my freedom begins” of woorden van die strekking.
Kinderen moeten de vrijheid hebben om zonder sexueel lastig gevallen te worden over straat te kunnen en bij een sportvereniging o.i.d. te sporten. Aan de andere kant moeten volwassen mannen de vrijheid hebben over straat te kunnen en als vrijwilliger bij sportverenigingen te werken zonder meteen als pedofiel gezien te worden tenzij ze het tegendeel kunnen bewijzen.
Ik ben er helemaal voor om in gevallen van twijfel, de vrijheid van het kind voorrang te geven. Dus als je als mede-vrijwilliger bij zo’n club bijv. denkt dat iets niet in de haak is, is het goed om daar melding van te maken. Maar om nou bij voorbaat al iedereen aan een antecedenten onderzoek te onderwerpen of om elke man die op straat een kind een hand geeft als verdachte te zien, dat gaat me veel te ver. Dan creeer je een maatschappij waarin uiteindelijk de omgang van mannen met kinderen in welke manier dan ook als ongewenst gezien gaan worden. Dat lijkt me niet handig in een samenleving waar we juist willen dat mannen wat meer zorgtaken op zich nemen.
Agree. Bovendien vindt het overgrote deel van kindermisbruik nog steeds plaats binnen gezin, familiestructuren etc waar regelmatig ook vrouwen bij betrokken zijn. Dat roei je niet uit met een paranoide omgeving.
Het wordt inderdaad wel steeds erger. Mag je in de toekomst nog wel een klein meisje / jongetje aanspreken of aangesproken door worden zonder gelijk door volkshordes aan een straattribunaal onderricht te worden?
“Nu ben ik zelf jarenlang zo’n vrijwilliger geweest en tevens later bestuurder van zo’n vereniging.”
Een hopman! (Ik wist het!!)
“Dat je maatregelen moet nemen, is evident.”
Klopt. Alt-f4 schreef 3 jaar geleden al: “Een moraal van zedelijkheid en hygiëne behoort tot de imperativus van deze tijd. ” En dat is nog van voor dat we over 9/11 begonnen.
http://alt-f4.org/71.html
De heksenjacht op handjes vasthouders is te triest.
Maar zijn de poortjes op Schiphol toch niet even nuttig als het screenen van vrijwilligers ? Zo draag je bij aan de veiligheid. (Dit is voor de verandering niet ironisch bedoeld.)
Als je als man niet meer met kinderen om mag/kan gaan zonder een melding met bijbehorend verhoor en onderzoek is het gauw gebeurt met de menselijkheid op deze wereld.
Iets waar ik toch een beetje de indruk van heb.
Speciaal in de VS.
Moreel een ziek landje.
Je mag je afvragen of het middel niet erger is dan de kwaal. Hoe verwerpelijk ik pedofilie ook vind.
McCarthyism revisited?
Die Amerikaanse campagne is echt te gek voor woorden.
Ik stop er hier dus ook maar mee.
Islamitische landen zijn nog erger overigens. En India daarbij.
N.a.v. #7 In die landen heb je dus het rijtje familie, clan, eer, bescherming, geen romantiek dus. In het “vrije westen” hebben we allerlei kluisters verbroken om iedereen het geluk van de vrijheid te geven.
Dat geluk en die vrijheid wordt inmiddels constant ingeperkt onder het mom van “BESCHERMING, DAT IS GOED !!!!”. De westerse staat leent zich tegenwoordig voor iedere angstzaaiende spitsburger, van huisstof tot kankerverwekkers tot Al Qaeda aan toe.
Nodeloos te vermelden dat het gezin in mijn …. woning al jaren geen enkele angst heeft voor kankerverwekkers, huisstof en Al Qaeda. Toch is het er best netjes.
@Steeph : Helaas is er een nieuw incident aan jouw lijst toe te voegen : de Pernisser martelzaak van gisteren, waarvan nu blijkt dat het onderliggend motief in de richting van (vermeend?) kindermisbruik zou wijzen.
Triest detail is dat de politie het slachtoffer heeft horen gillen, maar in plaats van direkt ingrijpen en deze man in zijn doodsnood bij te staan(ze kunnen tenslotte ook gewoon na overleg, met getrokken wapen binnendringen) op versterking gewacht hebben, zoals hun instructies wellicht voorgeschreven hebben. Ik vind dat dit mede aantoont dat de burger in tijd van echte nood niet op de overheid kan rekenen, omdat deze zich liever aan “de regeltjes” houdt, om maar niet op procedurele fouten aangesproken te kunnen worden.
Ja, mensen, ik word hier hardstikke verdrietig en kwaad van.
Back On-topic : Kinderen moeten absoluut beschermd worden tegen lieden (mannen én vrouiwen, want deze laatste groep doet er ook vrolijk aan mee) met verkeerde bedoelingen.
De stigmatiserende trend, waarbij in beginsel iedere man als kinderverkrachter geportreteerd wordt, is echter karakteristiek voor de super-betuttelende-het-ultieme-recht-zoekende sfeer die sinds enkele jaren dit land overspoelt.
Voor het gemak wordt buitenbeschouwing gelaten dat het overgrote deel van de mannen in dit land, zich wel weet te gedragen met kinderen en geen verwrongen sexuele behoeften erop na houdt. Deze mannen, waaronder ik mijzelf ook reken, hebben ook een recht om met kinderen om te gaan, zonder daarbij beperkt te worden door een groep zelf-geproclameerde kinder-beschermers die IMHO zelf beter naar een psychiater kunnen gaan.
In mijn jaren als rechtbankverslaggever heb ik éen keer een zaak meegemaakt met kindermisbruik door iemand van buitenaf. Veel vaker waren er incestzaken. Nog veel vaker wordt kindermishandeling of -verwaarlozing binnen het gezin gerapporteerd, zonder dat dit tot juridische vervolging leidt.
Met excuses aan iedereen die ooit het slachtoffer van een pedofiel werd, het probleem is niet vreselijk groot. Nee, gezien de enorme aandacht ervoor binnen de politiek en het grote tal wetswijzigingen op computergebied, denk ik eerder aan ‘wag the dog’. Kindermisbruik is geen misdaad die ergens ook maar enig aanzien geniet, maar o wat lijken de bestrijders koen als zij de vervolging nog even weer verscherpen.
Alsof er geen ergere problemen zijn, waar veel moeilijker een oplossing voor te vinden is.
Je zou ook kunnen stellen dat je in de bescherming van alles wat om een of andere goede reden niet in staat is zichzelf te verdedigen, niet ver genoeg kan gaan. Het is alleen erg moeilijk om goede maatregelen te verzinnen.
En dan nog: al spijker je de zaak potdicht, er zijn altijd weer mensen die een kiertje weten te vinden om hun driften de ruimte te geven. Bij mijn weten is er in de hele menselijke geschiedenis nog nooit een samenleving geweest die geen “afwijkende” burgers kende. Ook in de meest gecontroleerde en totalitaire staten.
Wat zulke vergaande systemen wel tot gevolg hadden was dat er ook mensen slachtoffer van werden, die eignelijk vreselijk hun best deden de gewenste, brave burger binnnen dat systeem te zijn.
Onze huidige wetgeving voldoet niet. Misdrijven moeten eerst gepleegd zijn voordat ze aangepakt kunnen worden. En dan nog: inbraken zijn heel vervelend en wie dat een keer heeft meegemaakt kan lang last van angst hebben voor een volgende keer. Die kans is er wel, want een aardig handjevol inbrekers hoort tot wat men tegenwoordig “veelplegers” noemt. Kennelijk mensen bij wie dat soort gedrag inegbakken zit.
Onze huidige wetgeving voldoet wel. Alle mensen die met een breekijzer over straat gaan omdat ze thuis gaan klussen worden niet opgepakt omdat ze een gereedschap bij zich dragen dat een potentieel inbrekersinstrument is.
Hoe kunnen we kinderen dan wel beter beschermen? Ik zou het, eerlijk gezegd, niet weten. Of je zou iedereen die met kinderen te maken wil hebben moeten screenen. En dan niet alleen op potentiële pedofilie, maar ook op alles dat een kind fysiek en geestelijk kan schaden: incompetente ouders, slechte onderwijzers en comoputergame-ontwikkelaars. Maar wie is zo van alle smtten vrij dat hij\zij de perfecte screener kan zijn?
De naam JORIS DEMMINK is hier nog niet gevallen, dus bij deze dan.
Ik vind het af en toe leuk om met kinderen te spelen, als man zijnde. Op feestjes komen kinderen naar mij toe, want ze weten dat ik altijd wel even een schommel wil duwen. Ik weet niet of mensen mij daarom verdenken van seksuele motieven… Maar ik VOEL me er soms wel ongemakkelijk bij.
En dat allemaal terwijl de echte pedo’s onschendbaar in vaticaanstad zitten…
Gewoon maar stoppen met kinderen krijgen.
@Peter “En dan nog: al spijker je de zaak potdicht, er zijn altijd weer mensen die een kiertje weten te vinden om hun driften de ruimte te geven. ”
Precies! De mensen die echt willen, vinden toch wel een weg. Het overgrote deel van de goedwillende mensen (Van IJsbrand begrijp ik dat de overtreders een minimaal percentage van de bevolking uitmaakt) wordt door inperkende maatregelen uitsluitend beperkt in hun recht op geluk.
Hebben deze zogenaamde kinderbeschermers zich al afgevraagd in welke mate zij, mochten dergelijke plannen gerealiseerd worden, mensen, onrechtmatig, geestelijk kwellen en verminken???
@MP “Gewoon maar stoppen met kinderen krijgen.”
Haha… die is goed!! Fantastisch!! We gaan met zijn allen absoluut celibatair leven:
– geen aanklachten wegens verkrachting/sexueel misbruik van vrouwen/kinderen meer
– de overbevolking en alle daaraan gerelateerde millieuproblemen worden op termijn volledig opgelost.
– en…
– en…
Ik ga gelijk een nieuwe Porsche kopen!
Hoe kun je het bedenken dat je als vader niet je kinderen mag vasthouden. Wat voor rare monsters in de ogen van die kinderen maak je dan van vaders? Wat esgigt zegt, mensen die met dit soort voorstellen komen moeten zich eens grondig laten doorlichten.
In Amerika is het sinds 9/11 de gewoonte om duizenden mensen te beschuldigen om er één echt schuldige uit te halen.
Zo gezien is dit een campagne die compleet in lijn is met de staat van het land.
@esgigt:
Is ook beter voor het klimaat. Zonder kinderen immers op den duur geen mensheid meer en dus ook geen menselijke verstoring van de natuur. Hoeven Sofietje en Nicoletje ook niet meer die arme Gerrit Hiemstra het hoofd op hol te brengen.
Lijkt me overigens wel een interessante gast voor Spuiten & Slikken die Gerrit Hiemstra. Ik hoor hem al vertellen hoe hij naar schuurfeesten ging om bier te drinken en vervolgens buiten brommer kieken met de plaatselijke schonen.
@jan des bouvrie : nog een goede exit-strategie : Comazuipen!
Die tweede aanleiding zou nog wel eens averechts kunnen gaan werken. Vrijwilligers met goede bedoelingen worden afgeschrikt, waardoor er uiteindelijk alleen nog (tot dusver onbetrapte) mensen met bijbedoelingen vrijwilligerswerk met kinderen willen doen.
@Spuyt12 #17 : Lynchen is ook een oude Amerikaanse hobby. Het fenomeen is dus niet post-911.
Ik weet niet waarom de Amerikaan zo in elkaar zit als hij iedere keer zichzelf meent te moeten profileren. Ergens wordt diep in mij met ieder incident de behoefte om dat te weten kleiner.
Helaas waait de trent van bekrompen-kortzichtigheid-gepresenteerd-als-normen-en-waarden ook deze kant uit. Mensen lijken steeds minder voor zichzelf te denken en springen steeds meer op de Band-wagon van de kritiekloze one-liners en verkrachten daarmee alles wat hier de afgelopen eeuwen is opgebouwd aan beschaving en filosofie.
Misschien is het op langere termijn wel een weldaad voor deze aarde om nu maar lekker anti-groen te zijn.
Vrijwillige castratie in het ziekenfonds.
@Peter #11
Ze moeten inderdaad de ontwikkelaars van slechte games opsluiten! EA sports is een criminele organisatie!
@esgigt, nee het echte misbruik door buitenstaanders komt nauwelijks voor. Maar de grenzen zijn de laatste jaren behoorlijk opgerekt, nu zelfs het bezit van vieze plaatjes al gelijk staat misbruik. Omdat het recht er vanuit gaat dat zulke plaatjes gekocht zijn, en daarmee wel degelijk elders misbruik heeft plaatsgehad.
Bovendien is er hier jurisprudentie waarbij het bezit van kinderporno meewoog in de strafmaat, bij iemand die iemand die helemaal niet in kinderen geïnteresseerd was. Maar omdat de rechtbank te Groningen oordeelde hierover dat iemand die grote hoeveelheden volwassenporno downloadt daarmee willens en wetens het risico aanvaardt dat daar ook illegaal material kan tussenzitten.
‘iemand die grote hoeveelheden volwassenporno downloadt daarmee willens en wetens het risico aanvaardt dat daar ook illegaal material kan tussenzitten.’
Behalve als je Tonino heet natuurlijk
@ijsbrand #23: Schrijnend, dat je in dit land veroordeeld kunt worden voor materiaal (foto, tekening, verhaal) dat misschien wel onbewust in je bezit gekomen is…
Verder lijkt het mij ook niet erg realistisch dat, op mij bijvoorbeeld, hierdoor een “verplichting” zou rusten om periodiek de 500+ Gb die bij mij thuis online staat na te moeten kijken of er toevallig geen materiaal op gekomen is dat mij in problemen zou kunnen brengen.
Als die lijn doorgezet wordt kun je ook het volgende nog krijgen: Een man die een kind verwekt, aanvaard daarmee willens en wetens het risico om als kinderverkrachter vervolgd te worden.
Is tegen de motivatie van de Groninger Rechtbank geen hogerberoep aangetekend? Want dit is natuurlijk absolute non-sense.
“Als de wet dit zegt, is de wet gek!” zei ooit iemand tijdens een zitting.
@Ishamael #24: Jij snapt het helemaal.
Paar weken geleden sprak ik met een sympathieke amerikaanse bioloog bij de koffie. Vertelde me dat hij sinds een jaar in Canada woonde…is het wat, vroeg ik. Oh man, ik kan nu zonder gedoe met mijn kinderen (kleuters) in bad als ik dat wil.
Hij vertelde me dat dat in amerika absolutely not done is en hij z’n kinderen moest instrueren dat niet op school te vertellen.
Eerste en derde aanleiding slaan als een tang op een varken.
Een verklaring goed gedrag om in ieder geval pedofielen/ geweldplegers met een strafverleden uit allerlei verenigingen en instellingen te weren is wat voor te zeggen.
Hoewel kinderen meestal donders goed aanvoelen dat er iets niet in de haak is kunnen ze e.e.a. vaak geen naam geven of in juiste perspectief duiden…zoiets. Misschien zo vroeg mogelijk over van alles en nog wat voorlichten. Geweld/ incest/ pedofilie e.d. Al op de lagere school. Voorzichtig en informatief in een bepaalde vorm gebracht uiteraard ( een fabel of een verhaal). Of een geijkt soort (les)methode ontwikkelen, nadruk op leggen dat een kind een beter besef krijgt van dat soort foute praktijken. Bewuster maken. Niet gericht op, voor zover een kind dat al klassikaal zou doen, loskrijgen van een soort van bekentenis. Aansluitend eens per maand 5 minuten een persoonlijk gesprek met elk kind. Hoe gaat het thuis enz….een vraag formuleren die aanhaakt op die betreffende les(sen). Een beter beeld van thuissituatie verkrijgen…voor zover dat al niet plaatsvindt. Daarmee haal je uiteraard die onrust in de broek van pedofielen niet weg. Verdienen meer aandacht en zorg.
En normale intimiteit niet verwarren met misbruik. Dat nooit. Niet doorslaan. Want wat doe je met die juf uit de 1ste klas lagere school die wat ál te regelmatig en opzichtig een naar adem snakkend knaapje met het nekje tussen haar groote Joopen klemt en bijkans doodknuffelt?
Laten we wel wezen zeg.
Als man luiers verschonenis zeker ok not done in de VS.
Bijna elke maatregel heeft wel een negatief effect ergens op. Ik denk dat de beste maatregel die je kan nemen het stigmatiseren van veroordeelde pedofielen is. Het is wel niet leuk voor hun zelf, maar pedofilie is een sexuele geaardheid en dus niet te genezen en de pedofielen zijn dus niet te rehabiliteren en dat maakt de kans op recidive in mijn ogen bijna 100 procent. Dus gezichten, namen en huidige woonplaats op het internet plaatsen zodat ouders en andere naasten van kinderen adequaat over hen kunnen waken. De enigen die hier last van hebben zijn de pedofielen zelf en dit is dus het gevolg van hun eigen keuzes.
het moet momenteel al zo zijn dat je, bijvoorbeeld bij Scouting, een verklaring omtrent het gedrag moet afgeven om geregistreerd te kunnen worden als erkend (en verzekerd) leidinggevende …
@Robert.
Spreek je jezelf niet tegen??
Het is een geaardheid, dus kans op recidive is 100% en vervolgens ‘de enigen die hier last van hebben zijn de pedofielen, maar dat is het gevolg van hun eigen keuzes’??
vervang pedofiel voor moslim, Roma, etc., gezellige wereld sta je voor…
Daarnaast, als pedofilie echt een geaardheid is (nog niet helemaal over uit), dan is iemand nog niet perse fout. (een hetero/homo is ook pas fout als hij iemand verkracht)
“Paar weken geleden sprak ik met een sympathieke amerikaanse bioloog bij de koffie. Vertelde me dat hij sinds een jaar in Canada woonde…is het wat, vroeg ik. Oh man, ik kan nu zonder gedoe met mijn kinderen (kleuters) in bad als ik dat wil.”
Kijk, dit is alvast één erg gevolg van een heksenjacht. Kinderen hebben, gezond, lichamelijk contact (visueel of fysiek) nodig. Aanvankelijk van de moeder, maar later ook zeker van de vader die, volgens Freudianen althans, de zoon moet duidelijk maken dat hij, bijvoorbeeld, niet met mama kan trouwen. Ook is de vaderrol voor dochters heel belangrijk, maar dat ligt nog wat ingewikkelder. Het erkennen van de “seksualiteit”, of beter gezegd “het lichamelijke”, is levensbelangrijk voor de emotionele ontwikkeling en “volwassenwording” van een kind.
In extreme gevallen leidt gebrek aan affectie in de jeugd later tot zwaar asociaal/sociopathisch gedrag. Of tot overdreven compensatiegedrag.
Actieve pedofielen (of verkrachters) beschadigen levens, maar overdreven puritanisme doet dat evengoed. Blablabla…
Wat esgigt@14 zei, dus.
“Maar wie is zo van alle smtten vrij dat hij\zij de perfecte screener kan zijn?”
Preventief screenen lijkt me moeilijk, niet zozeer omdat je vrij van alle smetten moet zijn, maar omdat het een kwestie van interpretatie en kansberekening is. En in hoeverre is gedrag dat afwijkt van een “norm” schadelijk?
Een moeder of vader die ooit een kind heeft verloren en dat leed compenseert met “overdreven” aandacht voor kinderen van anderen, bijvoorbeeld? Of mensen die überhaupt geen kinderen kunnen krijgen.
Joris Demmink: “Van die dode kinderen weet ik niets af, toen ik ze tijdens de weekends had, leefden ze nog”.