Voor het gat stoppen als het achter lekt

Vakbond FNV en werkgeversverbond VNO/NCW lijken elkaar gevonden te hebben in het plan om de WW voortaan door de werkgevers uit te laten betalen. Het klinkt ook prima: werkgevers worden gestimuleerd om mensen naar een nieuwe functie te helpen door outplacement of scholing, werknemers zijn eerder de WW uit. Maar er zitten problemen aan vast die twijfel rechtvaardigen.

Want wanneer werkgevers mensen ontslaan, gaat het in een groot deel van de gevallen niet goed met het bedrijf. Dus waar moet nog jarenlang de WW-uitkering vandaan komen, als het bedrijf vecht om te overleven? Dat betekent dat het risico op de een of andere manier extern verzekerd moet worden. Met andere woorden, eigenlijk hetzelfde als er nu gebeurt, maar dan bij een commerciële verzekeraar die er nog eens met een flinke risicopremie en winstopslag tussen zit.

Er is een nog veel groter probleem: de regeltjes. Die zouden ook in het FNV-voorstel vastgesteld worden door de overheid. Logisch, want werklozen hebben tegenover hun oud-werkgever geen drukmiddelen als die besluit eenzijdig de regels te veranderen. Maar die regeltjes zijn ook nu al het probleem.

Wanneer je voor iets meer dan een maand full-time werk hebt, schrijven de regeltjes van het UWV voor dat je de WW uitgeknikkerd wordt. Op zijn vroegst twee weken voordat je weer werkloos wordt uiteraard, waarna je weer minimaal 6 weken zoet bent om je uitkering weer uitbetaald te krijgen. Op zijn zachtst gezegd is dat geen aanmoedigingspremie om flexibel te zijn en korte klussen aan te nemen. Heel gek, want flexibiliteit van de werknemer is precies wat de overheid verwacht.

Ook met scholing werken de regeltjes contraproductief. Wanneer je net werkloos bent, kun je het schudden om een cursus te volgen waarmee je je kansen op werk vergroot. Pas wanneer je een jaar op zoek bent komt een reïntegratiebudget in zicht. Maar kun je daar een cursus mee volgen? Nou nee, want voor zo’n cursus moet je eerst de helft zelf voorschieten. Je bent net in inkomen gekelderd en bent druk bezig om de tering naar de nering te zetten en de overheid verwacht van je dat je ineens bedragen gaat voorschieten. Dat je de cursus alsnog zelf moet betalen als je hem niet afmaakt of er met de pet naar gooit, daar kan ik in komen. Maar in de praktijk betekent de regeling zoals hij nu is, dat het hele bedrag gaat naar reïntegratiebureau’s die in veel gevallen niet verder komen dan halfbakken sollicitatiecursussen.

Misschien is het verstandiger om de aandacht te richten op het veranderen van regeltjes die de doorstroming belemmeren, in plaats van het hele stelsel om te gooien en het echte probleem te laten bestaan.

Maar ja, stelselwijzigingen zijn in Den Haag de oplossing voor alles. De Geus wil de problemen bij CWI en UWV laten oplossen door de organisaties samen te voegen. Waarmee de ambtenaren van die clubs de komende jaren weer te druk bezig zijn met interne, organisatorische veranderingen om toe te komen aan wat eigenlijk het belangrijkst zou moeten zijn: mensen aan werk helpen.

  1. 1

    Als ik dit lees , Want wanneer werkgevers mensen ontslaan, gaat het in een groot deel van de gevallen niet goed met het bedrijf., klap ik al helemaal dicht.

    Wat een slampamperonzin is dit. Misschien is de rest van de post wel aardig hoor maar geef dan niet deze aanzet. Jeez, alsof iedereen die aangenomen wordt al of niet op tijdelijke basis naderhand geschikt blijkt voor de job.

  2. 3

    Ik dacht dat het grote probleem in Nederland juist was dat werkgevers veel moesten betalen voor werknemers en moeilijk er vanaf kwamen. En dat dat juist het probleem was. Dat lijkt mij nu alleen maar veel erger worden.

    Verder helemaal eens met de post.

  3. 6

    Maar Eric, het principe ‘de vervuiler betaalt’ lijkt me niet verkeerd. Dan investeert het bedrijf wat meer in de ‘employability’ van zijn werknemers en zal ze wat langer proberen te houden of elders in het bedrijf weer aan hetw erk te helpen. Al moet je daar een paar checks & balances inbouwen.
    Wel met de nodige andere wijzigingen natuurlijk. Het is duidelijk dat her- en bijscholing veel en veel toegankelijker moet, wellicht een beetje zoals in denemarken waar de vakbonden het regelen wat een stuk klantvriendelijker is.

  4. 7

    Want wanneer werkgevers mensen ontslaan, gaat het in een groot deel van de gevallen niet goed met het bedrijf.

    Deze schoot bij mij ook in het verkeerde keelgat. De afgelopen jaren heb ik te vaak gezien dat bedrijven na jaren met winsten (soms zelfs recordwinsten) fixe reorganisaties hielden (een eufemisme voor massa-ontslagen). In dat geval lijkt het meer dan prima dat de werkgever de WW betaalt.

  5. 8

    Zulke regels zouden echt een slechte zaak zijn. Als bedrijf denk je wel drie keer na voordat je iemand aanneemt, want je komt er niet meer vanaf.

    “de vervuiler betaalt” vind ik ook nogal kort door de bocht. Het ligt ook vaak aan de werknemer dat ontslag de enige optie is.

    Het regelen van outplacement of scholing klinkt ook heel erg leuk, maar ik denk niet dat vooral de kleinere bedrijven hier het personeel voor hebben. Het zorgt alleen voor hogere lasten voor de bedrijven en in de internationale markt gaat Nederland weer een stap achteruit.

  6. 9

    Echt een afschuwelijk baggerplan en niet alleen om de genoemde redenen.

    Een persoon wordt niet voor niets ontslagen. Bij die paar grote bedrijven worden misschien banen “geschrapt”, maar bij een normaal formaat bedrijf is het een weloverwogen beslissing, financieel of wegens wanprestaties.
    Bij een (voor mij) onbekend deel van de ontslagen, wil het bedrijf nooit meer iets met de lapzwans/dief/aggressor/… te maken hebben, en consequent negatieve referenties uitdelen.
    Bij een ander onbekend deel van de ontslagen wil de werknemer het bedrijf niet meer kennen.

    Hoe word je in zo’n situatie geacht zo’n kloothommel aan een andere baan te helpen?!?
    En denk je dat zo’n ontslagen werknemer het accepteert als zijn ouwe !@$#!@baas opeens met een assistent hulp loopjongen postkamer functie aankomt?

    A: “En maar betalen en investeren in zo’n onwelwillende klootzak. Ik wil hem helemaal niet in mijn bedrijf!”
    B: “Nu leef ik op kosten van mijn oude stinkbaas, zolang ik mijn best niet doe voor een (witbetaalde) baan.”

    Dit geldt natuurlijk voor een klein deel, maar degradatie wil niemand hebben. Zelfs al besluit een werknemer daarna de eer aan zichzelf te houden, dan KAN het niet eens, omdat hij officieel al werkloos is.

    En als er dan andere vacatures zijn: Door een lapzwans opnieuw aan te nemen, blijft een verse afstudeerder of capabel persoon werkeloos.

    Als je bijv. een eenmanszaak bent met personeel of een kroeg of een snoepwinkeltje of whatever, dan zijn er helemaal geen andere functies. Dan is het uitgesloten om ooit personeel aan te nemen, omdat je ze daarna nooit meer zonder gelazer kan ontslaan. Dat is nu al een remmer om mensen aan te nemen, maar dan is het totaal over het randje. Uiteindelijk dus HEEL slecht voor de werkgelegenheid.

  7. 10

    Natuurlijk zijn er bedrijven die weer eens fijn reorganiseren omdat de CEO zijn stempel op het bedrijf wil zetten, maar als het economisch tij tegenzit zijn ontslagen doorgaans uit financiële nood. Dat het ook wel eens anders is, geef ik grif toe, maar over die gevallen gaat het nu even niet.

    Brechtje: “de vervuiler betaalt” klinkt goed, maar mijn punt is nu juist dat flexibiliteit en scholing nu al achterblijven en dat daar vooral de regeltjes debet aan zijn. In het FNV-plan verandert dat niet. Er worden prachtige plannen bedacht waarmee alles weer op z’n kop gegooid wordt, terwijl niemand op het idee komt eens te kijken wat in het bestaande stelsel de problemen zijn en eerst te proberen díe uit de weg te ruimen. Voor het gat stoppen terwijl het achter lekt dus.

  8. 11

    Mijn indruk (en meer is het ook niet, ik zit niet echt diep in de materie) is dat de WW een prima werkend systeem is. Misschien dat er wat aan gesleuteld moet worden om het efficiënter en/of goedkoper te maken, maar het basisprincipe is goed. Waarom zou je daar aan lopen sleutelen?

    Lost eerst de grote problemen met de bijstand en de ziektekosten maar eens op.

  9. 13

    Als deze herziening nodig is om het ontslagrecht te versoepelen dan lijkt het me dat zeker waard. Het wordt hoog tijd dat we een flexibelere arbeidsmarkt krijgen. Van dat life time employment idee, wat nog veel te veel heerst in Nederland, moeten we zo snel mogelijk af.
    Ik heb niet het idee dat er heel veel verandert. Bedrijven zullen zich samen gaan “wapenen” (branche organisaties e.d.) tegen de nieuwe regels. Je betaald premie, gaat in de grote pot (net als nu) en als iemand ontslagen wordt, wordt de ww uit die pot betaald. Of zit ik er helemaal naast?

  10. 14

    Tuur: die lifetime employment is voor heel veel mensen niet zo vanzelfsprekend meer.

    Voorwaarden voor flexibiliteit zijn wel dat mensen niet in financiële problemen komen als ze van korte klus naar korte klus hoppen – dus dat de hierboven beschreven bureaucratische ellende wordt ingekort – én dat bedrijven niet zo dom omgaan met oudere werknemers. Als bedrijven jong en goedkoop als eis blijven stellen ook al brengt iemand massa’s kennis en ervaring mee, heeft niet één oudere werknemer zin om zich flexibel op te stellen.

  11. 15

    Eric: Wat ik van het idee heb begrepen, is het juist de bedoeling de werkgever te stimuleren al tijdens het dienstverband voldoende in scholing van de werknemers te investeren. Bij een eventueel ontslag is de kennis van de werknemer up-to-date en kan hij makkelijker een nieuwe baan vinden. De oude werkgever hoeft dan dus minder WW te betalen en de investering in scholing is terugbetaald! Al weet ik niet of dit in ieder geval zal werken, het klinkt toch wel goed!

  12. 16

    Cancel: *Om*scholing is dan geen optie. Mijn punt blijft hetzelfde: waarom moet het hele stelsel omgegooid worden wanneer de knelpunten zo duidelijk zijn?

  13. 17

    @Cancel:
    Ja leuk, als je opleidingen kan betalen als werkgever zijnde. Het is echt niet zo dat iedereen die in de kvk ingeschreven staat meteen bakken met winst maakt en het verdient maar wat ingeperkt te worden.

    @topic
    Deze maatregelen gaan totaal de verkeerde kant op:

    Iedere werkgever neemt aan wie het meest geschikt is voor de functie, en dan heb ik niet alleen over capaciteiten, maar ook over budget.

    Als er vervolgens financiele verplichtingen zijn om ooit iemand te ontslaan, dan is dat een extra drempel om potentieel zwakkeren in de samenleving aan te nemen, omdat die minder kans hebben om een nieuwe baan te krijgen. Vooral als de economie weer een stukkie inzakt.

    Je verhoogt dus de drempel om iemand aan te nemen uit een bevolkingsgroep waarover werkgevers bevooroordeeld zijn.
    En ook al denkt een werkgever niet bevooroordeeld te zijn, dan telt bij de sollicitaties toch mee: “Zal deze kandidaat bij het vinden van een nieuwe baan gediscrimineerd worden?”

    Het hele plan werkt volkomen averechts.

  14. 18

    Er zijn vier soorten van ontslag.

    Het massaontslag bij reorganisaties, meestal wanneer het slecht gaat bij een bedrijf. Hier komen dan afvloeiingsregelingen en vakbonden bij te pas. Er wordt dan zo goed mogelijk een sociaal plan en reïntegratieplan gemaakt. Dit lijkt dus al aardig op wat de FNV wil.

    Ontslag in proeftijd wegens wat dan ook. Vrijheid blijheid, geen van beide partijen heeft in deze periode verplichtingen of rechten.

    Wat hier op lijkt is het niet verlengen van een contract. Een werkgever laten betalen voor een vergoeding nadat de leverancier (werknemer) opgehouden is arbeid te leveren is als het doorbetalen van de bakker nadat het brood al op is.

    Ontslag door een conflict – vertrouwensbreuk, diefstal, werkweigering, wegpesten, … .Oersoep liet al zien dat het FNV voorstel in dit geval onbruikbaar is. Het FNV plan vereist dat werkgever en werknemer landurig een constructieve relatie aangaan, wat onmogelijk is in geval van een conflict.