Voor alle duidelijkheid

Voor alle duidelijkheid: wij van GeenCommentaar heten dus géén Harry Mens, en we geloven dus NIET in een joodse kongsie. Wij denken pertinent NIET dat de Nederlandse media en politiek beheerst worden door een soort verborgen zionistisch broederschap waarvan de leden zouden fungeren als ‘loopjongen van de mossad’ of als ‘waterdrager voor de staat Israel’. Het idee dat alle mensen van joodse komaf per definitie de facto pro-Israel zijn werpen wij verre van ons, net als, overigens, het idee dat alle moslims voor de invoering van de sharia in Europa zouden zijn. Er zijn op de redactie van GeenCommentaar geen antisemieten, net zo min als er islamofoben zijn, en aan complotdenken doen we al helemaal niet. We distantiëren ons dan ook, als redactie, nadrukkelijk van de inhoud van het stuk dat DeViking afgelopen week op ons open podium plaatste (‘Invloed van Israel in Nederland’). Wij vinden dat collectief een gedrocht van een tekst.

Wij vinden het dan ook uitermate spijtig dat, nadat het stuk werd overgenomen door Gretta Duisenberg’s stopdebezetting.nl het beeld is ontstaan dat het door of met goedkeuring van redactieleden van GeenCommentaar geschreven zou zijn. Dat is, het moge duidelijk zijn, niet het geval, en het verbaast ons dat de verantwoordelijke journalisten dat niet hebben opgemerkt. Een open podium is een open podium en biedt plek aan iedereen. Wij kunnen slechts achteraf modereren of verwijderen. Dat hebben we in dit geval niet gedaan, óók niet nadat het Meldpunt Discriminatie Internet ons vrijdag, naar aanleiding van een klacht, verzocht het te verwijderen omdat het strijdig zou zijn met de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht – overigens zonder precies aan te geven om welke bepalingen het zou gaan. Er wordt in het stuk niet opgeroepen tot geweld, noch tot haat, en uit de comments blijkt voor ons glashelder dat de boodschap, voor zover die er al was, door alle reaguurders, inclusief een aantal redactieleden, verworpen en bestreden wordt. Eigenlijk zet de schrijver vooral zichzelf voor aap. Jurisprudentie suggereert bovendien dat de door DeViking geproduceerde woorden, hoe walgelijk we ze ook allemaal mogen vinden, niet strafbaar zijn.

Wel zij opgemerkt dat we het niet gepast vinden om het stuk van DeViking te gebruiken om, indien nodig, te vuur en te zwaard de vrijheid van meningsuiting te verdedigen. Mochten ons concrete aanwijzingen bereiken dat de inhoud ervan inderdaad strafbaar is, dan zal het stuk alsnog verwijderd worden. Tot die tijd volstaat deze toelichting.

  1. 1

    Helder.
    En wat jammer nou weer dat zo’n verklaring noodzakelijk is. Ik zou trouwens wel alvast nog wat van dat soort verklaringen paraat leggen. Ik vrees dat ze vaker nodig zijn, in tijden waar onbenullige journalistiek op onbenul reageert.
    Voor alle duidelijheid: ik heb het over sommige onbenullige journalistiek en sommig onbenul.

  2. 3

    Ik ben het er mee eens, maar aan de andere kant is dit niet de vrijheid van meningsuiting waarvoor Geert en zijn voorgangers en volgelingen hebben gevochten. Je moet de dingen benoemen en verantwoording af leggen is voor mietjes politiek correct geneuzel. Niet voor niets zijn zij zo tegen de rechtszaak, waarin Geert ter verantwoording wordt geroepen.

  3. 6

    Het Meldpunt Discriminatie Internet zegt voortdurend dat uitingen strafbaar zijn, zonder dat de rechter eraan te pas is gekomen. MDI speelt dus de rol van de rechter, zonder veel juridische kennis overigens. Hoeveel juristen werken er daar?

  4. 7

    @redactie GC:
    Misschien even een idee om uit te leggen aan wat voor criteria een stuk moet voldoen om op het open podium te mogen?
    Ik zou zelf het stuk van DeVinking eerder hebben afgewezen als kwalitatief onder de maat dan dat ik me heel erg druk zou maken over een veronderstelde anti-semitische inhoud ervan. Gezien de laatste zin, “Even kijken hoeveel zionisten hier weer op gaan reageren.” was het natuurlijk wel duidelijk wat het doel van auteur met plaatsing was. Misschien was het wat naïef om dit vervolgens te faciliteren?

    Klaarblijkelijk zijn overwegingen als kwaliteit, goede smaak, relevantie of factchecking niet een reden om een stuk te weigeren, maar zijn een vrij aspecifiek mailtje van het MDI en een insinuerend HPdeTijd-stukje ineens wel een reden om zeer nadrukkelijk afstand te willen/moeten nemen van deze onbenullige bijdrage van DeViking. Misschien is het open podium concept toch niet helemaal goed uitgedacht?

    Volgens mij 3 opties:
    – elk stuk dat je plaatst op het open podium, verdedig je daarna te vuur en te zwaard
    – je plaatst bij elk stuk een uitgebreide disclaimer dat je als GC-redactie geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor stukken
    – je plaatst bepaalde stukken niet, omdat je vindt dat het op geen enkele manier bijdraagt aan Geen Commentaar. Vermeende of pseudo-discriminatoire inhoud vind ik niet per se zwaarwegender dan kwaliteitscriteria in deze.

  5. 8

    Ik zie eerlijk gezegd totaal niet wat er in dat stuk (niet de reacties) gezegd wordt dat oproept tot haat?

    Ik vind het Open Podium een mooi initiatief, aangezien het ook plek maakt voor mensen met een ander standpunt. Dat de kwaliteit van enkele artikelen nou bedroevend is geweest is voor mij geen reden om te zeggen dat het Open Podium weg zou moeten. (Grotendeels omdat ik er nog wel eens een artikel wil schrijven)

    Wat wel verstandig is, is om er zoals @7 voorstelt een dikke disclaimer bij te zetten. Hoe spijtig het ook is dat dat nodig is..

  6. 9

    Toch heeft mijn onbenullige artikel, omtrent de invloed van Israel in Nederland, al heel wat stof doen opwaaien. Het was dus niet zo onbenullig kennelijk. Los van de vorm en argumentatie, welke uiteraard veel beter had gemoeten vanuit journalistiek oogpunt, kun je zeggen dat de stelling zich heeft bewezen door de reacties van zowel HP de Tijd als van mensen hier op GC. Journalistiek gaat bovendien niet altijd om de waarheid. Journalistiek bestaat feitelijk niet meer sinds internet. Iedereen kan een mening of opinie schrijven met of zonder onderbouwing. En dat is nou weer vrijheid van meningsuiting optima forma. Journalistiek is een keurslijf, een gecreerde code van mensen die zich willen onderscheiden en denken dat hun werk heel goed is onderbouwd. Maar die gedachte is louter een mening.

    Tegen de Redactie: ik zal geen oproepen doen tot haat, dat laat ik aan Wilders over. Zelfs Job Cohen vind ik deze dagen aan mijn zijde wanneer hij aangeeft dat de moslims van heden de joden van de jaren dertig in Nazi-Duitsland zijn. Gebruikt door Hitler om aan de macht te komen. Wilders doet hetzelfde. Hij verpakt zijn boodschap alleen in een eigentijdse versie van de Nazi’s. Hij heeft veel geleerd van Goebbels. Hij heeft het over de islam terwijl hij de moslims bedoeld. Hij roept op tot haat jegens moslims maar niemand die het wil zien. Dit was hetzelfde in de jaren dertig. Niemand die wilde zien dat Hitler een hat tegen joden aanwakkerde. De geschiedenis herhaalt zich. Wilders creert een sfeer van haat. En wordt daarbij gesteund door zionisten als Geller.

    En oh wat erg als ik het over Zionisten heb. ik trap op wat tenen zeg… ze komen onder hun stenen vandaan zoals bij HP de Tijd. Ze laten zich mooi kennen. Hahahaha.

  7. 10

    @9: Claimen dat zionisten zullen reageren op jouw artikel zodat je later kan claimen dat dit ook daadwerkelijk zo is is nogal absurd. Niet iedereen die reageert is direct een zionist, en eerlijk gezegd betwijfel ik het of we wel echte zionisten binnen GC hebben.

    Ben je trouwens bekend met trolling? http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29 – Of zoals ik eerder op fora altijd hoorde:

    Don’t feed the troll..

  8. 12

    @Bookie; niet Cohen, maar jij doet nu net alsof de hijab net zoiets is als de Jodenster.

    De verborgen redenering hierbij is dat mensen die hun religieuze affiliatie dmv hun kleding publiekelijk kenbaar maken, zichzelf daarmee onderscheiden van de rest van de samenleving.

    Maar je kunt jouw redenering net zo goed toepassen op religieuze joden die herkenbaar zijn door hun keppeltje of zwarte kleding, hoed en baard; of Sikhs, die herkenbaar zijn aan hun tulband en baard.

    Plakken die zichzelf ook een ster op door hun religieuze affilitatie uit te drukken? En goths, punkers, leernichten – vragen die daarmee om maatschappelijke uitsluiting?

  9. 14

    @tjerk
    Dat was meer bedoelt om de uitspraak van Cohen belachelijk te maken. Ik kan het ook hebben over dat je gek wordt van die “verboden voor moslims” bordjes bij parken e.d.. Schandalig!

  10. 15

    Het begint natuurlijk niet met bordjes. Het begint met allerlei pestwetjes zoals de hoofddoekjesbelasting.

    En met beroepsverboden: voor hoofddoekjes bij overheidsorganisaties, scholen en voor moslims in politieke sleutelfuncties (zoals een staatssecretaris- of burgemeesterschap) bijvoorbeeld, en wilde plannen over een definitieve oplossing van het moslimvraagstuk: bijvoorbeeld door moslims aan een lakmoesproef te onderwerpen en ettelijke miljoenen te deporteren.

    Maar dit is al zo vaak uitgelegd, en ontkenners als jij zullen de handen op de ogen blijven leggen, en de vingers in de oren, totdat de moskeeën in de fik gaan en de eerste razzia’s georganiseerd worden, en dan gaan ook de handen op de mond.

  11. 16

    @Tjerk
    Jij hebt het over plannen (luchtballonnentjes). Job over daadwerkelijke uitvoering. Hoofddoekjes bij de overheid zijn geen probleem, dubbele nationaliteit niet, geen sprake van dat er binnenkort sprake zal zijn van deportaties.

    Laatste alinea geeft maar weer eens aan hoe makkelijk het hebben van vooroordelen is. Soort van racisme?

  12. 18

    Dit doen Wildersstemmers nu altijd. Eerst zeggen ze dat een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog nergens op slaat, Wilders ten onrechte demoniseert, een godwin is, noem maar een variant.

    Als je er dan op wijst dat er concrete parallellen zitten in wat Wilders voorstelt, zijn programma, etc., dan werpen ze tegen dat je Wilders verkeerd begrepen hebt.

    Als dat ook niet helpt, dan zeggen ze dat Wilders inderdaad voorstellen doet om moslims te discrimineren, maar dat dit helemaal niet zo’n vaart zal lopen, omdat Wilders immers niet in de regering zit/ geen meerderheid heeft/ of het maar plannen zijn.

    Tja, dat had je dan ook tegen kunnen werpen tegen de nazi-partij in 1925. Die lui roepen maar wat, joh! Dat gaan ze niet echt doen. En trouwens, ze zijn afhankelijk van de medewerking van de liberalen en conservatieven, en die gaan daar nóóit in mee.

    Hoe mijn morele verwijt aan jouw adres een “soort van racisme” zou zijn, is me volstrekt onduidelijk, aangezien ik in het geheel niet op de hoogte ben van je etnische achtergrond en hier dus ook geen mening aan kan ontlenen.

    Dit in tegenstelling tot de discriminatie en afkeer jegens moslimallochtonen die Wilders propageert, aangezien hij vooroordelen over de islam en moslims voortdurend door elkaar laat lopen met generalisaties over ‘Marokkanen’ en voorstellen om ‘niet-Westerse allochtonen’ te discrimineren.

  13. 19

    Dan doen “antifascisten” altijd. Iemand die het niet 100% eens is met hen is automatisch PVV-stemmer, terwijl er geen haar op mijn hoofd is die daaraan ook maar denkt.

    Vergelijkingen met de jaren dertig kan, maar met 40/41 is poep.

  14. 20

    @16: joodse Job had het over uitsluiting, niet over verbodsbordjes bij parken. Die zijn er niet, en hij wil duidelijk voorkomen, dat dat gaat gebeuren ook. Er is iig al één partij, die zo´n verbodsbord aan de rand van ons land op wil stellen.

  15. 21

    @19; Bookie; Okee, daar heb jij dan weer gelijk in. Ik schaal je te makkelijk in bij de achterban van Wilders.

    Maar dan nog blijft mijn kritiek staan: het is nogal dwaas om te denken: och het zal wel bij plannen blijven.

    Wilders komt aan de lopende band met voorstellen om moslims te discrimineren. Dat gaat zelfs zover dat hij tientallen miljoenen moslims uit Europa wil deporteren, omdat ze er ideeën op nahouden die in de bible belt gewoon gangbaar zijn, en gedragingen die in de autochtone onderklasse net zo vaak voorkomen.

    Dat is gewoon fout en eng, en die generalisaties en demonisering die hij pleegt over moslims als het gevaar dat de Europese beschaving bedreigt, doen me gewoon iets teveel denken aan het antisemitisme om dat zomaar weg te wuiven.

  16. 22

    @Tjerk
    Wat mij het meest stoort is als je zegt de boel bij elkaar te willen houden zo gaat polariseren. Dat wordt zo een kansloze missie.

  17. 23

    Jaja, dus over een partij die over een hele bevolkingsgroep (zo’n 900.000 mensen) zegt dat ze hier niet thuishoort en niet gewenst is en verregaande voorstellen doet om deze te discrimineren mag je niet zeggen dat ze best wel overeenkomsten vertoont met de antisemieten van de jaren dertig, want dan ben je bezig te polariseren.

    Dat is dan toch een soort omgekeerde politiek-correcte knevel.

  18. 24

    “Job Cohen vindt dat moslims in Nederland worden buitengesloten zoals de Joden rond het begin van de Tweede Wereldoorlog. Dat zegt hij in het winternummer van Vrij Nederland.”

    Gaat gewoon polariserend over Nederlanders in het algemeen. Niet PVV an sich.
    Niet jaren dertig, maar we hebben het over 40/41.

  19. 25

    Ik vind het geen wijze opmerking van Cohen. Ook al is de onderbouwing nog zo sterk, de vergelijking als ‘one liner’ blijft hangen bij de massa. De droom van dit PVC kabinet.

  20. 26

    @Jonas; aha, dus ook al heb je de feiten en inhoudelijke argumenten aan je kant en is er iets behoorlijk engs aan de gang, dan moet je daar vooral niet de vinger bij leggen, omdat de massa te dom is om het te begrijpen?

    Qua chronologie zit Cohen er inderdaad naast. Toen Hitler met de inval in Polen op 1 september 1939 de Tweede Wereldoorlog ontketende, had de Kristallnacht zich reeds voorgedaan, naast allerlei andere wetten die in de jaren ervoor waren aangenomen zoals de Nuremberger rassenwetten (1935) en het Berufsbeamtengesetz van 1933.

    Als je de vergelijking wil trekken, moet je dat doen in de tijd van de aanloop naar nazi-macht, dus voor 1933.

    – Misschien nog wel eerder, omdat het antisemitisme ook niet uit de lucht is komen vallen, en er in de 19e eeuw reeds verenigingen en politieke bewegingen waren die zichzelf antisemitisch noemden. De anti-islamitische beweging is pas vijftien jaar oud. –

    Maar dat maakt de kern van de opmerking niet minder to the point. Er is een klimaat aan het ontstaan waarin het normaal is om moslims af te wijzen op grond van hun geloofsachtergrond. En dat is best wel eng.

  21. 27

    @Tjerk @bookie Wat is er mis met de hieronder geplakte tekst, (geknipt uit VN) van Cohen?
    Job Cohen vindt dat moslims in Nederland worden buitengesloten zoals de Joden rond het begin van de Tweede Wereldoorlog. Dat zegt hij in het winternummer van Vrij Nederland.
    De PvdA-leider vertelt hoe zijn Joodse moeder rond het uitbreken van de oorlog meemaakte hoe Joden langzamerhand werden buitengesloten. Dat ziet hij nu weer gebeuren, maar dan met de moslims: ‘Praat met de mensen en je hoort het. Ik heb als burgemeester van Amsterdam ook gezegd: ik wil de boel bij elkaar houden. Sindsdien is het alleen maar urgenter geworden. De PVV zegt gewoon tegen moslims: we willen liever dat jullie weggaan. Maar je kunt dé islam niet de schuld geven van het extremisme. Er zijn zoveel moslims die gewoon huisje-boompje-beestje willen en niks anders. Die mensen worden er nu bang van dat Wilders deel uitmaakt van de macht.’

  22. 28

    Tjerk’s betoog klopt voor een deel. De PVV doet allerlei wetsvoorstellen en roeptoetert beleidsvoornemens die discriminatoir zijn en moslims tot ongewenste burgers verklaart: het uitzetten van ouders van criminele kinderen, oprotpremies, hoofddoekjes verbieden, scholen verbieden, grenzen dichtgooien, moslims europa uitgooien.

    Maar het godwin-argument is gebaseerd op een hellend vlak dat van uitsluiting en discriminatie overgaat in genocide, en is daarom voor een groot deel niet correct.

    Maar wat ik zo erg vind is dat Cohen zo dom is om in die Godwin-val te trappen. De WO2 vergelijking heeft een belangrijke morele lading die je als een boomerang terugkrijgt van je tegenstander. Je mobiliseert wellicht je eigen achterban, maar ook die van Wilders.

    Wanneer snappen linkse politici eindelijk dat dit alles averechts werkt?

    Zie ook

    http://www.geencommentaar.nl/2010/05/02/politiek-woordenboek-de-godwin/

  23. 29

    “Maar het godwin-argument is gebaseerd op een hellend vlak dat van uitsluiting en discriminatie overgaat in genocide, en is daarom voor een groot deel niet correct.”

    Als dat het argument is, zou je er ook tegen moeten zijn dat scholen zielige zelfmoordverhalen gebruiken om kinderen te leren inzien hoe kwalijk pesten is. Dat is namelijk eveneens gebaseerd is op het hellend vlak-argument: pesten gaat van kwaad tot erger en iemand kan er zo van in de put raken dat hij/zij zelfmoord pleegt!

    Maar dat is natuurlijk het hele punt niet. Het morele exempel maakt onmiddellijk duidelijk hoe kwaadaardig het gedrag eigenlijk is. Het brengt iets aan het licht over het karakter van het gedrag.

    Er zijn volgens mij niet zoveel mensen die denken dat moslims straks in concentratiekampen gestopt worden, laat staan dat ze vergast worden. Er zijn bij mijn weten zelfs niet zoveel mensen die menen dat Wilders dat voor ogen heeft.

    Wat Wilders echter wel voor ogen staat is al erg genoeg, en hoewel hij natuurlijk bij lange na niet zover gaat als de nazi’s, vertoont de wijze waarop hij moslims beziet en omschrijft in hun relatie tot het Westen grote overeenkomsten met de wijze waarop de nazi’s Joden bekeken en omschreven; en evenzo vertonen de voorstellen die hij doet om het door hem opgeworpen moslimvraagstuk op te lossen en het gevaar af te wenden, grote overeenkomsten met de oplossingen van de nazi’s.

    Wilders gaat niet zover dat hij totale verdrijving of een holocaust bepleit; maar hij wil wel alle moslims aan een McCarthyistische lakmoesproef onderwerpen, en verwacht dat tientallen miljoenen moslims niet door zijn keuring zullen komen. Die moeten dan massaal gedeporteerd worden (als je je even voorstelt hoe dat praktisch in zijn gang zou moeten gaan, kom je toch weer bij razzia’s en concentratiekampen uit, van waaruit die mensen doorgetransporteerd worden).

  24. 30

    Komt er ook nog een verontschuldiging voor het laatste wangedrocht op het Open Podium? Of moeten we wachten tot andere media die ook opgepikt hebben?

  25. 32

    @Mark “Wanneer snappen linkse politici eindelijk dat dit alles averechts werkt?” Als je alleen maar de argumentatie-hypotheses en de propaganda van de politici die je hoopt te bestrijden en wier macht je wilt beperken mag gebruiken snap je niet veel van de wereld. Wilders cs proberen de individualiteit aan grote groepen mensen te ontnemen. Verhagen en Rutte gebruiken hem en spreken daarom met veel achting over hem (en besmuikt over zijn ‘ ideeën’) om de macht te krijgen om meer te kunnen asfalteren, een hypotheeksubsidie-zeepbel te kunnen vergroten, de duurste jachtbommenwerpers van de wereld te kopen en om keihard te bezuinigen op de kosten van sociale voorzieningen, kunst en onderwijs en weten dit aan de wereld, of blijkbaar aan jou te verkopen.