Voldoende bewijs voor veroordeling Wilders

Vandaag is het proces tegen PVV-voorman Geert Wilders begonnen. Hij wordt verdacht van het aanzetten tot discriminatie en haat, en het beledigen van moslims als groep. Hieronder volgt een gastbijdrage van René Danen, voorzitter van de stichting Nederland Bekent Kleur

Vandaag start de rechtszaak tegen PVV-leider Wilders wegens het overtreden van wetsartikel 137 dat minderheden beschermt tegen vreemdelingenhaat en discriminatie.

Opmerkelijk is dat er een nieuwe aanklacht is toegevoegd in de dagvaarding die Wilders onlangs ontving van Justitie. In eerdere procedures ging het met name om discriminatie op basis van geloof. Nu wordt Wilders behalve voor aanzetten tot haat en discriminatie van moslims ook gedagvaard voor discriminatie van niet-westerse allochtonen en Marokkanen. Daarbij speelt godsdienst dus geen rol meer. Het betreft discriminatie op basis van afkomst en etniciteit.

Als je kijkt naar wat Wilders afgelopen jaren heeft gezegd lijkt dat een terechte aanklacht. Want moslims zijn zeker niet de enige bevolkingsgroep die Wilders wil uitsluiten. In de dagvaarding is te lezen dat Wilders de grenzen wil sluiten voor “alle niet-westerse allochtonen”. Maar de PVV-leider gaat nog verder.

In 2006 zei hij bij de BBC dat het “natuurlijk niet acceptabel is” als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn. En in Kamervragen stelde de PVV dat “het volstrekt onwenselijk is dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt”. In dit kader moet ook het gewenste onderzoek van de PVV naar de kosten van “niet- westerse allochtonen” gezien worden. Een deel van de bevolking wordt overigens nu al in de verkoop gedaan door de PVV. De Nederlandse Antillen moeten op Marktplaats. “De hoogste bieder mag ze dan hebben”, aldus Wilders inhet AD.

De meeste aandacht in de dagvaarding van Wilders gaat echter nog steeds uit naar de vermeende discriminatie van moslims. Het zal niet moeilijk zijn daar bewijs voor te vinden. Wilders doet al jaren uitspraken waarin hij aanzet tot discriminatie van moslims. In 2006 zei Wilders bijvoorbeeld tegen de NRC dat moslims “niet dezelfde rechten en vrijheden” hebben als andere groepen. Een jaar later bleek in HP wat dat zoal betekent: “Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen”. En in het laatste Prinsjesdagdebat in de Tweede Kamer werd duidelijk dat je van Wilders wel een keppeltje mag dragen, maar geen hoofddoek of “kopvod” zoals hij dat noemde.

De PVV wil ook een groot deel van de Nederlandse moslims het land uitzetten. Wilders zei vorig jaar in het Vlaamse Nieuwsblad dat er “minder moslims moeten zijn in Nederland”. In de Volkskrant in 2006 was hij ook duidelijk: “Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” Uit een interview met Wilders op de Deense televisie afgelopen zomer, blijkt dat het in Europa gaat om “tientallen miljoenen” moslims die in aanmerking komen voor uitzetting. Er wonen volgens Wilders 54 miljoen moslims op het Europese continent. Dat betekent dus dat hij ruim een derde van alle moslimburgers wil uitzetten.

Uit al deze voorbeelden wordt duidelijk dat de PVV een partij van vreemdelingenhaat is. Gelukkig hebben we in onze rechtstaat de wet om de burgers te beschermen tegen criminaliteit die door andere burgers wordt gepleegd. De wet beschermt bijvoorbeeld voetgangers tegen te hard rijdende chauffeurs. Jaarlijkse worden aan miljoenen mensen boetes uitgedeeld wegens te hard rijden. Toch is autorijden een basisrecht voor iedereen. Maar wie daarbij regelmatig over de snelheidsgrens gaat komt voor de rechter.

Er is ook vrijheid van meningsuiting voor alle burgers, maar ook daar zijn in de wet grenzen aan gesteld om andere burgers te beschermen. Smaad, laster en belediging zijn bijvoorbeeld strafbaar. En zo is er ook artikel 137 dat minderheden beschermt tegen haat en discriminatie. De komende weken zal de rechter bepalen of Wilders met zijn vreemdelingenhaat de Nederlandse wet heeft overtreden. Er lijkt een overvloed aan bewijs te zijn voor een veroordeling.

De genoemde citaten van Wilders met bijbehorende bronnen zijn terug
te vinden op: http://www.WatWilWilders.nl

  1. 1

    Wilders krijgt de kans om zich weer eens als martelaar van het vrije woord te profileren.
    Hij maakt er hoe dan ook een mooie mediashow van. Door de zijdeur naar binnen, want het is zo gevaarlijk. En “zwaar aangeslagen” door de voordeur naar buiten, want daar staan de camera’s.

  2. 4

    Rene Danen… Is dat niet die kerel die ze bij GL ook niet willen hebben?

    Nu het onder de rechter is, moet je er gewoon over ophouden. Godzijdank is het nu een puinhoop op het Binnenhof, zodat er geen mediacircus voor Ome Geert paraat staat. Maar dat is niet Danen’s verdienste.

  3. 5

    “Het kan volgens het OM onder meer niet door de beugel dat de PVV’er de Koran heeft vergeleken met Mein Kampf, het boek van Adolf Hitler.”

    Dit vind ik wel absurd. Waarom zou je in Nederland willekeurig welke twee boeken niet met elkaar mogen vergelijken?

  4. 6

    Ook ik, als overtuigd linkschmensch, vind dit een volslagen gestoord proces. Laat die Wilders lekker roepen. Ik hoop dat die man het nooit voor het zeggen krijgt in dit (of enig ander) land, maar kunnen we niet gewoon ons actieve en passieve stemrecht gebruiken om dat te voorkomen? Tegenstanders naar het gerecht slepen vanwege hun abjecte meningen leidt tot niets dan martelaarschap.

  5. 7

    wetsartikel 137 dat minderheden beschermt tegen vreemdelingenhaat en discriminatie

    Um. Artikel 137 beschermt helemaal niet tegen discriminatie. Het maakt straffeloze discriminatie juist mogelijk. Bovendien is het artikel zelf al discriminerend omdat het onderscheid maakt tussen vrouwen, mannen, “minderheden” en zelfs op afkomst en sexuele geaardheid. Ooit wel eens niet aangenomen omdat u een piemel hebt, te wit bent of te Nederlandse ouders hebt? Die prachtige discriminerende ervaring hebt u aan dat prachtige Artikel 137 te danken. En ook alleen aan Artikel 137. Korpschefs bij de politie, sollicitanten bij McDonalds en Amsterdamse ambtenaren ondervinden dit met grote regelmaat.

    Weg met dat gore stinkende Artikel 137! Weg met dit proces! Artikel 1 van de grondwet moet zo snel mogelijk in re hersteld worden.

    (en wilders mag ook weg, maar dat is een ander verhaal, dat is aan het electoraat)

  6. 8

    Zal Balkenende vanavond ook ‘veroordeeld’ worden?
    Spannend heur.

    Wilders roept,
    maar Balkenende heeft gedaan.

    Dus iets zeggen kan mogelijk ‘crimineler’ zijn dan iets doen.
    Wonderlijk.

  7. 9

    @ vanderf: zolang je niet roept dat alle Marokkanen het land uit moeten omdat ze Marokkanen zijn zou ik me niet te gretig wentelen in je vermeende slachtofferrol.

  8. 10

    @Migchiell,
    welke slachtofferrol?

    Ik vind dit hele proces bijkans absurder dan de lijpste uitspraken van Wilders.

    Komt me teveel in de buurt van een Gedankenpolizei.

  9. 11

    De Calimero in Wilders was ook weer wakker:

    “Wilders beschreef de besloten zitting in de koude rechtszaal als een Noord-Koreaans proces. De omstandigheden waren volgens Wilders erger dan in de Goelag Archipel.”

    Ik heb een sterk vermoeden dat Wilders bij vrije keuze toch eerder zou kiezen voor een Nederlandse rechtbank dan voor de Goelags, maar ach, wat er allemaal in de geschiedenisboekjes staat over de Goelag-archipel is ook maar een mening toch?

  10. 13

    Zo’n uitspraak getuigt nog maar weer eens van het feit dat Wilders het historisch besef van een aardappel heeft. Je kunt het hem bijna niet eens meer kwalijk nemen. Als je zo verschrikkelijk onwetend bent, dan is dit alles niet eens meer een kwestie van slechtheid….

  11. 14

    Rene Danen. Als je dit leest. Weet dan dat je, of je Wilders weet weg te stoppen of niet, je altijd tenminste 1 politieke aartsvijand zult hebben in dit land: mij.

    Sorry, maar ik kan mensen die er een dagtaak aan hebben om anderen het zwijgen op te leggen, niet luchten of zien. Dat is zo pervers.

    Niels van Tameren, je bent een goede tweede. Gadverdamme. Wat een stel.

  12. 16

    Kan ik vervolgd worden als ik Danen enger vind dan Wilders?

    Als we geen enorm grote hoeveelheden laagopgeleiden afkomstig van zeer van ons verschillende culturen importeerden, hadden we ook geen verschijnsel Wilders.

    Wilders juridisch bevechten en ondertussen het overheidsbeleid, dat de oorzaak is van de uitwassen van deze ongebreidelde import die Wilders van stemmen voorziet, onbespreekbaar houden: dat is niet alleen water naar de zee dragen, het is contraproductief.

  13. 17

    Het hele proces is sowieso bizar. Alsof na een veroordeling van Wilders de problemen rondom ongecontroleerde massa-immigratie van tokkies ineens niet meer zouden bestaan.

  14. 19

    @18:
    Gelukkig, nog iemand die het een beetje begrijpt. Rabiate fundamentalisten als Danen kunnen we in deze tijden missen als kiespijn.

  15. 20

    @6 Het is toch VAN DE GEKKE dat je je hier eerst als overtuigd “linksmensch” moet identificeren alvorens veilig je mening te kunnen geven over deze stinkzaak.
    Ik hoop dat Sargasso gastredacteur Hans Teeuwen naar aanleiding van dit prutsproces eens lekker de ruimte geeft over het vrije woord.

    Want zeg ’s eerlijk…waar zouden we zijn zonder Geert Wilders?

  16. 21

    Vervolgen is toch echt wel iets anders dan veroordelen hoor … niet zo snel al het kruit verschieten en op de feiten vooruit lopen. De uitlatingen van AGW (arme geert wilders) zijn echt over de rand, maar van een formele veroordeling ben ik minder zeker. De vrijheid van meningsuiting wordt tot perverse proporties opgeblazen, maar voor een kamerlid/politieke partij geldt toch simpel weg dat zij zich in een andere machtsdynamiek bevinden dan jan met de pet – en hun gedrag daarop aan dienen te passen. Doe je dat niet, dan loop je tegen dit soort muren op … iets met op de blaren zitten … zo kan ‘ie weer jammeren op tv …

  17. 22

    Geert Wilders is een Nederlands parlementslid en spreekt binnen en buiten de Tweede Kamer een politieke mening uit. Hiermee representeert-ie zijn kiezers, kanaliseert-ie maatschappelijk ongenoegen en probeert zijn programma te realiseren. Dat gaat er niet altijd fijnzinnig aan toe. Maar in het parlement mag het botsen. Relevante vraag is of Wilders en andere parlementsleden binnen de wet blijven.

    Balkenende debiteerde enkele jaren terug in een christelijk TV-programma dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren. Imam El Moumni veroordeelde bij NOVA homosexualiteit en homosexuelen en noemde het een ziekelijke afwijking. Toenmalig RPF-kamerlid Van Dijke stelde in een interview met Nieuwe Revue homosexualiteit op een lijn met diefstal. Het echtpaar Goeree legde in pamfletten de schuld voor de holocaust bij de joden.

    Niet alle bovenstaande gevallen zijn voor de rechter gekomen, maar feit dat de passages op zichzelf beledigend zijn hoeft niet tot veroordeling te leiden. Een religieuze inspiratie kan een legitimatie geven. Met andere woorden, een geloofsovertuiging kan beledigende uitspraken billijken.

    Behalve vrijheid van godsdienst kan een rechter wijzen naar de vrijheid van meningsuiting. Als uitspraken ‘een betekenis hebben in het maatschappelijk debat’ en ‘in direct verband staan met de uiting van de politieke overtuiging’ dan kan dit een toegevoegde overweging zijn. Dit laatste is een seculiere vertaling van een geloofsovertuiging die daarmee de extra juridische bescherming van religie gelijkschakelt.

    Vraag is dus wat in het geval Wilders de betekenis van zijn uitspraken voor het maatschappelijk debat is. Mogelijk oordeelt het Hof dat Wilders weliswaar een ideologie of religie en de aanhangers die zich erdoor laten inspireren heeft beledigd, maar hiermee toch uiteindelijk het maatschappelijk debat heeft gediend.

    Voorstelbaar is dat aangetoond wordt dat Wilders een tot aan de periode Fortuyn toe geblokkeerd integratiedebat verder op scherp heeft gezet, minderheden weerbaar heeft gemaakt en hun emancipatie en verheffing heeft bevorderd. En een zwijgende groep ongeinteresseerden weer bij de politiek heeft betrokken.

    Voorwaarde is dat Wilders zijn politieke mening proportioneel heeft geuit. Opzettelijke belediging of het aanzetten van anderen tot haat verzwakt Wilders positie.

    De PVV is een politieke partij met een uitgesproken mening die het gebruik van geweld afwijst. Vraag is niet of de PVV een ideologie die het als vijandig beschouwt mag aanvallen. Dat is het kenmerk van alle partijen. De PVV redeneert vanuit de eigen logica dat het niet verplicht kan worden om maatschappelijke zelfmoord te plegen. Daarom mag een politieke stroming ageren tegen de islam dat het als een achterlijke religie of ideologie ziet. Zoals René Danen en zogenaamde anti-racisme groepen op hun beurt tegen de PVV mogen ageren.

    Openheid is goed en brengt het debat verder. Juridisering is een uiterste middel dat het debat kan vertragen en blokkeren. De overheid moet garanderen dat het debat niet uit de hand loopt. Politisering van de rechtsspraak kan een groter kwaad worden dan de belediging zelf.

    Politiek is niet voor watjes. Het debat dient scherp gevoerd te worden zonder beperkingen, dan de gebruikelijke wettelijke. Om aan authenticiteit te winnen zou het welkom zijn als de door Wilders aangesproken minderheden zelf in debat met hem zouden gaan zonder tussenkomst van beroepsactivisten als Danen. Want die hebben hun eigen belang dat vertekent.

    De vrijheid van meningsuiting vindt niet alleen een rechtvaardiging in het belang van het individu, maar ook in dat van de democratie. Het publieke debat dat een seculier parlementslid voert kan de legitimatie zijn voor bescherming die eerder religieus geinspireerden genoten. Als Wilders dezelfde beschermde juridische positie als een imam of gereformeerd geinspireerde zou hebben, dan vermoed ik dat zijn kansen stukken beter waren dan nu.

  18. 23

    “De vrijheid van meningsuiting wordt tot perverse proporties opgeblazen”

    Kun je even toelichten wanneer de vrijheid van meningsuiting perverse proporties aanneemt? En voor wie en wanneer hij wel en niet geldt?

    Wilde gok: als je gelooft mag je meer zeggen dan als je niet gelooft.

  19. 24

    Elk persoon die zegt in de Abrahamgod te geloven kan per definitie veroordeeld worden op dit wetsartikel omdat de Abrahamreligies (versie 1.x tot en met 3.x) gebaseerd zijn op vreemdelingenhaat en discriminatie. Ik wil even geen specifieke koran/bijbel/torah quote geven, maar ze zijn er genoeg.

    m.a.w.: volgens artikel 137 moeten alle abrahamreligies verboden worden.

    als je van mening bent dat GW’s uitspraken te ver gaan dan voer je een inhoudelijk debat. Als je dat niet kan/wil en GW van extremisme beschuldigt heb je in feite niets anders gedaan dan etiquetteren en hokjesdenken. Dat is de mentaliteit van een religieusfundi.

  20. 25

    @George Knight; da’s een hele lap tekst om te zeggen dat politici meer mogen zeggen dan Jan met de pet. Ik ben het daar niet mee eens: democratie is van ons allemaal. Ik kan tenslotte op basis van mijn mening binnen afzienbare tijd zelf zomaar opeens politicus wezen. En misschien zou ik het wel helemaal niet kunnen worden, omdat mijn mening, als Jan met de pet, nu nog illegaal is (hoe belachelijk dat ook klinkt, dat is tegenwoordig de realiteit in dit land). Dat kan, dat mag niet zo zijn: dat is bij voorbaat de weg afsnijden van de concurrentie door de zittende politieke macht.

  21. 27

    Als GW wordt vrijgesproken casht hij in op de onmacht van rechters, officieren, aanklagers en nederland bekent kleur, zeker nu er extra aanklachten zijn.
    Als GW wordt veroordeeld casht hij wegens zijn verzet tegen rechters en offcieren die van links tot rechts in het politieke spectrum impopulair zijn.
    Vergelijk en Wilders wint. Met vijanden als Rene Danen heeft hij geen vrienden meer nodig.

  22. 28

    Wie Wilders de vrijheid van meningsuiting ontneemt moet hetzelfde doen jegens 95% van de imams en 100% van de kutmarokkantjes.

    Gelijk oversteken.

  23. 30

    “gesubsidieerde beroepsactivist”….

    van Danen weten we tenminste hoe hij gefinancierd wordt, van Wilders kunnen we dat alleen maar gissen?
    ..en dat vindt je niet eng Willem?

  24. 31

    @Bullie, wanneer een rechter stelselmatige discriminatie obv ethniciteit en geloof zou legitimeren en dan niet van jan met de pet maar van een kamerlid. Je slechts beroepen op de notie dat je alles moet kunnen zeggen wat in je opborrelt is geen argument en al zeker geen legitimatie om te stoppen met nadenken. Ook voor de meest rechtse personen in dit land geldt de grondwet, en hoe meer macht, hoe sterker basisrechten moeten zijn voor zij die ‘aangevallen’ worden… daarom: pervers – geloof heeft daar niets mee te maken. Machtsassymetrie heeft er alles mee van doen, kabinet:burger, directeur:werknemer, ouder:kind enz…

  25. 32

    Ik heb de Nederlandse politiek recentelijk niet zo gevolgd. Sluit de heer Wilders zijn bijdragen in de Tweede Kamer sinds 1ste Kerstdag af met “Ceterum censeo, Yemenem esse delendam”?

  26. 35

    @DJ; Je argumenteert uitsluitend vanuit je gevoel: asymmetrische machtsverhoudingen hebben geen enkele basis in de Nederlandse wet – zij zijn slechts een uitvloeisel van de praktijk (coalities, scheiding der machten, bestuurslagen, ombudsman), en het praktische gevolg van hoe bepaalde wetten en bepaalde verhoudingen in de Nederlandse bevolking samenkomen. Maar als een enkele partij ooit twee-derde meerderheid krijgt in eerste en tweede kamer, kunnen zij doen wat ze willen – de minderheid be damned. Ook ‘stoppen met nadenken’, zoals jij dat zegt, is niet specifiek verplicht dan wel illegaal.

    Ik geloof dat je helemaal niet begrijpt dat er hier niet een beroep gedaan wordt op ’s mans fatsoen – hij staat voor de rechter ! Er is toch echt wel een verschil, en ik hoop dat je dat inziet, tussen iemand aanspreken op zijn gedrag en iemand potentieel naar de gevangenis kunnen sturen.

  27. 36

    Misschien heb je gelijk maar ik vind het een vreemde redenering. De asymetrische machtsverhouding is redelijk helder verankerd in bv het arbeidsrecht. De rechten en plichten van een werkgever zijn anders omdat deze in de eerste plaats een andere rol heeft dan de werknemer maar ook omdat het de bezitter van macht is.

    In mijn interpretatie laat de grondwet ook bij 2/3 meerderheid geen schendingen van, zeg, artikel 1-10 toe. AGW heeft als kamerlid dus een andere set van rechten/plichten dan het ‘volk’. Wat hij voorstelt is niet uitvoerbaar en zou eventueel gezien kunnen worden als aanzetten tot haat. evt moet hij de gevangenis in (doubt it) – maar roept op tot uitzetting van een groep (en heeft volgens sommige de potentie te hebben de macht te krijgen om het uit te voeren) … a level playing field is a bitch, aint it?

  28. 37

    Nederland op zijn best. Wilders straks veroordeeld, het land overspoeld met van alles wat onze cultuur weigert, vervolgens de sharia ingevoerd, alle slimme mensen (behalve links) vertrokken, en daarna vertrekt links ook want het land is onleefbaar geworden.

    Het gedicht van Martin Niemöller gaat uitkomen.

  29. 38

    Voldoende bewijs voor veroordeling Afshin Ellian:

    “De Marokkaanse Nederlanders doen hun best om in het nieuws te blijven. Als het in Gouda rustiger wordt, dan zijn weer de Amsterdamse Marokkanen aan de beurt. En als dit allemaal achter de rug is, dan zijn de Culemborgse Marokkanen in het nieuws. Who’s next?

    Hebben we enige vooruitgang geboekt? Nee, over een paar weken of maanden is weer gedonder met die Marokkanen.”
    http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/255598/Etterige-Marokkaantjes-zijn-gewoon-niet-opgevoed.htm

  30. 40

    Men moet eens niet zo zaniken. Je kunt toch gewoon je schouders ophalen en doorgaan met datgene wat je zelf belangrijk vind? Dat eindeloze gezeik over anderen begint vervelend te worden. Maar ja, ik haal dan toch maar weer m’n schouders op…

  31. 42

    ol ik het wilders eens ben is 1, maar ik vind dat hij alles moet kunnen zeggen. net als iedereen. (zelfs die zeurende subsidiesponsen ;-)

  32. 43

    Als je het inhoudelijk verloren hebt krijg je stukjes als dat van Danen hierboven. Kennelijk heeft hij de moed opgegeven, anders zou hij wel aan de bron van de problemen gaan werken.

    Opmerkelijk: Danen en Wilders zijn spiegelbeeldig, met als verschil dat Geert op eigen kracht een positie heeft verworven en René door zijn sponsors zowel word geholpen als gebruikt, echter niet zodanig dat men hem een basis gunt. In die zin is het linkse establishment wel verstandig.

    Resultaat van de rechtzaak is dat hij ongeacht de uitkomst Wilders tonnen stemmen oplevert. Zou het Hof toch niet alleen linker rechters hebben?

  33. 45

    O ja, helemaal vergetern. Blonde Dolly moet weer even aandacht. En dat krijgt hij dus van alle kanten. Heerlijk te zien de reacties. Het lijkt wel gekopieerd van andere onderwerpen maanden geleden. Herhaling herhaling herhaling. Dan geloof je er vanzelf in, of niet Hockey?

  34. 46

    @KJ #25
    da’s een hele lap tekst om te zeggen dat politici meer mogen zeggen dan Jan met de pet. Ik ben het daar niet mee eens.

    Ik evenmin. Maar hier ging het om een specifiek geval. Niet om de toepassing en interpretatie van grondrechten, maar om de rechtspositie van Wilders en de toetsing door het hof. Niet voor niks verwees ik naar ‘een betekenis hebben in het maatschappelijk debat’ en ‘in direct verband staan met de uiting van de politieke overtuiging’. Da’s een omstandigheid die rechters meewegen.

    Uiteraard kan iedereen zich in het algemeen mengen in het maatschappelijk debat. Daar zijn geen beperkingen aan. Niets let u om als opiniemaker uw stem in het debat te laten horen.

    Voor een rechterlijke toets waarop ik doelde moet een en ander betekenisvol vanuit een openbaar verkondigde overtuiging beredeneerd kunnen worden. Da’s in dit geval het verschil tussen een bekende politicus als Wilders en u als onbekende die blijkbaar nog niet in de openbaarheid is getreden.

    Ik begrijp niet waarom uw mening illegaal zou kunnen wezen, zoals u stelt. De grondrechten gelden in precies dezelfde mate voor u als voor elke andere Nederlander.

    Dat de politieke klasse zich van de bevolking afschermt en het toetreders onnodig moeilijk maakt ben ik met u eens. Dat speelt op het vlak van representatie, democratische orde, de kloof tussen politieke en burger en het politieke systeem. Het eigenlijke onderwerp van Danen waarop ik reageerde was hier echter een andere, namelijk de rechtspositie van Wilders.

  35. 48

    @ 30 Carlos

    Niet de manier waarop mensen hun activiteiten financieren maar de mate van intolerantie bepaalt in hoeverre ik iemand eng vind. In dat opzicht vind ik René Danen enger dan Geert Wilders.

  36. 49

    @George Knight; Een politieke partij stichten gaat niet van vandaag op morgen – het is een proces waarin je, gedurende het vormende stadium, al wel bezig bent met gedragingen en uitingen die, als je ze zou uitvoeren als gevestigde partij, gewoonweg een bezoekje van wouten in leren jasjes oplevert. Dat kan niet anders – als je dat niet deed kreeg je geen aanhangers.

    Zou je SGP ‘opnieuw’ kunnen stichten, denk je, in dit land ? Waarbij je vantevoren en expliciet aangeeft dat vrouwen niet welkom zijn als lid ? Zou je daadwerkelijk een republiekeinse partij kunnen stichten ? Ergens gedurende dat proces, of dat nou voor of nadat je al een gevestigde partij bent, moet je toch laten weten hoe je over ons koningshuis denkt…

    Politieke partijen komen dagelijks weg met dingen die om absurde en minder absurde redenen illegale uitingen en gedragingen zijn.

    Wilders’ rechtspositie is het gevolg van het feit dat artikel 137 naar willekeur kan worden toegepast door de uitvoerende en rechtsprekende macht. Het is ‘terreur’-wetgeving, maar op een andersomme manier dan Hirsch Ballin waarschijnlijk denkt.

  37. 51

    @KJ
    Over het opereren van de politieke klasse zijn we het niet oneens. Burgers wordt een spookbeeld voorgehouden wat alle macht bij het oude laat.

    Of artikel 137 naar willekeur kan worden toegepast zullen we zien bij de zaak-Wilders. Ik zie zeker politieke kleuring van rechters, da’s onvermijdelijk, maar hoop toch op een eerlijke weging. Zoals Bram Moskowicz ook zei.

    Wilders is geen Gregorius Nekschot die van zijn bed gelicht kan worden -hoe staat het trouwens met de afhandeling van diens zaak?- en zal zijn zaak publicitair ten volle benutten. Hirsch Ballin is slim genoeg om dat te zien en wilde eerder dan ook helemaal geen zaak tegen Wilders.
    http://juridischdagblad.nl/content/view/8874/1/

  38. 52

    Harry de billenknijper loopt anders nog steeds vrij rond, en heeft geen rechtzaak aan zijn broek, ondanks ‘intifadah intifadah’. Allerlei imams en christelijke geestelijken – idem dito. Daarom zeg ik: deze wet wordt willekeurig toegepast. Het is als een zwaard van Damocles dat om het even welke machtshebber kan laten vallen. Of niet, natuurlijk, als ‘ie vanochtend met het juiste been uit bed is gestapt. En een overheid die zich aan selectief of willekeurig gedrag bezondigd in de uitvoering van de wet die zulke zware consequenties met zich mee kan brengen, maakt zich schuldig aan terrorisme, puur en simpel.

  39. 53

    een overheid die zich aan selectief of willekeurig gedrag bezondigd in de uitvoering van de wet die zulke zware consequenties met zich mee kan brengen, maakt zich schuldig aan terrorisme, puur en simpel

    In deze lezing is vrijwel iedere toepassing van de wet dus gelijk aan terrorisme, dat is wel een enorme hyperbool. Billenknijpen (Lubbers?) is wel iets anders dan de uitzetting van een etnische groep voorstaan. Religieuzen zijn geen politici en horen daarmee niet in dit vergelijk. Dat jij zelf vind dat je een illegale mening hebt getuigd misschien meer van introspectie en inzicht dan van een feitelijke situatie. Zo als de vlag er nu bij hangt en voor zover ik het nieuws heb kunnen volgen is AGW niet veroordeeld … proporties (.)

  40. 55

    @DJ; Welke kleur heeft de hemel in het parallelle universum waarin jij ongetwijfeld verkeert ? Wat is er willekeurig aan de uitvoering van wetten die diefstal strafbaar stellen, bedrog, of moord ? Niets ! Denk jij dat jij een moord kan plegen en vervolgens maar moet zien of daar rechercheurs op gezet worden of niet ? Daarentegen moeten cartoonisten tegenwoordig op hun tellen passen, want voor je weet trapt een moslim met een bijl je deur in, maar als je mazzel hebt zijn dat alleen maar een tiental vriendelijke rechercheurs van de KLPD. Of niet natuurlijk. Het zou zomaar kunnen dat Hirsch Ballin anders besluit. Omdat het electoraal niet meer te verkopen is. Of omdat het dinsdag is, en de zon schijnt.

    Dictators weten: terreur heeft zijn effect door de willekeur, net als de uitvoering van artikel 137 WvS. Dat hebben ze gewoon keihard met elkaar gemeen.

    En nee, het was niet Lubbers. Het was Harry van Bommel, remember ?

  41. 57

    Het internet is een vergaarbak van Wilders’ opinies door de tijd heen.

    Het stuk van Damen staat er vol mee. En het zijn allemaal argumenten om hem te vervolgen.

    Cherrypicking 2.0

  42. 58

    @KJ
    Nou heeft Harry natuurlijk niet zelf ‘intifadah’geroepen en dat lijkt me wel een essentieel verschil. Daarbij is het niet zo dat Harry iedere week iets dergelijks in zijn omgeving ziet gebeuren. Hier lijkt vnml sprake van willekeur jouwerzijds.

  43. 59

    @Hal; nee, als je het goed herinnert, dan weet je dat Harry zelf niet ‘Hamas Hamas alle joden etc.’ heeft geroepen, maar wel zelf ‘intifadah intifadah’.

    @mescaline; maar ben jij ook zelf van mening dat mensen die er zulke meningen op na houden, daar ook vervolgd voor zouden moeten kunnen worden ?

    @DJ; Laura is niet in aanraking gekomen met het strafrecht. En FWIW – de afhandeling van de zaak Laura was ook hopeloos en opportunistisch, ja. Maar de gevolgen daarvan zijn niet zo funest als de choke-hold die het huidige kabinet, door haar eigen rare gedrag, nu heeft op de vrijheid van meningsuiting.

  44. 61

    @KJ voor het hebben van een mening moet je natuurlijk niet worden vervolgd. Voor het uitdragen ervan… dat hangt ervan af. Van zinvolheid, kwaadaardigheid, van context enz. En veel mag, in een openbaar debat.

    Maar stel eens dat je voetbalsupporters veroordeelt voor hun ‘Alle joden aan het gas’, dan krijg je de volgende week ‘sssssss’ op de tribune. Wat een winst. Ga je ‘sssssss’ verbieden dan zit je op de road naar ‘illegaal bloemen geven’.

  45. 62

    @mescaline; Weet je hoe ze dit noemen, in de opvoeding ? ‘Slecht gedrag belonen’. Want die supporters worden niet gepakt, maar Gregorius Nekschot, een introverte tekenaar, wel. Beter helemaal geen wetgeving in die richting, dan weten de goeden onder ons tenminste ook zeker dat ze gewoon in hun bed kunnen blijven liggen.

  46. 63

    Het is niet het makkelijkste onderwerp.

    Maar ik merk dat het supportersprobleem eigenlijk bij de clubs thuishoort. Die kunnen elkaar best opvoeden.

    En een supporter die op straat gaat yellen kun je wel oppakken.

  47. 64

    @mescaline; Het gaat niet alleen over voetbalsupporters – het speelt over de gehele linie – er is een wet die in omzichtige bewoordingen allerlei vage begrippen als ‘haatzaaien’ en ‘aanzetten tot discriminatie’ (WTF – what’s next ? ‘aanzetten tot aanzetten tot discriminatie’ ?) strafbaar stelt, maar als jouw ‘supportersgroep’ maar groot genoeg is, of gewelddadig genoeg (in potentie) dan kom je, in het licht van deze wet, overal mee weg – gewone voetbalsupporters, maar ook gelovigen, israelhaters, palestijnenhaters, noem maar op.

    Maar pas op als je een introvert, allenig, nog-geen-deuk-in-een-pakje-boter cartoonistje bent, want dan komen ze je halen – met z’n tienen tegelijk !

  48. 66

    Voor zover ik weet loopt de zaak nog, d.w.z. is in voorbereiding bij het OM. Mijn gok is dat het OM de zaak al dan niet geruisloos zal laten verdwijnen tegen de verkiezingen van 2011.

  49. 67

    @KJ/64: ik zie dat toch net even anders. Ik denk dat het OM met de aanhouding van nekschot een streep in het zand heeft willen trekken: ‘leuk geweest, maar tot hier en niet verder’. Die hele langspeelplaat over de vrijheid van meningsuiting is alleen maar een spelletje: ‘tot hoever kun je gaan’. Nou, tot zover als nekschot ging dus.

  50. 70

    En, als ik zo vrij mag zijn, jouw postje gaat totaal niet in op nog een punt van mij; iets wat mij ook hogelijk dwars zit in het kader van artikel 137, namelijk de kennelijke opportunistische uitvoering van de wet. Gregorius wel, Harry niet. Geert wel, de complete F-side niet.

  51. 71

    http://wetboek.net/Gw/137.html
    http://wetboek.net/BW1/137.html
    http://wetboek.net/Sr/137.html
    http://wetboek.net/Sr/137c.html
    http://wetboek.net/Sr/137g.html
    Het gaat dus om artikel 137 uit het strafrecht, ik snap niet goed wat die c,d,e,f,g ‘versies’ betekenen (‘updates’/context variaties?)
    Artikel 137g
    1 Hij die, in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen opzettelijk discrimineert wegens hun ras, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
    2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een gewoonte maakt of door 2 of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

    Opzettelijk discrimineren is iets anders dan discrimineren an sich. Als je daar een gewoonte van maakt wordt het ‘vergrijp’ zwaarder aangerekend. Harry (niet mijn geestverwant) doet dit soort uitspraken niet in vergelijkbare mate (frequentie) als AGW en het zou mij verbazen als dit niet meespeelde in de beslissing tot wel/niet vervolgen. Verder blijf ik bij vervolgen is iets anders dan veroordelen. Een zekere mate van intimidatie door partijen aan alle kanten van het debat hoort misschien wel bij vooruitgang en discussies die op het scherpst vd snede worden gevoerd. De rechter beslist in een rechtstaat en dat blijft zo … gewoon afwachten.
    Wat ik vaak slecht snap bij de proponenten van absolute (grenzeloze) vrijheid van meningsuiting is de morele verbazing wanneer er toch grenzen blijken te zijn. Als je staat voor je mening moet je ook alle gevolgen zonder morren accepteren anders is het voor mij een waardeloze mening die slechts gebruikt wordt om politieke doelen te verwezenlijken, gratuit noem je zoiets.

    De absolute interpretatie van vrijheid blijft een lastige, ook voor mij. Skokie mayor Albert Smith, who wanted only to protect his townspeople; and ACLU attorney David Goldberger, caught in the ironic position of being a Jew defending the rights of Nazis against fellow Jews. While the ACLU did win the case, it was a costly victory–30,000 of its members left the organization. And in the end, ironically, the Nazis never did march in Skokie. [x]
    My 2 cents? De soep wordt niet zo heet gegeten als het opgediend wordt. Sta voor je mening als je hem uitspreekt en anders, wees sterk en erken dan je* geen mening hebt. *algemeen

  52. 72

    Ahem. Harry was ‘haatzaaien’. Of misschien toch ‘aanzetten tot discriminatie’. Enfin, een van die beide andere pareltjes van exacte definitie in hetzelfde wetsartikel. Ik zeg dus niet dat ze beide onder precies hetzelfde sub-artikel van 137 vallen, ik zeg dat ze allebei onder het geheel vallen. En dat het het OM geplezierd heeft om de ene wel, en de andere niet te vervolgen.

    Gregorius, die zeer gevaarlijke man, valt natuurlijk onder beide. Daarom licht je hem ook met z’n tienen van z’n bed. Dat is proportioneel; zo hoort dat gewoon.

    “Wat ik vaak slecht snap bij de proponenten van absolute (grenzeloze) vrijheid van meningsuiting is de morele verbazing wanneer er toch grenzen blijken te zijn. Als je staat voor je mening moet je ook alle gevolgen zonder morren accepteren anders is het voor mij een waardeloze mening die slechts gebruikt wordt om politieke doelen te verwezenlijken, gratuit noem je zoiets.”

    Die grenzen zijn, in deze samenleving, dat we met woorden terugschieten. Punt. En gratuit is niet strafbaar en onfatsoenlijk is niet strafbaar. Heeft jouw moeder je niet geleerd dat slaan pijn doet, maar schelden niet ? En dat als al je vrienden zeggen: spring in de sloot, dat het je eigen fucking schuld is, als je toch springt ?

    “De soep wordt niet zo heet gegeten als het opgediend wordt. Sta voor je mening als je hem uitspreekt en anders, wees sterk en erken dan je* geen mening hebt. *algemeen”

    He ja, dat vind ik nou ook – het was gewoon Kurt Westergaards eigen schuld dat een Somalier hem met een bijl z’n kop in wou rammen. Moet ‘ie maar sterk zijn ! Want als die Gregorius Nekschot een echte vent met ballen is, dan publiceert hij gewoon, net als z’n collega, z’n echte naam en huisadres. Pseudoniemen zijn voor mietjes, en anoniem reaguren op weblogs moet ook over zijn – het is een gruwel, immers, in de ogen van Here, zoals uitgelegd door zijn nederige dienaar Ernst Hirsch Ballin, en die waarschijnlijk niet statistisch insignificante horde moslims die wij ook hier herbergen, en die er geen enkel been in zien om mensen die grapjes maken, de keel door te snijden. Ik verwacht dus ook, DJ, dat jij je volgende postje ondertekent met naam en adres.

    Bah! Nee, we mogen een debat in dit land, maar uitsluitend binnen de kaders zoals gedefinieerd door christelijk links, want anders zijn we onfatsoenlijk en dat is toch eigenlijk bijna illegaal, of ondermijnen we de staat, of (hemel beware!) beledigen we groepen mensen. Bah! Bah! Bah! En dan maar Gregorius Nekschot zwak noemen. Bah!

  53. 73

    @KJ: doe een beetje rustig. Nederland is een rechtstaat; de rechter doet uitspraak op basis van die wetten. We hebben nu eenmaal wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken. Je kunt rechters niet verwijten dat ze die wetten volgen.

    De rechter heeft geoordeeld dat Wilders niet vervolgen nu juist de willekeur oplevert die jij zo verafschuwt. En let wel: vervolging is nog geen veroordeling. We zullen zien of de rechter vindt dat Wilders binnen de wet blijft bij zijn uitlatingen.

    Ik zie ook niet in hoe OM anders zou kunnen handelen dan ze doen.

    Je verontwaardiging is bovendien nogal selectief (en daardoor niet echt invoelbaar). Je beroept je op principes, maar kijkt niet verder dan je neus lang is. Genoeg linkse activisten die opgepakt zijn voor heel wat minder dan de tekeningen van Nekschot. Je verontwaardiging daarover heb ik gemist. Harry die ‘intifadah’ roept is van een totaal andere orde dan wat Wilders allemaal uitkraamt. Dat zou jij ook moeten zien. Oproepen tot verzet tegen de Israeliërs lijkt me niet strafbaar; het steunen van de Israelische oorlog in Gazah is dat ook niet.

  54. 74

    Wat ik vaak slecht snap bij de proponenten van absolute (grenzeloze) vrijheid van meningsuiting is de morele verbazing wanneer er toch grenzen blijken te zijn.

    Ja, daar verbaas ik me ook iedere keer weer over. Eerst was het hirschi ali die stelde dat ze het recht had om te mogen zeggen wat ze wilde, en als mensen dat niet beviel, dan stapten ze maar naar de rechter. Want zo deed je dat in een rechtsstaat.

    Dan zijn er dus mensen die netjes aangifte doen, en wat blijkt? Grote verontwaardiging bij de mensen die eerst nog zo hoog opgaven van hun rechtsstaat, want er worden mensen de mond gesnoerd.

    Zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik vind dat hypocriet.

  55. 75

    @KJ, ok, dit raakt een diepe (emotionele) snaar bij jou. Ik heb mijn eigen dingetje (@71) drie keer herlezen maar nergens stel of suggereer ik dat ik Nekschots handelen zwak vind. Volgens mij verdedigd Netschot zijn standpunt en trekt hij dat niet terug oid. Dat is wat ik bedoel met ‘sta voor je mening (or shut up)’. Datzelfde geldt ook voor die Deen. Pseudoniemen zijn in de literaire wereld zo oud en gangbaar, het gaat om de unieke mening en de verdediging daarvan – niet om de NAW van het persoon die deze meningen uit.
    Schelden doet wel degelijk zeer, als je dat niet geloofd, probeer het een weekje uit op je kinderen (of die van de buren) en bestudeer het effect. Men kan gewoon niet verwachten dat uitspreken van alles wat in je opborrelt zonder gevolgen blijft … en ik snap ook niet waarom men denkt dat dit zou kunnen.

  56. 76

    @gronk; Vind je het erg als ik een distinctie aanbreng tussen iemand voor de rechter slepen en een stukkie in de krant schrijven ? ’t Is allebei reuze beschaafd hoor, dat ben ik met je eens, maar voor jou zijn beide kennelijk volkomen vergelijkbaar als het gaat om een weerwoord geven op iemand die iets zegt wat je niet bevalt. Voor mij niet zozeer.

    @Cerridwen; “Je kunt rechters niet verwijten dat ze die wetten volgen.” Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het OM (dat is de uitvoerende macht, weet je nog ?) selectief is in wie ze voor de rechter brengt.

    “Genoeg linkse activisten die opgepakt zijn voor heel wat minder dan de tekeningen van Nekschot.” Name one.

  57. 77

    @KJ: d’r zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen ‘een stukkie in de krant schrijven (en daar commentaar op krijgen)’ en ‘een stukkie in de krant schrijven, weten dat er mensen zijn die daarvan helemaal door het lint gaan, en als reactie daarop zeggen ‘dat je maar naar de rechter moet gaan als dat stukkie je niet bevalt”. En dat weet jij natuurlijk ook wel, maar die slachtofferrol voelt zo goed he…

    Ik vind je eeuwigdurende jermemiade over de vrijheid van meningsuiting ergens wel aandoenlijk hoor. Aan de ene kant roepen de VvM-roepers dat de VvM verdedigen iets heldhaftigs is, in een vage verwijzing naar de revolutionairen van de 19e eeuw, en zijn ze actief op zoek naar nieuwe ‘conflictzones’ om hun heldhaftigheid te bewijzen. Maar de huidige ‘vijand’ moet zich wel snel gewonnen geven, want anders is het niet eerlijk. En als ‘de vijand’ eens een keer een onschuldig tegenlobje* geeft, dan is het einde zoek.

    *in landen waar de VvM echt in gevaar is, kun je opeens geen baan of krediet meer krijgen. Of je verdwijnt en komt niet meer terug. Geloof dat dat met nekschot allemaal niet het geval is. Niet?

  58. 78

    @gronk; “maar die slachtofferrol voelt zo goed he…”

    Ik ben geeen slachtoffer. Ik probeer alleen te voorkomen dat ik er een wordt. In het kader van ‘eerst kwamen ze voor de cartoonisten, maar ik zei niks, want ik ben geen cartoonist’. Alleen ben ik dat dan weer wel.

    “En als ‘de vijand’ eens een keer een onsc”huldig tegenlobje* geeft, dan is het einde zoek.”

    In mijn geval is ‘de vijand’ oneindig veel machtiger dan mijn persoontje. Sterker nog, mijn aanwezigheid als stemmende burger van dit land, bekrachtigt die situatie op een heel ironische manier. Daarom probeer ik mensen te overtuigen van het feit dat partijen die, op het moment, de situatie laten voortbestaan, hun macht niet waard zijn. Ooit was ik PvdA-er – ik beschouw deze issue als een van de prominentste onder die, die mij van haar hebben weg doen drijven. Ik vind die situatie echt heel betreurenswaardig, dan kun je van me aannemen.

    “In landen waar de VvM echt in gevaar is, kun je opeens geen baan of krediet meer krijgen.”

    Bent u bekend met het ‘tu quoque’ ? Google het anders. Nee, ik vergelijk onze situatie niet met die in Saoedie. Dat zou ook niet moeten hoeven. Gregorius’ situatie is zonder vergelijkings-materiaal uit enge landen ook al betreurenswaardig genoeg.

  59. 80

    @KJ, je “maar ik zei niets” is begrijpelijk, je weerzin mbt nekschot deel ik. Een cartoonist en een politicus zijn twee heel verschillende maatschappelijke rollen, o.a. om de eerder genoemde machtsasymmetrie. Maar kun jij mij misschien uitleggen waarom de opvattingen van Wilders niet gewogen zouden mogen worden? (Ik zie dat nl niet als een beperking van de vvm dat de uitingen van een extreem politicus tegen het licht vh wetboek worden gehouden, ik vind dat passen bij zijn maatschappelijke rol als onderdeel van de wetgevende macht.)

  60. 81

    @DJ; Een cartoonist en een politicus zijn twee heel verschillende maatschappelijke rollen, … kun jij mij misschien uitleggen waarom de opvattingen van Wilders niet gewogen zouden mogen worden?

    O ja, daar heb ik een heel duidelijke mening over. Het is namelijk zo, dat ons politiek systeem, voor wat de toegang daartoe betreft, heel conservatief is. D.w.z. het duurt jaren en kost heel veel moeite voordat je een politieke partij van enige betekenis kunt opbouwen.

    En dat is goed, laat ik daar wel over wezen.

    Laat ik wel wezen over nog een paar dingen: ik denk dat Wilders’ plannen, a) hysterisch zijn, b) het gevolg zijn van een raar soort persoonlijke rancune, c) immoreel zijn, d) niet uitvoerbaar zijn, e) in een (noodzakelijke) coalitie zullen stranden, maar niet dat ze f) illegaal zouden moeten zijn. M.a.w. ik denk niet dat Wilders voorstellen ter tafel brengt die de kern van onze samenleving zouden (kunnen) raken als ze al uitgevoerd zouden kunnen worden. Maar ja, dat heb je he, dat is mijn mening. Carlos, bijvoorbeeld, denkt hier anders over.

    En dus denk ik niet dat er wetten zouden moeten zijn, die dat controleren.

    Maar al dat gaat nog compleet voorbij aan mijn principe dat g) een samenleving nu eenmaal het recht heeft om zich aan te passen aan veranderende wensen, zelfs als die wensen het systeem zelf zouden aantasten.

    Dus: mag je, op democratische wijze, een wet aannemen die de democratie verstoort ? Mijn antwoord daarop is: ja. Dan mag. Zolang je mijn vrijheid van meningsuiting (in eerste instantie) en het recht op vrij reizen (in laatste instantie) me maar niet afpakt. M.a.w. mijn richtlijn in die ‘poll’ van laatst: ‘wat is je belangrijkste grondrecht ?’ is niet ‘kunnen stemmen’ – ik heb geen plek. En dat is wel de insteek als je ‘vrijheid om te stemmen’ het belangrijkst vindt. Anderen denken daar niet zo over, en dat begrijp ik best, daarom kan ik mensen best begrijpen die argumenteren vanuit hun instinct ‘laten we het hier gezellig houden’.

    Ik zou alleen zo graag willen dat zij evenveel begrip toonden voor mijn standpunt.

    Diclaimer: dit stukje is geschreven tijdens mijn vijfde ‘Hooghe Bock’.

    Ik hou dus nu op met posten voor vandaag, want de letters dansen voor mijn ogen. Sorry.

  61. 82

    @KJ, nog best coherent voor 5 bier ;). Het is mij niet helemaal duidelijk of je nu wel of niet vind dat AGW vervolgt mag worden, maar 81.f lijkt naar nee te neigen. En laat ik nu net voor zijn, juist obv dat punt, de rede daartoe is voor mij simpel, in NL worden nieuwe wetten itt popular belief niet getoetst aan de grondwet en daarom zou een kabinet met AGW de basis vrijheden uit de grondwet kunnen corroderen – niet zozeer voor mij, maar wel voor anderen. “maar toen zei ik niets” … 81.g de wetten moeten de mores van de tijd kunnen volgen, maar het opheffen van gelijkheid man/vrouw, homo/hetro, rotterdammer/amsterdammer is voor mij onbespreekbaar – en barricade materiaal … maarja, dat is mijn mening dan weer. AGW wenst te pielen aan die basale vrijheid … rode lap (bullfight) *kalmeert weer*

  62. 83

    Het werden er inmiddels zes, maar de decembermaand heeft mijn lever inmiddels dusdanig geconditioneerd, dat ik er nu al weer glad overheen ben. *strekt vingers* Waar waren we ? O ja.

    “het opheffen van gelijkheid man/vrouw, homo/hetro, rotterdammer/amsterdammer is voor mij onbespreekbaar”

    Allicht. Ik ben dan ook niet tegen gelijkheid voor de wet. Natuurlijk ben ik niet tegen gelijkheid voor de wet. Ik ben tegen discriminatie waar die in daden wordt omgezet door – nou ja, noem maar op: rechters, uitsmijters, HR personeel enzovoort. Het gaat hier om woorden.

    Want ik wel op tegen ben, is het strafbaar maken van uitlatingen (je weet wel: dat wat mensen zeggen, schrijven, tekenen) die wel-eens-uitgelegd-zouden-kunnen-worden-als-was-ik-tegen-gelijkheid-voor-de-wet-als-je-een-wel-heel-humeurige-pet-op-had-vandaag. En dat is wat ik zie gebeuren: mensen wier uitingen niet op enigerlei wijze gerealiseerd zijn of zounden kunnen worden (Wilders), of die niets te maken hebben met realisatie (Nekschot) worden lastig gevallen door de uitvoerende macht. En dat vind ik een grof schandaal.

    Ga boeven vangen! Dit is het land van Spinoza, van Pascal, van de tachtigjarige oorlog en van de Hugenoten. Dit is het land waar over de executie van Van Oldebarneveldt nog steeds schande wordt gesproken. Hier past Nekschot juist wel en Hirsch Ballin juist niet in. En Geert Wilders, hoezeer ik het ook met hem oneens ben juist wel, en Rene Danen en Niels van Tameren juist niet.

    En de wetten zouden dat verdomme moeten reflecteren. Dit land, deze democratie, de groepen die hier leven, zijn sterker dan dat. En op het moment dat we daarmee gaan zitten fucken, dat is het moment waarop het vertrouwen in de staat wordt verloren. En een staat die geen vertrouwen geniet, nou ja, die kun je net zo goed gelijk opdoeken.

    Ik hoef, in elk geval, geen CDA, PvdA of CU meer. Dit is op hun watch gebeurd. Ik heb ze erover aangeschreven en nooit iets mogen terug ontvangen. Fuck ‘em and their law.

  63. 84

    @David van Zijl; Deze mensen krijgen een boete ofzo. Laat het gezegd zijn dat ik het volkomen van de pot gerukt vind, dat zij uberhaupt zijn aangehouden; in het licht van mijn principes totaal onaanvaardbaar. Maar laat het ook gezegd zijn dat ik het totaal niet boekdelen vindt spreken dat dit akkefietje niet bij mij is blijven hangen, want niet in de verste verte vergelijkbaar.

    Want ik ben niet ‘rechts’ met een soort kruistocht tegen ‘links’ – ik ben een kunstenaar die weet dat hij er af en toe best absurde meningen op na kan houden. En die ook graag wil leven in een land waar dat niet verboden is. Ik geef toe dat de rechtszaak tegen Wilders me niet zo veel kan schelen (ik zie er voornamelijk een enorme stemmen-generator voor de man zelf in), maar Nekschot – oei – dat is een ander verhaal joh. Daar kunnen ze me echt midden in de nacht voor wakker maken. Godverdomme, ik hou niet van gratuit vloeken, al geloof ik niet, maar godverdomme,

    het zijn dit soort zaken die het sentiment in mij wakker maken dat ik graag zou zien dat als een aanspannende partij een rechtszaak verliest, dat zij dan het lot te verwerken krijgt dat de aangeklaagde zou zijn overkomen als de uitkomst andersom was geweest. Je weet wel – het Atheense systeem. Moet je maar geen rechtszaak aanhangig maken. Dat de Anutos en Meletos van nu (Google at will) – Rene Danen en Niels van Tameren, zeg maar, gewoon keihard mogen brommen en alle perks genieten die daarbij komen kijken als zij publiekelijk vernederd worden omdat de rechter onvermijdelijk ‘onschuldig’ moet aftikken.

    Als dat tenminste gebeurt. Daar ben ik dan ook wel weer bang voor. Als dat niet gebeurt – en dat zou zomaar kunnen – tja, met mijn andere specialisme kan ik zomaar de grens over. Maar ik moet er niet aan denken.

  64. 86

    Spinoza, Descartes, Wilders … man man … het contrast doet pijn aan mijn ogen. Atheens, daar zit wel wat in – maarja – op de lange termijn … is een arm zooitje daar – wel erg vrij – op een bepaalde manier.

    Gewoon even als teaser aka devils advocate, dit is je argumentatie tegen vervolgen … nu heb je iemand vervolgd, hoe ga je oordelen? Zelfs geen straf zal op alle punten breed beoordeeld moeten worden, je kunt tussen de 0 en 1 jaar gevangenis of boete derde cat opleggen. *blij dat ik geen rechter ben, proost*

  65. 87

    Waar gaat het eigenlijk meer over gw 137 (#71) … OM is trigger happy, maar rechter kan AGW wel wijzen op zijn beperkte middelen … niet alles kan, ik zou zeggen, laat hem een uurtje het binnenhof schoffelen en stoppen met discriminerende populisten praat die niet uitvoerbaar is … ik gok dat hij geen ‘straf’ krijgt maar wel zo’n opmerking. Ben erg benieuwd naar het hoger beroep :)
    gw137&sr137=conspiracy!

  66. 88

    ISLAMOFOBIE KAN NIET STRAFBAAR ZIJN, OMDAT DE ISLAM GEEN RAS IS, MAAR EEN IDEOLOGIE.Wilder bekritiseert een ideologie,de Islam.’Dat is in een democratie toegestaan.Of niet meer???! Als er in Nederland al sprake is van haat jegens moslims (waar blijkt dat uit?),lijkt mij Mohammed B. een veel plausibelere bron.
    Waarom werd de islamitische moordenaar van Theo van Gogh dan niet voor haatzaaien veroordeeld? En bovendien, haat zelf is niet strafbaar. En hoe zit het dan met de ChristenUnie, die homoseksuelen consequent afschildert als zondig of ziek? Of Gerard Spong, Tofik Dibi,…,die de Wilders vergeleek met nazileider Goebbels.Als je Geert Wilders vervolgt, moet je mensen die Joden en Israeliërs met nazis vergelijken zeker vervolgen..
    Op TV zien we regelmatig beelden van de WO2. Provoceren we hier de Duitsers mee? Nee natuurlijk niet.Wilders heeft gewoon feiten gepresenteerd. De film Fitna is geen provocatie. De film is niet beledigend of racistisch. Ik zie dus niet wat het probleem is.De rechtszaak tegen Wilders ruikt wel heel erg naar een politiek proces.De indruk wordt gewekt dat het de bedoeling is om politiek af te rekenen met Wilders en zijn partij. De vervolging van Geert Wilders is een schande en zal zijn partij alleen maar massa’s extra stemmen opleveren en woedende kiezers naar de PVV doen trekken.Europa[NL] heeft eigenlijk maar drie opties.En die zijn alle even onaantrekkelijk.De meest waarschijnlijke is dat Europa zich willoos laat islamiseren.De tweede is dat ze haar vrijheid opoffert aan een vals gevoel van veiligheid.De derde optie is oorlog.

  67. 90

    Brutale moslim dictators en hun handlangers in Nederland.

    Moslim Dictators en proces tegen Wilders!

    Het proces tegen Wilders, oorspronkelijk een internationale actie van de moslimdictators via Nederlandse verlenging, is een schande, het is niet legitiem! Zie eerder de opmerkingen van moslim dictators, als Abdullah van Saudi Arabië, Kadhaffi van libie, dictator Ali Abdullah Saleh van Jemen, Ahmedinejad van Iran , De Jordaanse dictator Abdullah, Marokkaanse dictator Mohammed, leiders van Turkije, Islamitische dictator Omar al-Bashir van Soedan en even later een rechtbank tegen Geert Wilders. Gezien deze dictatoriale regiemes niet legitiem zijn, zou die waanzinnige proces samen met die dictators, zo snel mogelijk moeten verdwijnen. Het proces tegen Wilders die mede dankzij door deze dictators tot stand kwam, is dodelijk voor Nederland. Het is een grote schande dat al die barbaarse dictators in Nederland rechters, advocaten, ambtenaren kunnen mobiliseren…Moslim dictators hebben niet alleen in hun eigen land, maar ook in het buitenland een enorme schade ingericht: In eigen land, onafhankelijke kranten en oppositiepartijen zo goed als verboden. In het buitenland willen ze ook geen tegenstanders: Wie doodsbedreigingen uit de islamwereld krijgen, kunnen dus óók nog strafrechtelijk vervolgd worden, met eigen wapen. Dit is een ergere doodsbedreiging. En als het zo doorgaat, kunnen islamitische lange tenen tot in het Europese Gerechtshof reiken. Ze hebben zoveel macht dat ze openlijk Nederlandse politicus met de dood kunnen bedreigen en journalisten, schrijvers, docenten van de universiteiten in het openbaar kunnen bedreigen. Rechtbank tegen Wilders is onderdeel van deze campagne.

  68. 91

    Klopt, het proces tegen Wilders gaat niet over strafbare feiten, maar over vermeende feiten en veel geschreeuw om de vrijheid van meningsuiting via de rechter in te dammen. Die laatste is het centrale punt van een democratie, dus is het proces feitelijk een poging de democratie te ondergraven.

    Wilders uit kritiek op een boek en dat mag. Hij roept niet op tot haat tegen mensen, maar stelt een ideologie aan de kaak… ook dat mag.
    Kijk eens goed naar wie de klagers zijn, zijn dat mensen waarvan het gedachtengoed als tolerant ten opzichte van anderen en anders denkenden beschreven kan worden? Dus wat willen deze klagers anders dan censuur, het stoppen van een hen persoonlijk onwelgevallige discussie, en inperking van vrijheden voor iedereen?
    Als inhoudelijke kritiek op Christendom, het Joodse geloof mag, mag kritiek op Islam OOK. Als sommige willen dat kritiek op islaam niet mag willen zij feitelijk de Islam boven de wet stellen.