VOC-mentaliteit met vrijspraak beloond

Gisteren werd zakenman Guus van Kouwenhoven door het Gerechtshof in Den Haag vrijgesproken voor illegale wapenhandel. Volgens het hof is het bewijsmateriaal dat het Openbaar Ministerie verzamelde in Liberia, thuisbasis van Guus Kouwenhoven, ondeugdelijk. Bij dat verzamelen zou het OM bovendien onzorgvuldig zijn geweest (Volkskrant). Van Kouwenhoven staat bekend als de boezemvriend van voormalig president van Liberia Charles Taylor. Deze twee brothers in arms vormden eind jaren ’90 een geoliede machine: Taylor vocht een bloedige burgeroorlog die een kwart miljoen dodelijke slachtoffers maakte en van Kouwenhoven financieerde de oorlog door (illegaal gekapt) hout en diamanten van Taylor af te nemen. Soms werd hout direct voor wapens geruild. Getuigen uit die tijd noemen hun langdurige samenwerking zeer innig.

Nu moeten we in een rechtsstaat als de onze uiteraard niet op Verdonkeriaanse wijze het oordeel van de rechter in twijfel gaan trekken. Als de rechter het verzamelde bewijsmateriaal onvoldoende achtte dan is dat zo. Maar het is wel een zware domper voor iedereen die werkt aan en/of hoopt op een betere wereld waarin Nederlandse bedrijven zich óók in het buitenland verantwoordelijk en eerlijk gedragen. Nu denk ik niet dat van Kouwenhoven exemplarisch is voor de gemiddelde Nederlandse ondernemer in den vreemde, verre van dat zelfs. Maar wat heeft praten over corporate & social responsibility nog voor zin als boeven als van Kouwenhoven vrijuit gaan? Als men anno 2008 met een dergelijke VOC-mentaliteit wegkomt dan is het hek van de dam, …TÓÓÓCH?!

  1. 1

    Ach, hier een veroordeling schept een precedent die zijn weerga niet kent…

    Kan die The Hauge invasion act uit de kast..

    Toch bizar dat je een land wat een plan heeft liggen om je binnen te vallen wanneer het internationaal gerechtshof een zaak heeft tegen willekeurig welke inwoner van de VS je zomaar toestemming geeft al je databases te doorzoeken.

  2. 2

    @#1 dit gaat toch helemaal niet over het int. gerechtshof?

    geen idee of het OM daadwerkelijk geen zaak had, of dat ze het slecht hadden opgebouwd.

    Had Gus ook geen 5-sterren hotel in Monrovia?

  3. 3

    Nee, maar dit zorgt voor jurisprudentie die het mogelijk maakt andere leveranciers ook aan te klagen. Kijk maar eens naar de pakbonnen bij Faluja… Waar Saddam voor moest hangen…

  4. 6

    Mmm…
    Persoonlijk denk ik dat gerechtelijke uitspraken in geen enkel geval als argument van juistheid mogen worden beschouwd. Zo een uitspraak is een samenstel van [juridische] regels, politiek gekonkel (belangen) en geld. Vooral geld. Persoonlijk heb ik uiteindelijk niet zo’n hoge pet op over de rechtspraak. Niet in Nederland, niet in Europa en niet in de wereld. Vrouwe Justitia is blind. En waar die blindheid voor staat – zonder aanziens des persoons recht te spreken – is verworden tot rechtspreken zonder te zien en zonder te begrijpen.

    Drie keer hetzelfde comment gebruiken op een dag. Dat is efficiënt :)

  5. 11

    @HansR:

    Inderdaad wel erg cynisch. Ik vind de kwaliteit van de reschtspraak wel goed in NL.

    De rechter moet het aangeleverde materiaal van de verdediging en het OM tegen elkaar afwegen. In deze zaak (en recentelijk ook in enkele andere grote zaken) lijkt er aan de kwaliteit van het OM bewijs nogal wat te schorten. Het probleem ligt dus eerder bij het OM dan bij de rechters.

    Inderdaad kunnen uitspraken dus niet direct als argument van juistheid worden gebruikt. Dit kan alleen als de OM en de verdediging en de rechters allemaal hun werk goed doen.

  6. 15

    @emile
    Is dat een voorwaarde om een kritische opmerking te mogen maken. Overigens ben ik er zelf niet van overtuigd dat een ander systeem beter zou werken. Dat staat dus verder los van mijn opmerking.

  7. 20

    @Tim | 12 maart 2008 | 07:44,
    werd gefinancierd door Irak, olie dus, door jou en mij betaald dus.
    Je gaat jezelf nu aanklagen?