Vliegtuigen op kernenergie (Poll)

Bent u al toe aan een door kernenergie aangedreven vliegtuig? Dat hoeft ook nog niet, maar denk er alvast over na want over dertig jaar kan het zover zijn. Volgens Ian Poll, professor Luchtvaarttechniek aan de Universiteit van Cranfield én hoofd van het Omega-project voor verduurzaming in de luchtvaart zijn er geen obstakels voor de luchtvaart om over te schakelen op kernenergie (TimesOnline). Iedere Boeing zijn eigen kernreactortje aan boord en in één ruk doorvliegen van Schiphol naar Nieuw-Zeeland. Droom of gruwel?

In jaren ’50 van de twintigste eeuw experimenteerden de Amerikanen en de Russen al met kernenergie aangedreven bommenwerpers. Deze zouden voor een lange tijd op een strategische positie rondcirkelen om desgewenst in actie te komen tegen de vijand. De komst van lange-afstandsraketten uitgerust met kernkoppen maakte verder onderzoek aan nucleaire bommenwerpers overbodig. Maar vijftig jaar later kunnen we dit onderzoek zo weer oppakken. Het zal ons nog dertig jaar extra vergen om dit concept voor de burgerluchtvaart operationeel te maken, aldus professor Poll.

Het voordeel van kernenergie aangedreven passagiersvliegtuigen is niet alleen dat tussenstops om bij te tanken overbodig worden, maar ook dat de uitstoot van CO2 en aërosolen (chemtrails voor halve zolen) stopt. Dit zou een enorme winst zijn voor milieu en klimaat. Echter het idee dat er over dertig jaar straks alleen al boven Nederland (real live kaartje) ieder moment minstens twintig kernreactoren vliegen is niet echt een prettig idee voor milieu, klimaat en volksgezondheid…

[poll=215]

  1. 1

    Ik zie het nog niet gebeuren. Met kernenergie kun je geen straalmotor aandrijven, en ook geen raket. En plasma-motoren doen het volgens mij vrij slecht in de dampkring. Blijft over: propellors.

    Laat maar.

  2. 4

    @Opa-Buiswater, #2: Dat is hartstikke waar, maar ook weer totaal niet. Kernafval is namelijk ook een prima grondstof, alleen gebruiken we dat niet dankzij de wijze waarop aan het non-proliferatie-verdrag invulling wordt gegeven. Erger nog, we gieten dat afval in glas, waardoor het aanmerkelijk lastiger wordt om nog te gebruiken als we in de verre toekomst eindelijk gaan nadenken.

    Zonder non-proliferatie-verdrag was er ook geen kernafval. Althans, het zou er niet hoeven zijn. Het is nu nog goedkoper om gewoon nieuw uranium te delven dan kernafval te recyclen, maar het is slechts een kwestie van tijd voordat, zoals Opa Buiswater al zegt, de uraniumbronnen uitgeput raken en recycling wel economisch rendabel wordt.

    Maargoed, dan heb ik het nog niet over andere grondstoffen die je nodig hebt voor kerncentrales e.d. De meeste metalen beginnen ook steeds schaarser en duurder te worden; om die reden zijn volgens mij verleden jaar in de VS al wat bouwplannen voor zowel kerncentrales als kolencentrales uitgesteld omdat het gewoon veel te duur werd.

  3. 5

    @3: Als de haalbaarheid tegen blijkt te vallen, hoef je niet eens aan de discussie over terrorisme, het risico van het neerstorten van zo’n ding of wat te doen met het afval.

    Vergelijk met de discussie over Iran en kernwapens.

  4. 11

    Waren die nucleaire bommenwerpers ook niet ontworpen als wegwerpvliegtuigen? Te lastig om de straling tegen te gaan (tonnen lood vliegen klote), dus enkel geschikt voor die vluchten waar de bemanning toch niet werd verwacht om terug te komen…

  5. 13

    @10: Allee, is de reis niet ook al een belevenis? Van mij mag de zeppelin wel weer herintroduceerd worden in het personenvervoer. In drie dagen naar India, maar wel met grandioos uitzicht.

  6. 15

    Er is al een bedrijf dat een soort van gesloten kerngenerator wil gaan leveren; ongeveer de grootte van een Volkswagen kever, en alleen twee contactpuntjes eruit. Destijds zou het voor flatgebouwen zijn e.d., maar ik zie niet in dat je er niet een vliegtuig mee zou kunnen aandrijven.
    @1; volgens mij weet jij niet hoe een straalmotor werkt; een straalmotor verbrandt zijn brandstof om de lucht die er doorheen stroomt flink op te warmen en zodoende te versnellen. Kan prima met kernenergie; je verwarmingselement ziet er alleen een beetje anders uit.

  7. 21

    Jaaa tuurlijk, gewoon een doekie erom of een stapeltje kranten op de bodem van de doorgerotte kever zoals mijn vader dan deed…jij bent me er weer eentje larie kana…krtkrieooeieie…

    *of mijn browser stuitert of sargasso, slaat namelijk iedere keer op hol*

  8. 31

    @KJ, #15: Ik weet wel degelijk hoe een straalmotor werkt, maar in #1 beperk ik me tot zaken die (op korte termijn) realistisch zijn. Het is ook al wel gedaan, een nucleaire straalmotor, waarbij ze de lucht doodleuk direct door de reactorkern lieten stromen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

    Maar, nogmaals, dat zie ik niet snel nog eens gebeuren. Het hele concept is afgezien van de technische complexiteit en de gevaren voor het milieu ook nog eens belachelijk duur omdat je met aanmerkelijk hogere temperaturen te maken krijgt dan in een reguliere straalmotor.

  9. 35

    “The basic questions of design, material and shielding, in combining a nuclear reactor with a home boiler and cooling unit, no longer are problems… The system would heat and cool a home, provide unlimited household hot water, and melt the snow from sidewalks and driveways. All that could be done for six years on a single charge of fissionable material costing about $300.”

    Deze klinkt niet echt als incorrect, afgezien van de uraniumprijzen van de laatste jaren. Zo’n ding bestaat toch ook al?

  10. 36

    Ik zie in het idee de link tussen kernenergie en voortstuwing niet gelegd.

    Als het zou betekenen dat teruggegrepen moet worden op propellers, lijkt het mij gezien de effiecientie alleen al geen goed idee.

    Daarnaast leven we in een wereld die terrorisme kent en alleen daarom zie ik nucleaire aandrijving op een zo grote schaal als de burgerluchtvaart al niet zitten: Te veel reactors -> te veel kans om er iets vervelends mee te doen.

    Misschien beter nog even doorstuderen naar andere aandrijfvormen…