Vijf jaar nine-eleven

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

WTC 9/11Vandaag is het 5 jaar geleden dat twee vliegtuigen zich in de beide WTC-torens boorden. Tijd voor een kleine evaluatie.

Wat heeft deze gebeurtenis voor jullie betekend? Hoe heeft het jullie leven veranderd?

Reacties (25)

#1 Mark

Het heeft mijn leven niet direct veranderd. Wel indirect. Er valt namelijk veel te schrijven en te denken over hoe een wereld waarin zoiets gebeurt in elkaar zit. En hoe de VS op daarop gereageerd hebben. Het meeste van dat denken/schrijven heeft overigens op dit log plaatsgevonden.

  • Volgende discussie
#2 Joost

Ikzelf voel dat ik in een onveiliger wereld leef. Niet door de aanslagen, maar door de reactie daarop. Voorbeeld? De toenemende intolerantie tussen de verschillende bevolkingsgroepen, het toegenomen wij/zij denken…

Ik mag niet meer zonder ID over straat, mijn paspoort zit straks vol met chips.

Tot nog toe is gebleken dat alles wat de VS tegen het terrorisme hebben geprobeerd te doen totaal ineffectief was, vaker zelfs contraproduktief.

Of nog erger, terrorismebestrijding is gebruikt om de eigen agenda uit te kunnen voeren.

De terroristen hebben een zetje gegeven, laat het maar aan onze regeringen over om het karwei af te maken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 LawJack

Allereerst, ik heb persoonlijk een sterke band met New York en stond 4 weken voor 9/11 nog boven op een van de WTC torens, en woonde er bij elkaar bijna 3 jaar. Zelfs als nuchtere Hollander is het dan ontnuchterend om bij dat gat te staan.
Maar eigenlijk kan je niet zeggen dat mijn leven direct veranderd is. Wel ben ik vele illusies armer als het gaat om de multiculti samenleving en mijn eigen vak, internationaal recht. De bakens voor dat vak zijn flink verzet, en internationaal recht komt misschien eindelijk in de echte wereld, en uit de ivoren torentjes.
Wat niet tot uiting komt in dit blog volgens mij is de vitale invloed die het globaliseringsproces heeft, en als oorzaak van 9/11 en Islamitisch fundamentalisme gezien kan worden. Het belang van dat proces staat bij mij nu centraal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Joost

Hoe koppel jij de globalisering aan het ontstaan van het islamitisch fundamentalisme? Die link lijkt me (nog) minder evident dan de link tussen fundamentalisme en mismanagement van het midden-oosten (de wereld) door het westen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 LawJack

@Spuyt. Wat is het toch jammer dat weinigen op dit blog zich afvragen waarom de aanslagen precies zijn gepleegd om van daar uit te kunnen theoretiseren over hoe het in de toekomst verder moet, en hoe die niet-te-vertrouwen overheden er dus naast zitten. Wat een navelstaarderij…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 LawJack

@ Spuyt: oef, dat is een vraag voor verschillende boeken…. maar wacht even, die boeken ken ik wel: Combineer Thomas Friedman’s The lexus and the olive tree, en Thomas Barnett’s The Pentagon’s New Map en Blueprint for action, en dan heb je een mooi beeld wat mij betreft. Waarschuwing: anti-amerikaanse pavlov reactie uitschakelen en ff doorbijten bij het lezen…
Wellicht een mooi stuk voor later deze week….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Joost

@5: Ik vraag mij dat weldegelijk af. Een groot deel van de oorzaak zie ik in het beleid van de VS van de afgelopen decennia, waarbij men dictators in het zadel heeft gehouden en (socialistische) democratiën in de kiem heeft gesmoord, uit naam van de oorlog tegen het communisme.

Dat soort praktijken stoppen lijkt me al een goed begin. Op dit moment lijkt het er echter op dat de VS dit middel meer gebruiken dan ooit.

De globalisering zie ik als een proces dat door de terroristen wordt gebruikt. Het is er an sich geen oorzaak van.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 LawJack

Maar laat ik je een hint geven: het antwoord is meer globalisering!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

@6: Lijkt me interessant om te lezen… Het zal moeilijk zijn pavlov uit te schakelen, maar we kunnen het zeker proberen, toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 LawJack

Voor Barnett’s korte video versie ga naar youtube en typ zijn naam in. Voor de langere video versies, zie hier.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Packet Storm

Ik heb mij verbaasd over een hoop mensen. Van hoog opgeleide Moslims die dezelfde studie als ik deden en die op 9/11 nog net geen feestje bouwde in de opleidingskantine tot een paar Marokkanen waar ik op mijn zaterdagbaantje mee werkte en die het echt verschrikkelijk vonden.

Heb daardoor gelukkig geen stereotiep “Moslim” beeld gekregen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 troebel

Het ‘lange termijn’ reageren van de VS was dramatisch op zo ongeveer elk niveau. De korte termijn reactie: de talibaan/al quaida/ Afghanistan terugbombarderen naar Mohammed’s geboortejaar was begrijpelijk en goed.
Vanaf 11 sep. hadden de VS Bin Laden volcontinu achter z’n jurk aan moeten zitten.
Ze hadden nooit een oorlog tegen Irak bij elkaar moeten liegen. Ze hadden nooit mogen gaan kutsmoezenieren over martelen, mensenrechten nooit mogen beperken tot rechten die onderdanen van de VS enigszins mogen genieten, onderdanen van bondgenoten nauwelijks en vijanden niet. De Amerikanen hadden zich adequaat moeten informeren over de Irak oorlog en het rijkeluiszoontje en zijn zootje tuig nooit mogen herkiezen om de wereld nog 4 jaar te besturen. (GWB bestuurt de VS en de wereld zoals hij zijn oliebedrijfjes bestuurde, helaas zijn de gevolgen dramatisch veel erger en kunnen papa’s vriendjes hem niet meer helpen met tassen geld en handige advocaten).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 knut

Ben zelf nogal geschrokken in hoever mensen opgaan in complottheorien. Opleidingsniveau lijkt daarbij eerder een ongunstig effect te hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 turk

Als je een ezel bent, zul je vaker moeten dragen.

Bedoel ermee te zeggen dat je vaker misbruikt zult worden. Je laat het immers toe.

Kijk waar we het over hebben. Wat betekent 9/11 voor je? eeeuh, *de toenemende intolerantie tussen de verschillende bevolkingsgroepen, het toegenomen wij/zij denken…*

*Ik mag niet meer zonder ID over straat, mijn paspoort zit straks vol met chips.*

*Wel ben ik vele illusies armer als het gaat om de multiculti samenleving en mijn eigen vak*

Het heeft ons op verschillende punten anders doen denken. Vooral negatief en angstvol. In NL valt het mee, maar de campagne die de vs heeft opgezet om op tv angst te zaaien, heeft Michel Moore goed laten zien gisterenavond.

Helaas is er een mechanisme in werking gezet die we nu met moeite(helemaal niet meer) kunnen stoppen.

Amerika is zijn eigen show begonnen en vult die in zoals zij dat willen invullen. Zij spelen de hoofdrol en wij een bijrol. Zei vertellen ons en wij geloven.

Hoe vaak hebben we op tv wel niet gezien hoe de wtc torens werden neergehaald. Dat is het punt niet. Hoe vaak hebben wij de theorie over de aanslagen voogelezen. We praten nog steeds over bin laden. The caveman, gewoon niet te vinden. Waarom niet?

Helaas is er geen weg meer terug. Wanneer een mechanisme in werking wordt gezet, blijft ie draaien. Hebben we er vrede mee dat we eventueel zijn belazerd door de vs? Blijven we doorgaan met de theorien die we vanuit de vs op ons tafeltje krijgen in den haag. Media zend het maar al te graag uit. Net als bij de 9/11 report.

Gisterenavond hebben ze loose changes bestudeert. De theorien zouden niet kloppen. Wel waren een paar punten merkwaardig en misterieus. Gebouw 7 is nog steeds een raadsel. Die is gecontroleerd benenden gehaald.

Uit eindelijk moet je je willen afvragen of je nog bespeeld wilt worden door de vs. Dat we bespeeld worden is nu zeker. Zie balkenende helaas geen verhaal halen bij bush. Hij kan het alleen maar jammer vinden.

We zijn genoodzaakt ons bezig te houden met de mechanisme die in werking is gezet. Zouden er geen problemen zijn als 9/11 niet was gebeurd? Nee, die zouden we wel hebben, maar niet op zo’n manier. De wij en zij zouden minder aanwezig zijn. De angst zou minder zijn. er zouden geen voorgeschotelde problemen zijn. etc. etc.

Het is goed dat er in ieder geval een michel moore en loose changes zijn. Of het klopt is een tweede. Dat het ons laat denken en discuseren is één.

Denk dat iedereen wel de waarheid wilt weten over 9/11.

Denk dat er weinig zullen zijn (vooral hier) die de officiele rapport over 9/11 nog als op waarheid berust rapport zullen accepteren. mij in ieder geval niet gezien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 turk

Knut, wees s creatief en niet zo’n oude lul zoals waar law jack het over had.

Heb jij dan totaal geen vraagtekens? Kan me het niet voorstellen. Probeer in contact te komen met de kamers boven!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 knut

@15: mogelijk dat jou bovenkamer dmv rookwolken creatief wordt en je diverse verklaringen voorschoteld. Ik denk dat onze wereld meer gediend is als jij je vragen stelt en pas invulling eraan geeft obv direct bewijs. Voor die tijd ben je net als Bush en Co, stemmingmakerij zodat jij jou mening/belang erdoor kan drukken.

Da’s toch ook de basis van ons rechtssysteem. Al baal ik er soms van maar o.b.v. rook mag je niet concluderen dat er vuur is. Doe je dat wel dan ga je geheid de bietenbrug op. (in dit geval als samenleving)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Iknik

Op 11 september 2001 was ik hevig geschrokken van de aanslagen op het WTC.

Op 14 september 2001 begon ik aardig genoeg te krijgen van het gezeik over 11 september.

Op 17 september 2001 vond ik het jammer dat er geen vliegtuig op het Mediapark in Hilversum was gecrasht.

Op 11 september 2006 is de aanslag op het WTC allang verworden tot een belangrijke bijzaak. Historisch feitje, in je geheugen gegrift, etc. Maar het heeft m’n leven niet meer veranderd dan duizenden andere bijzaken.
En van dat geherdenk word ik al helemaal horendol. Zo.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 turk

keep up the faith knut. Rookwolken, stemmakerij blo bla blu bli ble.

Heb jij geen vraagtekens? moet ik er nou echt een meerkeuzevraag van maken? *15: Heb jij dan totaal geen vraagtekens?

A ja
B nee
C misschien
D Kweetniet

Ieder antwoord kan en mag toegelicht worden.

:-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 knut

A.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 knut

maar vragen zijn ook niet waar ik me over verbaasd heb. Het QI-gegis naar het antwoord o.b.v. indirecte bewijsvoering heb ik me over verbaasd. Maar beide partijen maken zich er schuldig aan. Denk dat je mogelijkerwijs zelfs de clintonadm. e.e.a. zal kunnen verwijten maar beschuldigen……

Soms moet je erkennen dat je het niet weet. Partijen als schuldigen aanwijzen obv indirect bewijsvoering doe je meer kwaad mee dan goed. Dat hoeft je niet ervan te weerhouden om te blijven zoeken maar denk dat dit een beetje ala de kennedymoord wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Mark

@20: Gegeven het feit dat net weer blijkt dat de Bush-administratie keihard tegen ons heeft gelogen mag je best wat vragen stellen. Zeker als je op hun woorden en motieven vertrouwd als je troepen uitzendt naar Afghanistan en Irak.

Eigenlijk vermoed ik dat onze regering wel wist van de gevangenissen. Ze zijn in het geheim op de hoogte gesteld met daarbij de melding dat de VS het altijd zo ontkennen in het openbaar, maar nu ze het toch doen wordt Bot in zijn hemd gezet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Joost

@21: Dan had Bot gewoon kunnen zeggen dat we dit wisten, maar dat het vertrouwelijk was meegedeeld.

Hmmm… Maar dat zou waarschijnlijk (nogmaals) de val van het kabinet betekenen, want dit zou de kamer niet accepteren, toch? Toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 troebel

@20&21&22
Het kabinet weet uit haar inlichtingenbronnen (of gewoon uit de pers) van de geheime gevangenissen, geheime gevangentransporten en terroristenmartelingen. De VS vertellen Nederland hier niets over (hun poedel Blair vertellen ze al zo goed als niets). De brave vazalstaatbestuurders Bot/Balkenende vinden doen alsof hierover wel zo gemakkelijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 knut

@23: Je hebt waarschijnlijk wel gelijk. Maar politiek is zoveel makkelijker als je kan voorkomen dat er een afrekening komt. Kan je lekker gewoon sturen op eigen belang en financieel belang zonder dat je moeilijk moet doen over ethiek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 sproetje

ik was zéér vrschoten
dank u ;)

  • Vorige discussie