Vier jaar preventief fouilleren in Utrecht: wapenbezit neemt toe

Vier jaar preventief fouilleren in Utrecht: wapenbezit neemt toe

  1. 1

    Preventief fouilleren is dus nog harder nodig. Je kan toch moeilijk beweren dat het toenemende wapenbezit een gevolg is van preventief fouilleren, wat de kop wel suggereert.

  2. 2

    Misschien moet je je niet beperken tot de suggestie van de kop, maar het artikel lezen. Dan ontdek je dat preventief fouilleren geen succes heeft gehad, terwijl het wel veel geld (mankracht) kost, en dat er daarom mee gestopt wordt.

  3. 3

    Gewoon psychologie. Goeie manier om gevoel van onveiligheid te vergroten.

    “Er wordt hier preventief gefouilleerd, dus is het hier blijkbaar gevaarlijk.”

  4. 4

    @1: maar je kunt wel beweren dat er geen signaal wordt afgegeven met het preventief fouilleren.

    Jij zegt dan ‘nog meer fouilleren’. Als dat niet ook niet helpt? Ben je dan niet bezig met verkeerde dingen?

  5. 5

    Preventief fouilleren is dus nog harder nodig. Je kan toch moeilijk beweren dat het toenemende wapenbezit een gevolg is van preventief fouilleren, wat de kop wel suggereert.

    Dat kan dus wel.

  6. 7

    Als de voorwaarden strenger zijn geworden, zodat een schroevendraaier als wapen wordt gezien midden in de nacht, dan kan ik wel begrijpen waarom wapenbezit is toegenomen.

    Of er wordt meer en efficienter gepatrouilleerd door de politie. Minder aangekondigd (indirect) en op meerdere plaatsen. Daar komt bij dat de politie meer getraind is.

    Kan zat jongens uit het criminele milieu die precies weten waar de camera’s hangen, en meer weten van de politie dan goed voor hun is. Dan is de fatsoenlijke burger die met zijn appelschilmesje naar huis gaat van een feestje het slachtoffer.

    Daarom denk ik dat er een psychologische werking vanuit gaat zoals al eerder gemeld.

  7. 9

    @7.

    1. je doet een uitspraak
    2. je spreekt over ‘we’ – dat doet alleen de koningin – als ze voor ‘ons’ spreekt
    3. diskwalificeren van anderen ligt jou wel

    Dus:

    Waarom is vier jaar te weinig? Toelichting graag.

  8. 10

    @Joop; Nou ja, het lijkt er in ieder geval dat op dat ‘vier jaar op deze wijze‘ niet genoeg is; zowel voor- als tegenstanders falen nogal als het gaat om het produceren van harde data die wijst op effectiviteit en/of correlatie met geweld en/of wapenbezit. Tenminste, dat is mijn stellige indruk: de voorstander poetsen hun data kennelijk op, de tegenstanders (zoals buro Jansen, laten we de insteek van de bron niet vergeten) produceren vooral veel tekst maar weinig wol, en zowiezo vanuit de driehoek doet men maar wat: dan weer wel, dan weer niet.

    Daarom zeg ik: je hebt meer tijd nodig. Tijd en echte doelstellingen en metrics.

  9. 11

    KJ: Nou, daar geloof ik dus niets van. Je kan het over tien jaar nogmaals doen met ‘harde’ data. En dat kan zoals je waarschijnlijk weet op alle mogelijke manieren worden omgevormd in een rapport tot een regelrecht succes.

    De mening over buro Jansen deel ik niet. Dat kan je over bijna ieder rapport zeggen in de politiek, bedrijfsleven en wetenschap, als de boodschap je niet aanstaat.

  10. 12

    Je moet natuurlijk de autonome trends eruit halen. Utrecht is de laatste jaren sowieso minder relaxed geworden, en dat heeft voornamelijk te maken met de overbevolking van studenten en (arbeids)migranten. Je zou eigenlijk verschillende steden op verschillende tijden met elkaar moeten vergelijken.

  11. 13

    @Joop; Ik ben ook niet echt voor al dat preventieve gevinger. Maar ik kan me onder bepaalde omstandigheden wel voorstellen dat het werkt, en ik kan me zeker *niet* voorstellen dat e.e.a. oorzakelijk verbonden is met toegenomen wapenbezit.

    Maar dat is mijn persoonlijke mening.

  12. 14

    @11.

    Ik vind studenten en (arbeids)migranten juist heerlijk relaxed. Creativiteit en differentiatie, beter dan die conservatieve huisje,boompje,beestje mensen die alleen maar de waarde van huis interessant vinden.

  13. 15

    @12.

    De echte crimi’s en ik ken er een groot aantal – daar werkt het niet voor. Het is echt alleen maar tussen de oren.

    Net zoals er zich een gruwelijk ongeluk heeft voorgedaan, of de schietpartij in Alpen – er wordt geroepen dat er onmiddelijk ingegrepen moet worden bij schietverenigingen, meer cameratoezicht, meer beveiliging, enz.

    Ik denk dat er een aantal zaken wat betreft veiligheid zeker weer eens goed bekeken mogen worden, maar het uitbannen van geweld en moord is onmogelijk.

    En ik vraag me daarom af of de gevonden schroevendraaiers daar aan meehelpen – wellicht zijn er minder fietsen gestolen. :-)

  14. 16

    Niet zozeer het soort mensen maar de aantallen doen voor mij de “relaxedheid” van Utrecht afnemen: het wordt een grote stad met dito vervreemding en criminaliteit. Dus zo’n trend moet je uit je vergelijking halen.

  15. 17

    @15: Daar heb je wel een punt. het inwoneraantal van Utrecht groeit erg hard, de afgelopen negen jaar met bijna 6.000 per jaar gemiddeld, de laatste vier jaar zelfs iets sneller.

  16. 18

    Vind je minder wapens dan zeg je: “Zie je, preventief fouilleren helpt! We moeten ermee doorgaan / we moeten uitbreiden.”

    Vind je meer wapens dan zeg je: “Zie je, preventief fouilleren helpt! We moeten ermee doorgaan / we moeten uitbreiden.”

    Ondertussen lijkt het me een geweldig idee om maar eens een tijdje, een paar jaar of zo, op te houden met preventief fouilleren en te kijken of de misdaad gepleegd met schroevendraaiers stijgt.

  17. 20

    @17.

    Stoppen met fouilleren is onverantwoordelijk. Je laat de eerzame fatsoenlijke burger in de steek die ’s avond door de straten van Utrecht naar huis gaat. U geeft de criminelen vrij spel. Zij moeten bestreden worden met alle middelen waarover onze overheid beschikken kan. Stijging van het misdaadscijfer is onacceptabel.

  18. 21

    @19
    Ik neem aan dat u een grapje maakt?
    Op het moment dat de kans groter is dat men ongevraagd door een agent in het kruis getast wordt dan dat men door een schroevendraaier wordt aangevallen is er toch echt iets mis.

  19. 22

    Stijging van het misdaadscijfer is onacceptabel.

    Dom gelul ook. Weg met boer koekkoek!

    /en hoe boer koekkoek het wil betalen dat je om de 25 meter een agent tegenkomt is me ook niet duidelijk.