Vestiging

COLUMN - De afschaffing van de dividendbelasting gaat niet door, besloot het kabinet gisteren na maandenlang geblunder. Premier Rutte voegde daar gisteren meteen aan toe dat de aldus uitgespaarde twee miljard per jaar alsnog naar het bedrijfsleven zouden gaan. Het ‘vestigingsklimaat’ moet namelijk gestimuleerd, en daar hebben volgens hem alle Nederlanders baat bij.

Ik betwijfel het. Van al het geld dat in het bedrijfsleven omgaat, belandt gaandeweg meer bij de bedrijven, hun top en hun aandeelhouders, terwijl er fors minder naar de werknemers gaat. Over die structureel dalende arbeidsinkomenquote – het deel van de door arbeid toegevoegde waarde dat naar werk gaat, in plaats van naar het kapitaal – maakt zelfs het IMF zich tegenwoordig publiekelijk zorgen. Moet dat bedrijfsleven dan echt nog meer geld worden toegeschoven?

Vorige week verdedigde Wimar Bolthuis zijn proefschrift. Hij vergeleek alle doorrekeningen van de verkiezingsprogramma’s van regeringspartijen met die van hun latere regeerakkoorden. Hij deed een opmerkelijke ontdekking: in alle verkiezingsprogramma’s sinds 1986 kwamen de burgers er steevast beter vanaf dan het bedrijfsleven, maar in de uiteindelijke regeerakkoorden was dat precies andersom. De logica: bedrijven stemmen niet en burgers wel. Tijdens de campagne worden huishoudens gepaaid, maar uiteindelijk worden bedrijven stelselmatig te worden ontzien, en krijgen de burgers de lastenverzwaring.

Beide systematieken wil Rutte nu flink versterken. Vanwege het vestigingsklimaat.

Was het kabinet verstandig, dan zou het die jaarlijks terugkerende twee miljard in hun geheel oormerken voor de energietransitie. Ook een klimaatdingetje, maar dan net anders.

Vorige week verscheen een hoogst zorgelijk IPCC-rapport: als we niet snel en radicaal het roer omgooien, zijn we te laat. Dan wordt de klimaatverandering een klimaatcatastrofe: onbeheersbaar, onstuitbaar en levensgevaarlijk. We zitten nu op 1 graad globale opwarming en de weersveranderingen breken record na record – van droogte, van warmte, van stormen en van sterfte.

Besteed die twee miljard alsjeblieft aan omschakeling, besparing, verduurzaming en recycling. We bouwen geen snelwegen meer maar investeren in beter openbaar vervoer, en in het ontwikkelen van andere vormen van gedeeld vervoer. We leggen een enorme taks op vliegen, en bedrijven moeten voortaan evenveel betalen voor energie als burgers al doen. Woningcorporaties krijgen geld om hun huurhuizen te verduurzamen en van het gas af te halen. We stoppen een boel geld in het ontwikkelen van efficiënte opslag van duurzame energie. We stoppen met intensieve veeteelt. We houden op met gif en monoculturen in de landbouw.

We moeten koersen op een klimaat dat alle burgers ten goede komt. Want nog even, meneer Rutte, en er is geen land meer over waar iemand zich nog kan of wil vestigen – burgers niet, en bedrijven niet.


Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool
.

  1. 1

    Hij deed een opmerkelijke ontdekking: in alle verkiezingsprogramma’s sinds 1986 kwamen de burgers er steevast beter vanaf dan het bedrijfsleven, maar in de uiteindelijke regeerakkoorden was dat precies andersom. De logica: bedrijven stemmen niet en burgers wel. Tijdens de campagne worden huishoudens gepaaid, maar uiteindelijk worden bedrijven stelselmatig te worden ontzien, en krijgen de burgers de lastenverzwaring.

    Zo opmerkelijk is dat niet. Sinds 86 heeft de VVD vrijwel onafgebroken geregeerd. (Daarvoor ook al uiteraard) Dat de VVD er voor bedrijven is zal toch weinigen zijn ontgaan. Maar dan stem je als burger toch SP of GL zou je denken? Die zijn toch niet van het cadeautjes aan bedrijven uitdelen? Dat hebben we gezien verleden jaar, ze weten niet hoe snel ze in de oppositiebankjes moeten wegduiken. Waar ze vervolgens tot vervelens aan toe doorzeuren over…jawel!..de dividendbelasting. Samen met extreemrechts, want die ziet de electorale waarde daar ook wel van in.

    Vorige week verscheen een hoogst zorgelijk IPCC-rapport: als we niet snel en radicaal het roer omgooien, zijn we te laat. Dan wordt de klimaatverandering een klimaatcatastrofe: onbeheersbaar, onstuitbaar en levensgevaarlijk. We zitten nu op 1 graad globale opwarming en de weersveranderingen breken record na record – van droogte, van warmte, van stormen en van sterfte.

    Ja, natuurlijk kan je die 2 miljard ook aan bedrijven geven om z.s.m. CO2 neutraal te werken. Maar ja, rechtse regering hè? GL wilde niet mee doen verleden jaar. Ik snap dat ook wel, regeren kost zetels. Dus is het electoraal aantrekkelijker om klimaatneutraal te kletsen in de 2e kamer dan om werkelijk wat te doen. Bovendien is die klimaatverandering al gaande en onomkeerbaar. (Of je zou vrije CO2 moeten wegvangen, maar dat lukt niet vanwege de lage concentratie.)

  2. 2

    Ach, en als ze het niet direct krijgen, pakt het bedrijfsleven het wel via fraude en belastingontduiking: https://www.nu.nl/economie/5520173/heel-europa-slachtoffer-van-miljardenfraude-met-dividendbelasting.html

    Maar ik blijf er bij: de echte schuldige is de kiezer, die steeds maar weer regeringen in het zadel helpt die kiezen voor de belangen van het grootkapitaal.

    @1: GL hoort ook bij de ruling party VVDCDAPVDAD66GLCUPVVSGP. Met hun constructieve oppositie. De enige echte oppositie-partijen die een echt ander beleid voor staan zijn SP en PvdD.

  3. 3

    @2: Maar ik blijf er bij: de echte schuldige is de kiezer, die steeds maar weer regeringen in het zadel helpt die kiezen voor de belangen van het grootkapitaal.

    Dat is flauwekul. De kiezer helpt hier helemaal geen regeringen in het zadel. Welke uitslag verkiezingen ook hebben, het resultaat zal altijd hetzelfde zijn: het kapitaal, dat steeds maar weer regeringen in het zadel helpt, die kiezen voor de belangen van het grootkapitaal.

    Kiezers staan na hun stembusgang gewoon aan de kant hoor. En het resultaat van verkiezing laat altijd genoeg ruimte voor het kapitaal. En als ze geen ruimte krijgen gaan ze gewoon in de beugels hangen totdat ze hun zin krijgen. Verwende kinderen van verwende ouders. En ze zijn dus de vertegenwoordigers van dat kapitaal.

    HET KAPITAAL. Nog steeds, en niemand die het echt leest.

  4. 4

    @1 “Samen met extreemrechts, want die ziet de electorale waarde daar ook wel van in. ” Wat extreem rechts genoemd wordt is feitelijk vaak gewoon nieuw links, dat wordt hierdoor maar weer eens bevestigd. De kiezers van PVV, maar ook van vergelijkbare partijen in Europa zijn kiezers die vroeger links stemden Het zelfde zie je in Italië de zogenaamd rechtse regering voert daar een knetterlinks economisch programma, zo delen ze hoge uitkeringen uit van geleend geld, daar is niets rechts aan. Het financiële beleid is de basis van elk regeringsbeleid en als de basis links is, dan is feitelijk de hele partij toch links?

    Overal waar de Sociaal Democratische partijen electoraal verlies lijden, stijgen de populistische partijen, meestal met bijna hetzelfde aantal zetels als zij verliezen en dit terwijl de rechtse partijen stabiel blijven. Oud links heeft alleen het contact met zijn oude kiezer verloren, met name door immigratiebeleid wat record na record breekt en wat vooral de sociale omgeving van de lager opgeleide drastisch heeft veranderd. De populistische partijen hebben daar handig op ingespeeld door op dat punt af te wijken van de rest van links.

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/migratiesaldo-in-nederland-bereikt-recordhoogte-een-plus-van-81-duizend-~b0cbd569/ (aldus de extreem rechtse Volkskrant)

    En het milieu wordt nu de 2e splijtzwam, oud links ziet een klimaat armageddon, de lager opgeleide wil vooral betaalbaar gas en licht en dat ze met hun auto naar de camping of hun bedrijf ergens in een uithoek van een industrieterrein kunnen. Nog niet zo heel lang geleden lieten linkse leiders volksauto’s, snelwegen en kerncentrales bouwen voor deze groep en nu zijn ze 180 graden gedraaid en heet dit beleid opeens rechts. Niet erg consistent.

  5. 5

    @1: ” Maar dan stem je als burger toch SP of GL zou je denken?”
    Maar dat doen we dus niet. Sinds 1986 hebben SP en GL (samen!) maar één keer meer zetels gehaald dan de VVD en die keer zaten ze alle drie in de oppositiebankjes. Dus feit blijft dat je als burger gewoon toch VVD blijft stemmen in plaats van SP of GL en trouwens dat de VVD ook gewoon altijd in de oppositiebankjes wegduikt als ze minder dan 24 zetels haalt.

  6. 6

    Woningcorporaties hebben genoeg geld, waarom moeten huizenbezitters dan weer in de kou staan? Alsof die dikke hypotheek niet genoeg is.

    Reality check: voor 90% van Nederland is het ook gewoon keihard bikkelen om het hoofd boven water te houden. Zeker onder de net werkenden. Veel onzekerheid over je inkomen. En dan zijn er wat pipo’s in Den Haag die opeens aardgas, de minst vervuilende fossiele brandstof, tot aardsvijand verklaren.

    Dat terwijl er in Rotterdam olietankers nog steeds met de meest gore zooi zich zelf mogen voltanken. Het is alsof je de keukenkraan dichtdraait terwijl de waterleiding is geknapt.

  7. 7

    ” Maar dan stem je als burger toch SP of GL zou je denken?”

    Nee, niet dus. En dat komt omdat de gemiddelde burger het belangrijker vindt dat asielzoekers tegengehouden worden. Dat is het punt waar stemmen mee getrokken worden. Niet zoiets abstracts als “investeringsklimaat”.

  8. 8

    @6: “En dan zijn er wat pipo’s in Den Haag die opeens aardgas, de minst vervuilende fossiele brandstof, tot aardsvijand verklaren.”
    Ik denk dat die pipo’s net ontdekt hebben dat ons aardgas bijna op is.

  9. 9

    @6: Woningcorporaties moeten al een paar jaar een heffing betalen omdat 1 corporatie (Vestia) een enorme schuld opbouwde door op de beurs te spelen.
    Dat mocht onder het mom van “marktwerking”.

  10. 10

    Degene die PVV stemt vanwege dat linkse programma vergeet dat de PVV ooit een VVD-zetel was, of dat nog voordat in 2010 de verkiezingsuitslaguitslag bekend was het breekpunt van de pensioenleeftijd al werd ingeleverd.
    @5: ”Dus feit blijft dat je als burger gewoon toch VVD blijft stemmen in plaats van SP of GL”
    Het merendeel van de huizenbezitters lijkt zich blind te staren op de de waarde van zijn huis (maar men vergeet dat bij een waardedaling het volgende huis ook goedkoper wordt) en de hypotheekrenteaftrek, die tot een ordinaire bankensubsidie uit belastinggeld is verworden.
    Ik snap ook niet dat een partij die net twee procent van de bevolking bedient en dus maar 3 zetels zou moeten hebben er toch elf keer zoveel binnenhaalt. En dan niet die van die twee procent, want die hebben het te druk om te stemmen. Ze huren gewoon naderhand een lobbyist in.
    Er zou wel eens een rare emotie kunnen spelen, dat links stemmen niet stoer is. Maar de hand likken die je het eten wegneemt? Zo dom is zelfs een hond niet.

  11. 11

    @2

    Baudet noemt dat het partijkartel.

    @3

    Flauwekul, iedere regering heeft een meerderheid van het volk achter zich staan. Uitgezonderd Rutte 1. (en rompkabinetten)

    @5

    Links stemmen is zinloos, ze willen niet eens regeren. Dat bleek verleden jaar wel toen men met pijn en moeite 4 partijen bereid vond om te regeren. Roemer zei arrogant ‘njet’ op ieder verzoek van Pechtold om aan te schuiven. En op zo’n partij moet ik stemmen? Wel blaast de SP hoog van de toren in de oppositie. Ja, zo kan ik het ook wel.

    @10

    Er zit een logica achter waarom links steeds meer terrein verliest.
    Als links regeert dan worden ze genadeloos afgestraft (PvdA) en in de oppositie zijn ze machteloos, maar winnen ze wel zetels (GL).

    Zo zijn we in een situatie verzeild geraakt (mede dankzij extreemrechts) dat regeren zonder VVD of CDA nagenoeg onmogelijk is. En dan kan Karin Spaink wel de zoveelste tirade tegen de dividendbelasting afsteken en het geblunder noemen, maar daar hebben ze bij de VVD schijt aan. De VVD waant zich (terecht) oppermachtig, het ene incident volgt het andere op bij de VVD, maar dat maakt allemaal niks uit. Het enige alternatief is de chaos zoals we in bijvoorbeeld Italië zien. Dan maar liever Rutte en zijn liegende en oplichtende kornuiten.

  12. 12

    @11: Links wil best wel (mee)regeren, maar dan moet er ook links genoeg geregeerd worden. Dat zag Klaver inderdaad niet gebeuren, en daar heeft hij dan ook wijselijk voor gepast.

  13. 13

    @11: Rutte I had misschien niet de meerderheid van het volk achter zich, maar wel een meerderheid in de Tweede Kamer.
    Dat de PVV geen minister leverde doet er niet toe, omdat de PVV wel de stemmen leverde.

  14. 14

    @11: “Links stemmen is zinloos, ze willen niet eens regeren. Dat bleek verleden jaar wel toen men met pijn en moeite 4 partijen bereid vond om te regeren. Roemer zei arrogant ‘njet’ op ieder verzoek van Pechtold om aan te schuiven. “
    Je weet zelf dondersgoed dat dat een onjuiste voorstelling van zaken is. Feit is gewoon dat links (GL + SP + PvdD) gewoon altijd minder stemmen krijgt dan de VVD en dus als factor te klein is om echt eisen te kunnen stellen aan de formatietafel. Doen ze dat wel, dan wordt de poging binnen de kortste keren “opgegeven” door VVD en CDA, die weten dat ze nog wel alternatieven hebben om aan hun 76 zetels te komen. Jij draait oorzaak en gevolg om (zolang je denkt dat het zinloos is om op links te stemmen, zullen ze inderdaad nooit meeregeren).

  15. 15

    Feit is gewoon dat links (GL + SP + PvdD) gewoon altijd minder stemmen krijgt dan de VVD en dus als factor te klein is om echt eisen te kunnen stellen aan de formatietafel.

    tsja, dan moet je voor het hoogst haalbare gaan ipv eigen ego (denk ik dan)

  16. 16

    @14

    Het probleem van links is altijd dat ze een te grote broek aan trekken. Getalsmatig zou de SP de kleinste van 4 partijen zijn geweest. Zou de SP in de coalitie aangeschoven zijn, dan zou ze niet meer dan 20% in de melk te brokkelen hebben. Dus daarom laat de SP de sociale onderlaag maar liever helemaal in de steek. Dan kunnen ze tomaten blijven gooien.

    Je weet zelf ook dondersgoed dat er bijna geen alternatieven waren, uiteindelijk moest de CU er met de haren worden bijgesleept. En de CU kreeg iets voor elkaar wat in feite onzichtbaar is. Dat hele debat over levens beëindiging staat stil.

    Maar oppositie is in Nederland het eeuwig durende lot van ideologisch verdwaasden. Dan kan je tot vervelens toe over dividendbelasting zeuren.

    Ik draai oorzaak en gevolg niet om. Zowel de SP als GL hebben nog nóóit geregeerd in die pakweg 25 jaar dat ze bestaan en dat zal de komende 25 jaar ook weer zo zijn. En waarom zou ik op de oppositie stemmen? Om een Klaver of Marijnissen dagelijks beroeps-verontwaardigd te zien doen?

    Verder wat @15 zegt, de ego’ s van die ideologisch verdwaasden zijn te groot. Uitzonderingen zoals v Ojik daargelaten.

    Eigenlijk was het in de tijd van Den Uyl al zo. Die won de verkiezingen in 77 en verloor de formatie. Een groot ego en niks klaar spelen. Maar de tijd dat links meer dan 50 zetels haalde ligt ver achter ons. Hoe dat komt, daar denken ze liever niet over na. Want zoals het ideologisch verdwaasden betaamt hebben ze altijd gelijk.

  17. 18

    @15 en @16: Dat is een beetje irrelevant in een discussie die gaat over waarom men maar VVD blijft stemmen. Stop dan ook met zeiken over de VVD, als je (zoals Lutine) eigenlijk gewoon niet op links wil stemmen en daar smoesjes bij blijft zoeken.

  18. 19

    @17

    In 77 is er een lange kabinetsformatie geweest voor het 2e kabinet Den Uyl. Maar door het bekende “achteruit onderhandelen” van de PvdA destijds kwam er geen kabinet van PvdA en CDA. Uiteindelijk vormden CDA en VVD een kabinet op een smalle basis van 77 zetels. Dat aantal zetels werd te weinig bevonden ivm de vele zgn loyalisten destijds. (rare benaming overigens, ze waren niet loyaal) Dat waren voormalige ARP leden in het jonge CDA.

    Ik was er ook niet bij, maar Den Uyl heeft het wel grondig verprutst. Dat tweede kabinet v Agt, waar Den Uyl wel in zat werd ook al weer niks. Die viel al snel. (Daar zat D66 wel in)

    Daarna kregen we meer dan 10 jaar Lubbers. Op de een of andere manier weet rechts altijd wel stabiel te zijn en handig politiek te manoeuvreren. Dat zien we ook met Rutte, als een ware Houdini rommelt hij zich er door heen. In feite maken de beroeps-verontwaardigden Rutte alleen maar groter. Nu is het net alsof er oppositie is waar Rutte behendig mee om gaat.

    @18

    Wat wil je eigenlijk? Mij verbieden om op de VVD te zeiken? Mij verplichten om VVD te stemmen?

  19. 20

    @19: Lutine, was u bij de onderhandelingen?
    Anders kunt u niet weten waardoor ze stukliepen.

    Misschien kwam het CDA met te hoge eisen, omdat het CDA net zo lief met de VVD regeren zou. Ik weet het niet, ik was er niet bij.

    Deze site https://www.parlement.com/id/vh8lnhronvw8/kabinet_van_agt_i_1977_1981/ suggereert dat de PvdA inderdaad overmoedig was:

    De PvdA wilde de verkiezingswinst ‘vertaald’ zien, het CDA wilde gelijkwaardigheid in het kabinet.

    (de verhouding was Pvda/CDA/D66: 53 / 49 / 8 . Ik weet niet wat de standpunten van D66 waren).

    Maar ik weet niet wie die tekst geschreven heeft.

  20. 21

    @20

    Lutine, was u bij de onderhandelingen?
    Anders kunt u niet weten waardoor ze stukliepen.

    Nee, ik was er niet bij. Maar als “er bij zijn” het criterium is, dan kunnen we geen enkele kwestie nog bespreken en kan Sargasso sluiten.

    https://historiek.net/nationaal-record-formeren-dateert-uit-1977/66453/

    Met een in achteraf nauwelijks voorstelbare hardnekkigheid bleven de sociaaldemocraten vasthouden aan die 8-7-1-formule. Maar ook Van Agt wist van geen wijken. De CDA-leider ‘liep liever door een glazen deur’ dan in te stemmen met een extra ministerpost voor de PvdA. Pas na een vele weken durende patstelling en de tussenkomst van diverse informateurs werd een oplossing verzonnen. De PvdA ging akkoord met 7-7-2. Wel onder één voorwaarde: Van Agt mocht geen minister van Justitie meer worden, maar moest Binnenlandse Zaken onder zijn hoede nemen.

    Maar toen kwam de partijraad van de PvdA bijeen, die het onderhandelingsresultaat diende goed te keuren. En dit gezelschap van verbeten gelijkhebbers wenste niet te marchanderen: 8-7-1 zou de verdeling van de kabinetsposten moeten zijn en verder viel er nergens over te praten.

    Voor Den Uyl moet dit onverbiddelijke ‘nee’ van zijn achterban een zware klap zijn geweest. Met de moed der wanhoop zette hij de besprekingen met het CDA toch nog een paar weken voort. Maar niemand in de PvdA-top zal nog echt in succes geloofd hebben. Toen er na ook nog eens ruzie ontstond over enkele door het CDA voorgedragen ministerskandidaten liep

    Dit geeft aardig het beeld weer. Over dit soort onbenulligheden ging het in de linkse overmoed. Je zal maar op zo’n partij gestemd hebben! Je zal maar in de sociale onderlaag verkeren. Ie-de-re keer weer wordt links totaal overmoedig, ongecontroleerd en achteruit onderhandelend als zij weer eens wat verkiezingswinst hebben behaald. Marijnissen in 2006 idem. Die dacht als junior partner op gelijke voet te verkeren met PvdA en CDA. En de kiezer heeft het nakijken. En dan vinden ze het op links nog vreemd dat ze gemarginaliseerd zijn in de afgelopen halve eeuw.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren